\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5714-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46551 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de QUEWIN LEANDRO CHALARCA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En horas de la noche del 24 de julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0\u201cPuerto \u00a0Espejo\u201d \u00a0del municipio de Chinchin\u00e1 \u00a0(Cal.), \u00a0el \u00a0menor de edad A.D.B.C., determinado por el ofrecimiento de una suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0su \u00a0amigo QUEWIN LEANDRO CHALARCA ROJAS, le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0m\u00faltiples disparos de arma de fuego a Helio Faber R\u00edos Beltr\u00e1n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 31 de marzo de 2014, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0CHALARCA \u00a0ROJAS como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0No se allan\u00f3 a los \u00a0cargos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a010 de junio siguiente, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos comportamientos delictivos (arts. 103 y 104-4 y 5 y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por el art. 19 de la Ley 1453 de 2011). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramitado el juicio, ese despacho lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2015 a la pena principal de cuatrocientos veinte \u00a0(420) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. Le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 defensor \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Manizales, mediante sentencia del 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2015, objeto del recurso de casaci\u00f3n, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0descartando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n contenida en el numeral 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0es \u00a0decir \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0\u201cvali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0inimputable\u201d1. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0modificaci\u00f3n no vari\u00f3 la pena impuesta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0al \u00a0considerar \u00a0legal \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0volver a presentar al testigo menor de \u00a0edad \u00a0 A.D.B.C. \u00a0en \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido la pr\u00e1ctica de interrogatorio cruzado y cerrado y \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0requerida \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0las partes al t\u00e9rmino de la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 respectiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0estuvo \u00a0marginada \u00a0de las garant\u00edas que deben enmarcar la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0referido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201creglas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio\u201d, \u00a0de cuyo contenido se extraen \u00a0dos \u00a0condiciones para la doble actuaci\u00f3n del testigo: (i) que el juez determine \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante el cual debe permanecer a disposici\u00f3n y (ii) que su segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 est\u00e9 \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 aclarar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0hubo solicitud \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0fiscal despu\u00e9s de terminado el testimonio, puesto que se pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0empez\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva sesi\u00f3n del juicio oral. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0juez estableci\u00f3 un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su realizaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 pasados 13 d\u00edas de la primera sesi\u00f3n y a iniciativa del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u201checho \u00a0 totalmente \u00a0 improcedente \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0dado \u00a0que en ese considerable tiempo el testigo puede ser objeto de \u00a0abordaje \u00a0para \u00a0que \u00a0cambie su versi\u00f3n o la modifique, bien en beneficio o bien \u00a0en detrimento del judicializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0aceptado por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un acto de arrepentimiento del joven \u00a0A.D.B.C., \u00a0quien \u00a0tem\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la de los suyos, ante lo cual es muy \u00a0posible que haya reflexionado sobre lo dicho\u00a0 inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal proceder, por tanto, no se ajust\u00f3 a las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0deben \u00a0rodear \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0se \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0\u201cchance\u201d \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testimonio \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0solicite \u00a0volver \u00a0a declarar \u201cpara \u00a0ahora \u00a0s\u00ed decir la verdad\u201d, no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0repercusiones que pudiera acarrear \u00a0frente al compromiso del judicializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma que aqu\u00ed no hubo aclaraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo exige la norma procedimental, en tanto lo que se \u00a0hizo \u00a0fue conceder una oportunidad al testigo para que se retractara y se\u00f1alara \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u201ccomo lo hab\u00eda hecho en \u00a0otras \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0variadas, \u00a0contradictorias y oscilantes que ya hab\u00eda \u00a0vertido fuera y dentro del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0adicionar \u00a0y \u00a0aclarar, \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0posibilidad de \u201cmodificar\u201d como lo hizo el Tribunal, lo cual \u00a0permite colegir que el procedimiento reprochado fue ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque el Tribunal concedi\u00f3 \u00a0confiabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima versi\u00f3n del referido testigo A.D.B.C. \u00a0tras entender que transcurri\u00f3 un lapso \u00a0considerable \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 inicial \u00a0 -en \u00a0 donde \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0alucin\u00f3genos- \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo mismo, ya no estaba bajo estado de alucinaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Pero, \u00a0a \u00a0juicio del \u00a0demandante, \u00a0\u201cninguna persona, con excepci\u00f3n de los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda, est\u00e1 habilitada para emitir conceptos sobre \u00a0el estado mental de otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello se requiere, entonces, de un perito \u00a0psic\u00f3logo, \u00a0especialmente \u00a0forense, \u00a0calidad \u00a0que no se predica de los magistrados del Tribunal, \u00a0 quienes \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 son, \u00a0\u201cni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0gendarmes que \u00a0cursaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 ejecutivo \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0confutada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el estado mental del testigo \u00fanico, en el momento en que \u00a0surti\u00f3 \u00a0interrogatorio a indiciado (primera sesi\u00f3n). En cambio, s\u00ed es patente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del declarante, an\u00e1logo a como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0quien acepta los cargos formulados en la imputaci\u00f3n, a quien se le \u00a0debe \u00a0preguntar, por exigencia legal, si est\u00e1 bajo el efecto de estupefacientes \u00a0o \u00a0licor \u00a0u \u00a0otras sustancias alucin\u00f3genas, ya que de estarlo, har\u00eda nugatoria \u00a0su aceptaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento del Tribunal atinente a que \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el testigo en menci\u00f3n haya cambiado su versi\u00f3n incriminando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las amenazas de las que, junto con sus padres, fue v\u00edctima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estructura \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0valorativo, \u00a0en \u00a0tanto deja de lado \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u201cque nos muestran que \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0menores drogadictos y adicionalmente delincuentes, generalmente \u00a0recurren \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0no \u00a0los dejen salir del establecimiento especial de \u00a0\u2018privaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0fin de evitar que \u00a0vayan \u00a0a \u00a0sus \u00a0residencias \u00a0a \u00a0robar \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de comprar \u00a0estupefacientes \u00a0 y \u00a0 saciar \u00a0 su \u00a0 necesidad \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0drogadictos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0igualmente \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0viciosos no \u00a0respetan \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0hurtan \u00a0para \u00a0satisfacer su necesidad viciosa y hacen \u00a0da\u00f1o \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0sus \u00a0\u2018borracheras\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que existe un motivo por el cual los \u00a0progenitores \u00a0o \u00a0familiares \u00a0del \u201cvicioso\u201d obraron, pues de antemano sab\u00edan \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las instalaciones de establecimientos como Los Zagales el menor \u00a0no causaba problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0est\u00e1 acreditada la existencia \u00a0real \u00a0 de \u00a0dichas \u00a0amenazas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de la firma de los padres o representantes legales del \u00a0menor, \u00a0tra\u00edda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0\u201csin que quienes hicieron la solicitud \u00a0hicieran \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0declarantes, para as\u00ed oficializar la \u00a0prueba. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el H. Tribunal razona sin bases sobre la existencia real de \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0existen \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0que \u00a0provienen del procesado o su familia. Es decir, estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n et\u00e9rea que solo genera duda sobre su realidad y la \u00a0exposici\u00f3n presuntamente mendaz del testigo \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores de hecho rese\u00f1ados son incidentes, puesto que llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial a desvirtuar la existencia de duda originada en los \u00a0cambios \u00a0de \u00a0versi\u00f3n del testigo \u00fanico, cuando ha debido estar purgada de todo \u00a0vicio \u00a0para \u00a0que tuviera m\u00e1xima credibilidad. De esa forma se infringieron, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos \u201c29 de la CP.; \u00a0los \u00a0arts. \u00a08o, \u00a010\u00b0, 457 \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\u201d. \u00a0y, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u201clos arts. 103, 104-10, 239, 240-2, 241-10 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0CP.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 del estatuto procesal penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0siendo \u00a0estos, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelo objeto de estudio no satisface estos presupuestos, por lo \u00a0que se inadmitir\u00e1. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la primera \u00a0censura, \u00a0donde \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado impropiamente se lo califique de error de hecho- \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0carece de trascendencia, entendida como la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 derribar \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista concentr\u00f3 el ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio suministrado en el juicio oral por el menor de edad A.D.B.C., \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0quien en la sesi\u00f3n del 17 de junio de 2014 no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0QUEWIN \u00a0 LEANDRO \u00a0 CHALARCA \u00a0 ROJAS, \u00a0mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su dicho inicial, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la precedente no lo hab\u00eda hecho debido a amenazas contra su \u00a0vida y la de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su discurso no repara el actor en que el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0dicho \u00a0incriminante \u00a0de A.D.B.C. no vers\u00f3 exclusivamente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en el juicio oral, sino tambi\u00e9n con lo asegurado en sus \u00a0versiones \u00a0anteriores debidamente introducidas al mismo, a partir de lo cual los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0infirieron \u00a0 \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CHALARCA \u00a0ROJAS \u00a0como determinador de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se le conden\u00f3 y para cuyo cuestionamiento no bastaba \u00a0con \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0\u201cvariadas, \u00a0 \u00a0 contradictorias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0oscilantes\u201d, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0simplemente \u00a0contrapone \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que a su \u00a0parecer \u00a0ha debido darse al medio de prueba con el que, a su vez, les otorg\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0proponiendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0inviable \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia, \u00a0incluso, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 versiones \u00a0 previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0A.D.B.C. \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incidieron para reforzar la conclusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0CHALARCA \u00a0ROJAS, como lo fueron los testimonios de los investigadores Javier \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Quevedo \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0John \u00a0 Gaviria \u00a0 Castrill\u00f3n, \u00a0ante quienes \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0reafirm\u00f3 que fue determinado por el procesado para cometer \u00a0el \u00a0 homicidio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma autoridad judicial, en una labor de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0articul\u00f3 estos medios de prueba con todas las versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0A.D.B.C., \u00a0tanto las rendidas en el juicio oral \u00a0como \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0colegir, en los siguientes t\u00e9rminos, que CHALARCA \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 mand\u00f3 \u00a0 \u00a0 matar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed se tiene que el testigo (A.D.B.C.) \u00a0fue \u00a0definitivo y concreto en \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0QUEWIN \u00a0LEANDRO, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0\u00faltima versi\u00f3n dada en juicio \u00a0oral; \u00a0justificado \u00a0en \u00a0criterio del despacho en forma razonable el motivo de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro que las amenazas que proven\u00edan del procesado. \u00a0Acompa\u00f1an \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0dichos \u00a0de los investigadores \u00a0quienes \u00a0dan fe de lo percibido por ellos, adem\u00e1s el hecho probado de la muerte \u00a0del \u00a0 joven \u00a0Helio \u00a0Faber, \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0desde \u00a0las \u00a0primeras \u00a0averiguaciones \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que encarg\u00f3 la muerte, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo el investigador Javier Fernando \u00a0Quevedo, \u00a0los \u00a0investigadores y lo corrobora toda la actuaci\u00f3n adelantada en su \u00a0contra, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0probado en juicio que QUEWIN LEANDRO CHALARCA ROJAS, entre \u00a0otros \u00a0datos, \u00a0se \u00a0identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1.053.822.978 de \u00a0Manizales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0Estipulaci\u00f3n \u00a0Probatoria \u00a0No. \u00a08 \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las razones dadas, permiten dejar a un \u00a0lado \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones ya referidas, y en consecuencia \u00a0otorgar \u00a0credibilidad al testigo, conforme lo dispone el art\u00edculo 404 del C. de \u00a0P.P.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en cap\u00edtulo \u00a0previo \u00a0a \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la utilidad de las \u00a0declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0\u201crefrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0servir \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, \u00a0respet\u00e1ndose ciertas garant\u00edas, puedan \u00a0integrarse \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera se puedan estimar como un todo, \u00a0pudiendo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0insumo \u00a0trascendental \u00a0para definir la realidad que es \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial, tras lo anterior, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para el caso concreto y, ante las \u00a0vacilaciones \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 A.D.B.C. \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0de \u00a0inmenso valor precisamente sus \u00a0versiones \u00a0anteriores \u00a0debidamente introducidas a \u00e9ste, como de forma amplia lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 considera \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0A.D.B.C. \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todo lo aqu\u00ed discurrido, se ha edificado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0QUEWIN \u00a0LEANDRO \u00a0CHALARCA, debiendo aceptar que el declarante no ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0dechado \u00a0de franqueza, pero no por buscar el encausamiento injusto del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0querer \u00a0favorecer a otros que tambi\u00e9n hicieron parte de la \u00a0idea \u00a0homicida \u00a0que, res\u00e1ltese e ins\u00edstase, s\u00ed dio claridad el testigo que se \u00a0germin\u00f3 \u00a0en el intelecto del aqu\u00ed procesado y que se materializ\u00f3 gracias a su \u00a0labor \u00a0persuasiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0perfilaba \u00a0y \u00a0perfila \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018James\u2019 \u00a0o \u00a0no, \u00a0fue \u00a0CHALARCA \u00a0pieza clave, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0motivador \u00a0de un menor de edad que no ten\u00eda problema alguno con \u00a0la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0robustece \u00a0la \u00a0intrascendencia del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0contenido en este reproche, el hecho de que no se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre el \u00a0punto \u00a0ante similar propuesta que elev\u00f3 la defensa para sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer nivel, al aseverar que esta \u00a0parte convalid\u00f3 esa situaci\u00f3n. Dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0permisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que el testigo B.C. fuera una vez m\u00e1s escuchado en audiencia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0arbitraria \u00a0o adoptada sin escuchar a las partes, pues al contrario los \u00a0registros \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0dejan \u00a0en \u00a0evidencia que la Juez dio traslado a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0frente a tal determinaci\u00f3n, momento en que \u00a0adujo \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0interpelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0deponente, \u00a0convalidando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso final del art. 393 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada \u00a0adujo sobre la \u00a0respuesta \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, ello igualmente repercute en la falta de \u00a0idoneidad de su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura propuesta en el libelo, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, es de precisar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad y coherencia, lo cual dificulta su cabal \u00a0comprensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0lo all\u00ed dicho no acredita el yerro \u00a0denunciado \u00a0ni \u00a0ning\u00fan otro susceptible de proponerse en desarrollo del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el censor comenz\u00f3 por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0configura \u00a0falso \u00a0raciocinio la afirmaci\u00f3n del Tribunal conforme a la cual \u00a0para \u00a0el momento en que A.D.B.C. rindi\u00f3 su segunda versi\u00f3n no se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alucinaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0solo \u00a0puede establecerse a \u00a0trav\u00e9s de pericia sicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pone de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0significado del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerada. \u00a0No \u00a0se\u00f1al\u00f3, en efecto, qu\u00e9\u00a0 ley cient\u00edfica, regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0principio de la l\u00f3gica result\u00f3 vulnerado y mucho menos \u00a0acredit\u00f3 su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sencillamente acudi\u00f3 a un enunciado general \u00a0sin \u00a0desarrollo, pues no dijo en qu\u00e9 se basa para sostener que el juez no est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado mental de una \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0inherente a su funci\u00f3n llegar a ese tipo de \u00a0inferencias \u00a0-de incontrovertibles connotaciones jur\u00eddicas- basado en la prueba \u00a0obrante en el expediente, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista, adem\u00e1s, \u00a0contraviene \u00a0abiertamente el principio de libertad probatoria reglamentado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 373 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c[l]os \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0 \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 viole \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante en la censura \u00a0\u2013al \u00a0 cuestionar \u00a0 el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cre\u00edble \u00a0 que \u00a0A.D.B.C. \u00a0haya \u00a0cambiado su \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0recibidas- alude en concreto al desconocimiento de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es evidente que el enunciado expuesto no tiene \u00a0dicha \u00a0naturaleza, \u00a0pues a las claras se advierte que corresponde a conclusiones \u00a0extra\u00eddas de su lectura personal sobre las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor adujo que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo en el juicio oral, en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la regla de la experiencia seg\u00fan la cual los padres de \u00a0menores \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad que est\u00e1n en condiciones de drogadicci\u00f3n y \u00a0adicionalmente \u00a0son \u00a0delincuentes, \u00a0generalmente recurren a solicitar que no los \u00a0dejen \u00a0salir \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0especial \u00a0de reclusi\u00f3n, a fin de evitar que \u00a0vayan \u00a0a \u00a0sus residencias a robar las propiedades para comprar estupefacientes y \u00a0saciar \u00a0su necesidad emanada de esa condici\u00f3n. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n desconoci\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia consistente en que estos sujetos no respetan a sus padres \u00a0y \u00a0 \u201chacen \u00a0 da\u00f1o \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0borracheras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, no estableci\u00f3 el demandante la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado sobre la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0y las reglas de la experiencia que encontr\u00f3 vulneradas. No \u00a0obstante, \u00a0se podr\u00eda entender que refiere a uno de los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0A.D.B.C. en su \u00a0testimonio \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no incrimin\u00f3 al acusado, con fundamento en la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0sus \u00a0progenitores hicieron a las autoridades donde se encontraba \u00a0bajo \u00a0internamiento para que se le suspendieran los permisos de salida, motivada \u00a0en amenazas contra sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0padres \u00a0del \u00a0menor \u00a0A.D.B.C. \u00a0quienes \u00a0expresaron los motivos por los cuales era \u00a0indispensable \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0permisos \u00a0de \u00a0salida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0internamiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0informa \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia introducida al juicio oral \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0social \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0asist\u00eda a la \u00a0familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infractor8, no \u00a0deviene \u00a0razonable \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0regla \u00a0de la experiencia \u00a0construye el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque adem\u00e1s de especulativa, \u00a0no \u00a0consulta con los par\u00e1metros de universalidad y generalidad que caracterizan \u00a0a \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0reiterado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0padres de menores de edad \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0acudan, \u00a0por lo general, ante las autoridades de los \u00a0lugares \u00a0de reclusi\u00f3n con el fin de que se les nieguen los permisos de salida y \u00a0los \u00a0mantengan \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0misma condici\u00f3n paternal \u00a0inclinada \u00a0a \u00a0estar \u00a0al \u00a0lado \u00a0de los hijos brind\u00e1ndoles apoyo y no a darles la \u00a0espalda \u00a0 en \u00a0esos \u00a0dif\u00edciles \u00a0momentos, como lo sugiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el demandante asegur\u00f3 que no \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0con \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrita por los padres del menor porque ellos han \u00a0debido \u00a0informarlo \u00a0directamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese planteamiento el censor nuevamente \u00a0desconoce \u00a0el principio de libertad probatoria al que ya se ha hecho referencia, \u00a0pretendiendo \u00a0imponer, \u00a0como \u00a0en \u00a0la oportunidad anterior, una especie de tarifa \u00a0legal \u00a0en el\u00a0 sentido de que para demostrar determinados hechos se requiere \u00a0una prueba espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ultimas lo que subyace a esta propuesta \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la intenci\u00f3n de controvertir la prueba que fund\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0QUEWIN \u00a0LEANDRO \u00a0CHALARCA \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una percepci\u00f3n personal y subjetiva con el fin de imponerla sobre el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0plasmado en la sentencia impugnada, omitiendo que arriba a \u00a0esta sede precedido de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0advertidas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo \u00a0enfatizar \u00a0la Sala que ni del contenido de la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso surge la necesidad de superar tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem o para activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en la \u00faltima norma acabada de mencionar y con las reglas definidas \u00a0por la Sala de manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 QUEWIN LEANDRO CHALARCA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos pac\u00edficamente por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a035 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a08 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. \u00a08 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. \u00a08 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gs. 10 a 13 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gs. 17 a 29 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a016 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a023 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 5714-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46551 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}