\u00a0 \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5710-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48575. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 274. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de la Unidad Administrativa \u00a0Especial \u00a0de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2016, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015 por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Envigado (Antioquia), a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0HELENA LE\u00d3N ROSAS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autora responsable, por el delito de Omisi\u00f3n del \u00a0agente retenedor o recaudador, y en su lugar la absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de enero del a\u00f1o 2009 la se\u00f1ora Luz \u00a0Helena \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rosas,\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTERRAMUNDO \u00a0DRILLING \u00a0INC\u201d,\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0\u2013DIAN-,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bimestral de impuestos sobre las ventas IVA,\u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0periodo \u00a006 del a\u00f1o 2008 por valor de treinta y cuatro millones trescientos \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0mil ($34.323.000) pesos, los cuales deb\u00eda retornar a las arcas del \u00a0Estado \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0tardar,\u00a0 \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional para cancelar dicha \u00a0obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0expiraba \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2009, la se\u00f1ora \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rosas \u00a0presenta \u00a0a \u00a0nombre de \u201cTERRAMUNDO DRILLING INC\u201d, declaraci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente, correspondiente al periodo 06, a\u00f1o 2009, \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0venti\u00fan \u00a0(sic) \u00a0mil ($8.021.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos,\u00a0 \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0declaradas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0en consecuencia \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rosas,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Agente \u00a0Retenedor o Recaudador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sabaneta, \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de LUZ \u00abELENA\u00bb (sic) LE\u00d3N ROSAS, por la presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 retenedor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0recaudador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue presentado el 20 de agosto de 2013 y repartido al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Envigado, despacho que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 de abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 3 de julio de \u00a02014 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia preparatoria y luego de agotado el debate propio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 el d\u00eda\u00a0 29 de julio de 2015 fue emitida sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra la acusada, a quien le fue impuesta la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de $68.646.000.oo., como autora del delito \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como sanci\u00f3n accesoria, el a \u00a0quo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria y, finalmente, la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o \u00a0recaudador respecto del periodo 6 del a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el 20 de abril de 2016 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria y, en su lugar, absolvi\u00f3 a \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Unidad Administrativa Especial de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas Nacionales DIAN, reconocida como v\u00edctima, \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar brevemente los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0y \u00a0referirse \u00a0a las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 adujo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00abmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, fundament\u00f3 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 y 380 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el proceso penal y a la \u00a0necesidad de apreciarlas en conjunto,\u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, expuso, el Tribunal no dio \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abhecho \u00a0probado\u00bb, espec\u00edficamente aquella \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0HELENA LE\u00d3N ROSAS, como Representante Legal \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0TERRAMUNDO \u00a0DRILLING \u00a0INC., \u00a0present\u00f3 y no pag\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0correspondiente \u00a0al per\u00edodo 6 del a\u00f1o \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0descrita, precis\u00f3 la \u00a0demandante, \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirm\u00f3 la censora, el Ad quem \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0NORBERT \u00a0GEORGE REINHART, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en la ausencia de pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tributaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconfesi\u00f3n\u00bb \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0con \u00a0suma prudencia atendiendo la calidad del \u00a0testigo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo suministr\u00f3 informaci\u00f3n que \u00abrez\u00f3 \u00a0a \u00a0modo \u00a0de libreto\u00bb,\u00a0 en una \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00abconfusa \u00a0 y \u00a0contradictoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la prueba en comento no ten\u00eda \u00a0la \u00a0\u00abcapacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LEON ROSAS\u00bb,\u00a0 pues, en \u00a0interrogatorio \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 expuso \u00a0 no \u00a0 saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tributarias \u00a0a cargo de la empresa de la cual era representante y \u00a0seguidamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que era \u00e9l quien decid\u00eda qu\u00e9 obligaciones se pagaban y \u00a0cu\u00e1les no.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00abuna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u00bb, por falso juicio de identidad, pues, el Ad quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0\u00ablas \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0pudo demostrar la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada\u00bb,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ HELENA LE\u00d3N ROSAS,\u00a0 ostentando la condici\u00f3n de representante \u00a0legal \u00a0suplente, present\u00f3 sin pago la declaraci\u00f3n de impuesto sobre las ventas \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0bimestre 6 del a\u00f1o gravable 2008 y su firma fue reconocida \u00a0digitalmente \u00a0para \u00a0efectos de acceder a la plataforma inform\u00e1tica de la DIAN y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0usuaria \u00a0del sistema para cumplir con el deber de \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador consider\u00f3 err\u00f3neamente que la \u00a0acusada \u00a0\u00fanicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que tal mandato implicaba \u00a0correlativamente el de efectuar el pago de lo declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la libelista esbozando que el medio \u00a0probatorio \u00a0tergiversado \u00a0es, \u00a0entonces, la declaraci\u00f3n correspondiente al a\u00f1o \u00a0gravable \u00a0 2008, \u00a0 bimestre \u00a06, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0\u00abpersona \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0se \u00a0abstuvo de cumplir el deber formal de \u00a0consignar la suma que declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la casacionista solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar dejar en firme el fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a029 de julio de 2015 por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 Funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte ha se\u00f1alado insistentemente que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede representar para el demandante una exposici\u00f3n de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0que \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 ante las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepcionalidad del recurso implica para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer y demostrar un yerro protuberante y \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0torne imperiosa la intervenci\u00f3n de la Sala, pues, la simple \u00a0divergencia \u00a0con lo resuelto por las instancias es insuficiente en ese cometido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0encuentra prevalido de una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el censor ha de abordar de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0la causal de casaci\u00f3n, atendiendo las pautas que la regulan y \u00a0estableciendo \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido tiene sobre la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de desquiciarlo y obligar su revocatoria o \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ha dicho la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 mecanismos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 instituidos \u00a0para delimitar el \u00e1mbito de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0habilita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, en el entendido \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0derroteros \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0se \u00a0erige en inane alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0es \u00a0necesario e ineludible\u00a0 \u00a0atender \u00a0a \u00a0la naturaleza y efectos de la misma para que la propuesta tenga eco, \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo no puede utilizarse apenas \u00a0como \u00a0mampara en el cometido de deslizar controversias \u00a0personales \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0 especial \u00a0 medio \u00a0 impugnaticio \u00a0 que \u00a0representa \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalta, no por enjundiosas o profundas, \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cubren \u00a0las \u00a0expectativas argumentales del \u00a0medio \u00a0 extraordinario, \u00a0 si \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0comportan \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal de la causal y comportan efectos \u00a0suficientes para derrumbar la sentencia controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la generalidad de los casos el tr\u00e1mite ha de \u00a0terminar \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues, \u00a0solo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0materializados \u00a0 errores \u00a0 del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0componen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 posturas \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instancia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0censora aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0Sentencia\u00bb,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem,\u00a0 \u00a0que \u00a0finc\u00f3 b\u00e1sicamente en tres \u00a0puntos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0La falta \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abestipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0mediante \u00a0la cual se estableci\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ventas \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de 2008 y no efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0correlativo.\u00a0 \u00a0Para la recurrente no tener en cuenta \u00abel \u00a0 acervo \u00a0 probatorio\u00bb \u00a0 \u00a0ofrecido \u00a0 por \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 va \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y unidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 otorgado \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Norbert \u00a0George \u00a0Reinhart, Representante Legal de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0Terramundo \u00a0 \u00a0Drilling \u00a0 Inc., \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0asever\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0con \u00a0suma prudencia dado que \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0y se present\u00f3 confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0la acusada \u00a0\u00fanicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la declaraci\u00f3n de impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0distorsionando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0expresado \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la acusada, correspondiente al a\u00f1o 2008, periodo \u00a06,\u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0suplente,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0reca\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar y pagar,\u00a0 al \u00a0tratarse este de un mandato complejo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo frente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0primeras \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo,\u00a0 \u00a0 falencia \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0la alegaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0atinente \u00a0a que el cargo debe contener todos los elementos exigidos \u00a0para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho esto, al recaer el supuesto yerro del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de una \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00abhecho \u00a0probado\u00bb \u00a0 que \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0 HELENA \u00a0LE\u00d3N \u00a0ROSAS, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0representante \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la sociedad TERRAMUNDO DRILLING INC., \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0no pag\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0periodo \u00a06 \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las directrices \u00a0impartidas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 no \u00a0 contemplaron \u00a0 una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0LE\u00d3N \u00a0ROSAS \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0misma,\u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0al \u00a0amparo del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0siendo este: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un vicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente objetivo, radicado en que el sentenciador pasa por alto \u00a0completamente, \u00a0sin \u00a0examinarlo \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente, un elemento de juicio \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, regular y oportuna al c\u00famulo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0con rese\u00f1ar el momento de la audiencia de juicio oral en que se recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, detallando su contenido expreso, para contrastarlo con el fallo, que \u00a0debe \u00a0transcribirse \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ella \u00a0contiene \u00a0se \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0despu\u00e9s \u00a0el recurrente a verificar su trascendencia, en cuyo cometido \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0significar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0o \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del medio \u00a0omitido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se obliga examinar el conjunto probatorio y, en particular, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron la condena, para demostrar que con la inclusi\u00f3n de \u00a0este \u00a0 elemento \u00a0 ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se advierte haber incurrido el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n rese\u00f1ado, debe tomar en consideraci\u00f3n el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacer \u00a0expresa y \u00a0detallada \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al elemento que se dice pasado por alto, pues, dentro de la \u00a0relativa \u00a0 libertad \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia judicial, perfectamente la remisi\u00f3n al medio puede \u00a0operar \u00a0 por \u00a0el \u00a0camino \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga\u00a0 \u00a0a \u00a0otros medios, en la que se advierte alusi\u00f3n al dejado de lado, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0referir \u00a0no \u00a0la prueba en concreto, sino el hecho que ella \u00a0contiene.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se vislumbra, la actora no asumi\u00f3 las \u00a0cargas \u00a0argumentativas inherentes a este tipo de censura, pues, en primer lugar, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0vicio, para lo cual resultaba \u00a0necesario \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento en que la estipulaci\u00f3n fue incorporada al \u00a0juicio, \u00a0(ii) \u00a0transcribir \u00a0lo que la estipulaci\u00f3n ense\u00f1aba para detallar as\u00ed \u00a0su \u00a0contenido \u00a0expreso \u00a0y (iii) contrastar el contenido de tal estipulaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0reprodujera \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como la recurrente no fue m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el supuesto hecho dado por acreditado en virtud de estipulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual no adujo expresamente su contenido o literalidad y mucho menos efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0necesario \u00a0ejercicio comparativo con lo consignado en la sentencia objeto de \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0abstrajo \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar la trascendencia de la falencia alegada, a trav\u00e9s de una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la que ilustrara de qu\u00e9 manera la omisi\u00f3n de la estipulaci\u00f3n \u00a0derruir\u00eda \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que condujo a la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y superando lo \u00a0obscuro \u00a0e \u00a0insuficiente \u00a0de la alegaci\u00f3n as\u00ed expuesta, se tiene que frente al \u00a0hecho \u00a0que la procesada presentara la declaraci\u00f3n de impuestos sobre las ventas \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0antes \u00a0referido \u00a0y \u00a0no \u00a0procediera \u00a0a \u00a0su \u00a0pago, el Tribunal \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0debate,\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada present\u00f3 ante la DIAN la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0IVA \u00a0por \u00a0valor de $34.323.000, por concepto del \u00a0bimestre \u00a06 \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2008,\u00a0 firmada digitalmente por ella misma y que tal \u00a0valor no se ha cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se acredit\u00f3 que para el momento de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del impuesto,\u00a0 la se\u00f1ora Luz Helena Le\u00f3n Rosas figuraba \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente \u00a0y pose\u00eda firma electr\u00f3nica \u00a0registrada,\u00a0 \u00a0calidad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se demostr\u00f3 a trav\u00e9s del Certificado \u00a0de \u00a0 Existencia \u00a0 y \u00a0 Representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0\u201cTerramundo \u00a0Drilling\u201d,\u00a0 expedido por la C\u00e1mara de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas,\u00a0 estima la Sala que el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver \u00a0es \u00a0establecer \u00a0si la se\u00f1ora\u00a0 Luz Helena \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rosas,\u00a0 \u00a0en su calidad de representante legal suplente de la empresa \u00a0mencionada,\u00a0 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0la obligada a declarar y pagar el impuesto \u00a0correspondiente \u00a0al IVA. por el periodo adeudado y por tanto culpable del delito \u00a0que se le enrostra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Debe \u00a0decir \u00a0la Sala que aunque s\u00ed se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que el se\u00f1or Norbert George Reinhart pudo haber delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar ante la DIAN las sumas retenidas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA,\u00a0 \u00a0pues \u00a0era \u00a0ella \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0firma electr\u00f3nica \u00a0registrada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0entidad, y este hecho es aceptado en su testimonio,\u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que esa delegaci\u00f3n tambi\u00e9n abarcara la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0los pagos correspondientes a la devoluci\u00f3n de estos dineros,\u00a0 ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 probada dentro de la actuaci\u00f3n,\u00a0 y por el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0fue el mencionado ciudadano quien manifest\u00f3 en juicio que era \u00a0suya \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de cancelar la obligaci\u00f3n por concepto de IVA,\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir de la valoraci\u00f3n del acervo probatorio \u00a0allegado, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada en su calidad de Representante \u00a0Legal \u00a0Suplente \u00a0de \u00a0la empresa Terramundo Drilling Inc., present\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impuesto a las ventas y que no efectu\u00f3 el pago, torn\u00e1ndose evidente \u00a0el \u00a0desatino \u00a0conceptual \u00a0y l\u00f3gico en que cae la recurrente,\u00a0 pues, lo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada,\u00a0 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciados, \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0LE\u00d3N \u00a0ROSAS \u00a0estuviese obligada por ley o delegaci\u00f3n a \u00a0efectuar el pago reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se vislumbra desatinado el hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0concluyera la argumentaci\u00f3n en este punto, refiri\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u00abdel acervo probatorio \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0fiscal\u00eda\u00bb,\u00a0 extendiendo su ataque \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 generalizada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0probanzas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo sustento f\u00e1ctico,\u00a0 cuesti\u00f3n que \u00a0predica \u00a0como violatoria de los postulados de la sana cr\u00edtica, afirmaci\u00f3n que, \u00a0nuevamente, deja hu\u00e9rfana de soporte argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 punto \u00a0de \u00a0divergencia,\u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Norbert \u00a0 \u00a0 \u00a0 George \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reinhart,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0esboz\u00f3, \u00a0ni siquiera se \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0el tipo de error que a su \u00a0juicio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3,\u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 simplemente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0de la prueba,\u00a0 la cual acusa de \u00a0no \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para demostrar la \u00abinocencia\u00bb \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada,\u00a0 \u00a0 evidenci\u00e1ndose no solo el desconocimiento total \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n,\u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0bases \u00a0mismas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 acordes \u00a0 con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 aducida, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0innecesarios \u00a0formalismos \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de su rigorismo impidan \u00a0hacer \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 violaciones \u00a0 evidentes \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 injustas \u00a0 \u00a0 \u00a0 evaluaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0la exigencia de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de la necesidad de evitar \u00a0discusiones \u00a0signadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s sesgado \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0examinado \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0evade \u00a0argumentar \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conduzca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derrumbar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0fuerza \u00a0aclarar \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0incurre \u00a0ella \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0argumentativo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, cuando \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0argumental, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0menor \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0especificar \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0desatino\u00a0 \u00a0y la trascendencia del mismo en \u00a0el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0remitido a \u00a0determinada \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0 a \u00a0lanzar\u00a0 \u00a0afirmaciones subjetivas respecto de lo \u00a0que \u00a0 debe \u00a0o \u00a0no \u00a0creerse \u00a0al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0debe reiterarse, apenas representa un \u00a0intento \u00a0de confrontar la propia e interesada visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con la m\u00e1s \u00a0 autorizada \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado prevalido de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que lo \u00a0blinda de este tipo de ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censora \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0sintetizar \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a02008, \u00a0 bimestre \u00a0 6, \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0aqu\u00ed \u00a0precitada, se abstuvo de cumplir con el deber \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0declar\u00f3\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, de un vicio eminentemente objetivo, la demostraci\u00f3n opera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tenor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0es la simple lectura que del \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico del medio de prueba hizo el Tribunal, porque cercen\u00f3 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento-, hizo agregados ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u2013falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n-, o tergivers\u00f3 el contenido literal de lo all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, debe \u00a0indicarse \u00a0 con \u00a0 claridad: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del yerro, es decir, si fue una \u00a0adici\u00f3n, una supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0(iii) las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0(probatorias \u00a0y \u00a0sustantivas) \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0la forma en que \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iv) la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0vicio y la decisi\u00f3n, de manera tal que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del primero \u00a0implique \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda. En suma, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0material \u00a0de la prueba, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0cualquier \u00a0 reparo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 natural \u00a0es el del falso raciocinio, y \u00a0eso, \u00a0siempre \u00a0que se acredite la trasgresi\u00f3n de una \u00a0regla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0con facilidad que la recurrente nunca demostr\u00f3,\u00a0 \u00a0ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo,\u00a0 \u00a0que el contenido de la declaraci\u00f3n sobre impuesto \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2008,\u00a0 periodo 6, fue tergiversado -para lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su integridad el contenido literal de tal \u00a0documento \u00a0y \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l ley\u00f3 el Ad quem, para de esta \u00a0manera elemental hacer notar la obvia diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo se\u00f1alado realiz\u00f3 la recurrente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como se dijo al inicio, lo suyo no supera el simple e interesado \u00a0alegato de instancia por completo ajeno al escenario casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0conforme \u00a0lo que textualmente contiene el libelo, remite, no,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0vicios \u00a0objetivos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0tribunal \u00a0 y \u00a0 a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3, \u00a0cuya \u00a0controversia \u00a0ha \u00a0de plantearse por la senda del falso raciocinio,\u00a0 para lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0 o \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0indebidamente \u00a0usados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entronizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adecuado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva evaluaci\u00f3n del conjunto probatorio, eliminado el vicio, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir \u00a0inequ\u00edvoco que ya no se sostiene la decisi\u00f3n atacada y por \u00a0ello debe ser revocada o reformada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la precaria argumentaci\u00f3n y su \u00a0ajenidad \u00a0con el cargo propuesto, debe inadmitirse la demanda, pues, la Corte no \u00a0advierte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0examinado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en curso de este, irregularidades trascendentes que obliguen \u00a0de su intervenci\u00f3n oficiosa para resta\u00f1ar el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de la Unidad Administrativa Especial de \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0ADVERTIR que, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art. 184 inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0AP1853-2015, abril 16 de 2015, Rad. 45677. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP5126-2015, Sept. 9 de 2015, Rad. 46629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP2807-2015, mayo 25 de 2015, Rad. 45969. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5710-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48575. \u00a0 Aprobado acta No. 274. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}