\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5709 -2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48662 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y uno\u00a0 (31) \u00a0de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 FRANCISCO \u00a0 CORREA \u00a0 CONDE,\u00a0 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado tentado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0de 26 de mayo de 2016, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2016.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el juzgador de segunda instancia, los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTuvieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0eso de las 3:30 de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 en el interior del Conjunto Residencial \u00a0Bochica \u00a0II, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a080 \u00a0No. \u00a0102-85 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0JUAN FRANCISCO CORREA CONDE \u00a0ingres\u00f3 \u00a0sin autorizaci\u00f3n a la copropiedad, se dirigi\u00f3 hacia la parte trasera \u00a0de \u00a0la \u00a0caseta \u00a0de \u00a0porter\u00eda, \u00a0hal\u00f3 \u00a0una \u00a0bicicleta perteneciente al guarda de \u00a0seguridad \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Guerrero \u00a0Urrego, se percat\u00f3 del momento en que el infractor pretend\u00eda darse a \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3, \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una patrulla \u00a0policial.\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Guerrero \u00a0avalu\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0en \u00a0$1.800.000 \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios en $100.000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra del procesado se surtieron el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Sesenta y dos Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, por el delito de tentativa de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0realizado con destreza, cargo que no acept\u00f3. La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado el conocimiento de la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0 Veintisiete \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Conocimiento, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015 el \u00a0Delegado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos3 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se desarroll\u00f3 en sesiones del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015, y el 14 de enero de 2016 la jueza de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria por el punible por el que se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la decisi\u00f3n por la defensa, el 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0CONDE5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia emanada del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida del numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, el impugnante aduce que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en la elecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0espec\u00edfica consistente en obrar con destreza, la cual es definida por \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia de la Lengua Espa\u00f1ola como habilidad, \u00a0 arte, \u00a0 primor \u00a0 o \u00a0 propiedad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0algo,\u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0natural \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds y que seg\u00fan el art\u00edculo 28 del \u00a0C\u00f3digo Civil es el llamado a ser entendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el agravante fue introducido por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que lo copi\u00f3 del Proyecto de C\u00f3digo Penal de 1976, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0hab\u00eda tomado del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0italiano. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, transcribe las definiciones ofrecidas por dos \u00a0autores \u00a0de \u00a0esa \u00a0geograf\u00eda \u00a0y por cuatro doctrinantes nacionales, para afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al conjunto con la \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0haber tomado subrepticiamente la \u00a0bicicleta y huir, que son elementos del hurto simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes \u00a0tienen \u00a0 una \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 criminal \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0destreza\u00a0 \u00a0pretende \u00a0castigar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0habilidades especiales para perpetrar el delito, raz\u00f3n por la cual \u00a0los \u00a0 doctrinantes \u00a0citan \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0a \u00a0los \u00a0carteristas, \u00a0al \u00a0chalequeo \u00a0o \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error fue trascendente porque \u00a0sin \u00a0el \u00a0agravante \u00a0se tipificar\u00eda el delito de hurto simple, y debido a que no \u00a0hubo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0fue formulada la querella dentro de los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0siguientes al hecho, se debe declarar en consecuencia la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y no la pena de prisi\u00f3n para su representado, por lo que \u00a0solicita que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte6 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino que, por\u00a0 su propia \u00a0naturaleza, \u00a0corresponde a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto de la terminaci\u00f3n del juicio con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 revestida \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 presunciones \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 asimismo, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en la que se identifique la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0objetiva configuraci\u00f3n de uno o varios \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios que rigen la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en el escrito \u00a0igualmente debe demostrarse \u00a0la \u00a0necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines propios del recurso extraordinario, los cuales se \u00a0hallan previstos por el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004. De tal \u00a0forma \u00a0deben ser entendidas las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0183 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00abcuando \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00bb\u00a0 y que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa\u00bb \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta oportunidad, la Colegiatura debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que en el sistema procesal de que trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no se libera al demandante del deber de cumplir con unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido que le permitan superar el necesario \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley compete realizar a la Corte. Tanto es esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la \u00a0faculta \u00a0para \u00a0no admitir a tr\u00e1mite aquellas demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciadora contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando en el escrito se dejan de desarrollar clara y precisamente \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 amparo \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 formular, \u00a0 \u00abo \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0los mencionados requisitos establecidos por el art\u00edculo 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01395 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20107,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso dentro de la oportunidad \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0prevista, \u00a0presentar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 un\u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 posterior \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la causal o causales que apoyan su pretensi\u00f3n; enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular \u00a0resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera, que la adecuada sustentaci\u00f3n implica el pleno respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que exige desarrollar el cargo de \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n8 \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para lograr la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, seg\u00fan el caso, y hacerlo de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 adecuada \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0plantean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para que se materialicen los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0demostrar su obligado pronunciamiento, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador respecto del tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00abexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in \u00a0iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in procedendo), para cuyo efecto no basta afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, sino que es necesario precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es necesaria para el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso.\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala10 \u00a0 \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0que el demandante debe encaminar sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo, con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, o por medio del fallo, se afectaron derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pertinente\u00a0 e indicar las \u00a0razones \u00a0que lo llevan a estimar que se halla estructurada, se\u00f1al\u00e1ndo cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0fines establecidos para la casaci\u00f3n, hace necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en el asunto, pues si bien en la nueva l\u00f3gica del recurso se le habilita \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca, esta opci\u00f3n demanda del \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre que el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0gobernarlo, \u00a0o \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes, o el tratamiento de un tema jur\u00eddico que \u00a0por \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0amerite \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a fin de procurar el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a las causales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n11 \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 directrices \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0perfilado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la trascendencia del error, es decir, que el \u00a0mismo fue determinante del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Colegiatura12 \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se dirige a denunciar que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al \u00a0censor \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas, tal cual fueron declarados aquellos y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues si la discrepancia es con la facticidad y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0reservada la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0l\u00ednea \u00a0interpretativa, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, se basan en \u00a0supuestos \u00a0diversos. As\u00ed, la falta de aplicaci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que incurre el fallador cuando \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la norma que regula el caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un entendimiento equivocado, \u00a0sea rebasando, menguando o desfigurando su contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la diferencia de las dos primeras hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error con la \u00faltima, radica en que mientras en la falta de aplicaci\u00f3n y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el yerro es s\u00f3lo de hermen\u00e9utica, pues se parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que no es el que jur\u00eddicamente le corresponde, llevando con ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir, por \u00a0exceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 defecto, \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0efectos de precisar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, resulta intrascendente la motivaci\u00f3n que pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0al juzgador a la transgresi\u00f3n de la disposici\u00f3n sustancial; lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0cuenta es la decisi\u00f3n que adopte en relaci\u00f3n con ella. En este \u00a0orden \u00a0de ideas, si la norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo \u00a0serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0validez, \u00a0o \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0si \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0incorrectamente \u00a0seleccionado, \u00a0y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para la estructuraci\u00f3n de este \u00faltimo sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0y \u00a0deba \u00a0ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete al actor, adem\u00e1s de identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se acoge, se\u00f1alar el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, concretar el tipo de desacierto en que se funda, su incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, y concretar la norma de derecho sustancial que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando de esta manera lo que se conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, como resultado de cotejar estas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0con la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del procesado, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0bien anuncia que su pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se apoya en la causal primera de las previstas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, deja su protesta en el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el libelo no pueda ser admitido al tr\u00e1mite con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos que seguidamente pasa a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sin \u00a0dificultad se establece del \u00a0resumen \u00a0que la Corte hizo del libelo, el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0redujo \u00a0 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0reca\u00eda \u00a0respecto \u00a0del numeral 10\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0141 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0obviando \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad, \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidos para las demandas de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, el casacionista se dedica a disentir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal, tan s\u00f3lo porque result\u00f3 adverso a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, pero sin desarrollar y demostrar la existencia de un \u00a0concreto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en el fallo ameritado, a tal punto que \u00a0se \u00a0conforma con transcribir la postura del tribunal \u00a0y \u00a0algunos apartes doctrinarios, omitiendo desvirtuar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0seg\u00fan el cual se configura la \u00a0destreza como factor de agravaci\u00f3n del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y con las consideraciones que sobre la normativa \u00a0tengan \u00a0algunos \u00a0doctrinantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que el recurrente \u00a0exprese \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0representa, \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desvirtuar no se configura, toda vez que el Tribunal \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se hab\u00eda llevado a cabo la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible.\u00a0 \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0confundieron \u00a0dos \u00a0habilidades \u00a0distintas, sin \u00a0desarrollar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico no hubo destreza al momento de \u00a0apoderarse de la bicicleta y huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 omite \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, la v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba en una posici\u00f3n de desventaja frente al accionar delictivo, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0particularmente \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0CORREA CONDE no implic\u00f3 el \u00a0despliegue \u00a0 de \u00a0 habilidades \u00a0 en \u00a0 su \u00a0introducci\u00f3n al conjunto, en la ubicaci\u00f3n de la bicicleta y en \u00a0su \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que se hallaba ubicada al \u00a0respaldo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0caseta \u00a0destinada \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0residencial, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del rodante y a quien estaba \u00a0encomendada la labor de vigilancia del recinto residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las declaraciones del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0corresponde proceder si la intenci\u00f3n es patentizar un espec\u00edfico \u00a0error, \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto del caso, es que cualquiera hubiere sido la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0discurso no pasa de ser una consideraci\u00f3n personal, que no \u00a0guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 con \u00a0 los \u00a0precisos \u00a0y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0normativamente \u00a0para la casaci\u00f3n y a los cuales se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con el fallo, cuyos fundamentos ni siquiera se da a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cuestionar, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n era desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que le sirve de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 actividades \u00a0es \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien se limita a sugerir la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, radica tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en suponer que en el asunto no se configura el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0destreza, pero en realidad apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0unas \u00a0citas doctrinales que no contrasta con el caso particular, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se presenta la censura, \u00a0observa \u00a0la Sala que lo pretendido por el \u00a0demandante \u00a0es desconocer, sin m\u00e1s, las declaraciones del fallo \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 razonamientos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica por la que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 condena, \u00a0son \u00a0mejores que los del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece en la demanda, no es entonces la intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0lo que de suyo resulta inadmisible en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 vedado \u00a0 \u00a0suplir las deficiencias argumentativas \u00a0que \u00a0presenta la demanda y \u00a0desarrollar la finalidad \u00a0que \u00a0se persigue su interposici\u00f3n, que el demandante \u00a0tan \u00a0solo \u00a0enunci\u00f3, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 inciso segundo ejusdem, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0CORREA \u00a0CONDE, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 12 y 13 de la carpeta de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 5 a 8 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio18 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 20 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 12 a 20 de la carpeta de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 5 de diciembre de 2007, Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 9 de junio de 2008, Rad. 29019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 26 de septiembre de 2007, Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 22 de junio de 2006, Rad. 25412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 4 de mayo de 2006, Rad. 25250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 9 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Entre otros, CSJ. AP. de 12 de diciembre de 2005, Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5709 -2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48662 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y uno\u00a0 (31) \u00a0de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}