\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05708 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47449 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de la procesada MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0MORALES PINZ\u00d3N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el d\u00eda 27 de agosto de 2015, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 14 de julio de 2015, por el Juzgado Cincuenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, como autora del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor \u00a0o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los hechos \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0en \u00a0las sentencias de \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 doctor \u00a0JAVIER \u00a0GUILLERMO \u00a0VALDIRI \u00a0CIFUENTES \u00a0funcionario del Grupo Interno de Trabajo Unidad Penal de la Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Impuestos nacionales de Bogot\u00e1, \u00a0denuncia \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0MORALES \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0retuvo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el impuesto a las ventas periodo 6 de 2002 y periodos 2, 3, 4, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $6.044.000.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n conforme lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0331 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de la se\u00f1ora MARIA CLAUDIA MORALES PINZ\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador del impuesto a las \u00a0ventas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0periodos \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 de 2004, y orden\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0periodos 6\u00b0 de 2002, 2\u00b0 y 3\u00b0 de 2004. La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien despu\u00e9s de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica profiri\u00f3 sentencia condenatoria el d\u00eda 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015, en la que se impuso a la procesada la pena de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $7.522.000 a favor del Tesoro Nacional, y la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. La sentencia la \u00a0conden\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y le otorg\u00f3 a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Penal, al desatar el recurso de alzada, confirm\u00f3 el fallo, el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de octubre de 2015 y present\u00f3 la respectiva demanda el \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2015. El Tribunal dispuso la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia una vez vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes5. El expediente \u00a0lo \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la demanda formula tres cargos y, en \u00a0consecuencia, solicita la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante invoca como causal de nulidad \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0vinculada \u00a0al proceso penal mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse ordenado la diligencia en las resoluciones de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n del 15 de noviembre de 2006 y en la resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 se dispuso \u00a0vincularla \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pero esta resoluci\u00f3n \u00a0tampoco le fue notificada al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Ausencia de notificaci\u00f3n del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de julio de 2010 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nunca le fue notificada a la procesada, ni a su abogado de confianza, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la defensora de oficio, quien ya hab\u00eda sido desplazada del cargo. Esta \u00a0irregularidad, \u00a0anota \u00a0la \u00a0casacionista, constituye una violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0invoca la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a082, \u00a083, \u00a084, \u00a085 \u00a0y \u00a086 del C\u00f3digo Penal, el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para el delito de omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os, pues la Fiscal\u00eda Delegada dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el d\u00eda 16 de septiembre de 2010 y para el momento en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia de segunda instancia, que fue el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, por lo tanto, la \u00a0acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por la defensora de la \u00a0procesada \u00a0MARIA \u00a0CLAUDIA \u00a0MORALES \u00a0PINZ\u00d3N ser\u00e1 inadmitida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n excepcional \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no es un escrito de libre construcci\u00f3n en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puedan \u00a0introducir \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos. La raz\u00f3n es \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0car\u00e1cter excepcional, en la medida en que no es una instancia \u00a0adicional. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la selecci\u00f3n de la normativa que regula el recurso no \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en el que la \u00a0casacionista \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando la preceptiva que regula la \u00a0actuaci\u00f3n es la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario, entonces, que el censor elabore \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atendiendo \u00a0principios \u00a0de correcci\u00f3n l\u00f3gica y material en el que \u00a0explique \u00a0a la Corte, los errores en los que incurri\u00f3 el juzgador, junto con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado\u00a0 y trascendencia en el caso concreto. En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la correcta escogencia de la causal en que funda la censura, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0cargos \u00a0son condiciones \u00a0necesarias \u00a0para la admisi\u00f3n de la demanda. En consecuencia, una demanda que no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo\u00a0 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0conlleva \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que la Corte advierta una violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de los derechos fundamentales, lo que en el presente caso no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto de este proceso tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre los a\u00f1os 2002 y 2004, de ah\u00ed que la norma procesal aplicable \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 dispone que la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0por \u00a0el cual se conden\u00f3 a la acusada, se encuentra tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que le fija una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n \u00a0de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para el caso bajo examen, no \u00a0aplica \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida para el \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 interponer \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0que se encuentra regulado en el inciso final del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0regula la procedencia recurso. En estos eventos es \u00a0necesario \u00a0que se indique en la demanda si se pretende\u00a0 el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en concreto la profesional del \u00a0derecho \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, guard\u00f3 silencio con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, y tampoco anunci\u00f3 cual era el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0si \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0seleccionar la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la \u00a0protege, \u00a0vinculando \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con las actuaciones del proceso y en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo buscado era fijar el alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no se ha desarrollado o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que sirvan de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0reiterado de la \u00a0Sala, \u00a0que aun as\u00ed, podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si el demandante, a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s de las cuales se pueda \u00a0inferir \u00a0claramente \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n es fundamentar alguno de los dos motivos \u00a0que \u00a0 habilitan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0nov. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante invoca como causal de nulidad \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0vinculada \u00a0al proceso penal mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse ordenado la diligencia en las resoluciones de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n del 15 de noviembre de 2006 y en la resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 se dispuso \u00a0vincularla \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pero esta resoluci\u00f3n \u00a0tampoco le fue notificada al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y \u00a0hab\u00eda \u00a0sido resuelto por la Sala Penal del Tribunal, y al revisar el expediente \u00a0se aprecia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de julio de 2008 se orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, luego el 23 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura en su contra en la medida en que la procesada \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la diligencia, y, posteriormente, el 10 de noviembre de 2008, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente,\u00a0 \u00a0se \u00a0le design\u00f3 como defensora de oficio a la \u00a0Dra. \u00a0Graciela Rodr\u00edguez de Baquero, y se orden\u00f3 cancelar la orden de captura. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 la Fiscal\u00eda orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 25 de agosto se interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0el \u00a0cierre, \u00a0por \u00a0parte del defensor de la procesada, Dr. Miguel Ignacio Garc\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0con el argumento que ese cierre afectaba el derecho al debido proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. El d\u00eda 8 de octubre de 2009 la Fiscal\u00eda revoc\u00f3 el cierre y \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA MORALES PINZ\u00d3N a \u00a0rendir diligencia de indagatoria en aras de garantizar el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0errada \u00a0la direcci\u00f3n obrante en el expediente, y se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0para \u00a0lo cual se cit\u00f3 a la procesada y su \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a020 \u00a0N\u00b0 \u00a096 \u00a0H \u00a045 \u00a0y \u00a0carrera \u00a071 A N\u00b0 3 A 54 \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0el \u00a0d\u00eda 22 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y la asistente de la delegada Fiscal en la que se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) en la fecha \u00a0se \u00a0 hace \u00a0presente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0(sic) \u00a0CLAUDIA \u00a0MORALES \u00a0PINZON \u00a0(sic), \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0cedida \u00a0de ciudadan\u00eda N\u00b0 39.751.319 de Fontib\u00f3n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de investigada con el fin de rendir diligencia de Indagatoria, quien \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0abogado \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de la ciudad y no puede asistir a la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto solicita se le fije una nueva fecha, el Despacho le \u00a0fija \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de Marzo de 2010 a partir de las ocho y treinta de la ma\u00f1ana \u00a0(8:30 \u00a0a.m.) \u00a0para \u00a0llevar a cabo la diligencia. La direcci\u00f3n de la investigada \u00a0CALLE \u00a020 \u00a0N\u00b0 \u00a096 H 45 Fontib\u00f3n de esta ciudad, Tel\u00e9fono N\u00b0 2986646, celular \u00a0N\u00b0 3178548363. (…)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0MORALES PINZ\u00d3N solicit\u00f3, \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de 2010, se \u00a0fijara \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con quebrantos de salud y orden\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0el d\u00eda 6 de mayo siguiente de 2010, para lo cual se le envi\u00f3 \u00a0el telegrama N\u00b0 441 a la calle 20 N\u00b0 96 H 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 orden\u00f3 cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por encontrarse vencido el t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n. El 16 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de MAR\u00cdA CLAUDIA \u00a0MORALES \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0por \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0a las ventas correspondientes a los \u00a0periodos \u00a04, \u00a05 y 6 de 2004 y orden\u00f3 precluir la instrucci\u00f3n de los periodos 6 \u00a0de \u00a02002, \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de 2004. Esta resoluci\u00f3n se le notific\u00f3 personalmente a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 5 de octubre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a la situaci\u00f3n censurada en esta carga la Sala Penal \u00a0del Tribunal, en la sentencia acusada, manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.el acusador \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la necesidad de vincularla a la actuaci\u00f3n como persona ausente, y, \u00a0valga \u00a0significar, no en raz\u00f3n, como lo pretende hacer ver la recurrente, a una \u00a0falla \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n atribuible a la Fiscal\u00eda, as\u00ed que no existe vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0al debido proceso ni defensa, pues si bien toda persona tiene derecho a \u00a0ser \u00a0informada \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales iniciadas en su \u00a0contra, \u00a0 teniendo \u00a0el \u00a0deber, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance para lograr su ubicaci\u00f3n, tambi\u00e9n es cierto que el \u00a0adecuado \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no puede quedar paralizado hasta tanto quien es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la justicia comparezca por voluntad propia o se logre establecer \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0su \u00a0asiento, \u00a0situaciones \u00a0ante \u00a0las cuales el legislador \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preservar la continuidad de la labor jurisdiccional y garantizar \u00a0los derechos fundamentales del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente es una medida con la que cuenta la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0en \u00a0especial la fiscal\u00eda, para dar impulso a los procesos sin que sea necesario \u00a0su \u00a0postergaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al implicado, \u00a0evitando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0estarse \u00a0a \u00a0la espera de que \u00e9ste voluntariamente se \u00a0presente \u00a0o \u00a0sea \u00a0capturado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario tal situaci\u00f3n podr\u00eda ser \u00a0empleada \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el paso del \u00a0tiempo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0deben \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0casos \u00a0en donde el procesado ausente se oculta, de aquellos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el sindicado no tiene la oportunidad de enterarse de la existencia del \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0dependen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0les \u00a0pueden \u00a0asistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, cuando la persona se oculta, \u00a0est\u00e1 \u00a0renunciando \u00a0al \u00a0ejercicio personal de su defensa y deleg\u00e1ndola en forma \u00a0plena \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor libremente designado por \u00e9l o de oficio por el despacho \u00a0judicial \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0pero ello s\u00ed conservando la facultad de acudir en \u00a0cualquier \u00a0momento e intervenir personalmente en todas las actuaciones a las que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0de acuerdo con la etapa procesal en la que se encuentre el tr\u00e1mite \u00a0adelantado, \u00a0sin \u00a0que ello lo habilite para pretender que se repitan diligencias \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0a menos que en el desarrollo de las mismas se haya quebrantado su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0resultando \u00a0por ende procedente decretar la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha sido reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que la vinculaci\u00f3n del encartado al proceso mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0alternativo \u00a0al de vinculaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0(mediante \u00a0indagatoria), \u00a0sino \u00a0residual \u00a0o supletorio a \u00e9ste, al que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0cuando \u00a0no ha sido posible hacer comparecer al sindicado \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la defensa material, acorde con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0344 de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida que consiste en de citarla en varias oportunidades para surtir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0revocar \u00a0un \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0escucharla \u00a0en \u00a0la injurada, dejar la constancia de su presencia \u00a0sin \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0fijar \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0sin \u00a0que comparezca en nada vulnera los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0al contrario los \u00a0garantiz\u00f3. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento de defensa, y deben realizarse \u00a0todas \u00a0las diligencias tendientes a su realizaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n es cierto que \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 esperar \u00a0indefinidamente, \u00a0pues \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0se \u00a0ver\u00edan\u00a0 \u00a0 afectados, \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0informada \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de la \u00a0justicia, \u00a0apart\u00e1ndose voluntariamente de la posibilidad de comparecer a rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0agotadas \u00a0las posibilidades razonables de que rinda la injurada, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el\u00a0 presente caso, y se rese\u00f1\u00f3 en p\u00e1rrafos precedentes, \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0vincularla como persona ausente, con todas las garant\u00edas, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reparo formulado en la demanda no \u00a0re\u00fane los presupuestos formales y materiales para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad por ausencia de notificaci\u00f3n del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de julio de 2010 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nunca le fue notificada a la procesada, ni a su abogado de confianza, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la defensora de oficio, quien ya hab\u00eda sido desplazada del cargo. Esta \u00a0irregularidad, \u00a0anota \u00a0la \u00a0casacionista, constituye una violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la Sala encuentra que a la \u00a0procesada \u00a0y a la defensa t\u00e9cnica se les enviaron los telegramas N\u00b0 869 y 257, \u00a0respectivamente, \u00a0sin que concurrieran al despacho a notificarse.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0los sujetos procesales que no acudieron personalmente a notificarse, luego de \u00a0enviados los telegramas, se les notific\u00f3 por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 censura \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal de nulidad del proceso, el demandante debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos que le sirven de apoyo para revelar el menoscabo de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal o que integran su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica. \u00a0Es \u00a0su \u00a0deber \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la irregularidad denunciada \u00a0lesiona \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0desquicia \u00a0las bases fundamentales del proceso, adem\u00e1s, \u00a0debe\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no favoreci\u00f3 la realizaci\u00f3n del acto \u00a0irregular, \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, que con su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 convalido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ale \u00a0c\u00f3mo \u00a0la nulidad es la \u00fanica forma de enmendar la irregularidad y que \u00a0indique \u00a0a \u00a0partir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0debe retrotraerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n implica, en un \u00a0primer \u00a0momento, demostrar la irregularidad y, luego, en un segundo momento, dar \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0perjuicio que le caus\u00f3\u00a0 y, finalmente,\u00a0 evidenciar\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0abogada \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0\u201cesta \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0violatoria \u00a0del debido proceso vulner\u00f3, as\u00ed mismo el derecho de defensa ya que \u00a0nada \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0frente a tal determinaci\u00f3n, y mucho menos, atender en debida \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado.\u201d8 \u00a0Sin embargo, sucede que si se \u00a0alega \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso es necesario\u00a0 demostrar que\u00a0 \u00a0existe \u00a0una\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso y que es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable mantenerlo \u00a0firme. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, por su parte, implica determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la falla y c\u00f3mo se lesion\u00f3 tal derecho, precisando la fase desde la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0retrotraerse la actuaci\u00f3n para subsanar el defecto, pero ninguna de \u00a0estas demostraciones se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que cuando se plantea nulidad por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del \u00a0proceso9 \u00a0y tambi\u00e9n por violaci\u00f3n del derecho de defensa, ha de hacerse en \u00a0cap\u00edtulos separados, lo que no ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Corporaci\u00f3n dijo:\u00a0 en \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0may. \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a015142:10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0recurrente consideraba que se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n no le fue notificado a su \u00a0defendida \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0que qued\u00f3 inerme ante tal determinaci\u00f3n, y no \u00a0pudo \u00a0atender \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0traslado otorgado, empero, no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la supuesta irregularidad. La Sala en repetidas oportunidades \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestado11, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 similar \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el libelista parece entender de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 393 de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n se debe notificar personalmente, \u00a0pues \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto \u00a0comporta \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0a los eventos \u00a0se\u00f1alados en el canon 178 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0solo para los \u00a0supuestos \u00a0all\u00ed \u00a0enumerados, esto es, para el sindicado privado de la libertad, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0o \u00a0sus \u00a0delegados, \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0sujetos \u00a0procesales, y el \u00a0representante \u00a0del ministerio p\u00fablico. En los dem\u00e1s casos, procede hacerla por \u00a0estado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fue prevista por el \u00a0legislador como supletoria de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, trat\u00e1ndose del cierre, si, no obstante \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0para que comparezca al despacho a enterarse de su \u00a0contenido, \u00a0ella \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0cumple con la fijaci\u00f3n del \u00a0estado, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, entonces, es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta ninguna irregularidad en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y a la procesada por anotaci\u00f3n en estado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad sin que hubieran \u00a0concurrido a hacerlo de manera personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador tiene \u00a0fecha \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0y qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 5 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010. \u00a0El punible tiene establecida una pena de tres (3) a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente al doble de lo no consignado sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente a cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 86, ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0en los procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0sin que en este evento pueda ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010, \u00a0t\u00e9rminos que se aumentar\u00e1n en una tercera parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realice \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0El \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0transitorias \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 repetidamente \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la doctrina constitucional \u00a0antes \u00a0remembrada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0son particulares que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo de la funci\u00f3n p\u00fablica de recaudar dineros oficiales. Es m\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00faltima mencionada es clara en adscribir la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0particular \u00a0a quien se le encarga la labor de recaudar \u00a0tasas o contribuciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema ya desde 1998 hab\u00eda se\u00f1alado que la labor asignada a los \u00a0agentes retenedores constituye una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en sentencia del 15 de julio de ese \u00a0a\u00f1o13 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaramente \u00a0se \u00a0ve \u00a0que lo que se quiso \u00a0hacer \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0tipificar \u00a0como \u00a0punible \u00a0la \u00a0simple \u00a0no \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas retenidas, pero la Corte Constitucional estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0\u2018excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0material \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el numeral 5 del art\u00edculo 90 de la ley 75 de \u00a01986, \u00a0que \u00a0lo \u00a0facultaba para modificar el texto de las disposiciones, eliminar \u00a0las \u00a0normas \u00a0repetidas \u00a0o \u00a0derogadas, \u00a0\u2018sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0altere \u00a0su \u00a0contenido\u2019\u2019. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico la norma, y con ella el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0creaba, pero es un error darle el alcance que le da el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desaparece el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los retenedores que cumpliendo con esa funci\u00f3n p\u00fablica que \u00a0les encarga la ley, se apoderan de los dineros recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0probado es que el acusado desempe\u00f1aba \u00a0una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 recaudar \u00a0 un \u00a0tributo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la misma l\u00ednea jurisprudencial corren \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 dictadas el 7 de abril de 199914 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200615. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0que \u00a0se expres\u00f3 en la \u00a0primera de ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En consecuencia, como lo concluy\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n de julio 15 de 1998, el hecho de que la norma \u00a0aludida16 \u00a0haya \u00a0sido \u00a0retirada \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico en manera alguna \u00a0tiene \u00a0como \u00a0alcance \u00a0el \u00a0desaparecimiento del peculado respecto de los \u00a0retenedores que en desarrollo de esa funci\u00f3n p\u00fablica que les \u00a0encarga \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 se \u00a0apropian \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precise \u00a0el alcance del criterio expresado en las providencias del \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200817 \u00a0y 4 de febrero18, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo20 \u00a0 y \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200921. \u00a0En \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0la Sala se\u00f1al\u00f3 que el agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0no \u00a0es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0un \u00a0particular, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n a partir de los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0Ley, \u00a0antes de la expedici\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, sancionaba la conducta del agente retenedor o recaudador \u00a0que \u00a0omit\u00eda \u00a0reintegrar los dineros retenidos o recaudados con las mismas penas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, creando as\u00ed un paratipo para \u00a0reprimir aquella ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero 40 de 1998 en el Senado, que finalmente concluy\u00f3 con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se hizo alusi\u00f3n a la intenci\u00f3n de dar un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo m\u00e1s ben\u00e9volo a quien incurr\u00eda en el punible de omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el juicio de \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0ser \u00a0menor \u00a0para el particular que para el servidor p\u00fablico que \u00a0tiene un especial deber de lealtad con la administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Si \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0o \u00a0recaudadores \u00a0fuesen \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, el legislador de 2000 no se habr\u00eda \u00a0visto \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0crear \u00a0un tipo penal independiente, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 con el previsto en el art\u00edculo 402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en las comentadas decisiones \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador es un \u00a0particular, \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n, como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0C-563 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y lo ha sostenido tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n, en ese \u00a0caso \u00a0\u201casume \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0responsabilidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con todas las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ella \u00a0conlleva, en los aspectos civiles y penales, e incluso \u00a0disciplinarios, \u00a0seg\u00fan lo disponga el legislador\u201d22. \u00a0Una de esas consecuencias \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, el aumento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en una tercera parte \u00a0cuando \u00a0se act\u00faa en condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, conforme lo tiene previsto \u00a0el \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito establecido en el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0producto \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a06 a\u00f1os. En el \u00a0juzgamiento \u00a0de 6 a\u00f1os y 8 meses, pues la mitad de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, pero \u00a0ninguna \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0monto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0tercera parte, de acuerdo con la parte final del art\u00edculo 86 del \u00a0estatuto \u00a0penal que se\u00f1ala que en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a tal lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso en concreto debe tenerse en cuenta, de un extremo, que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de septiembre de 2010 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201024, \u00a0y, \u00a0del otro extremo, debe \u00a0contabilizarse \u00a0los seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, que se cumplen el d\u00eda 5 de \u00a0junio de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0una fecha anterior a que ocurriera el fen\u00f3meno prescriptivo, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0goza de plena validez jur\u00eddica, de ah\u00ed que la censura formulada en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original del Tribunal Superior, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0146 vuelto del cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio \u00a0129 \u00a0y \u00a0siguientes del cuaderno original de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a03 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a062 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala Penal, radicado 15142 del 23 de mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido la Sala Penal se ha pronunciado en \u00a0los \u00a0radicados \u00a023951 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a026834 \u00a0del \u00a06 de junio de \u00a02007\u00a0 \u00a0 y \u00a0 41055 \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0radicado \u00a0N\u00b0. \u00a045024,\u00a0 25 de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicaci\u00f3n 11290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Rad. 10399. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Rad. 22902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Se \u00a0hace referencia al art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Rad. 30486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Rad. 26888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Rad. 31802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20Rad. \u00a030513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Rad. 32116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 Entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a024.833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0J. \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0radicado \u00a030170\u00a0 del \u00a027\u00a0 julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 146 vuelto del cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05708 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47449 \u00a0 (Aprobado Acta No. 274) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}