\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16139 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de JAIME RICARDO JURADO \u00a0ROSERO, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de julio de 1993, C\u00e9sar Augusto Villa \u00a0Lopera \u00a0y \u00a0el comisionista JAIME RICARDO JURADO ROSERO salieron de Medell\u00edn, en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Sprint, \u00a0de \u00a0placas \u00a0ZOB823, que el primero estaba interesado en \u00a0vender. \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0desapareci\u00f3 desde ese d\u00eda y el 8 de febrero de 1994, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Llanadas \u00a0(Olaya, \u00a0Antioquia), \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0sus \u00a0restos \u00a0\u00f3seos, presentando el cr\u00e1neo un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego. Se acusa a su compa\u00f1ero de viaje de ser uno de los \u00a0autores de tal muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Sopetr\u00e1n \u00a0(Antioquia) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a JAIME RICARDO JURADO \u00a0ROSERO \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GUERRA SALDARRIAGA, a \u00a0quienes \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto (fs. 179 y Ss., cd. 1) y el 3 de septiembre de 1997 \u00a0(fs. \u00a0287 \u00a0y \u00a0Ss, \u00a0ib.), \u00a0respectivamente, les impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a0179, 287 y Ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada parcialmente la instrucci\u00f3n, \u201cen lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona con el sindicado JAIME RICARDO JURADO ROSERO\u201d (f. 454 ib.), \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1997 se profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0481 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a02), \u00a0enjuiciamiento recurrido por la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de dicho a\u00f1o, aclarando que el hurto \u00a0tambi\u00e9n era calificado (fs. 542 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Sopetr\u00e1n \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada la audiencia p\u00fablica, el 1\u00b0 de \u00a0julio \u00a0de 1998 conden\u00f3 al acusado \u00fanicamente como coautor de homicidio simple, \u00a0absolvi\u00e9ndole \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego; le \u00a0impuso \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 686 y \u00a0Ss. \u00a0ib.). Fallo apelado por la defensa, que el 17 de marzo de 1999 confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia (fs. 850 y Ss. ib.), mediante sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0la primera en los dos subsidiarios, el defensor formula \u00a0los reproches a la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0El impugnante alega que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, del debido proceso, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a029, 31, 250 de la Carta, 1\u00b0 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad, no se practicaron pruebas indispensables para descubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0reales \u00a0autores \u00a0del homicidio y no se profundiz\u00f3 sobre los motivos que \u00a0pudo \u00a0tener su representado para cometerlo, hasta el punto que el a quo se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cun ajuste de cuentas\u201d y el ad quem el hurto del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no se procur\u00f3 descubrir a los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito, pues el procesado por ser \u201ccuadrapl\u00e9jico\u201d \u00a0estaba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cometerlo; \u00a0se impidi\u00f3 que la instrucci\u00f3n fuera \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas, con olvido de la investigaci\u00f3n integral y se \u00a0parcel\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0algunos, omiti\u00e9ndose la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 indiciadas \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 anular \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: El defensor aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial, por error de hecho debido a falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que habr\u00eda llevado a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos \u201c5\u00b0, 23, 24 y 35 del C. P., de manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el 445 del C. P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201cla an\u00e9mica instrucci\u00f3n\u201d no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0criminal, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0ni \u00a0si los copart\u00edcipes se ajustaron a lo acordado. \u00a0Formula \u00a0unos \u00a0interrogantes \u00a0y aduce que no aparecen probados los requisitos de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, hall\u00e1ndose de otra parte demostrada la imposibilidad f\u00edsica de \u00a0su \u00a0representado \u00a0para \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Dice que al suponerse una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos fruto de la imaginaci\u00f3n del juzgador, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0que \u00a0\u201cvician \u00a0irremediablemente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO SUBSIDIARIO: El censor endilga \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, al haberse omitido analizar las declaraciones de \u00a0Diego \u00a0Salamanca \u00a0Libreros, \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Piedrahita y H\u00e9ctor \u00a0David \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Serna, \u00a0lo \u00a0cual habr\u00eda provocado la conculcaci\u00f3n de algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extrae algunos apartes de tales testimonios y \u00a0dice \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0lo manifestado por JURADO ROSERO, pero \u201cjam\u00e1s ni en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ni en la sentencia de primer grado y muchos (sic) en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0censuramos, \u00a0fueron \u00a0objeto de valoraci\u00f3n probatoria\u201d, lo \u00a0cual \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo ser v\u00edctima su \u00a0representado. \u00a0De \u00a0haber sido apreciados, otra ser\u00eda la suerte de JAIME RICARDO \u00a0JURADO \u00a0ROSERO. La omisi\u00f3n llev\u00f3 al Tribunal a indicar que obraban indicios en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al cargo \u00a0principal, se aprecia que a pesar de que el impugnante \u00a0alega \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, posteriormente se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0derrumbar su aseveraci\u00f3n, al sostener que hay una \u201cpluralidad de \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0del indagado, y que de suyo \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0corroborar\u201d \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del sindicado, es decir, s\u00ed se allegaron \u00a0pruebas \u00a0que beneficiaban al procesado, con el fin de ratificar su versi\u00f3n y se \u00a0averigu\u00f3 tanto lo favorable como lo desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0eso \u00a0saca \u00a0el \u00a0reproche de ese \u00a0terreno, \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron investigados otros posibles autores, \u00a0enfoque \u00a0que, adem\u00e1s de no incidir en las imputaciones contra la \u00fanica persona \u00a0para \u00a0la \u00a0cual se cerr\u00f3 y calific\u00f3 la instrucci\u00f3n y se adelant\u00f3 este juicio, \u00a0pierde \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0recordar \u00a0que hubo rompimiento de la unidad procesal. \u00a0Precisamente, \u00a0se hab\u00eda vinculado y decretado detenci\u00f3n preventiva contra otra \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n fue s\u00f3lo en lo atinente a JURADO \u00a0ROSERO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia ha tenido ocasi\u00f3n de \u00a0perfeccionar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0posibles \u00a0copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se infiere que al \u00a0sindicado \u00a0 se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio; \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0sean \u00a0determinados \u00a0otros \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0ya \u00a0que ello no \u00a0justifica la conducta de JURADO ni excluye su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor refiere el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0en el asunto \u00a0examinado. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a falta de verificaci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0las especifica ni determina su incidencia sobre el fallo, en \u00a0lo que resultase favorable para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el impugnante \u00a0sigue \u00a0en el plano de lo abstracto y gen\u00e9rico, formulando preguntas que en nada \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0arg\u00fcido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0estaban los \u00a0copart\u00edcipes \u201cunidos final\u00edsticamente por el mismo dolo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No establece en que consisti\u00f3 el yerro, ni su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la imputaci\u00f3n que a t\u00edtulo de coautor se hizo \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0mal \u00a0podr\u00eda lograr cuando ni siquiera expresa cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas por el juzgador, que le impidieron percatarse de \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0era \u00a0copart\u00edcipe del\u00a0 homicidio. No especifica qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ser\u00eda \u00a0desvirtuado al suprimirse lo \u00a0presuntamente \u00a0 imaginado, \u00a0 ni \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0antecedente, \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0subsiguiente achacado al sindicado que se consider\u00f3 demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cu\u00e1l medio de convicci\u00f3n imaginado, que hubiere incidido en la \u00a0deducci\u00f3n de su coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento. Simplemente mencion\u00f3 el precepto \u00a0al \u00a0formular \u00a0la censura, pero no se ocup\u00f3 de desarrollarla, no hubo intento de \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba supuesta impidi\u00f3 al fallador percatarse de la duda, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste y los interrogantes que lanza no se sabe si \u00a0los refiere a la falta de aplicaci\u00f3n de aquella norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0pero \u00a0no \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, sin determinar si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, dejando presentado el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0forma \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0incumpliendo \u00a0con fijar los derroteros que debe \u00a0seguir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, siendo que la casaci\u00f3n se \u00a0caracteriza por ser rogada y ce\u00f1ida al principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El propio demandante se encarga de desvirtuar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, al se\u00f1alar sobre los testimonios \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 aceptarse que existi\u00f3 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria respetuoso de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0fundamento \u00a0y con frases de caj\u00f3n se entran a descalificar, \u00a0desconociendo \u00a0su contenido y alcance dentro de todo el contexto del proceso\u201d, \u00a0y \u00a0que fueron meramente enunciados por el a quo, lo cual significa que no fueron \u00a0ignorados, \u00a0debiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0subsidiarios, \u00a0el impugnante acepta que el fallo se bas\u00f3 en diversos \u00a0indicios, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ataca, \u00a0ya \u00a0fuere \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o en el poder de persuasi\u00f3n. A pesar de \u00a0corresponderle \u00a0censurar todos las bases cardinales de la sentencia para dejarla \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno si pretend\u00eda que la demanda tuviera prosperidad, no actu\u00f3 \u00a0en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado JAIME RICARDO JURADO ROSERO y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16139 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}