\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5701-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47444 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0276) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el art\u00edculo \u00a056.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el ciudadano YILBER YOVANI MEJ\u00cdA ALCAL\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02015, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43401, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0 emitido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito del \u00a0Espinal, \u00a0y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ALCAL\u00c1, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0abogado, \u00a0present\u00f3 demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0quien, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pasado 24 de febrero, junto con los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR, se declar\u00f3 impedido invocando la causal \u00a0cuarta prevista en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0referida \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0desvertebr\u00f3 \u00a0el qu\u00f3rum, en el mismo auto se orden\u00f3 \u00a0sortear Conjueces para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A, \u00a0incorporado \u00a0al C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 por el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios Magistrados conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0Sala \u00a0respectiva \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser necesario, como aconteci\u00f3 en el presente caso, se \u00a0sortear\u00e1n conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la actuaci\u00f3n, la Sala admitir\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los doctores GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 antes \u00a0 mencionados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del 2 de abril de 2014, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YILBER \u00a0YOVANI \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ALCAL\u00c1. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se configur\u00f3 la causal de inhibici\u00f3n prevista en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la precitada disposici\u00f3n, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento al funcionario judicial que ha manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera de \u00e9ste, como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concepto \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MEJ\u00cdA ALCAL\u00c1, es decir, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal tiene establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal estructurante del impedimento es aquel concepto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0asunto \u00a0sometido a la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 obliga, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201ca \u00a0aceptar \u00a0la circunstancia de inhibici\u00f3n es que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 haya \u00a0 incurrido, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de aspectos sustanciales que \u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0 que \u00a0 implican \u00a0 compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d \u00a0(CSJ AP, 7 \u00a0marz. 2007, rad. 26853) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo ha se\u00f1alado en m\u00faltiples ocasiones \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ AP, 15 de mayo de 2013, rad. 40445), la intervenci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n instaurada por la \u00a0defensa, \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, a partir del \u00a0conocimiento \u00a0y estudio integral de la actuaci\u00f3n, se refrend\u00f3 la legalidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en las instancias, as\u00ed como del mismo fallo condenatorio que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, motivo por el cual se trata de una \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de \u00a0quienes la emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, obligado resulta concluir que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la aprobaci\u00f3n de las \u00a0comentadas \u00a0decisiones \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad afectada para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida contra la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo concerniente al impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento del presente asunto, a los Magistrados cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ABSTENERSE, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el impedimento \u00a0manifestado por el doctor JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 REMITIR \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0un proceso de las mismas caracter\u00edsticas del Despacho a cargo de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al del Magistrado LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, para preservar el equilibrio en el reparto, seg\u00fan acuerdo de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 5701-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47444 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0276) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}