\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5699 -2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46809 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Origin\u00f3 la investigaci\u00f3n la denuncia formulada por la se\u00f1ora \u00a0LMVA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0menor hija A.M.H.V., quien padece trastorno \u00a0mental \u00a0leve, fue objeto en el mes de diciembre de 2010, cuando la ni\u00f1a contaba \u00a0con \u00a012 a\u00f1os de edad, de abusos sexuales por parte de CARLOS EFRA\u00cdN RODR\u00cdGUEZ \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, seg\u00fan hechos ocurridos en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0(…), \u00a0sur \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 22 de noviembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ CA\u00d1\u00d3N y a LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0el \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Penal denominado \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0no se allanaron a los cargos y se les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, en fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 el Juzgado Treinta y Ocho Penal del Circuito de \u00a0esta ciudad los absolvi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 10 de julio de 2015, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho derivado de falsos juicios de identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad recay\u00f3 sobre el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0fecha 2 de junio de 2011, la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del \u00a020 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o y el informe m\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2012. Al respecto, transcribi\u00f3 apartes de dichas \u00a0probanzas, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0profesionales dieron cuenta del \u00a0relato \u00a0a \u00a0ellos \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada, \u00a0quien \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a sus agresores sexuales, describi\u00f3 de manera concreta \u00a0y \u00a0detallada \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0reproducir \u00a0el an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal acerca del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0del 2 de junio de 2011, el actor \u00a0dijo \u00a0no \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los juzgadores no asignaron valor probatorio a los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0pese a ser rendidos por cient\u00edficos altamente calificados y a que \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes entrevistas realizadas por la menor no existe contradicci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los profesionales de la \u00a0medicina \u00a0 y \u00a0ciencias \u00a0forenses \u00a0constituyen \u00a0documentos, \u00a0luego \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0como \u00a0tampoco observ\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 437 ib\u00eddem, norma que regula la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0empez\u00f3 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u2013dijo \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el demandante- en \u00a0sus \u00a0distintas intervenciones de manera inequ\u00edvoca a sus agresores sexuales. El \u00a0censor \u00a0trascribi\u00f3 algunos de los apartes de las declaraciones de la ni\u00f1a para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo la defensa tuvo la oportunidad de contrainterrogarla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya podido desvirtuar ninguna de las afirmaciones efectuadas por ella \u00a0durante el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestion\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por no dar \u201cvalor \u00a0probatorio\u201d \u00a0al testimonio de \u00a0la \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 proceder, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 constituye \u00a0 \u201cuna \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n por falta de identidad\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que desconoce los principios de la sana cr\u00edtica, as\u00ed \u00a0como \u00a0la jurisprudencia de la Corte contenida en la sentencia dictada dentro del \u00a0\u201cradicado \u00a0 387216\u201d \u00a0(sic), \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual \u201cla simple entrevista o \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realice \u00a0a \u00a0los \u00a0menores de edad es suficiente para \u00a0emitir un fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tambi\u00e9n recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LMVA. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 reproduciendo \u00a0 segmentos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la aludida, igualmente, fue contundente, eficaz y \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0detalles \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del delito \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0contra de su hija, coincidiendo totalmente con lo dicho por esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 no \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. En particular, juzg\u00f3 absurdo \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n judicial le parezca extra\u00f1o que los punibles hayan sido \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo, con cuya reflexi\u00f3n, en su concepto, desconoci\u00f3 \u00a0las entrevistas rendidas por la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento de los falladores, acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a015 \u00a0\u00f3 20 minutos es muy corto para la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, vulner\u00f3 las m\u00e1ximas de la experiencia que ense\u00f1an que \u00a0las \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0requieren \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 para \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0pudor \u00a0sexual, \u00a0debe \u00a0acudir a las autoridades \u00a0competentes para poner en conocimiento los hechos criminales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, de otra parte, no tuvo en cuenta la Ley \u00a01652 \u00a0de \u00a02013, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0hace \u00a0una excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, ya que pr\u00e1cticamente la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima es suficiente prueba para emitir el \u00a0fallo condenatorio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de no haberse presentado los yerros denunciados el \u00a0resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0una decisi\u00f3n de condena, le solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 autoriza a la Corte inadmitir la demanda cuando el actor carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria en busca de derruirla y \u00a0obtener, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0fallo condenatorio. No obstante, no logr\u00f3 acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales sustent\u00f3 el \u00fanico cargo formulado en la demanda, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0que la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0de la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del \u00a020 de junio del mismo a\u00f1o y del informe m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0del 7 de mayo de 2012, lo que, en realidad, reproch\u00f3 al Tribunal \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de esos elementos probatorios, con lo cual no hizo \u00a0sino \u00a0desviar \u00a0la postulaci\u00f3n hacia los terrenos del falso juicio de existencia \u00a0con \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acorde con el cual el ataque se debe corresponder \u00a0con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0justipreci\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos por el \u00a0actor, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede constatar en las p\u00e1ginas 12 a 34 de dicha decisi\u00f3n. En \u00a0ellas \u00a0el \u00a0ad quem explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, poniendo de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0dichos de la menor expresados tanto a los especialistas en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201cinconsistentes, \u00a0imprecisos \u00a0o confusos y cargados de un halo de \u00a0incertidumbre\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el censor cuestion\u00f3 fue la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el fallador, se\u00f1alando que la afectada, \u00a0contrariamente, \u00a0describi\u00f3 de manera concreta y detallada las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que ocurrieron los hechos. Es evidente que ese tipo de \u00a0postulaciones \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cuyo momento \u00a0procesal \u00a0 prevalece \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0particulares \u00a0apreciaciones consignadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0cuando \u00a0censur\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador desconocer el art\u00edculo 437 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, norma que regula la prueba de referencia. Aparte de que ese ataque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0ni siquiera explic\u00f3 \u00a0\u2013y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco lo \u00a0advierte- la forma como se produjo la transgresi\u00f3n alegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0su parte, el demandante \u00a0vulner\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, pues acus\u00f3 al Tribunal por no \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u201cvalor \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la menor, omisi\u00f3n que, en su sentir, constituye \u00a0\u201cuna \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0identidad\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0sugiri\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia, aun cuando dejando entrever que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. De paso, termin\u00f3 pretermitiendo el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, acorde con el cual una cosa no puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser al mismo tiempo. Ni m\u00e1s ni menos, porque si cuestion\u00f3, por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba, resulta inconcebible que a su \u00a0vez \u00a0denuncie \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0eventualidad \u00a0esta \u00faltima que supone su previa \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0decirse, en todo caso, que carece de exactitud la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 visto \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 labor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0considerarlo inconsistente, impreciso y confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solamente \u00a0intent\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, cuando reproch\u00f3 a los sentenciadores aducir que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a015 \u00a0\u00f3 \u00a020 \u00a0minutos es muy corto para la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0razonamiento consider\u00f3 \u00a0vulnerada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia2, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0violaciones \u00a0sexuales \u00a0no \u00a0requieren \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0para su realizaci\u00f3n. Y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0quien es v\u00edctima de un delito acude a las autoridades competentes \u00a0para poner en conocimiento los hechos criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primero de esos enunciados, advierte la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo, pues el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Tribunal en ese aspecto no comprendi\u00f3 solamente el momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso sexual denunciado sino todo lo supuestamente acontecido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de diciembre de 2010 desde el momento en que, seg\u00fan se afirm\u00f3, un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la casa de la menor, la sac\u00f3 de all\u00ed y se la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la ni\u00f1a volvi\u00f3 a su residencia, \u00a0luego \u00a0de ser objeto de los denunciados vej\u00e1menes sexuales por parte de \u00e9ste y \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0expresado al respecto por el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si el 15 de diciembre de 2010 lo \u00a0sucedido \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora V, el lapso de 20 minutos \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0se \u00a0estima \u00a0realmente \u00a0corto para que los acusados \u00a0hubieren \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0todos \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0que, dijo ella, \u00e9stos \u00a0ejecutaron, \u00a0esto es: que la menor, con la colaboraci\u00f3n de un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0la \u00a0sac\u00f3, \u00a0fue \u00a0ingresada \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0a \u00a0una \u00a0casa por CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0accederla \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013previo \u00a0a \u00a0haberla \u00a0desnudado-, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0hacer \u00a0lo propio el se\u00f1or LUIS RODR\u00cdGUEZ; luego de lo cual, al tener \u00a0un \u00a0abundante \u00a0sangrado, \u00a0la \u00a0condujeron a un ba\u00f1o donde le ba\u00f1aron la vagina, \u00a0para, \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0proceder a practicarle sexo oral, tras lo cual continuaron, \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0accedi\u00e9ndola, \u00a0para \u00a0luego vestirla y permitirle la salida, ello \u00a0ante \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0el jovencito que les colaboraba, esto, \u00a0porque la madre de la ni\u00f1a la estaba buscando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0 mucho \u00a0que \u00a0pensar, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0puntualidad \u00a0con la que la denunciante relata todo lo acontecido en la tarde del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0pues \u00a0precisa \u00a0que el ni\u00f1o fue a la casa, sac\u00f3 a la menor, \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0extend\u00eda \u00a0unas \u00a0ropas, \u00a0viendo al peque\u00f1o frente a la casa \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0cuidado \u00a0para cuando ella saliera, sali\u00f3, se encontr\u00f3 al ni\u00f1o al \u00a0que \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 d\u00f3nde estaba A., y \u00e9l le contest\u00f3 que estaba en el parque, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa en busca de las llaves, cogi\u00f3 una correa para castigarla, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0fue, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0la cuadra siguiente, cogi\u00f3 una piedra y les \u00a0avis\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0encartados \u00a0que \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0A\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s, no acert\u00f3 al afirmar que, de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contenida \u00a0en la sentencia del 29 de julio de \u00a02015, \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0387216 \u00a0(en realidad se trata del 38716), \u00a0\u201cla \u00a0simple \u00a0entrevista \u00a0o interrogatorio que se le \u00a0realice \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0no es verdad que en ese precedente se predique \u00a0que \u00a0la \u00a0sola entrevista o declaraci\u00f3n de un menor es suficiente para emitir un \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0All\u00ed, \u00a0en realidad, se se\u00f1al\u00f3 que si bien el testimonio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal prop\u00f3sito, se requiere que ofrezca serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n habr\u00e1 de arribarse luego de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica y con las dem\u00e1s pruebas \u00a0recaudadas. Dijo la Sala en esa oportunidad, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0la Corporaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que los testimonios de los ni\u00f1os v\u00edctimas de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0no deben ser desestimados ex ante por el simple hecho de provenir \u00a0de \u00a0personas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sin \u00a0que ello signifique, claro est\u00e1, que esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0relatos \u00a0deban ser valorados como verdaderos y cre\u00edbles siempre y en \u00a0todos \u00a0sus aspectos (Cfr. CSJ., SP 26 Ene. 2006 Rad. 23706, SP 07 Dic. 2011 Rad. \u00a037044, \u00a0SP \u00a012 Sep. 2012 Rad. 32396, SP 10 Jul. 2013 Rad. 40876, SP 08 Ago. 2013 \u00a0Rad. 41136, SP 16 Abr. 2015 Rad 43262, SP 06 May. 2015 Rad. 43880). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, aunque el testimonio del ni\u00f1o \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abuso \u00a0ostenta \u00a0alta confiabilidad y tiene la capacidad de otorgar \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los hechos y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0cualquier otro medio de convicci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0ponderado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. En tal contexto, las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, as\u00ed como el cotejo con los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados, adquieren especial relevancia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0 establecido, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 cuidadosamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0agredido \u00a0sexualmente. \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0impone al juzgador la obligaci\u00f3n de \u00a0otorgarle \u00a0siempre \u00a0credibilidad, en tanto la estructura de nuestro ordenamiento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0funda \u00a0en el postulado de la persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de tarifa legal, de todos modos la valoraci\u00f3n de ese medio \u00a0probatorio \u00a0debe\u00a0 garantizar el pleno respeto de los derechos de los ni\u00f1os \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos \u00a0de delitos, atendiendo al inter\u00e9s superior que desde la \u00a0Carta se les prodiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es pertinente destacar que el actor tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la Ley 1652 de 2013, la entrevista realizada a la \u00a0menor \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u201cpr\u00e1cticamente\u201d \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0le \u00a0da el car\u00e1cter de prueba de referencia \u00a0admisible \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral por los \u00a0menores \u00a0 de \u00a0edad \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, entre otros, sin que haya contemplado la modificaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, conforme a la cual \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundarse \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la anterior discusi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0este caso, pues la menor declar\u00f3 durante el juicio \u00a0oral, \u00a0de manera que su testimonio hubiera podido perfectamente servir de \u00fanico \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0si \u00a0no es porque los falladores no lo \u00a0encontraron \u00a0digno \u00a0de credibilidad, en cuya conclusi\u00f3n el demandante no logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0equivocaci\u00f3n de ning\u00fan tipo susceptible de plantearse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es cierto que siempre o casi siempre quien es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para poner en \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminales. \u00a0Hay muchas ocasiones en que conductas de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0se denuncian, como igualmente hay gran cantidad de casos en \u00a0que se incurre en falsas denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo formulado, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos de la \u00a0demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el representante \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 definidos \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 27 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0actor habla de varias m\u00e1ximas, pero solamente alude a una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 30 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ., SP 07 Dic. 2011 Rad. 37044 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5699 -2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46809 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}