\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5622-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48.582 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 266 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia del 8 de junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Oscar Albeiro \u00a0Figueroa \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0el delito de falsa denuncia, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Orlando Echeverry Salazar, Socorro Mora Insuasty y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz, Magistrados del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de \u00a0Cali, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Albeiro \u00a0 Figueroa \u00a0Mosquera \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0denuncia, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 2.66 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asignado al despacho \u00a0de la Magistrada \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Consuelo \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien junto a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colegiatura \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0 Socorro \u00a0Mora \u00a0Insuasty, \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del asunto al amparo de las \u00a0causales \u00a0dispuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 335 del mismo \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0contra \u00a0el auto No. 145 de octubre 31 \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fuera invocada por dicho sujeto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los dispuesto en el art\u00edculo 332 numeral \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia- \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0referencia\u201d \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0a \u00a0febrero 13 de 2015, aprobada en acta No. 043, en la \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s de hacer un recuento de las actuaciones \u00a0procesales \u00a0 relevantes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0postura \u00a0del \u00a0 apelante \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 no \u00a0recurrentes, \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que motivan los \u00a0hechos, \u00a0y por ende la responsabilidad que le atribuyen al imputado, debe seguir \u00a0impulsando \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0pues, luego de una reflexi\u00f3n \u00a0interna \u00a0y \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognitivos \u00a0que hasta ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0hayan \u00a0recaudado con vocaci\u00f3n de prueba, \u00a0es \u00a0 la \u00a0 probabilidad \u00a0 de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0acusar \u00a0a \u00a0quien ya est\u00e1 vinculado \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 unos \u00a0 elementos \u00a0m\u00ednimos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que \u00a0criticaron \u00a0el hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indicara \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0imputado por el punible de falsa denuncia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0la ilicitud de su \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Cali, no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 aducido \u00a0no \u00a0es autom\u00e1tico, \u201ces \u00a0decir, \u00a0no \u00a0surge con el simple \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0sino, que en efecto, ha de auscultarse \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0demarcar \u00a0el conocimiento anterior del funcionario (s) \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0haya realizado valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0de \u00a0forma concreta su criterio frente a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 afectar \u00a0 su \u00a0imparcialidad.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface, porque en la decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0\u201csi \u00a0bien conocieron y \u00a0negaron \u00a0en \u00a0sede de segunda instancia la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0tambi\u00e9n lo es que para desatar el recurso \u00a0no \u00a0 \u00a0 realizaron \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0con \u00a0contenido \u00a0para \u00a0derivar \u00a0presunta existencias del \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0somera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que se encontraba acreditada objetivamente, \u00a0la \u00a0 ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos, \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiesen \u00a0 realizar \u00a0 este \u00a0aserto, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tener \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado OSCAR \u00a0ALBEIRO \u00a0FIGUEROA \u00a0MOSQUERA, \u00a0deb\u00eda ser debatidas en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, no \u00a0constituyendo \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0de \u00a0suficientes \u00a0entidad, \u00a0que permita \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 comprometido \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0presidida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0indicaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 cognoscitivos \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0al juez de primera grado \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 coligi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor\u00f3\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0ordenaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n a fin de que se dirima la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de \u00a02004, adicionado por la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0colombiano \u00a0es, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, el principio de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento, con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluta \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 objetividad \u00a0 del \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que en la Ley 906 de 2004, se haya \u00a0consagrado \u00a0de \u00a0manera expresa la causal de impedimento prevista en el art\u00edculo \u00a056, numeral 14, cuyo tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mismo \u00a0supuesto f\u00e1ctico, que reiter\u00f3 en el \u00a0inciso final del art\u00edculo 335, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala ha venido matizando esta \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre que se niegue la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario judicial, porque \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de dicha forma anormal y anticipada de terminaci\u00f3n procesal tiene \u00a0sus \u00a0propias \u00a0din\u00e1micas \u00a0dial\u00e9cticas, \u00a0y ser\u00eda err\u00f3neo concluir que en todas \u00a0ellas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incorpora el an\u00e1lisis de elementos probatorios o se ocupa \u00a0de \u00a0 disquisiciones \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 o \u00a0 sustantivas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 supongan \u00a0 una \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0del criterio del funcionario llamado a fallar; motivo por el cual \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de valorar si en la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0seriamente \u00a0 comprometida \u00a0 su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso sub \u00a0examine, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0magistrados \u00a0los \u00a0que \u00a0reconocen, \u00a0o mejor, declaran \u00a0comprometida \u00a0 su \u00a0imparcialidad, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0surgido \u00a0en \u00a0torno \u00a0de si existe o no motivos para llamar a juicio al procesado, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelto por ellos, cuando confirmaron la negativa de la procedencia de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda, pues estimaron \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acreditada \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios aportados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0mirar \u00a0los \u00a0apartes de la providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0proponen \u00a0este incidente, para advertir que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0comprometen su criterio, en \u00a0aspectos sustanciales como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Dif\u00edcil para la fiscal\u00eda sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0en las dudas que le surgen al escuchar y confrontar las versiones de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sumando \u00a0adem\u00e1s la descalificaci\u00f3n que hace de la v\u00edctima visto \u00a0su \u00a0antecedente que si bien se relaciona con los hechos que ahora se investigan, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un argumento m\u00e1s para que la judicatura afirme que s\u00ed tiene \u00a0elementos \u00a0para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0circunstancias que rodearon los \u00a0hechos, por lo cual debe seguir investigando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe que \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0motivos \u00a0para llamar a juicio-toda vez que se encuentra \u00a0acreditada \u00a0objetivamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados, la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta-, \u00a0se proponga elevar una petici\u00f3n de preclusi\u00f3n so \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y que los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0ha \u00a0recaudado \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inclinar \u00a0la balanza y darle mayor \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0realizando \u00a0en \u00a0efecto \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza y el esfuerzo intelectivo que demandan a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0los hechos, se ha de esperar el agotamiento de la etapa \u00a0del \u00a0juicio oral para su confrontaci\u00f3n, pues es al Juez de conocimiento, dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0escenario, al que debe convencer de su teor\u00eda as\u00ed como se espera haga \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0naturalmente \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0agotado \u00a0este \u00a0estadio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de la prueba que ha sido \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la rigen, la fiscal\u00eda no logre \u00a0probar \u00a0lo \u00a0prometido, \u00a0lo \u00a0haga parcialmente o acredite un comportamiento menor \u00a0sin \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0rol de \u00a0contraparte, \u00a0controvierta \u00a0con \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0los elementos aducidos y presente \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0para sacar avante su teor\u00eda o al menos, restarle m\u00e9rito a la \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno u otro caso, la decisi\u00f3n ser\u00e1 de \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0culminar el juicio oral que no es propia del tr\u00e1mite de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso para la Fiscal\u00eda, se infiere \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0afirmaciones, es posible que se presente la causal de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0error de tipo, que a su vez est\u00e1 prevista como causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0C.P.P, \u00a0supuesto que debe \u00a0demostrarse \u00a0\u2014no \u00a0solo \u00a0argumentarse- \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento la declare fundada y en ese \u00a0orden \u00a0precluya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada (ejecutoria \u00a0material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este escenario la Fiscal\u00eda debe tener \u00a0certeza, \u00a0no dudas como en efecto lo reconoci\u00f3, sobre si el imputado conoc\u00eda y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0quer\u00eda \u00a0cometer \u00a0el delito; en este caso lo \u00fanico claro son \u00a0las \u00a0posturas \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que se revisa se han ventilado, una \u00a0referente \u00a0a \u00a0que el imputado obr\u00f3 de buena fe, creyendo que su amigo le dec\u00eda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0le pidi\u00f3 que denunciara por el hurto del rodante, y la otra \u00a0\u2014abanderada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0en el sentido que el imputado se vali\u00f3 de la denuncia como mecanismo \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0para \u00a0forzar \u00a0a \u00a0que su amigo cancelara las cuotas adeudadas, como \u00a0hab\u00eda quedado comprometido de palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, no cabe duda de que se encuentra \u00a0comprometida \u00a0la imparcialidad de los magistrados que confirmaron la negativa de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0primera instancia, dentro del proceso que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0se adelantaba contra Oscar \u00a0Albeiro \u00a0 Figueroa \u00a0Mosquera, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento por ellos manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0doctores \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0Socorro \u00a0Mora \u00a0Insuasty \u00a0y Mar\u00eda \u00a0Consuelo C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz, para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 145 cuaderno original Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio147-151 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5622-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48.582 \u00a0 Aprobado Acta No. 266 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}