\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP5589-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44106 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 266) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 durante \u00a0la\u00a0 \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, mediante la cual no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 incorporar \u00a0unas \u00a0estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado por el Fiscal Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, la actuaci\u00f3n penal seguida a \u00a0Carlos \u00a0Moncayo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0dirig\u00eda \u00a0la investigaci\u00f3n identificada con el No. 148727, la cual \u00a0cursaba bajo los lineamientos de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se adelantaba en contra de JIMMY FERNANDO VENTE \u00a0SINISTERRA, \u00a0a \u00a0quien miembros de la Infanter\u00eda de Marina acantonados en Guapi, \u00a0Cauca, le hallaron 8900 plantas de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, el entonces Fiscal Moncayo calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 sumarial \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue objeto de solicitud de nulidad por parte del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que aleg\u00f3 falta de competencia del funcionario, petici\u00f3n \u00a0denegada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el ad quem advirti\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0era ilegal por ser contraria a la evidencia procesal \u00a0recaudada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa de copias con el fin de \u00a0investigar la conducta del doctor Moncayo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0surtida la audiencia de acusaci\u00f3n y previo a dar inicio a \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acordaron unas estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0acta \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 y \u00a0expuestas en audiencia preliminar llevada a cabo el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El primero de julio de 2014, en desarrollo de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0llegado \u00a0el momento de introducir las estipulaciones, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, esta vez en cabeza de una persona diferente a \u00a0la que ven\u00eda actuando, se retract\u00f3 de tres de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0acuerdos \u00a0desistidos, identificados con los n\u00fameros 4, 9 y 10, \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEstipulaci\u00f3n Nro. 4: Que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0VENTE \u00a0SINISTERRA, \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0Financiaci\u00f3n de plantaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0MONCAYO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0acumulaba \u00a0una \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de 8 a\u00f1os y en la Procuradur\u00eda de 2 a\u00f1os. La evidencia de estos \u00a0hechos la constituye la hoja de vida del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 9: Que el doctor MONCAYO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del investigador, adscrito a esta unidad, JOSE OMAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0el d\u00eda 15 de diciembre del a\u00f1o \u00a02010. \u00a0La \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0copia \u00a0del acta de la \u00a0diligencia de interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 10: Que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones, \u00a0Competencias \u00a0Laborales \u00a0y \u00a0Requisitos \u00a0del \u00a0Cargo \u00a0de \u00a0Fiscal Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados. \u00a0La \u00a0evidencia \u00a0lo constituye la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 2-1892 del 17 de agosto de 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos por el defensor para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores estipulaciones, justo antes de ser introducidas \u00a0en el juicio oral, se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 4: Asegura que no solo se \u00a0est\u00e1 \u00a0estipulando \u00a0la \u00a0hoja de vida del procesado, sino su experiencia, lo cual \u00a0puede \u00a0ser perjudicial para su cliente, pues\u00a0 la discusi\u00f3n gira en torno a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato y lo que la fiscal\u00eda busca es que tal factor juegue \u00a0en \u00a0contra de \u00e9l, luego debe ser un tema a discutir en el desarrollo del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que en la sentencia se podr\u00eda tomar \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0exfuncionario \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiciario en contra suya, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el togado considera que esa estipulaci\u00f3n es violatoria de \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incorpore \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 9: Dado que lo estipulado \u00a0es \u00a0un interrogatorio rendido por el ex fiscal Moncayo, si se acoge el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0las \u00a0razones de su actuaci\u00f3n. Afirma que tener como \u00a0prueba \u00a0el interrogatorio ser\u00eda admitirlo como documento y ello conculcar\u00eda su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que esa estipulaci\u00f3n no es un hecho o una \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 10: Afirma la defensa que \u00a0el \u00a0 manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es una normativa de obligatorio cumplimiento para los \u00a0fiscales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y no se puede tener como probado el mismo. \u00a0Alega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aludida\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0norma \u00a0le \u00a0era aplicable al procesado, pues admitirlo \u00a0de \u00a0entrada \u00a0mediante \u00a0estipulaci\u00f3n, pone en riesgo la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0del doctor Moncayo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Fiscal del caso asegura que no \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se retracte respecto de tres de las estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0toda vez que las mismas no fueron producto de una imposici\u00f3n sino \u00a0de un acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n es \u00a0sorprender \u00a0a la Fiscal\u00eda, toda vez que en virtud de tales acuerdos, los cuales \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0unos elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que traer\u00eda a juicio para probar los hechos que fueron \u00a0objeto de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0es \u00a0rebatida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria s\u00f3lo se hace una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0estipular, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0acordado s\u00f3lo se da en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0a quo decidi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0 todas \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0presentadas, \u00a0salvo \u00a0aquellas \u00a0identificadas con los n\u00fameros 4, 9 y 10 al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a04: \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de tener \u00a0probada \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0efectivamente \u00a0podr\u00eda \u00a0conculcar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que le asiste raz\u00f3n a la \u00a0defensa en su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n \u00a0Nro. 9: Afirma que en efecto, \u00a0tal \u00a0como lo sostuvo el defensor del procesado, es mejor evidencia y favorece al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0est\u00e9 \u00a0en juicio rindiendo \u00a0interrogatorio \u00a0y contrainterrogatorio, que aportar un documento que se pretende \u00a0estipular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el primer \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0el testimonio del procesado, no es obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, en cualquier momento, renuncie a su derecho a guardar silencio \u00a0y decida intervenir en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 10: Se\u00f1ala que dentro de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se decretaron otros medios probatorios que podr\u00edan \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda para probar si con su actuaci\u00f3n el procesado \u00a0viol\u00f3, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0manual de funciones sino la ley, aspectos que no son \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exposici\u00f3n de motivos acerca de la inconformidad del fiscal con \u00a0respecto \u00a0a la exclusi\u00f3n de tres estipulaciones probatorias, se sintetiza de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el proceso penal est\u00e1 conformado por varias etapas, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda procura acopiar todos \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0se presenta el escrito de acusaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, y en la audiencia del mismo nombre, descubre todos sus \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0gesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0en la audiencia preparatoria, las partes indican al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0van a llevar a juicio, y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0les \u00a0ha entregado la ley, durante la misma pueden \u00a0realizar estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0estipulaciones no son producto de una posici\u00f3n unilateral de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0dar \u00a0por probados unos hechos, sino que nacen de un acuerdo \u00a0entre el ente acusador y la defensa con el prop\u00f3sito indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0convenio, \u00a0en el caso concreto, se realiz\u00f3 ante el Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificarlo requiri\u00f3 a las partes para que indicaran \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la vista p\u00fablica, de modo que tanto Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0 defensa \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0lado \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar circunstancias que ya se dan por probadas \u00a0con las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0con \u00a0la retractaci\u00f3n de la defensa y la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0hecha por el Tribunal, se est\u00e1 sorprendiendo a la fiscal\u00eda, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo y se aprueben la \u00a0totalidad de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal de Popay\u00e1n, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se confirme la decisi\u00f3n apelada, pues en su opini\u00f3n \u00a0la misma se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente los fundamentos de las estipulaciones probatorias, las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n reguladas en el art\u00edculo 356 de la Ley 906, la cual ha dispuesto \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0estipular \u00a0hechos o circunstancias, pero las partes no pueden \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0porque \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0no \u00a0quedar\u00eda nada por discutir en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0confunde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se discuten las estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0con el de incorporarlas en el juicio oral. Igualmente debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que el propio art\u00edculo 356 no faculta al funcionario en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0impartir aprobaci\u00f3n o desaprobaci\u00f3n de las mismas, lo cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 en \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de los elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0una \u00a0entrevista ingrese a juicio, \u00a0afirma, \u00a0primero \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0un \u00a0filtro \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0realizado \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0siendo \u00a0il\u00f3gico que todo lo aprobado en audiencia preparatoria pueda \u00a0entrar sin ning\u00fan control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el l\u00edmite de las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0es la presunci\u00f3n de inocencia que se debe mantener inc\u00f3lume, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0de lo contrario se \u00a0convertir\u00eda \u00a0al \u00a0juicio en un acto \u201cteatral\u201d por medio del cual se legaliza \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 declara \u00a0 sorprendido \u00a0 al \u00a0ver \u00a0que, \u00a0aparentemente, \u00a0el Fiscal sustenta su teor\u00eda del caso en las estipulaciones, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0mantenerlas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no perder la fuerza suasoria \u00a0necesaria para ganar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para resolver este asunto, por \u00a0tratarse \u00a0de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el curso de un proceso \u00a0adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0estudiar \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal de \u00a0instancia, \u00a0se\u00a0 advierte que lo primero a resolver es el tema relativo a la \u00a0posibilidad \u00a0que le asiste a \u00a0las partes para retractarse de las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, seg\u00fan lo ha precisado la Corte, \u00a0\u00abLas \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, a la luz del art. \u00a0356-4 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0corresponden a los acuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los hechos o sus \u00a0circunstancias. \u00a0Implican, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0relevo \u00a0de la pr\u00e1ctica probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los supuestos f\u00e1cticos que las partes fijan como acreditados por \u00a0consenso\u00bb. (AP6538-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0como tambi\u00e9n lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0recientemente, no es otro diferente a que \u201cse \u00a0haga \u00a0una \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0debate \u00a0en aras de que este verse sobre lo \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desgaste \u00a0en \u00a0temas sobre los que no se tiene \u00e1nimo de \u00a0controversia\u201d. (S.P radicado 47666 de 15\/06\/2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de las estipulaciones, en este \u00a0fallo la Corte destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(I)\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0convenio \u00a0excluye la actividad probatoria sobre el hecho espec\u00edfico, el que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que no puede admitirse, por \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0in\u00fatil, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de una prueba que pretenda dar por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0estipulado, \u00a0como \u00a0tampoco puede ejercerse contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, radicado 28.212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 Admitida \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y l\u00edmites debe quedar claro para las partes y el juzgador, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0admitirse, se \u00a0romper\u00eda \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre los adversarios. Es \u201cfactible acordar o tener \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0A \u00a0suscribi\u00f3 el documento B, y, entonces, ese \u00a0documento \u00a0puede llevarse a juicio sin necesidad de que el ciudadano A tenga que \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0reconocer tal hecho. En este caso, no se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0autor\u00eda del documento, pero sobre su contenido es factible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0bien tengan las partes\u201d (19 de agosto de \u00a02008, radicado 29.001; 17 de octubre de 2012, radicado 39.475). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El objeto de estipulaci\u00f3n es un hecho \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio (26 de octubre de \u00a02011, radicado 36.445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0aditamentos, \u00a0constituye la prueba del hecho, de donde deriva que no hay lugar a \u00a0anexar \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, pero si las partes \u00a0convienen \u00a0hacerlo, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0en el contexto del hecho acordado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0refiere \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos, \u00a0estos \u00a0no pueden valorarse en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, pues el anexo no constituye prueba alguna, en tanto no ha sido \u00a0introducido \u00a0ni \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(6 \u00a0de febrero de 2013, radicado \u00a038.975). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la \u00faltima decisi\u00f3n rese\u00f1ada deriva \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0prueba en s\u00ed misma, carece de sentido, resulta \u00a0inoficioso, \u00a0que \u00a0a \u00a0ella se hagan anexos, como el objeto del convenio, en tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, ese anexo no debe ser \u00a0valorado \u00a0o, \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0solo \u00a0puede apreciarse en el contexto del hecho que se \u00a0estipul\u00f3 como probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no descart\u00f3 de manera \u00a0tajante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que una estipulaci\u00f3n sea acompa\u00f1ada de un anexo, \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no excluy\u00f3 esa \u00a0eventualidad, \u00a0una \u00a0anterior, \u00a0la 39.475, concluy\u00f3 como viable que ello suceda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0estipular \u00a0un \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0no as\u00ed su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna necesario la incorporaci\u00f3n del respectivo elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acordar \u00a0o \u00a0tener \u00a0por probado que el ciudadano A suscribi\u00f3 el \u00a0documento \u00a0B, \u00a0y, \u00a0entonces, ese documento puede llevarse a juicio sin necesidad \u00a0de \u00a0que el ciudadano A tenga que asistir a la audiencia p\u00fablica a reconocer tal \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0autor\u00eda del documento, su \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria que a bien tengan las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0claro: \u00a0sup\u00f3ngase \u00a0que se acuerda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0que, \u00a0en virtud de la tesis extrema de no \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0anexo alguno, no se admita la incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, pero puede suceder que sobre este se pregonan falsedad y estafa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que si se impide su incorporaci\u00f3n por el pretendido acuerdo, \u00a0el juicio carecer\u00eda de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0parece \u00a0necesario \u00a0reforzar \u00a0el criterio ya expuesto respecto de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acuerde \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de ejemplo, la existencia de un \u00a0documento, \u00a0pero \u00a0las partes plantean controvertir su contenido, de necesidad se \u00a0impone incorporar el mismo para el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0norma rectora, art\u00edculo 10, inciso \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, marca el derrotero que debe seguirse cuando de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que los acuerdos o \u00a0estipulaciones \u00a0pueden \u00a0versar \u00a0sobre aspectos (el art\u00edculo 356.4, concreta que \u00a0estos \u00a0son \u00a0\u201chechos o sus circunstancias\u201d) en los que no exista controversia \u00a0sustantiva, \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 implique \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se encuentran habilitadas para convenir \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0este, con el \u00fanico l\u00edmite de que no se \u00a0vulneren derechos fundamentales constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico l\u00edmite impuesto por el \u00a0legislador \u00a0 a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0(no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente, \u00a0obligatorio \u00a0del principio rector), de donde deriva que existe libertad plena al \u00a0respecto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las partes no traspase, al punto de \u00a0vulnerar, aquellas garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la posibilidad de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0puedan retractarse de las estipulaciones de manera unilateral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya se vio no es posible, encuentra su explicaci\u00f3n, pues si los hechos \u00a0materia \u00a0de estipulaci\u00f3n se sustraen de la controversia probatoria por voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0no puede aceptarse que el consenso se quiebre por la decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0una de ellas, menos si ya el proceso est\u00e1 en la fase del juicio \u00a0oral \u00a0seg\u00fan \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este evento, toda vez que ello entra\u00f1ar\u00eda un acto de \u00a0deslealtad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, quien se abstuvo de solicitar \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos estipulados y a la postre las condiciones del juicio \u00a0se \u00a0modificar\u00edan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a un estadio \u00a0procesal \u00a0superado como el de la audiencia preparatoria que es el apropiado para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias, atent\u00e1ndose de paso contra el principio de \u00a0preclusi\u00f3n de las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de ese modo se garantiza el equilibrio entre las \u00a0partes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0si \u00a0se da el evento se\u00f1alado, se someten al resultado del \u00a0proceso \u00a0con base en las pruebas que cada quien solicit\u00f3 dentro del marco de la \u00a0teor\u00eda del caso que quiere sacar avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 orientado a prosperar, porque es claro que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitir la retractaci\u00f3n unilateral del defensor, respecto \u00a0de las estipulaciones convenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Tribunal introdujo un aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas que merece ser considerado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de las estipulaciones probatorias no puede suscitarse una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es el \u00fanico l\u00edmite \u00a0impuesto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto y en lo que tiene que ver con las \u00a0estipulaciones \u00a0n\u00fameros \u00a04 \u00a0y \u00a010, \u00a0la \u00a0Sala considera que no socavan garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna, \u00a0menos que por virtud de ellas se comprometa la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver, \u00a0porque \u00a0ninguna de ellas implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad por parte del acusado, de tal suerte que no hay \u00a0objeci\u00f3n para su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acontece lo mismo en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 9, relativa con un interrogatorio que rindi\u00f3 el \u00a0imputado ante un investigador de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00fanico que puede renunciar a su derecho de guardar \u00a0silencio \u00a0sin \u00a0que de ello se derive alg\u00fan tipo de consecuencia adversa para su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es el propio procesado.\u00a0 Por lo mismo, en este caso \u00a0concreto, \u00a0no es factible que el interrogatorio que haya podido rendir ingrese a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria, supliendo de esa forma el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0pudiera emitir en la audiencia p\u00fablica el acusado, menos si el \u00a0mencionado \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0obstante estar consignado en un acta no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento, estos si posibles de aportar al juicio bajo la figura de \u00a0las \u00a0 estipulaciones \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 sustraer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0podr\u00eda \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la hubiese \u00a0descubierto, \u00a0siempre \u00a0y cuando el acusado optara por declarar, pues recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0mientras no renuncie al derecho a guardar silencio, la contraparte, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0llamar \u00a0como testigo. Y la finalidad de esa \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0que \u00a0impugnar credibilidad o refrescar la memoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Tribunal en lo atinente a la estipulaci\u00f3n n\u00famero 9, esto es, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0incorporada al juicio, y la revocar\u00e1 en lo que concierne a las otras \u00a0dos que si son aceptadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la estipulaci\u00f3n n\u00famero 9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 REVOCARLA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a04 \u00a0y \u00a010, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben ser incorporadas al juicio, que se \u00a0adelanta \u00a0 contra \u00a0 Calos \u00a0 Moncayo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0 \u00a0 Eugenio \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado: 44106 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 266 \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0presento los argumentos que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0salvar \u00a0el \u00a0voto \u00a0del criterio mayoritario adoptado por la Sala en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la referencia, pues a mi juicio, se autorizaron \u00a0estipulaciones \u00a0ilegales \u00a0incorporadas, \u00a0pues recayeron sobre pruebas y no sobre \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser objeto de pactos, con lo cual se \u00a0afectaron garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para sustentar la afirmaci\u00f3n que se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, expongo como apoyo el estudio que he hecho sobre las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias al amparo de la Ley 906 de 2004, dogm\u00e1tica con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0estimo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala mayoritaria no se ajusta a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que la ley procesal permite tener como fundamento probatorio de una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 distancia \u00a0 la \u00a0susodicha \u00a0providencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que legalmente se permite como objeto de una estipulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la parte para oponerse a la \u00a0incorporaci\u00f3n de estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las estipulaciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
1. Registro jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
1.1 Precedente jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de las estipulaciones, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en CSJ AP, 8 ago. 2007, rad. 27.962, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0es \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0clarificar con un ejemplo, que si las partes dan por demostrada \u00a0la \u00a0causa violenta de la muerte con arma de fuego e incluso el tipo de artefacto \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, se estipule el informe de necropsia o la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0o \u00a0el informe de hoplolog\u00eda, sino el \u00a0hecho \u00a0concreto, vale decir, que el occiso pereci\u00f3 consecuencia de dos disparos \u00a0infligidos \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego del calibre .38 recogida en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto se anexan a la estipulaci\u00f3n introducida como \u00a0prueba \u00a0en la audiencia del juicio oral (subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, que se \u00a0soliciten \u00a0o \u00a0admitan \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0subsecuente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ya se \u00a0entiende demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si en este particular evento \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 como hecho probado que el acusado RAFAEL ALEXANDER \u00c1LVAREZ RIVERA \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0profundas \u00a0situaciones \u00a0de marginalidad y extrema pobreza, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0que, \u00a0valga repetirlo, se \u00a0entiende \u00a0probado \u00a0y aceptado por las partes, no son susceptibles de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no tienen entidad o virtualidad probatoria y las partes ya, dentro de su \u00a0capacidad \u00a0consensual, \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l es el efecto \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0el proceso, que se estima \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0esos elementos de juicio abordan otros aspectos, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes para lo efectivamente asumido por \u00a0los sujetos procesales como objeto de estipulaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a08 nov. 2007, rad. \u00a026.411, \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida \u00a0y acept\u00f3 la eficacia probatoria de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto una prueba \u00a0documental. \u00a0En \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0registra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que \u201c…no aparece en su contra \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del menor de edad Cr\u00edstian Pescador y \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde fuera capturado hab\u00eda un arma \u00a0[sic] \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiesen \u00a0realizado \u00a0los \u00a0estudios \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00e9l \u00a0la \u00a0portaba….\u201d;\u00a0 no obstante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0(eran \u00a0dos \u00a0armas \u00a0las que hab\u00eda en un balde, junto a \u00a0los \u00a0capturados), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0en materia de pruebas de cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0 Una \u00a0estipulaci\u00f3n (video de reconocimiento en fila de personas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 investigador \u00a0 film\u00f3 \u00a0un \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a01 \u00a0minuto \u00a0con 49 segundos que \u00a0aport\u00f3, \u00a0con \u00a0cadena \u00a0de custodia, a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0como prueba estipulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0(la \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 15).\u00a0 \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 observar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0im\u00e1genes \u00a0es perceptible que a petici\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, el n\u00famero \u00a02 \u00a0de la fila pronunci\u00f3 su nombre \u00a0\u201cRICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acta de la diligencia aparece suscrita \u00a0por \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y por dos investigadores de campo;\u00a0\u00a0 es parte de la Evidencia \u00a0n\u00famero 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reconocimiento en fila de personas y \u00a0el \u00a0video \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0RICARDO ANTONIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tiene \u00a0identidad \u00a0probatoria, en tanto registros debidamente aportados como evidencia y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las partes.\u00a0 Su apreciaci\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico;\u00a0 por manera que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201csimples \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0procesales\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0minimizados que la \u00a0defensa aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0present\u00f3 pruebas de \u00a0descargo \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y limit\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a las alegaciones \u00a0conclusivas \u00a0 orientadas \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva m\u00e1s no prueba de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia defensiva que de ninguna \u00a0manera \u00a0implica \u00a0\u2013en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado absuelto- ni la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0(Sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de la inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0materia \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0 y \u00a0 cierto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral (CSJ SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212), que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho y no un elemento de prueba (CSJ SP, 26 oct. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036.445), \u00a0y que no hay lugar a anexar documentos como soporte y, de \u00a0allegarse, \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 valorados \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 6 \u00a0 feb, \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a038.975). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2 Cambio de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en decisi\u00f3n de segunda instancia con radicaci\u00f3n 47.666, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte en materia de estipulaciones, \u00a0pues \u00a0permite \u00a0que \u00a0las \u00a0partes puedan estipular pruebas y, por esta v\u00eda, estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0absolver \u00a0o \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los argumentos \u00a0en providencia referida relevantes, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn ese contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0parece necesario reforzar el criterio ya \u00a0expuesto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando se acuerde un hecho, por v\u00eda de ejemplo, la \u00a0existencia \u00a0de un documento, pero las partes plantean controvertir su contenido, \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0incorporar \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La norma rectora, art\u00edculo 10, inciso \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, marca el derrotero que debe seguirse cuando de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que los acuerdos o \u00a0estipulaciones pueden versas sobre aspectos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se encuentran habilitadas para convenir \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0este, con el \u00fanico l\u00edmite de que no se \u00a0vulneren derechos fundamentales constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00fanico l\u00edmite impuesto por el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las estipulaciones\u2026de donde se deriva que existe libertad plena \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0siempre \u00a0que lo convenido por las partes no traspase, al punto de \u00a0vulnerar, aquellas garant\u00edas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0transcrito \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala en el radicado 44106 de fecha \u00a024 de agosto de 2016, de la que ahora salvo parcialmente el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acuerdos \u00a0 correspodnen \u00a0 a \u00a0 las \u00a0estipulaciones 4, 9 y 10, con el siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEstipulaci\u00f3n \u00a0Nro. 4: que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0VENTE \u00a0SINISTERRA, \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de plataciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0Moncayo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acumulaba \u00a0una \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a08 a\u00f1os y en la Procuradur\u00eda de 2 a\u00f1o. La evidencia de estos \u00a0hechos la constituye la hoja de vida del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 9: que el doctor Moncayo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0intermedio del investigador, adscrito a esta unidad, Jos\u00e9 Omar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednes, rindi\u00f3 interrogatorio el d\u00eda 15 de diciembre de 2010. La \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0la constituye la copia del acta de la diligencia del \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipulaci\u00f3n Nro. 10. Que para la \u00e9poca en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0vigente el Manual de Funciones, \u00a0Competencias \u00a0Laborales y Requisitos del Cargo de Fiscal Delgado Ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados. La evidencia la constituye la resoluci\u00f3n \u00a0Nro. 2-1892 de 17 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 hab\u00eda admitido \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a04, \u00a09 \u00a0y \u00a010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el auto de 24 de agosto de 2016 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n primera instancia en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0Nro. 9 y revoc\u00f3 lo relativo a las estipulaciones 4 y 10 para \u00a0autorizar su incorporaci\u00f3n al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Conceptualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que consagra un \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0dispositivo, \u00a0al \u00a0recaer \u00a0la \u00a0iniciativa probatoria con \u00a0exclusividad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aconsejable \u00a0– \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0simplificar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0acuerden \u00a0expresamente \u00a0tener por acreditado aspectos de la investigaci\u00f3n penal, esto es, \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0hechos, \u00a0no todos, respecto de los cuales no existe para aqu\u00e9llos \u00a0disenso, \u00a0prescindiendo de su controversia a trav\u00e9s del debate probatorio en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, de acuerdo con el inciso 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba de la Ley 906 de 2004 las estipulaciones deben versar sobre \u00a0\u201caspectos\u201d \u00a0que no susciten controversia sustantiva para las partes y que no \u00a0impliquen \u00a0renuncia \u00a0a los derechos constitucionales, y seg\u00fan el art\u00edculo 356, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la citada Ley, en la audiencia preparatoria las partes pueden \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0 tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 hacer \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias\u00bb, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00abse \u00a0entiende \u00a0por \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre la Fiscal\u00eda y la defensa para aceptar como probados \u00a0alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Ley \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0caracteriza \u00a0las estipulaciones a trav\u00e9s de un acuerdo expreso exento de vicios \u00a0(formaci\u00f3n), \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0bilateral \u00a0(las \u00a0partes), \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 (objeto), \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0probados \u00a0(finalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0entrega \u00a0al \u00a0proceso un hecho que se da por demostrado y por ende \u00a0se \u00a0excluye \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, el cual tiene incidencia en la teor\u00eda del \u00a0caso del fiscal y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0la estipulaci\u00f3n se da por cierta la afirmaci\u00f3n que sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0convienen las partes, pero hay que se\u00f1alar tambi\u00e9n que esa facultad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la razonabilidad, el debido proceso, al derecho de \u00a0defensa, \u00a0a la buena fe y lealtad, como tampoco a la igualdad ni a los supuestos \u00a0que \u00a0rigen el car\u00e1cter dispositivo de la prueba ni las regulaciones que en esta \u00a0\u00faltima \u00a0materia \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para cuando sobrevengan renuncias a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1 Objeto de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia de lo que sucede en otros \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0penal expresamente admite la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba1, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C de P.P., como \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 repetidamente2, \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0naturaleza \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 pueden \u00a0 estar \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0a \u00a0circunstancias f\u00e1cticas de tiempo, modo, cantidad o lugar, y no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0respecto de medios de convicci\u00f3n, elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 probatorios, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0informes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica excepci\u00f3n a la regla anterior la constituye lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 433 \u00a0y \u00a0434 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00abcuando \u00a0se exhiba un documento con el prop\u00f3sito de ser valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0resulte \u00a0admisible\u2026deber\u00e1 \u00a0presentarse el original del mismo \u00a0como \u00a0 mejor \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido\u00bb, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0estipule \u00a0la \u00a0innecesariedad de la presentaci\u00f3n del \u00a0original\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el escenario en el \u00a0cual \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 referida a un hecho, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el acuerdo probatorio que atribuye consensualmente a la copia de \u00a0una \u00a0pieza \u00a0documental \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio semejante al del original. En este \u00a0caso, \u00a0lo convenido no es el contenido del documento ni su autenticidad, sino la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de mejor evidencia de que trata el art\u00edculo 433 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0acuerdan \u00a0excepcionar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0respecto \u00a0de un \u00a0documento, \u00a0 ello \u00a0significa \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0otorgar \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0la copia como si del original se tratara. Es algo que tiene que \u00a0ver \u00a0exclusivamente \u00a0con la idoneidad de la prueba documental, pero en todo caso \u00a0a \u00a0la parte interesada en la introducci\u00f3n de ese medio le corresponde demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0copia) pretende es aut\u00e9ntico, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u00abse tiene conocimiento cierto sobre la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o \u00a0producido \u00a0por alg\u00fan otro procedimiento\u00bb (art\u00edculo \u00a0425, \u00a0L. \u00a0906\/2004), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debe agotar el procedimiento previsto en el \u00a0canon 426 de la codificaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0innecesariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0original presupone que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba un elemento de conocimiento de esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0el mismo fue decretado por el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento junto con el respectivo testimonio de acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser introducido e incorporado al acervo \u00a0probatorio, \u00a0previa \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, conforme las \u00a0reglas previstas para tal fin en la legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque el pacto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la regla de mejor evidencia habilita la valoraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0copia, \u00a0pero \u00a0no conduce a pretermitir el tr\u00e1mite de \u00a0solicitud, \u00a0decreto \u00a0e \u00a0introducci\u00f3n del documento como prueba de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 todo, \u00a0 nada \u00a0 obsta \u00a0 para \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pactarse \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0mejor \u00a0evidencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa \u00a0acuerden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0elaborada, \u00a0suscrita \u00a0o \u00a0manuscrita \u00a0por \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0el entendido de que la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0y puede ser pertinente de cara a la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0desde \u00a0luego, se itera, tampoco \u00a0libera \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de lograr la incorporaci\u00f3n del \u00a0documento respectivo en el juicio para acreditar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0pactar \u00a0hechos concretos y relevantes para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinado, lo convenido no deben ser pruebas porque con la \u00a0estipulaci\u00f3n misma se da por probado el hecho pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, definido el objeto del acuerdo probatorio conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0e \u00a0inconveniente, \u00a0como sucede con frecuencia en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0allegar \u00a0documentos como sustento del mismo, porque con la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se da por probado el hecho sustra\u00eddo de controversia. Si a pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa acompa\u00f1an soportes probatorios, el juez no \u00a0debe \u00a0autorizar \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0y si el funcionario de conocimiento erradamente lo \u00a0permite, \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n puede hacerse de esos elementos, porque no est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas4, \u00a0categor\u00eda que no alcanzan \u00a0y por tanto no pueden sustentar el fallo que se profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adecuada del par\u00e1grafo del art\u00edculo 356 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de las estipulaciones debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n, no ata\u00f1en a \u201chechos o circunstancias\u201d \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 considerados, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0concretas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s deben estar comprendidas \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201caspectos\u201d \u00a0contenida en el art\u00edculo 10 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no puede entenderse como una habilitaci\u00f3n para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 estipulaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupen \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria en la decisi\u00f3n de la que me distancio (47.666). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La expresi\u00f3n \u201caspectos\u201d no \u00a0comprende \u00a0el contenido o los alcances que corresponden al concepto de prueba en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esta \u00a0categor\u00eda, \u00a0sustantivo \u00a0masculino, \u00a0que proviene del \u00a0lat\u00edn \u00a0 aspectus, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades, \u00a0apariencia,\u00a0 rasgos, caracter\u00edsticas o \u00a0propiedades \u00a0captadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0respecto de una persona, cosa, hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acci\u00f3n \u00a0verbal, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0formas, \u00a0tiempo, \u00a0materialidad, \u00a0figura, \u00a0ectra, supuestos predicables de los hechos o sus circunstancias y no de \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0los \u00a0\u201caspectos\u201d \u00a0se \u00a0predican \u00a0solamente \u00a0de los hechos y no de las pruebas es conclusi\u00f3n que se soporta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem, disposici\u00f3n que expresamente establece que se entiende \u00a0por \u00a0estipulaciones \u00a0\u00ablos acuerdos celebrados\u2026para \u00a0aceptar \u00a0como probados alguno o algunos de los hechos \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 circunstancias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional se consagr\u00f3 la posibilidad de \u00a0estipular \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho alusi\u00f3n en otro \u00a0ac\u00e1pite de este escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 l\u00edmite \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0estableci\u00f3 \u00a0restricciones al objeto de los \u00a0acuerdos, \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica y \u00fanica exige que se ocupen de circunstancias \u00a0f\u00e1cticas o a la excepci\u00f3n de la regla de mejor evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201caspectos\u201d \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0admitir la estipulaci\u00f3n de pruebas y que de \u00a0esta \u00a0manera se incorporen al proceso, por que ello implica omitir el rito legal \u00a0establecido \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos ingresen como medios probatorios\u00a0 al \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0una \u00a0tal \u00a0evidencia \u00a0as\u00ed \u00a0tramitada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues no ha cumplido el debido proceso \u00a0para alcanzar la categor\u00eda de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0documentos como objeto de la estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 obviando el descubrimiento del documento en el escrito de acusaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se omite su petici\u00f3n y decreto espec\u00edfico como \u00a0medio \u00a0probatorio documental, su incorporaci\u00f3n con testigo de acreditaci\u00f3n, la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y las dem\u00e1s reglas que deben observarse para que se \u00a0aprecie como medio de conocimiento en el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0son \u00a0pactos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el ente acusador y la defensa para \u00a0tener \u00a0por probados uno o m\u00e1s hechos respecto de los cuales aqu\u00e9llas no tienen \u00a0controversia \u00a0sustantiva. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y como lo tiene discernido la Sala, \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de las partes dirigidas a demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sustra\u00eddos de controversia (presunci\u00f3n juris \u00a0tantum, hecho notorio), a ratificar \u00a0o \u00a0 cuestionar \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0fue \u00a0acordada5 \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0sobre lo estipulado o acreditaci\u00f3n con otro medio \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0como \u00a0probado. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0estipulaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer derechos fundamentales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0expresamente \u00a0dispone que \u00a0\u00abel juez podr\u00e1 autorizar \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0estipulaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0las partes y que versen sobre \u00a0aspectos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0haya \u00a0controversia \u00a0sustantiva, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 implique \u00a0 \u00a0 renuncia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0constitucionales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala6, \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del derecho fundamental a la no autoincriminaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de admisi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque las estipulaciones probatorias deben ocuparse \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal no es una circunstancia f\u00e1ctica, es un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor o reproche que efect\u00faa el funcionario judicial o una parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0respecto \u00a0de una conducta humana de relevancia jur\u00eddico-penal \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0determinado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo penal consagra los \u00a0mecanismos \u00a0e institutos para que el procesado, si esa es su voluntad, acepte su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0y \u00a0reciba, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0descuentos punitivos y \u00a0beneficios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el caso, le correspondan por raz\u00f3n de la colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. En ese entendido, si lo que se quiere es \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0lo pertinente es acudir a las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerdos, \u00a0que \u00a0en la l\u00f3gica de la \u00a0justicia premial comportan beneficios correlativos para aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0que la imposibilidad de admitir la responsabilidad penal por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las convenciones probatorias es algo por lo cual propugna un sector de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0comparada, \u00a0incluso \u00a0en ausencia de prohibici\u00f3n legal expresa que \u00a0as\u00ed lo disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0chile, \u00a0verbigracia, se ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026se debe desechar la posibilidad de que \u00a0mediante \u00a0 esta \u00a0 herramienta \u00a0 (las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias) \u00a0se \u00a0den \u00a0por \u00a0establecidas \u00a0todas las circunstancias f\u00e1cticas que conforman el comportamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0las \u00a0convenciones probatorias, no existe claridad de c\u00f3mo configurar \u00a0las \u00a0restricciones. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto ser\u00e1 una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0quede \u00a0al arbitrio del juez. Eso s\u00ed, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las convenciones probatorias \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0hechos que conforman el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, esto es, sobre aspectos de fondo. Adem\u00e1s, el juez en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente que mediante las convenciones no puede dar por \u00a0establecidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0enunciados f\u00e1cticos que configuran la responsabilidad \u00a0punitiva\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 356 del C de P.P. no autoriza a las partes a estipular \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos o circunstancias de un proceso penal, \u00fanicamente permite dar \u00a0por \u00a0probados \u00a0uno \u00a0o algunos de tales supuestos, los que pueden tener car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0o \u00a0secundario \u00a0respecto \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico a resolver, pero no \u00a0pueden \u00a0jam\u00e1s \u00a0comprender la responsabilidad penal ni la renuncia de derechos o \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la estipulaci\u00f3n se admiten parcialmente \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos o\u00a0 circunstancias de la conducta punible, jam\u00e1s tales \u00a0convenios \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0implicar la renuncia a \u00a0controvertir \u00a0fundamentos esenciales o sustanciales de la relaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como admitir la totalidad de los elementos de la ilicitud y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0los que existe \u00a0controversia \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dado que los convenios a que se hace referencia \u00a0recaen \u00a0sobre hip\u00f3tesis en las que hay anuencia entre el Fiscal, el procesado y \u00a0el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0estipularse \u00a0el \u00a0valor \u00a0o m\u00e9rito que debe el juez \u00a0asignar \u00a0a las pruebas a trav\u00e9s de la sana cr\u00edtica o en los casos en que opere \u00a0la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0modo \u00a0de \u00a0s\u00edntesis, las estipulaciones probatorias, de acuerdo \u00a0con \u00a0la normatividad procesal vigente, pueden ocuparse de i) hechos directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso o indicadores de \u00e9ste, no excluidos \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0ii) la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0documento en \u00a0copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0todo \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0presente como estipulaci\u00f3n que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0temas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados como admisibles en este \u00a0ac\u00e1pite no est\u00e1n legalmente autorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las premisas registradas conllevan a que en \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0otros \u00a0reg\u00edmenes, \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que no es dable estipular, precisadas en este ac\u00e1pite, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el proceso penal, agotando en su integridad el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0al tratarse de situaciones concluyentes, bien por tratarse \u00a0se \u00a0la responsabilidad penal o de garant\u00edas fundamentales a las que no es dable \u00a0renunciar \u00a0o \u00a0por \u00a0circunscribirse a aspectos que no fueron materia de pacto por \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 Naturaleza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0estipulado, conforme a la caracterizaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004, constituyen \u00a0\u00abacuerdos \u00a0 celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa para aceptar como probados alguno o algunos de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus \u00a0circunstancias\u00bb, \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0corresponde \u00a0al tratamiento probatorio que la Ley le da a semejanza a los hechos \u00a0notorios y a las presunciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bilaterales8, originados \u00a0en \u00a0la voluntad concurrente de las partes, es un acto de disposici\u00f3n de \u00e9stas, \u00a0cuyo \u00a0efecto es el de tener por probado y sustraer de la controversia probatoria \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0(o \u00a0atribuir \u00a0a la copia de un \u00a0documento \u00a0el valor demostrativo del original). Esto es, la estipulaci\u00f3n es una \u00a0excepci\u00f3n a la necesidad de probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0el pensamiento de la doctrina y la jurisprudencia ha sugerido que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0un mecanismo probatorio, un medio \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de un hecho para sustentar la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de una de las partes y el medio son los instrumentos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleva la informaci\u00f3n. El objeto o la fuente lo constituyen \u00a0los \u00a0hechos del proceso penal. Este no es el alcance que la ley penal le da a la \u00a0estipulaci\u00f3n en nuestro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que la estipulaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la defensa conlleva \u00abaceptar como probados\u00bb \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son objeto de aqu\u00e9lla, estableci\u00e9ndose as\u00ed una excepci\u00f3n a \u00a0la actividad probatoria de las partes en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 381 del C.P.P. solo permite \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento que haya superado la duda, el que \u00a0debe obtenerse a trav\u00e9s de las pruebas debatidas en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0reclama \u00a0de las partes la necesidad de probar su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios autorizados el art\u00edculo 382 de la \u00a0citada \u00a0 norma, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial, \u00a0documental, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con excepci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 notorios, \u00a0 las \u00a0 presunciones \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 admite \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n expresamente reguladas en la ley, tal es el caso de las \u00a0presunciones \u00a0(legales \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0los \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0y en el sistema \u00a0acusatorio las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0el desarrollo que la jurisprudencia le ha dado a \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0que el hecho estipulado no requiere ser probado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal porque por mandato legal se le tiene como demostrado, por eso \u00a0en el texto legal se lee que se aceptan \u00abcomo probados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0no \u00a0fue la de una prueba, su referencia no est\u00e1 en el cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que corresponde a \u00e9stas, y el examen de su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0alcance \u00a0solo \u00a0permite asignarles la naturaleza a que se ha hecho \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior: \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la necesidad de \u00a0probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0porque \u00a0con aquellas se parte del supuesto de que el hecho aceptado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0hip\u00f3tesis esta \u00faltima \u00a0admisible \u00a0para \u00a0la presunci\u00f3n legal. En las presunciones la consecuencia se la \u00a0asigna el legislador y no la voluntad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La estipulaci\u00f3n no es una confesi\u00f3n ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede equiparar a \u00e9sta, porque el momento procesal y la forma en que se \u00a0produce \u00a0para \u00a0vincularla \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0todas las \u00a0formalidades que la ley exige para la prueba de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0medios probatorios est\u00e1n regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y las estipulaciones \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos que se requieren para \u00a0asignarles esa categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las estipulaciones son entonces una forma \u00a0que \u00a0la ley permite para suministrar conocimiento al juez sobre un hecho sin que \u00a0haya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actividad \u00a0o \u00a0debate \u00a0probatorio sobre lo que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n. Se reitera, la estipulaci\u00f3n es una excepci\u00f3n al \u00a0principio de necesidad de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, las estipulaciones probatorias, que inician su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando son decretadas por el funcionario cognoscente en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0anunciaci\u00f3n \u00a0por las partes, tienen la \u00a0doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bilaterales \u00a0(contratos \u00a0o \u00a0pactos \u00a0procesales) \u00a0y de hechos exceptuados del principio de la necesidad de la prueba, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0acuerdos, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0consignarse \u00a0por \u00a0escrito o hacerse \u00a0constar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbalmente9, \u00a0 son \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0por \u00a0medio del cual ha de llegar al Juez, en la audiencia de juicio, a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre uno o m\u00e1s hechos pertinentes para la soluci\u00f3n del caso, \u00a0cuya controversia se sustrae del debate por voluntad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0son \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0consolida \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica y adquieren la connotaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juez puede sustentar el convencimiento o la \u00a0certeza para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3 Existencia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material, cuando se \u00a0expresa \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estipular, su \u00a0conveniencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 definen \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 pacto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0etapa, por expresa disposici\u00f3n legal \u00a0compete \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la Fiscal\u00eda, al defensor y el procesado, est\u00e1n excluidos los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0y \u00a0los intervinientes no tienen injerencia vinculante para \u00a0definir o controlar la formaci\u00f3n material de la estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Existencia jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0comienza en la audiencia preparatoria con la comunicaci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0estipular \u00a0y \u00a0proceden \u00a0a hacer la enunciaci\u00f3n y \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que integran el pacto (o en su caso \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de mejor evidencia de la copia respecto del original) y se obtiene \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0culmina \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0marras \u00a0y \u00a0se consolida la existencia \u00a0jur\u00eddica de aquellas con su incorporaci\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0las \u00a0estipulaciones, una vez se admiten por el Juez en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y son incorporadas al juicio \u00a0oral, \u00a0logran su formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y adquieren la naturaleza de \u00a0hechos \u00a0comprobados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 356 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica de las estipulaciones pueden intervenir \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima para ejercer controles a fin de que el \u00a0ingreso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0desconozca la pertinencia, ni contravenga las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0legalidad que regulan las garant\u00edas de las partes e intervinientes, \u00a0lo que ser\u00e1 objeto de explicaci\u00f3n en el numeral siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley procesal penal se refiere a quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para celebrar estipulaciones en los siguientes t\u00e9rminos: El \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0pueden ser \u00a0celebradas \u00a0entre las \u201cpartes\u201d y el art\u00edculo 356 \u00eddem las faculta para que \u00a0manifiesten \u00a0si \u00a0tienen \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0particular, \u00a0para luego aludir a los \u00a0\u201cacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes del proceso penal en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0son \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Al defensor se le dan similares \u00a0facultades \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n que tiene del incriminado y la gesti\u00f3n que \u00a0cumple en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estipulaci\u00f3n es un acto de disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el pacto puede afectar en ciertos casos derechos \u00a0personales \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0como cuando se renuncia a trav\u00e9s de ellas a la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0de manera sustancial la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aquellas pueden comprender la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0trascendente \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no involucre la responsabilidad u \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, casos en los cuales se requiere la anuncia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0existir contradicci\u00f3n entre la postura \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho y el procesado en torno a las estipulaciones sobre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del inculpado, dada la \u00a0naturaleza \u00a0del acuerdo, que implica un acto de disposici\u00f3n para el procesado o \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse la estipulaci\u00f3n de un acto de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0su celebraci\u00f3n no la realice el defensor a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0ni \u00a0en contra de su voluntad, aunque, la anuencia se \u00a0presume \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario, o se infiera de la conducta \u00a0procesal \u00a0del inculpado que su voluntad es admitir la autor\u00eda o participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0un elemento de la conducta punible en concreto \u00a0trascendente en el juicio de reproche penal que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado debe ser \u00a0expreso \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0actos de disposici\u00f3n sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0materialidad de la ilicitud o la antijuridicidad de la conducta; en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventualidades, las que no tienen esa trascendencia, las que recaen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0secundarios, \u00a0los \u00a0pactos \u00a0pueden generarse con el defensor, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta que las circunstancias ocurrieron en un lugar determinado, en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0u \u00a0hora \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0documento de identidad del procesado o la \u00a0fecha de nacimiento de \u00e9ste, ectra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0por extensi\u00f3n la previsi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0354 del C de P.P. que da prevalencia a \u201clo que decida el imputado o \u00a0acusado \u00a0en caso de discrepancia con su defensor\u201d, dado que el texto regula la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0partes originada en consensos, acuerdos o pactos, esto es, de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0presupuesto la anuencia, elemento com\u00fan con las \u00a0estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructura de la estipulaci\u00f3n en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se rige por los supuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0debido \u00a0a que no solamente se renuncia a la controversia probatoria, \u00a0no \u00a0implica \u00a0exclusivamente \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0mayor, \u00a0se da por cierto el hecho, lo que genera \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicios \u00a0que ha de formarse el juez en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los elementos de la conducta punible y la autor\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0de \u00a0la estipulaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0asesor\u00eda jur\u00eddica correspondiente del defensor (art\u00edculo 354 del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0en protecci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica de su representado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0inexistente \u00a0e inoponible cualquier pacto del fiscal con el \u00a0procesado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el numeral 4\u00b0 del canon \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en el curso de la audiencia preparatoria el Juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa para establecer \u00absi \u00a0 tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 hacer \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias\u00bb, \u00a0de \u00a0as\u00ed \u00a0asentirlo, \u00a0debe \u00a0concederse \u00a0un \u00a0receso \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0a su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00abse reanudar\u00e1 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0manifiesten \u00a0al respecto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0reci\u00e9n transcrito, \u00a0restringe \u00a0a favor de la Fiscal\u00eda y la defensa la posibilidad de \u00abhacer\u00bb \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0de manera exclusiva y excluyente, pueden convenir tener \u00a0ciertos hechos por demostrados, en los t\u00e9rminos ya explicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00faltimo aparte de la disposici\u00f3n en \u00a0cita \u00a0puede \u00a0entenderse razonablemente que los intervinientes, esto es,\u00a0 el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y su representante no pueden \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n material \u00a0de \u00a0los \u00a0pactos \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, pero s\u00ed pueden \u00a0hacerlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuye \u00a0a definir las facultades de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los \u00a0pactos \u00a0probatorios precisar que no les est\u00e1 prohibido \u00a0participar \u00a0y sugerir la definici\u00f3n del m\u00e9rito y alcance de las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0al \u00a0Juez de conocimiento al momento de \u00a0emitir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0y \u00a0359 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tienen facultades de control para la formaci\u00f3n y consolidaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, como pruebas que son, pues dicho \u00a0interviniente \u00a0 puede \u00a0 solicitar \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0\u00abla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que \u00a0por otro motivo no requieran prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esas \u00a0facultades tambi\u00e9n est\u00e1n investidas las v\u00edctimas, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos \u00a0Humanos10 \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en sentencias C \u00a0\u2013 \u00a0454 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 209 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que dichas atribuciones forman \u00a0parte esencial de los derechos a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, aunque los intervinientes no pueden concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consenso \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a la existencia material de las \u00a0estipulaciones, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que les concede la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la jurisprudencia constitucional para oponerse a su admisi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0para participar en el proceso de su consolidaci\u00f3n jur\u00eddica y apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 acudiendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0adelante \u00a0se \u00a0indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0intervenir \u00a0en la audiencia preparatoria, pronunciarse sobre los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios probatorios \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, que estos se refieran a i) hechos o al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio de una copia (objeto), ii) que est\u00e9n autorizadas (legalidad), \u00a0iii) \u00a0que \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0iv) \u00a0no \u00a0violen \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(se pacten hechos que afecten el derecho a la intimidad) y v) que \u00a0el objeto de las estipulaciones sea claro, preciso y comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0o insatisfacci\u00f3n de las condiciones \u00a0que \u00a0habilitan la admisi\u00f3n de los pactos probatorios puede ser controvertida en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n del juicio tanto por el Ministerio P\u00fablico como \u00a0por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0ese \u00a0estadio procesal, cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0pertinencia, conducencia o legalidad de las pruebas ha de ser \u00a0decidido \u00a0en la sentencia que ponga fin al proceso, tal como lo tiene discernido \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regla11, \u00a0a menos que en el juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0imponga \u00a0la necesidad de resolver sobre tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o que represente su incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0riesgo que se debe conjurar con base en lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a010\u00ba y 376 del C de P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.6 M\u00e9rito y alcance de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir de la existencia jur\u00eddica de la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0para \u00a0el fallador el deber de apreciarlas en conjunto con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan sido aportadas, para fundamentar la convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito y la responsabilidad de la persona imputada, o \u00a0descartarlas al proferir la sentencia que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de la controversia habr\u00e1 de fundamentarse en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de los elementos de juicio aportados al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0cometido en el cual deber\u00e1 ponderar los medios de prueba y \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, para establecer los motivos de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0estipulado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0este mecanismo no se define para el operador judicial el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o alcance que debe otorgarle el juez a ese supuesto f\u00e1ctico, por tanto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y el conjunto probatorio \u00a0allegado \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de lo que fue materia de \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al juez de manera exclusiva y excluyente la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0asignar el m\u00e9rito y valor a las pruebas y los hechos demostrados, \u00a0no \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0regla \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.7 Debido proceso probatorio de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0\u00abel \u00a0Juez \u00a0dispondr\u00e1\u2026que \u00a0las \u00a0partes \u00a0manifiesten \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias\u00bb, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0afirmativa la respuesta, \u00a0\u00abdecretar\u00e1 \u00a0un \u00a0receso \u00a0por el t\u00e9rmino de una (1) \u00a0hora, \u00a0al \u00a0cabo de la cual se reanudar\u00e1 la audiencia para que la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa se manifiesten al respecto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0convenios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0deseen \u00a0hacer \u00a0valer en el juicio como \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0que bien pueden ofrecer por escrito o mediante una presentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n12. \u00a0 Esta \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser entendida como insuficiente, ambigua, incompleta, gen\u00e9rica o dudosa, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0concreta, \u00a0clara, \u00a0espec\u00edfica y suficiente para \u00a0comprender el n\u00facleo del supuesto f\u00e1ctico estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0posible \u00a0equiparar \u00a0del \u00a0todo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0para \u00a0los \u00a0medios de prueba consagrados en la Ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0aquellas est\u00e1n revestidas de ciertas particularidades \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencian \u00a0de estos \u00faltimos, por ende, se impone darles tratamiento \u00a0jur\u00eddico diferenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0i) \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa; ii) por ello mismo, el \u00a0hecho \u00a0 estipulado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 controvertido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llas; \u00a0iii) \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al acervo probatorio procede por v\u00eda de su simple presentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, previa aquiescencia de las partes, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0la intervenci\u00f3n de un testigo de acreditaci\u00f3n para tal fin; \u00a0iv) \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a la contradicci\u00f3n de las partes, \u00a0porque se cimienta en el consenso sobre el hecho estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento autorizados por la Ley \u00a0procesal \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0i) \u00a0son practicadas en la vista p\u00fablica a instancia de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes; \u00a0ii) \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquieren la condici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, con el cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 publicidad, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0y; \u00a0iii) \u00a0son \u00a0susceptibles de controversia por la parte contra la cual se aducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0rito \u00a0de las estipulaciones resulta posible distinguir i) su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0ii) \u00a0su existencia jur\u00eddica, \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0su postulaci\u00f3n en la audiencia preparatoria y consolidada por la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imparte el Juez a los convenios en la audiencia preparatoria \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y iii) la fase de apreciaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la que el sentenciador examina su \u00a0m\u00e9rito suasorio conjuntamente con el acervo acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 357 ib\u00eddem, es en la audiencia de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0el Juez examina las solicitudes probatorias de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, decreta aquellas que satisfagan las condiciones de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0legalidad, e inadmite o \u00a0rechaza \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumplan. \u00a0Tales \u00a0reglas \u00a0no \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0paran las \u00a0estipulaciones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en esa audiencia en la que habr\u00e1 de ejercerse \u00a0el \u00a0control material de legalidad y pertinencia de las estipulaciones anunciadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0miras a que sea \u00a0incorporado en el juicio oral, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed porque las estipulaciones tienen la vocaci\u00f3n de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0fundamento probatorio de la sentencia, de suerte que su control \u00a0judicial \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0agotarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n del fallo que ha de \u00a0proferirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0pedir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas para demostrar supuestos de hecho que han sido sustra\u00eddos \u00a0del \u00a0debate, \u00a0es \u00a0claro que ya en la audiencia preparatoria debe quedar decidido \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las estipulaciones celebradas que ser\u00e1n incorporadas en el juicio, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00e1 posible para el Juzgador establecer si algunas de las \u00a0pretensiones \u00a0 probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la v\u00edctima son inadmisibles por ocuparse de hechos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convenio.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de preparaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0las \u00a0partes \u00a0no s\u00f3lo deben anunciar si tienen la intenci\u00f3n de celebrar \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, sino que tienen tambi\u00e9n la carga de identificar su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0que \u00a0los intervinientes y el funcionario de conocimiento tengan \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para ejercer el control material de pertinencia \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 compete, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0aludidos \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autorizadas, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0verificada \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral le corresponde a la Fiscal\u00eda o la defensa \u00a0\u2013 cualquiera de ellas, \u00a0porque \u00a0ambas \u00a0toman \u00a0parte en su celebraci\u00f3n y tienen inter\u00e9s en aportarlas – \u00a0presentarlas \u00a0ante \u00a0el funcionario de conocimiento y solicitar su incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser tenidas en cuenta por el fallador al momento de \u00a0resolver de fondo la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El debido proceso para la formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0no impone la entrega de anexos para soportar el \u00a0hecho objeto de aquella, como ya se ha se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede ocurrir que \u00a0un \u00a0documento \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta de una pluralidad de premisas, entre ellas la que fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0pacto \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0lo que la solicitud y decreto de esa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmisible \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0su incorporaci\u00f3n para \u00a0acreditar \u00a0la misma hip\u00f3tesis convenida por Fiscal\u00eda y Defensa, pero puede ser \u00a0pedido \u00a0y \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0si \u00a0lo que se quiere es comprobar un supuesto \u00a0diferente al que constituye el objeto de la estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sup\u00f3ngase \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acuerdan \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0S \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo de placas ABC-123, seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0certificado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula. \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inadmisible que se pretendiera el decreto e incorporaci\u00f3n de dicho \u00a0documento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre el \u00a0rodante, \u00a0porque esa hip\u00f3tesis f\u00e1ctica fue sustra\u00edda de la controversia. Pero \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda ser solicitada por partes e intervinientes \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 otros \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0relevantes \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0verbigracia, \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0traspaso, sus propietarios anteriores, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0sucede, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la prueba testimonial, habr\u00e1 de \u00a0rechazarse \u00a0la \u00a0que \u00a0sea solicitada para probar supuestos f\u00e1cticos estipulados, \u00a0pero \u00a0si \u00a0un \u00a0declarante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener conocimiento personal y directo de \u00a0aquellos, \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0circunstancias de hecho que resultan \u00a0relevantes \u00a0para la soluci\u00f3n del caso y distintas de las que fueron sustra\u00eddas \u00a0del \u00a0debate, \u00a0podr\u00e1 \u00a0practicarse la prueba en lo que no guarde identidad con el \u00a0objeto de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 todo, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0constituye \u00a0el \u00a0escenario \u00a0legalmente previsto para que las partes celebren estipulaciones, nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que tales acuerdos se realicen con posterioridad a esa diligencia, \u00a0concretamente, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0No \u00a0existe \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n que lo \u00a0proscriba \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose de un proceso de partes y de un acuerdo bilateral que \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la voluntad libre de la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguirse de ello afectaci\u00f3n o menoscabo del debido proceso \u00a0probatorio para ninguna de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitir \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0respeta \u00a0los m\u00e1rgenes de \u00a0legalidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, ello favorece la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica acusatoria, permite la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate con la consecuente realizaci\u00f3n de la justicia pronta y \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0desde luego, las partes deber\u00e1n desistir de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0decretado \u00a0para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no podr\u00e1n practicarse las que, habiendo sido solicitadas por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0ocupen \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0id\u00e9nticos a los convenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0facultad de presentar estipulaciones en el debate oral tiene \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0el que a\u00fan no se hubiere agotado la pr\u00e1ctica de la prueba sobre \u00a0lo que es materia de convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.8 \u00a0 El \u00a0 control \u00a0 material \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0esbozado \u00a0precedentemente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estipular \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tengan \u00a0controversia \u00a0para \u00a0simplificar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0convenios \u00a0que no versen sobre hip\u00f3tesis f\u00e1cticas escapan al \u00e1mbito \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y \u00a0devienen \u00a0ilegales, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deben \u00a0ser rechazados por el \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0referida en esta providencia sobre la idoneidad \u00a0probatoria del documento no original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0verificar que el hecho o los \u00a0hechos \u00a0estipulados \u00a0est\u00e9n \u00a0relacionados directa o indirectamente con lo que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0lo que es igual, que los acuerdos sean \u00a0pertinentes, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proscribir \u00a0cualquier \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que se tengan por demostrados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0relacionen con la estructura t\u00edpica de los \u00a0delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0atendidas las particularidades del caso concreto. Nada obsta para \u00a0que, \u00a0verbigracia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa acuerden tener por acreditado que \u00a0el \u00a0imputado dispar\u00f3 el arma homicida, o para que convengan admitir la realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, pues por v\u00eda de tales estipulaciones no se compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la persona investigada ni se configura la renuncia \u00a0del derecho a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0control \u00a0material que le corresponde \u00a0adelantar \u00a0al \u00a0funcionario judicial respecto de las estipulaciones anunciadas es \u00a0el \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0las mismas no comporten la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fundamentales \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, concretamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0admita \u00a0por \u00a0esa v\u00eda la responsabilidad de la persona investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0existencia material o el contenido y alcance f\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0 pactos \u00a0 probatorios, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala,13 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0decidirlos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, son las partes las legalmente \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0suscribirlos \u00a0y \u00a0precisar qu\u00e9 es aquello que desean tener por \u00a0acreditado, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que no tienen el Ministerio P\u00fablico ni la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin perjuicio \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0concierne \u00a0procurar \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, velar porque el significado de lo estipulado sea \u00a0di\u00e1fano \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco, con el prop\u00f3sito de conjurar cualquier duda potencial \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pactado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0control, \u00a0no \u00a0sobra anotar, no le est\u00e1 permitido al Juez \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la estipulaci\u00f3n, ni complementar o \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido de lo pactado, porque en el esquema procesal de tendencia \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento carece de iniciativa probatoria, al \u00a0punto \u00a0que el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, acorde con los principios que \u00a0le \u00a0subyacen, \u00a0proscribe \u00a0expresa \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la celebraci\u00f3n de estipulaciones probatorias, al \u00a0fallador \u00a0le \u00a0es exigible verificar que i) se refieran a hechos o circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0o \u00a0al \u00a0valor probatorio atribuido a la copia de un documento; ii) el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0sea \u00a0pertinente a lo que se debate; iii) no resulten \u00a0comprometidas \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0las garant\u00edas de las partes e intervinientes, y; \u00a0iv) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 convenio \u00a0 sean \u00a0 claros \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvocos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0control \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica de la estipulaci\u00f3n, como ya se \u00a0tuvo oportunidad de decirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.9 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0otras manifestaciones de la \u00a0justicia \u00a0negociada \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0subyace \u00a0al sistema de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u2013 el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0– \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0 expresamente \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 impartida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juez15, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 no \u00a0existe \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0proscriba \u00a0el \u00a0arrepentimiento de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ausencia \u00a0de un precepto legal que regule la materia, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0suscritas \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0irretractables \u00a0e \u00a0inmodificables \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el juzgador, en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 resuelve \u00a0 autorizar \u00a0 su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026deben \u00a0ser \u00a0introducidas en el juicio \u00a0oral, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0irretractables \u00a0y no al momento de su anunciaci\u00f3n en la audiencia preparatoria, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el juicio oral el escenario natural para introducirlas a fin de \u00a0que \u00a0 \u00a0 surtan \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0procesales\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0se\u00f1ala \u00a0implica entonces que, a partir de la incorporaci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del convenio no es susceptible de variaci\u00f3n o \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doctrina, \u00a0a \u00a0mi \u00a0juicio, \u00a0como lo he \u00a0sostenido \u00a0 en \u00a0anteriores \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0variada \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.1 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre la retractaci\u00f3n unilateral y la de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0avala \u00a0tanto \u00a0la \u00a0una \u00a0como \u00a0la \u00a0otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0problem\u00e1tico \u00a0cuando son ambas partes las que de \u00a0consuno \u00a0resuelven rescindir de una estipulaci\u00f3n en el juicio oral antes de que \u00a0sea \u00a0incorporada, porque las posibles consecuencias que de esa conducta se sigan \u00a0para \u00a0 \u00a0sus \u00a0 respectivas \u00a0 teor\u00edas \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 asumidas \u00a0 por \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0resuelve desdecirse de una estipulaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0queda \u00a0desprovista de prueba que le permita \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se hab\u00eda acordado tener por demostrado, porque sobre \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la estipulaci\u00f3n anunciada, no resultaba posible solicitar \u00a0ni \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 adicionales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0que un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0que \u00a0las partes se \u00a0abstienen \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0misma circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 y \u00a0si \u00a0las \u00a0piden, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0negarlas \u00a0por \u00a0ser \u00a0in\u00fatiles \u00a0y \u00a0repetitivas17; \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, tanto la Fiscal\u00eda como la defensa llegan al juicio \u00a0sin \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los hechos \u00a0estipulados, \u00a0de \u00a0suerte que si se autorizara que una de ellas se retracte de lo \u00a0convenido \u00a0antes de que la estipulaci\u00f3n sea incorporada como prueba en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0 queda \u00a0 imposibilitada \u00a0para \u00a0probarlos \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia que no le es atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quienes concurren al proceso penal tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0pedir \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0decreto de pruebas que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0respectivas teor\u00edas del caso en condiciones de \u00a0igualdad, \u00a0 y \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0verse \u00a0limitado \u00a0o \u00a0menoscabado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su voluntad, se reitera, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0fenecida la oportunidad para elevar solicitudes \u00a0probatorias una de las partes se desdice de lo estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0hasta \u00a0su incorporaci\u00f3n en el juicio oral, podr\u00eda comportar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa – si el perjudicado es el acusado -, y de igualdad de \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 \u2013 \u00a0si \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0es esta parte -; \u00a0quien \u00a0se arrepiente de introducir el acuerdo menoscaba la postura probatoria de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0concurrir\u00eda \u00a0al \u00a0debate \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de ventaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0podr\u00eda \u00a0legitimar \u00a0conductas \u00a0contrarias \u00a0a los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad y buena fe, a cuya observancia irrestricta est\u00e1n obligados \u00a0quienes \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0son \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0que la \u00a0rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indicada, \u00a0de \u00a0la \u00a0que, \u00a0se insiste, se sigue la violaci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la lesi\u00f3n de principios subyacentes a la estructura del proceso, \u00a0podr\u00edan \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0las \u00a0siguientes, de las que s\u00f3lo una de \u00a0ellas resulta viable aplicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.1.1. \u00a0Primera hip\u00f3tesis. Si una de las \u00a0partes \u00a0se \u00a0retracta \u00a0unilateralmente \u00a0de una o m\u00e1s estipulaciones en el juicio \u00a0oral \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, surge para la contraparte la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0ese momento el decreto y la pr\u00e1ctica de las pruebas que requiera \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o los hechos que hab\u00edan sido sustra\u00eddos del debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 normativas \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Se \u00a0explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del procedimiento penal \u00a0(art\u00edculos \u00a0355 \u00a0y \u00a0siguientes), \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0el escenario \u00a0previsto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes enuncien y pidan los medios de conocimiento que \u00a0pretenden \u00a0hacer valer en juicio a efectos de demostrar sus respectivas teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso, con la justificaci\u00f3n de la pertinencia, conducencia, admisibilidad y \u00a0legalidad de cada una de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fenecido \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal, como lo \u00a0impone \u00a0el principio de preclusividad, no es posible revivir debates atinentes a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del material probatorio con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 resolverse \u00a0 materialmente \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ah\u00ed que, como expresamente lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 de la Ley 906 de 2004, \u00abtoda prueba \u00a0deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 solicitada \u00a0 o \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u00bb. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n practicarse en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0y decreto en esa \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0existen excepciones en las que es admisible que una o \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0en la audiencia preparatoria sean \u00a0pedidas \u00a0 y \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0extraordinarias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, esto es, i) la prueba sobreviniente, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 344 ib\u00eddem, y ii) la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0canon 362. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0de manera igualmente excepcional, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha permitido que el testimonio del acusado se reciba aun cuando no \u00a0fue \u00a0pedido en la audiencia de preparaci\u00f3n del juicio, por tratarse de un medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 sui \u00a0generis \u00a0revestido \u00a0de \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligadas el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0una \u00a0parte \u00a0queda desprovista de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n unilateral de una estipulaci\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0por su contraparte, no se configura ninguna de las situaciones que, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales y jurisprudenciales reci\u00e9n se\u00f1aladas, habilitan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de conocimiento por fuera de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe una prueba novedosa o \u00a0desconocida \u00a0 (condiciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente) \u00a0de \u00a0la \u00a0que se haya tenido conocimiento luego de esa diligencia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pretende impugnar el contenido de una prueba practicada a instancias del \u00a0contrario \u00a0 \u00a0(consustancial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 refuraci\u00f3n)19, y tampoco \u00a0se busca obtener el testimonio de la persona sometida a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la recantaci\u00f3n unilateral de una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el juicio oral no es una circunstancia que permita a \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0como \u00a0consecuencia de ello pedir pruebas por fuera de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.1.2. \u00a0Segunda \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0En el curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, las estipulaciones deben presentarse con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las pruebas, de suerte que si alguna de las partes se \u00a0retracta \u00a0unilateralmente en el juicio de uno o m\u00e1s convenios, subsiste para el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las que necesite para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido sustra\u00eddos del debate, porque fueron \u00a0oportunamente pedidas y autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0esta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se explica seguidamente, se ajusta \u00a0satisfactoriamente a la normatividad procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 establece el orden en que \u00a0debe desarrollarse la audiencia preparatoria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0356.\u00a0Desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0desarrollo de la audiencia el juez dispondr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Que \u00a0las \u00a0partes \u00a0manifiesten \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios… \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que la defensa descubra sus elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que la Fiscal\u00eda y la defensa enuncien \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0las partes manifiesten si tienen \u00a0inter\u00e9s en hacer estipulaciones probatorias… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0Que el acusado manifieste si acepta o \u00a0no los cargos\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 357 de la codificaci\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0\u00abdar\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa para que soliciten las pruebas que requieran \u00a0para sustentar su pretensi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 pasos \u00a0 legalmente \u00a0 previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0son \u00a0arbitrarios \u00a0ni \u00a0caprichosos, \u00a0sino \u00a0que responden al orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 progresivo \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto \u00a0y, \u00a0a modo de ejemplo, al acusado debe pregunt\u00e1rsele si \u00a0desea \u00a0 allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0luego \u00a0de \u00a0 que \u00a0 conozca \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad ofrecida para cada una de \u00a0ellas, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera puede adoptar una decisi\u00f3n informada sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0potencial \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0incorporado \u00a0en la vista p\u00fablica, que le permite evaluar la solidez del caso de \u00a0la acusaci\u00f3n y las probabilidades de ser vencido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0deben ser presentadas despu\u00e9s \u00a0de que la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0han \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas que pretenden aportar en el juicio, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0conociendo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0que cuenta la parte \u00a0contraria \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0discernir la conveniencia de \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0igual \u00a0razonamiento, \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido que las solicitudes de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 ulteriormente \u00a0a la celebraci\u00f3n y anunciaci\u00f3n de las estipulaciones, porque una \u00a0vez \u00a0conozcan \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0por \u00a0probados, \u00a0las \u00a0partes pueden \u00a0impetrar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0las que estuvieren \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 acreditar \u00a0 o \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0pactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0 ya \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica de su contraparte, dan a \u00a0conocer, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0evidentemente planteada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe ha recogido \u00e9sta, cu\u00e1les ser\u00e1n las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aducir\u00e1n \u00a0en el juicio \u2013vale \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n, \u00a0por lo general de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, y los elementos materiales probatorios\u00a0 y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0aportar-, sin establecer respecto de ello \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0o pertinencia, sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0a \u00a0permitir el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contraparte, \u00a0 que \u00a0 faculte \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ya \u00a0las \u00a0partes conocen qu\u00e9 es lo \u00a0pretendido \u00a0introducir \u00a0en el juicio como prueba por su contraparte, conforme lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0factible \u00a0llegar \u00a0a acuerdos respecto de los hechos y la forma de probarlos, con \u00a0el \u00a0claro \u00a0cometido \u00a0de \u00a0evitar \u00a0juicios farragosos con una pr\u00e1ctica probatoria \u00a0inane \u00a0o \u00a0reiterativa que atenta contra los principios de eficiencia y celeridad \u00a0propios de la sistem\u00e1tica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0determinado hecho o circunstancia, desde luego que asoma \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 decantado, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0enunciado \u00a0anteriormente, \u00a0efectivamente \u00a0habr\u00e1 de llevarse al juicio para soportar la teor\u00eda del caso de \u00a0las \u00a0partes, estas tienen la obligaci\u00f3n de solicitar al juez de conocimiento su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de la Ley 906 de 2004-, con menci\u00f3n expresa de su pertinencia \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem-\u2026\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que el objeto de las estipulaciones es precisamente lograr la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0fases, \u00a0 evitando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0soliciten, \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen \u00a0pruebas \u00a0innecesarias, \u00a0dirigidas a demostrar hechos respecto de los \u00a0cuales existe consenso entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo as\u00ed, las solicitudes probatorias \u00a0deben \u00a0naturalmente \u00a0presentarse \u00a0y sustentarse luego de celebrados y anunciados \u00a0los \u00a0acuerdos probatorios, y aqu\u00e9llas no pueden ocuparse de supuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 estipulaci\u00f3n21, porque sobre estos no puede \u00a0existir controversia de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0las estipulaciones se celebren y \u00a0anuncien \u00a0luego \u00a0de efectuadas las solicitudes probatorias de las partes, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la eventual retractaci\u00f3n unilateral de una de \u00e9stas no le \u00a0genere \u00a0 perjuicios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0otra, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0interpretativa ajustada a la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.9.1.3. \u00a0Tercera \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial conforme el \u00a0cual \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0\u00abal \u00a0ser admitidas por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0irretractables \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0momento de su \u00a0anunciaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u00bb \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0y \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la retractaci\u00f3n que resulta \u00a0admisible \u00a0es \u00a0la que promueven de com\u00fan acuerdo ambas \u00a0partes, caso en el cual, se insiste, pueden desdecirse \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0hasta el momento en que sea incorporada como prueba en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0de esa manera se deshace un acuerdo procesal \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de las partes, sin que ello implique detrimento para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o la Fiscal\u00eda. Pero, para evitar \u00a0agravios \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0integridad de los principios subyacentes al sistema \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 tenerse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0interpretativa \u00a0por la que propugna la Sala, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la normatividad vigente, consulta la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias y los principios rectores de lealtad procesal y \u00a0buena fe, y garantiza los derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.2. \u00a0Las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0general, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ingresan \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas en juicio oral y de ser \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes con la venia del Juez de conocimiento, y antes de \u00a0ello \u00a0la parte que las pide puede desistir de ellas22; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0son, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto, pruebas de los hechos que se dan por \u00a0acreditados, \u00a0existen \u00a0diferencias relevantes entre estas y los dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0imponen \u00a0otorgarles \u00a0tratamiento jur\u00eddico diferenciado en lo \u00a0que al desistimiento o retractaci\u00f3n respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0pruebas \u2013 \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0pericial, \u00a0o \u00a0cualquier otra legalmente \u00a0permitida \u00a0\u2013 ingresan al \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 iniciativa \u00a0exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0previo \u00a0decreto \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la teor\u00eda del caso de quien las reclama y sirven a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0a cuya instancia se incorporan al haz probatorio y por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 no afecta los derechos de la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 contraste, \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 surgen \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa conjunta de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, nacen de un convenio procesal, se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de los dos e interesan a ambas partes, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una de ellas. En este caso el desistimiento de una de ellas afecta los \u00a0intereses de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0diferencias \u00a0no permiten equiparar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordinariamente consideradas y las estipulaciones probatorias en lo \u00a0que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0exteriorizar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0la defensa deciden de manera \u00a0voluntaria \u00a0desistir \u00a0de la pr\u00e1ctica de una o m\u00e1s pruebas propias en el juicio \u00a0oral, \u00a0ning\u00fan perjuicio se sigue de ello para el contrario, porque, como qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 un \u00a0 marcado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 parte23; en cambio, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0no \u00a0interesan \u00a0a una de las partes sino a \u00a0ambas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0perjudicar \u00a0significativamente a la defensa y viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.2.1. \u00a0Es principio general del derecho \u00a0universalmente \u00a0 reconocido \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0especialidades \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0administrativa24 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0civil25, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0– \u00a0que \u00ablas cosas se deshacen como se hacen\u00bb, \u00a0exteriorizado \u00a0tradicionalmente con el aforismo latino \u00a0\u00abin \u00a0iure sicut fit ita solvitur res\u00bb. Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0regla de hermen\u00e9utica para la interpretaci\u00f3n de \u00a0la Ley, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0son \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0convenios \u00a0procesales \u00a0autorizados por la legislaci\u00f3n adjetiva penal, que nacen \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0voluntad de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0exteriorizada \u00a0de \u00a0consuno \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0uno o m\u00e1s hechos respecto de cuya ocurrencia o realidad no existe \u00a0discusi\u00f3n para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0consenso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes lo que determina la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0aquiescencia com\u00fan y \u00a0un\u00edvoca \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n del convenio luego de \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o a la modificaci\u00f3n de su contenido \u00a0\u2013 hasta su incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0a partir de entonces se integra al acervo probatorio -, \u00a0tal y como lo impone el aludido principio general del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0igual raz\u00f3n, ambas partes, de mutuo acuerdo, pueden desdecirse \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0pactadas hasta su incorporaci\u00f3n en la vista p\u00fablica o \u00a0modificar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, y en tal evento cada una de ellas asume de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria las posibles consecuencias negativas que \u00a0de ello puedan seguirse para sus respectivas teor\u00edas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Distinto sucede cuando la Fiscal\u00eda o la defensa \u00a0piden, \u00a0por ejemplo, el decreto de un testimonio, porque dicha solicitud procede \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0parte, \u00a0por \u00a0ende, basta su propia \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0que se desista de esa prueba hasta el momento de su pr\u00e1ctica en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.2.2. \u00a0De acuerdo con el art\u00edculo 12 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, inserto en el t\u00edtulo atinente a los principios rectores \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e \u00a0informan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0 \u00abtodos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0lealtad y buena \u00a0fe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La aplicaci\u00f3n y materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0principios, \u00a0los \u00a0de \u00a0lealtad y buena fe, resultan relevantes para el \u00a0adecuado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en el que resulta \u00a0adecuado admitir la retractaci\u00f3n de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0acuerdo \u00a0celebrado entre la Fiscal\u00eda y la defensa en el sentido \u00a0de \u00a0dar \u00a0por demostrados uno o m\u00e1s hechos relevantes para la correcta soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 tiene \u00a0 profundos \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0del debido proceso probatorio, el derecho a probar y \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0y por virtud de la trascendencia que reviste, su firmeza no puede \u00a0quedar \u00a0librada \u00a0a la voluntad de una de las partes que lo suscribe, menos a\u00fan, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de la contraparte, la seguridad jur\u00eddica y el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las estipulaciones para las dos partes \u00a0que \u00a0las \u00a0suscriben, los efectos que producen en el desarrollo del juicio oral y \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio y las incidencias que pueden seguirse de la retractaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0por virtud de las cuales \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la distorsi\u00f3n que puede sufrir la actuaci\u00f3n de admitirse su \u00a0desistimiento \u00a0 unilateral, \u00a0 y \u00a0 hacen \u00a0 patente \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0estricto \u00a0acatamiento de los principios de buena fe y lealtad en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria, acuerdan celebrar convenios probatorios \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0surge en cada una de las partes la convicci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0deber\u00e1 adelantar ninguna actividad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prueba orientada a acreditarlos es inadmisible, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0innecesaria; \u00a0tanto \u00a0es as\u00ed, que en el desarrollo de la audiencia de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del juicio, como se sigue del tenor de los art\u00edculos 356 y 357 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el ofrecimiento de estipulaciones procede con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de las pruebas que la Fiscal\u00eda y la defensa pretenden hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0pero antes \u00a0de las solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias de las partes est\u00e1n necesariamente \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0lo que se haya pactado, y ambas pueden abstenerse de reclamar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0porque hayan \u00a0desistido \u00a0de ese derecho o renunciado a ejercerlo, sino precisamente por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0acuerdos; y si despu\u00e9s de clausurada la etapa de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio alguna de ellas resuelve retractarse de lo estipulado, \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0ver\u00eda \u00a0cercenadas sus posibilidades probatorias, porque basado \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0la existencia del pacto \u00a0resultaba innecesario desplegar actividad probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el allanamiento a cargos, pero con criterio \u00a0en \u00a0 \u00a0buena \u00a0 medida \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 examinado, \u00a0 \u00abel \u00a0mensaje \u00a0para \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que los compromisos han de asumirse \u00a0con \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0y \u00a0voluntad, pero que precisamente por ello no es posible, \u00a0salvo \u00a0 vulneraciones \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0derechos\u2026retractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0ostensible afrenta de los principios de \u00a0lealtad, \u00a0celeridad \u00a0y econom\u00eda procesal\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.9.2.3. \u00a0 Los \u00a0 medios \u00a0suasorios, \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de prueba, deben surtir el procedimiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0ese efecto, y ser presentados ante el funcionario de conocimiento \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, publicidad, contradicci\u00f3n \u00a0y oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0tales \u00a0formalidades, \u00a0y \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acervo probatorio \u00a0procede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica, por virtud del consenso de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0esa anuencia es exteriorizada en la audiencia preparatoria, y el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0pertinencia de lo pactado se agota en esa diligencia, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0quedan \u00a0constatadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0habilitan su posterior \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusividad se hace imposible \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0pacto \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0exclusiva de una de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.2.4. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral de \u00a0las \u00a0estipulaciones, dada la ausencia de regulaci\u00f3n legislativa en la materia y \u00a0lo \u00a0que \u00a0emerge de un examen sistem\u00e1tico del proceso acusatorio, sus principios \u00a0y \u00a0valores fundantes, no es una soluci\u00f3n atendible, por la afectaci\u00f3n que ello \u00a0implica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los institutos procesales debe propender \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1s amplia garant\u00eda de los derechos fundamentales de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y la eficacia en el ejercicio de la justicia, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0pro homine27. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Negar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de retractarse unilateralmente de lo pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no lesiona ninguna garant\u00eda de las partes, pero \u00a0s\u00ed \u00a0i) \u00a0materializa \u00a0en mayor medida los derechos a la igualdad y el equilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a probar; ii) cristaliza el cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica; \u00a0iii) reconoce las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre las estipulaciones probatorias, que tienen origen \u00a0consensual, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0iv) \u00a0evita \u00a0la dilaci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del desistimiento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes; y, v) se eliminan las posibilidades de \u00a0dejar sin pruebas dado el retiro del convenio de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.9.3. \u00a0A \u00a0modo de s\u00edntesis, entonces, ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0regla \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones celebradas y anunciadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0son susceptibles de retractaci\u00f3n de com\u00fan acuerdo por \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 hasta \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0as\u00ed de manera \u00a0unilateral, \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que la violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes en la celebraci\u00f3n de los convenios o la demostrada ocurrencia de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del consentimiento en alguna de ellas pueda suscitar la rescisi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0convenido o incluso, seg\u00fan cada caso, la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Estipulaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a04 \u00a0no pod\u00eda autorizarse porque se trata de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0debate probatorio el hecho indicante y la inferencia que establecen \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad en contra del procesado. Adem\u00e1s, es contrario a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0anexo que se incorpor\u00f3 como prueba para ser valorada y que se hizo \u00a0consistir en la hoja de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 Estipulaci\u00f3n \u00a0 Nro. \u00a0 9 \u00a0la \u00a0comparto \u00a0\u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Estipulaci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a010 \u00a0presenta \u00a0dos yerros para su ingreso al \u00a0proceso \u00a0como prueba. El objeto del pacto fueron normas jur\u00eddicas, el Manual de \u00a0Funciones \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0obvio \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0para la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 2-1892 del 17 de agosto de 2007 a trav\u00e9s de una estipulaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0descubrir \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pedirse como prueba en la \u00a0preparatoria \u00a0y decretarse como tal como prueba documental para que en el juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0se allegara al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed dejo \u00a0expuestas las razones de mi disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Peruano (CPP04), cuyo art\u00edculo 350, \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u2026podr\u00e1n \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba\u201d. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0AGUIRRE CH, Javier. \u00a0\u201cConvenciones \u00a0o estipulaciones probatorias. Su aplicaci\u00f3n en el Per\u00fa\u201d. En \u00a0http:\/\/www.incipp.org.pe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0jun. 2007, rad. 27608; CSJ AP, 8 \u00a0agosto \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027962; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 nov. 2007, rad. 28635; CSJ AP, 28 nov. \u00a02012, \u00a0rad. 40171; CSJ SP, 30 ene. 2013, rad. 40.336. \u00a0En sentido opuesto se decidi\u00f3 en el rad. 39.475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 18 sep. 2014, rad. 42.720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 6 feb. 2013, rad. 38.975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0As\u00ed, \u00a0CSJ AP, 11 sep. 2013, rad. 41.505. Igualmente, CSJ AP, 13 jun. 2012, rad. \u00a036.562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0 COCI\u00d1A \u00a0 CHOLAKY, \u00a0Martina. \u00a0\u201cLa \u00a0din\u00e1mica \u00a0entre \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y las convenciones probatorias en el proceso penal\u201d. \u00a0En \u00a0Revista \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia. \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Chile, No. 18. P. \u00a0151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0COLOMBO \u00a0CAMPBELL, \u00a0Juan. \u00a0\u201cLos \u00a0actos \u00a0procesales\u201d. Ed. Jur\u00eddica de Chile, \u00a01997. Tomo I, p\u00e1gina 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 11 sep. 2013, rad. 41.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0caso \u00a0Valle \u00a0Jaramillo \u00a0y otros vs. \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ SP, 30 nov. 2011, rad. 37.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0ago. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029.001. Reiterado en CSJ AP, 13 jun. 2012, rad. \u00a036.562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027.281. Reiterado en CSJ AP, 11 sep. 2013, rad. \u00a041.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ AP, 11 sep. 2014, rad. 41.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art. 293, L. 906\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0sep. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042.720. \u00a0Igualmente, CSJ SP, 11 sep. 2013, rad. \u00a041.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CSJ SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ AP, 12 nov. 2015, rad. 41.198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CSJ AP, 20 ago. 2014, rad. 43.749. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CSJ AP, 29 jun. 2007, rad. 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CSJ AP, 3 Jul. 2013, Rad. 40.620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0CSJ AP, 25 Feb. 2015, Rad. 45.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0C \u2013 \u00a0 028 \u00a0 de \u00a01997, \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 983 \u00a0 de \u00a02010, \u00a0C \u00a0\u2013 630 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0CSJ SC, 13 jul. 2005, rad. 00126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 40.053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 191 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP5589-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44106 \u00a0 (Aprobado Acta No. 266) \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}