\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0EULISES \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las nueve y quince minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0once de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, cuando \u00a0LILIANA \u00a0MARTINEZ MEJIA proced\u00eda ingresar al garaje de su residencia ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a044B \u00a0No. \u00a084-25 \u00a0de Medell\u00edn (Ant.), fue sorprendida por dos sujetos \u00a0quienes \u00a0portando \u00a0armas de fuego la despojaron del veh\u00edculo marca Chevrolet de \u00a0placas LAG-860, para emprender luego la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0 m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0inmovilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0del \u00a0Corregimiento de Versalles, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a La Pintada, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or MILTON \u00a0EULISES \u00a0RESTREPO \u00a0PUERTA quien fue retenido y puesto a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad judicial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco Seccional de Medell\u00edn (fl. 5), se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0(fls. \u00a07 \u00a0y ss.), respecto de quien se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de hurto calificado-agravado (fls. 37 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A solicitud del procesado (fl. 89), el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls. \u00a090), en la que se lo acus\u00f3 del delito por el cual \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 medida de aseguramiento,\u00a0 cuyos cargos fueron \u00a0aceptados \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0prematuro lo profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, autoridad que puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0MILTON \u00a0EULISES \u00a0RESTREPO \u00a0PUERTA,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(fls. \u00a095 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0mediante decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor, quien mostr\u00f3 inconformidad en cuanto a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n judicial de la pena y en lo referente a la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo de negarle el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls. \u00a0112 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 122), el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fls. 125), present\u00e1ndose por el defensor, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0129 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cy \u00a0en forma indirecta\u00a0 se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 333\u00a0 y 415 del C. de P. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no era merecedor al subrogado de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, para lo cual se fundaron en la modalidad del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0de ser un sujeto peligroso y conjeturando sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0individuos \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0\u201cllegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que en ese mismo momento del despojo se encontraba el se\u00f1or MILTON \u00a0ULISES \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, cuando por lo menos \u00e9ste asegur\u00f3 todo lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la forma como lleg\u00f3 al rodante ( y eso si est\u00e1 probado, y no es \u00a0producto del albur)\u201d, seg\u00fan expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que censura, agrega, se \u00a0alude \u00a0que \u00a0la negaci\u00f3n del subrogado obedece a la clase de delito, es decir al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0el \u00a0procesado en el apoderamiento de un veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0relevante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0forma como aqu\u00e9l hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los acontecimientos, estimando tan s\u00f3lo que tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0es \u00a0peligrosa para la sociedad y que por esto es necesario \u00a0dar \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0a quien incurre en ellas. Adem\u00e1s, sostiene que \u00a0al \u00a0juzgador no le parecieron suficientes los argumentos de la defensa ni \u201clos \u00a0hechos \u00a0que se han demostrado\u201d, relacionados con el prop\u00f3sito de enmienda del \u00a0procesado, los cuales \u201cson palpables dentro de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0referidos \u00a0a los l\u00edmites del ejercicio del poder punitivo estatal, y \u00a0fundados \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0penales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0diferenciar el \u201ccognoscitivismo\u201d del decisionismo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el ac\u00e1pite que en la demanda se destina \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cnorma \u00a0violada\u201d, sostiene el actor que se viol\u00f3 el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cm\u00e1s concretamente en lo atinente al aspecto subjetivo\u201d el \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto hace a los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0normativa \u00a0y \u00a0materialidad. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0fincados \u00a0en la peligrosidad del sujeto agente,\u00a0 por lo que se \u00a0pregunta: \u00a0\u201csi \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consideraron \u00a0por qu\u00e9 no lo probaron?\u201d, siendo en \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se viol\u00f3 el principio de la materialidad, \u201cdesde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la estricta legalidad, lo que implica la demostraci\u00f3n y la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0peligrosidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el principio de \u00a0discrecionalidad \u00a0degener\u00f3 \u00a0en arbitrariedad, dado que, seg\u00fan afirma, no se ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0sea \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito, \u00a0o que su conducta sea \u00a0realmente \u00a0da\u00f1ina \u00a0en \u00a0el \u00a0entorno \u00a0social en que vive;\u00a0 por el contrario, \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0la ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de enmendar su error, suplicando una oportunidad para \u00a0resocializarse \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 lograr\u00eda \u00a0 si \u00a0se \u00a0le \u00a0recluye \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0este libelo\u201d, solicita de la Corte se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional al procesado \u00a0MILTON EULISES RESTREPO PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que debe hacer la \u00a0Sala, \u00a0se refiere al inter\u00e9s que asiste al demandante para acudir en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no obstante que el proceso culmin\u00f3 por la v\u00eda de la sentencia anticipada \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa de los juzgadores de \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, lo cual le ubica \u00a0dentro \u00a0de una de las posibilidades que para impugnar el fallo se halla prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 37 B-4 ejusdem, modificado ahora por el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con\u00a0 la idoneidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado MILTON \u00a0 EULISES \u00a0RESTREPO \u00a0PUERTA \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0de los presupuestos de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se incumple el relacionado con la carga \u00a0de\u00a0 \u00a0indicar clara y precisamente los fundamentos de la causal aducida para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, lo cual determina su rechazo y tener que \u00a0declarar desierto el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n, en la demanda no se decide por alguna de las \u00a0formas \u00a0y \u00a0sentidos de transgresi\u00f3n a la ley en que puede incurrir el juzgador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concreta \u00a0si a la violaci\u00f3n de la ley arrib\u00f3 por la v\u00eda directa o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cometer errores en la apreciaci\u00f3n probatoria; nada se informa sobre \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida, o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los preceptos que menciona, ni se precisa alguna de \u00a0las \u00a0diversas hip\u00f3tesis de desacierto posibles de realizar en la contemplaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de destacar, por el enunciado del cargo, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que se orienta por denunciar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional no obstante lo cual omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en la misma disposici\u00f3n -en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0ning\u00fan cuestionamiento cabr\u00eda hacer a la ponderaci\u00f3n probatoria \u00a0dado \u00a0que \u00a0cuando se acude a la v\u00eda directa el raciocinio de inconformidad debe \u00a0trasncurrir \u00a0en el plano estrictamente jur\u00eddico-, el posterior desarrollo da al \u00a0traste con esta expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria trasladando la discusi\u00f3n al \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0pero sin concretar ninguna de las hip\u00f3tesis de error \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0posible \u00a0ocurrencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0inopinadamente incursiona en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del fallo en este tema, para presentar presuntos defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0cuando no, y tambi\u00e9n tangencialmente, denunciar la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con compromiso del debido proceso, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0debieron ser postulados, desarrollados y demostrados como \u00a0cargos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n distinta de la \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0de otra manera podr\u00edan ser explicada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en el proceso no se halla \u00a0demostrada \u00a0la peligrosidad del sujeto agente, o que no es cierta la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el sentido de haber actuado el procesado con la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por lo menos cinco sujetos m\u00e1s, lo que implicar\u00eda formular el cargo por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho derivado de falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0es \u00a0de resaltar\u00a0 lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado carece de antecedentes \u00a0penales, \u00a0o \u00a0que en el expediente aparece acreditada su buena conducta anterior, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a concretar los medios que demuestran sus asertos, c\u00f3mo ellos \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0de considerar o erradamente apreciados por el juzgador, y qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0tuvo un tal desacierto en la decisi\u00f3n de negar la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0en el aparte que es objeto de impugnaci\u00f3n, es arbitraria, en cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores la fundaron s\u00f3lo en el principio de autoridad desconociendo los \u00a0principios \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0demandar, \u00a0con apoyo en la causal tercera,\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del fallo por ostentar defectos de motivaci\u00f3n la decisi\u00f3n de \u00a0negar el aludido subrogado penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, tambi\u00e9n amparado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y en cap\u00edtulo separado, como se establece del art\u00edculo \u00a0225.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante ha debido presentar el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0apenas \u00a0sugiere, relacionado con la transgresi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral previsto por el art\u00edculo 333 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la demanda es el ning\u00fan \u00a0apego \u00a0a \u00a0las formalidades y principios que rigen la casaci\u00f3n, y la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice una nueva definici\u00f3n de los hechos y\u00a0 lleve a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n de la prueba recaudada, todo ello por fuera del proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0el juzgador, a manera de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia \u00a0y \u00a0contrariando el car\u00e1cter t\u00e9cnico y \u00a0rogado del instrumento extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional,\u00a0 en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino que es preciso demostrar que dicho precepto sustancial fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que el Tribunal declar\u00f3 probado \u00a0el \u00a0supuesto del mismo, o que hubo exclusi\u00f3n evidente por raz\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria, sin que resulte \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0o \u00a0entremezclar \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0cada una de ellas, pues la t\u00e9cnica impone que en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0acepten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0y como las estim\u00f3 el juzgador \u00a0girando \u00a0el \u00a0debate \u00a0en torno a la norma misma, y, en el segundo, los errores de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0se demuestran a trav\u00e9s del rechazo a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n, y dado que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos que la hagan \u00a0admisible \u00a0por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que preside el instrumento \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que disponer su rechazo y tener, en \u00a0consecuencia, que declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado MILTON \u00a0EULISES \u00a0 RESTREPO \u00a0 PUERTA \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}