\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5588-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 48663 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 266 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Dres. \u00a0Israel Guerrero Hern\u00e1ndez, William Eduardo Romero Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0James \u00a0Sanz Herrera, para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los procesados JADER DANIEL GUERRA TOVAR y FABIO NELSON \u00a0R\u00cdOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 7 de octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante el Juzgado Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0(Cundinamarca), previa legalizaci\u00f3n de la captura, la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JADER \u00a0DANIEL \u00a0GUERRA \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0a \u00a0FABIO NELSON R\u00cdOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. Los \u00a0procesados \u00a0 se \u00a0 allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0No \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n con allanamiento a cargos el 13 de enero de 2014 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada por reparto al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el 5 de junio siguiente, la misma delegada \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n por \u201catipicidad \u00a0del \u00a0hecho investigado\u201d al amparo del art\u00edculo 332-4 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014 el Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de GUERRA TOVAR y R\u00cdOS \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Allegado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2014 se declar\u00f3 \u201cla \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, de la solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que el juez \u00a0cognoscente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0toda vez que, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0fue \u00a0radicado en su despacho \u201cescrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0allanamiento\u201d, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0\u201cdar curso a otra, que en esa particular situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0[era] \u00a0inoportuna y abiertamente ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Devueltas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho de origen, el juez titular manifest\u00f3 impedimento para \u00a0seguir \u00a0conociendo de la actuaci\u00f3n en virtud de lo normado en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1 asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia. No \u00a0obstante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0aplazamientos, en diligencia del 6 de agosto de \u00a02015, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la fiscal\u00eda present\u00f3 \u201cacta \u00a0de \u00a0 preacuerdo\u201d \u00a0suscrita \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del mismo. El juez neg\u00f3 \u201cla \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0 al \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0de los procesados\u201d \u00a0y frente a esa decisi\u00f3n, la defensa present\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el caso concreto, el a quo \u00a0acertadamente \u00a0 no \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa- \u00a0de alterar el \u00a0orden \u00a0procesal \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0analizar \u00a0la legalidad del preacuerdo que \u00a0hab\u00edan \u00a0celebrado, puesto que, de esa manera se pervierte el debido proceso, si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene que la audiencia para la cual estaban convocados no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra que la de verificaci\u00f3n del allanamiento a cargos de los procesados en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. (\u2026) Por consiguiente \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal y coadyuvada por el defensor, deviene en inoportuna y \u00a0abiertamente \u00a0ilegal por trastocar el debido proceso, puesto que, ese preacuerdo \u00a0no \u00a0es \u00a0nada distinto a la velada forma de retractarse del allanamiento a cargos \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0por \u00a0ende inadmisible, tal y como lo tiene ya \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0entre otras, \u00a0sentencia del 13 de febrero de 2013, radicado 39707. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0el 17 de marzo de 2016 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de verificaci\u00f3n de \u00a0allanamiento \u00a0e individualizaci\u00f3n de pena, y el 15 de abril siguiente se dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar a JADER DANIEL GUERRA TOVAR y a FABIO NELSON \u00a0R\u00cdOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0a las penas de 94 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, para cada uno, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones. El representante \u00a0judicial de los procesados impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0James Sanz Herrera, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0manifestaron \u00a0impedimento para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0Sustentaron \u00a0su solicitud en las causales previstas en los numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a014\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, por haber conocido \u00a0previamente \u00a0y \u00a0respecto del mismo asunto, de una solicitud de preclusi\u00f3n y una \u00a0improbaci\u00f3n de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indicaron \u00a0los funcionarios que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los procesados para con la sentencia de \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0GUERRA \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0a R\u00cdOS RAM\u00cdREZ radica \u201cen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos jur\u00eddicos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0del delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0partes \u00a0o municiones y procedencia de los preacuerdos a pesar de existir \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0fueron sometidos a consideraci\u00f3n de esta Sala en \u00a0las dos oportunidades antes referidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En auto del 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016 \u00a0los \u00a0restantes \u00a0Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n declararon \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por sus hom\u00f3logos. Argumentaron para ello \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de impedimento propuestas no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, por no haberse configurado de prosperidad, por \u00a0no \u00a0haberse configurado las hip\u00f3tesis normativas y jurisprudenciales en punto a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0su imposibilidad de seguir conociendo del asunto, pues se insiste, \u00a0en \u00a0que no se ejerci\u00f3 valoraci\u00f3n probatoria alguna en relaci\u00f3n a la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado 29 de julio de 2014, y que aunado a\u00a0 \u00a0ello, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0u opini\u00f3n emitida por aquellos en la decisi\u00f3n del 1 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 se dio al interior del proceso, como consecuencia de su \u00a0actuar \u00a0judicial, \u00a0resalt\u00e1ndose adem\u00e1s que en la misma no particip\u00f3 el doctor \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por uso de permiso conforme se acredita en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desestimar\u00eda \u00a0cualquier impedimento de aquel \u00a0sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 Por tanto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia para dirimir de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En virtud de lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Constituye \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del instituto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de administrar \u00a0justicia, \u00a0los funcionarios judiciales obren con estricto apego a los principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad; \u00a0de tal suerte que cualquier factor que pueda \u00a0afectar \u00a0su \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige en motivo suficiente para \u00a0separarlos \u00a0del conocimiento del asunto. (Cfr. CSJ AP, \u00a013 Ago. 2014, Rad. 44362, entre muchos otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0el ordenamiento procesal ha instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el juez debe \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 intervinientes, \u00a0transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 magistrado \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0conozca \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 del art\u00edculo \u00a056, \u00a0reiterada \u00a0en el art\u00edculo 335 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0juez que haya conocido de la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la haya negado quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su fondo\u201d, \u00a0aducida \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0esta \u00a0Colegiatura2 \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0surge autom\u00e1tico del s\u00f3lo hecho de que el juez o corporaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues, se hace \u00a0menester \u00a0consultar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el tipo de intervenci\u00f3n realizado, de cara a la \u00a0nueva \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0buscan \u00a0apartarse, \u00a0sino \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 instituto, \u00a0 para, \u00a0 finalmente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0pone \u00a0en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los \u00a0funcionarios \u00a0 o \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 22 \u00a0 Ago. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a039687). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 Israel \u00a0 Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0James \u00a0Sanz \u00a0Herrera, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0en \u00a0segunda instancia de la solicitud de preclusi\u00f3n\u201d \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0favor de los procesados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o municiones, \u00a0bajo \u00a0el entendido de que, \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, ahora, \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0comprometido \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n incoado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comparte \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0planteamiento. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 los Magistrados \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ocuparon \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0 fiscal. \u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0ninguna decisi\u00f3n relacionada con una \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0A \u00a0diferencia de ello, lo que se observa en dicha providencia es \u00a0que \u00a0el \u00a0examen efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invalidaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0del caso \u00a0\u2013aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0curso \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, se insiste, la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0fue \u00a0negar \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0 es \u00a0claro que el conocimiento que en esa \u00a0oportunidad \u00a0tuvieron \u00a0los funcionarios respecto \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0particular, \u00a0no \u00a0permite \u00a0 advertir \u00a0 una \u00a0postura \u00a0predictiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0o sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados que comprometa de \u00a0forma \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0criterio. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0carece \u00a0de fundamento la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0 causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tampoco \u00a0resulta \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, igualmente invocada por los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca. \u00a0 Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la norma, \u00a0es \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento: \u00a0 \u00a0\u00abque el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u00bb \u00a0 (Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 particular, \u00a0la \u00a0Sala en providencia CSJ AP, 19 de agosto de 2009, Rad. 32418, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, \u00a0debe ser sustancial, vinculante y sobre todo emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0dentro \u00a0del mismo, \u201cpues \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 (…). \u00a0 Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto, debe ser de fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n al punto que le impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera la comunidad, y \u00a0particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por fuera del proceso \u00a0y \u00a0 de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0aquella opini\u00f3n expresada por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifica.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0AP4240-2015 \u00a0del \u00a029 de julio de 2015, Rad. \u00a046068, la Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la opini\u00f3n a que se refiere la norma, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiera espec\u00edficamente a determinaciones f\u00e1cticas ligadas \u00a0al \u00a0marco \u00a0de imputaci\u00f3n, es decir, cuando haya anticipado juicios concretos de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirige la acci\u00f3n en el proceso en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 tramita \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no es cualquier opini\u00f3n la que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del funcionario judicial de un asunto, sino la que por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega a comprometer su imparcialidad y ponderaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0sobre el hecho que le corresponde \u00a0decidir. (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales derroteros jurisprudenciales, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0aprecia la Sala que la causal de impedimento manifestada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, tenga aplicaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. Primero, porque se trata de una providencia judicial \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el marco del procedimiento que cursa contra los acusados, es decir, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de la actividad judicial que desempe\u00f1an los \u00a0funcionarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0deban ser \u00a0separados del conocimiento de dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0segundo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al objetivo de determinar que no \u00a0era \u00a0viable \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0una diligencia de preacuerdo, pues, para ese momento \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que se encontraba\u00a0 pendiente era la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos realizada por los procesados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0implica lo expuesto que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0tal prove\u00eddo no se realiz\u00f3 un examen de ninguno de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0acopiados, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0la constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0eventual responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados; \u00a0lo \u00a0que sin duda permite concluir que el conocimiento previo que \u00a0tuvieron los Magistrados no afecta su probidad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte proceder\u00e1 entonces \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0Israel \u00a0 Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0William Eduardo Romero Su\u00e1rez y James Sanz Herrera y dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00faen \u00a0 su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0 Romero \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 James \u00a0 Sanz \u00a0Herrera, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP \u00a025 Jul. 2007, Rad. 27925 \u00a0y \u00a0 AP \u00a0 29 \u00a0 Feb. \u00a02008, \u00a0Rad. 29257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0y \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5588-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 48663 \u00a0 Acta No. 266 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}