\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5587-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44494 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 266 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra el auto del 5 de agosto de 2014, \u00a0por \u00a0medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre las solicitudes probatorias elevadas dentro del proceso que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra de Guillermo Alfonso Mej\u00eda Valc\u00e1rcel por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal radicado No. 82942, a \u00a0cargo \u00a0del entonces Fiscal Noveno Seccional de Duitama, GUILLERMO ALFONSO MEJ\u00cdA \u00a0VALC\u00c1RCEL, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de Eliserio \u00a0Blanco \u00a0D\u00e1vila, \u00a0quien \u00a0fue beneficiado con dos resoluciones de preclusi\u00f3n, la \u00a0primera \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en grado de tentativa, y la segunda, por el \u00a0de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el abogado del all\u00ed \u00a0procesado, \u00a0Hansel Iv\u00e1n Gustavo Camargo, tales determinaciones obedecieron a un \u00a0pacto \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 monetario \u00a0 concertado \u00a0 con \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0El 5 de junio de 2013, en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, a GUILLERMO ALFONSO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VALC\u00c1RCEL \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 2 de septiembre de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del imputado por las conductas referidas, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en audiencia del 18 de febrero de 2014, en la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a029 de julio y 5 de agosto de \u00a02014, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia preparatoria, sesi\u00f3n \u00faltima en la cual, luego de \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0escucharse las pretensiones de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9plica \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Juez colegiado decret\u00f3 todas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pronunciamiento que fue recurrido por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Fiscal\u00eda las siguientes \u00a0pruebas1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Documentales: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Procesos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hansel \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Camargo \u00a0Leal, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0152386000211200700126, \u00a0prueba \u00a0No. 1, y Eliserio \u00a0Blanco \u00a0 \u00a0 D\u00e1vila, \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0829422, \u00a0prueba \u00a0No. \u00a02, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0 pertinentes, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0para \u00a0analizar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las decisiones reprobadas, y el segundo, porque en \u00a0\u00e9l \u00a0 se \u00a0 profirieron \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 calificadas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Documentos \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como Fiscal3, prueba No. 3, \u00a0al \u00a0ser \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0\u00fatil para demostrar la calidad especial que requiere el \u00a0tipo penal, esto es, la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Resoluci\u00f3n No. 202 del 28 de abril de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, prueba No. 5, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen las competencias de los procuradores judiciales, pertinente \u00a0a fin de acreditar una de las conductas reprobadas al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Testimoniales. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Testimonio de Magda Fabiola Gonz\u00e1lez, \u00a0prueba \u00a0 No. \u00a010, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a035, \u00a0en \u00a0caso de \u00a0que la Fiscal\u00eda no opte por ingresar directamente los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0decret\u00f3 \u00a0a favor de la \u00a0defensa6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, los siguientes testimonios: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Testimonio de Guillermo Alfonso Mej\u00eda \u00a0Valc\u00e1rcel, \u00a0 Prueba \u00a0No. \u00a01,\u00a0 \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0incorpore \u00a0documento \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no descubri\u00f3 elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Testimonio \u00a0de Jos\u00e9 David Casta\u00f1eda, \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 \u2013URI de Duitama, prueba No. 6, a fin de \u00a0que \u00a0declare sobre\u00a0 las condiciones personales del procesado, pero no de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tachadas de prevaricadoras, toda vez que no \u00a0puede \u00a0obrar \u00a0como \u00a0perito \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Monroy, \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Duitama, Prueba No. 7, para que testifique s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0 posturas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo que deneg\u00f3 los testimonios de las \u00a0siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Fulton Edisson Franco V\u00e9lez, prueba No. \u00a02, \u00a0investigador \u00a0privado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un testigo de acreditaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0descubiertos \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0 cual \u00a0tipo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Alberto Becerra Neira, empleado del CTI, \u00a0prueba \u00a0No. \u00a05, \u00a0por \u00a0in\u00fatil, \u00a0al \u00a0no \u00a0aportar con tal testificaci\u00f3n nada a la \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de las decisiones atacadas, pues lo ten\u00eda que hacer el acusado era \u00a0acudir al expediente para analizar las pruebas obrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0decretado \u00a0a \u00a0favor \u00a0la Fiscal\u00eda la aducci\u00f3n de los expedientes contentivos de \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 contra \u00a0 Hansel \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Camargo \u00a0Leal7 \u00a0y \u00a0Eliserio \u00a0Blanco \u00a0D\u00e1vila8, \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0\u00e9l se tornan como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia de acuerdo con el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto los all\u00ed procesados atestiguar\u00e1n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0No. \u00a03, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0que \u00a0acreditan la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0experiencia del acusado como Fiscal, por cuanto no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0conducencia; \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0202 \u00a0del 28 de abril de 2008 de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0etiquetada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a05, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda prueba de referencia, al \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0en la actuaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido a Jenny Carolina \u00a0Lara y Andr\u00e9s Juli\u00e1n Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Magda \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez9, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 considerarse \u00a0la \u00a0utilidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0\u201crespecto de \u00a0algunos \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0incorporar\u00a0 \u00a0o \u00a0va \u00a0a \u00a0incorporar\u201d10 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso donde no se sancion\u00f3 a \u00a0Eliserio \u00a0Blanco \u00a0D\u00e1vila. \u00a0A \u00a0lo \u00a0cual agrega, le asalta la duda sobre c\u00f3mo el \u00a0ente acusador puede introducir documentaci\u00f3n de forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0quej\u00f3 de las condiciones impuestas a \u00a0sus \u00a0declarantes, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0procesado11, a quien no se le permitir\u00e1 \u00a0ingresar \u00a0documentos \u00a0emitidos \u00a0durante \u00a0sus \u00a020 \u00a0a\u00f1os de carrera y que eran de \u00a0dif\u00edcil \u00a0recopilaci\u00f3n, lo cual se torna como causa de fuerza mayor que permite \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo frente a las aplicadas a los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda12 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Monroy13, \u00a0quienes \u00a0dar\u00edan \u00a0cuenta \u00a0del criterio de su prohijado en asuntos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0opiniones, posiciones y an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones censuradas, que finalmente se \u00a0emitieron dentro del marco de la autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, reprob\u00f3 la negativa dada por el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 privado \u00a0 Fulton \u00a0Edisson \u00a0V\u00e9lez14 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 \u00a0Neira15, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0introducir algunos documentos relativos a la personalidad y trayectoria \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0y, con el segundo, su intenci\u00f3n era brindar un contexto amplio \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que llevaron a su prohijado a \u00a0tomar las decisiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda solicit\u00f3 se declare desierto el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el recurrente no debati\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de enmendar o suplir deficiencias \u00a0iniciales. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0difusos, \u00a0reiterativos \u00a0y \u00a0no \u00a0encontrar correspondencia con las \u00a0razones esbozadas por el Juez para el decreto de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para resolver este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, en contra de lo planteado por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el recurso se encuentra debidamente sustentado, en tanto,\u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el apelante \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los argumentos de la primera instancia, lo cual adjudica competencia \u00a0funcional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 de\u00a0 \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0viable \u00a0declararlo \u00a0desierto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas \u00a0a \u00a0la defensa, toda vez que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de otros medios \u00a0probatorios \u00a0tanto \u00a0al recurrente como a la fiscal\u00eda, no es factible el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo sostuvo recientemente en AP 4812-2016 del 27 de julio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que decidi\u00f3 retomar la tesis en el sentido que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0auto \u00a0que deniega la aducci\u00f3n de medios de conocimiento (pruebas) es \u00a0susceptible de la impugnaci\u00f3n vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tuvo en cuenta para volver a esta \u00a0postura, \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 177 de la ley 906 de 2004, dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0se conceder\u00e1 la apelaci\u00f3n contra \u201c(\u2026) \u00a04. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0deniega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de prueba en el \u00a0juicio\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual el legislador en uso de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cpor \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0contrar\u00eda el bloque de constitucionalidad o \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 vigente\u201d \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0son \u00a0apelables las providencias que \u00a0afectan la pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que esto no implica \u201ci) \u00a0un \u00a0atentado a los fines del Estado, tales como la justicia o \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0ii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales de las partes, iii) \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas\u2026)iv \u00a0imposibilidad de la realizaci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0primac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre las formas, \u00a0conforme lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional (CC C-227\/09)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente y con fundamento en lo anterior \u00a0destac\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos que produce la decisi\u00f3n de negar o aceptar pruebas, pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0\u201cello \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0anula \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella contiene e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0fuertemente \u00a0la teor\u00eda del caso de la parte, si la \u00a0misma \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0ese elemento de juicio\u201d lo \u00a0cual explica entonces la viabilidad de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo segundo, \u201csi \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0acepta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0habilita \u00a0que su contenido pueda ser utilizado para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0sino que, adem\u00e1s, existe la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0directamente \u00a0a \u00a0partir del ejercicio de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que la \u00a0confute\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0recurso que se interpuso \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0no amerita ning\u00fan pronunciamiento de la Sala, \u00a0dado que la apelaci\u00f3n no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco es viable en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que se denominan \u201ccondicionamientos\u201d que el a.quo estableci\u00f3 para \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0admiti\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente a la declaraci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David Casta\u00f1eda y \u00c1lvaro Rinc\u00f3n Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de pruebas, lo que resulta posible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n es la providencia que deniega la pr\u00e1ctica de alg\u00fan \u00a0medio de conocimiento solicitado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0las pruebas requeridas por la defensa mencionadas fueron aceptadas, y lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor radica en la adici\u00f3n que el Tribunal hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial admitida, que en sentir de la Sala no es \u00a0apelable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el fondo la prueba fue decretada y cuanto ocurra en \u00a0el \u00a0instante de su aducci\u00f3n a juicio, ha de ser controlado por las partes\u00a0 \u00a0y \u00a0aun \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 al \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos por un testigo \u00a0admitido \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio, son aspectos propios de la din\u00e1mica de la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0este caso del juicio oral; en otros t\u00e9rminos, \u00a0del \u00a0manejo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0le \u00a0den \u00a0el juez y las partes, por lo cual escapan al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0el\u00a0 juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte, tuviera incidencia en el tr\u00e1mite \u00a0inherente a la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ni las partes \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de control que les otorga la ley \u00a0cuando \u00a0de la pr\u00e1ctica de pruebas se trata en el juicio, por ejemplo, objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas que hace la parte que no realiza un interrogatorio (art. 395 C. de \u00a0P.P.), \u00a0o rechazo de las mismas por parte del juez art. 392 ejusdem), etc,\u00a0 \u00a0que \u00a0se agotan en el respectivo acto procesal, de suerte que habr\u00e1 de esperarse \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la prueba para que los participantes en el juicio, incluido por \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0juez, \u00a0apliquen \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0sean del caso, sin que sea \u00a0viable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 atentar\u00eda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 celeridad \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Becerra \u00a0Neira, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0No. \u00a05 de la defensa, se comparte el criterio del a quo \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0inutilidad, toda vez que nada aporta a la actuaci\u00f3n escuchar sus \u00a0conclusiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0evacuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso contra \u00a0Eliserio \u00a0Blanco \u00a0D\u00e1vila, \u00a0diligenciamiento que, adem\u00e1s, ya fue decretado como \u00a0prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, en lo relativo al testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0privado \u00a0Fulton \u00a0Edisson \u00a0Franco \u00a0V\u00e9lez, \u00a0no fue ni siquiera \u00a0delimitado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de modo gen\u00e9rico refiri\u00f3 que dar\u00eda \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0investigativas sin especificar nada al respecto, luego \u00a0dada \u00a0esa \u00a0indefinici\u00f3n no se conoce de qu\u00e9 manera esa prueba puede ser \u00fatil, \u00a0pertinente y conducente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de \u00a0Viterbo, en lo relativo a las pruebas denegadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0NEG\u00d3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta en contra Guillermo Alfonso \u00a0Mej\u00eda Valc\u00e1rcel por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
Radicado. 44494 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 VALC\u00c1RCEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prevaricato por acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 No. \u00a0 266 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto por el criterio mayoritario \u00a0de \u00a0la Sala, estas son las razones por las cuales salvo parcialmente el voto: en \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0aprobado \u00a0con acta 266 la Sala confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0de negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios de Fulton Edinsson Franco V\u00e9lez, Alberto Becerra \u00a0Neira \u00a0y se abstuvo de resolver de fondo la impugnaci\u00f3n en cuanto decret\u00f3 como \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los procesos con radicaciones Nos. 2007 00126 y 82942, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0calidad y experiencia del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0202 \u00a0del 28 de abril de 2008 de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Magda \u00a0Fabiola \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Valc\u00e1rcel \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al decreto de pruebas se indic\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0no \u00a0resolver la apelaci\u00f3n lo resuelto por la Sala en el \u00a0auto \u00a0AP4812-2016 \u00a0de \u00a02016, \u00a0que retom\u00f3 la tesis de no impugnabilidad del auto \u00a0que decreta pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0voto, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0admito \u00a0como \u00a0regla, \u00a0no \u00a0absoluta, \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que decreta pruebas no tiene \u00a0recurso, \u00a0pero es el caso concreto el que permite determinar las excepciones, si \u00a0hay \u00a0o \u00a0no \u00a0lugar a la impugnaci\u00f3n, por afectarse garant\u00edas del debido proceso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0admitir que se deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0la protesta del censor solo y \u00fanicamente en lo que ata\u00f1e a la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 y a la que me referir\u00e9 posteriormente, me apoyo en \u00a0dos \u00a0supuestos, \u00a0en la procedencia del recurso cuando se afectan garant\u00edas y en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0363 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que no autoriza iniciar el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sin resolverse la apelaci\u00f3n de autos que relativos \u00aba las pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental los expedientes con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02007-00126 \u00a0y 82942, el primero para analizar el comportamiento del \u00a0procesado y el segundo para registrar las decisiones reprochadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparto que se decreten pruebas a cuyo \u00a0amparo \u00a0ingresen \u00a0otros elementos que no est\u00e1n comprendidos en el n\u00facleo de lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0justificado, porque ello equivale a trasladar prueba de un expediente \u00a0a otro sin agotarse el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que solicita, esa individualizaci\u00f3n debe ser \u00a0expresa y espec\u00edfica, no gen\u00e9rica ni t\u00e1cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido que un expediente penal registra \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0 \u00a0autos, \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0notificaciones, \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales, \u00a0documentales, \u00a0experticios \u00a0t\u00e9cnicos, entre otros. De todos ellos la parte debe \u00a0identificar \u00a0qu\u00e9 pretende introducir al juicio, porqu\u00e9 y para que lo necesita, \u00a0y cuales es su utilidad en relaci\u00f3n con el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0pregunto, porqu\u00e9 todo el contenido del \u00a0expediente \u00a082942 \u00a0debe ingresar si la parte solo adujo como argumento que all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0providencias cuestionadas penalmente. La autorizaci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0est\u00e1 \u00a0incorporando lo que legalmente no fue pedido y \u00a0justificado, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos que hacen parte del radicado 82942 y que no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0tildadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras, la orden as\u00ed \u00a0impartida \u00a0termina \u00a0cumpliendo una agencia oficiosa y autorizando el traslado de \u00a0prueba, supuestos no tolerados por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que tiene que ver con el expediente \u00a02007-00126 \u00a0si \u00a0bien su ingreso es pertinente y \u00fatil, porque la fiscal\u00eda adujo \u00a0que \u00a0 se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0necesariamente la parte ha debido individualizar su contenido, esto \u00a0es, \u00a0expresar qu\u00e9 elementos deb\u00edan ser incorporados para valorarse como prueba \u00a0documental \u00a0con \u00a0el \u00a0fin se\u00f1alado, porque trat\u00e1ndose de un documento complejo, \u00a0no \u00a0todo \u00a0lo que all\u00ed reposa es \u00fatil, pertinente, conducente y legal, as\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0imposible permitir que si est\u00e1n incluidos actas de testimonios de \u00a0personas \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0a este proceso a declarar, se autorice que esos \u00a0elementos \u00a0 ingresen \u00a0como \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0solo \u00a0puede \u00a0permitirse su uso para o refrescar memoria o impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0como \u00a0no todas fueron objeto de controversia por el \u00a0recurrente, la Sala se abstiene de rese\u00f1arlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Preparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula, \u00a0cartilla \u00a0decadactilar, \u00a0certificado \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0certificado \u00a0judicial, \u00a0individualizaci\u00f3n y arraigo, hoja de vida, nombramiento \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0cargos \u00a0desempe\u00f1aos \u00a0y \u00a0traslado de seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Proceso contra Eliserio Blanco D\u00e1vila, radicado 82942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Documentos \u00a0que \u00a0acreditan la identificaci\u00f3n, calidad y experiencia del acusado \u00a0como Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 S\u00f3lo \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0las probanzas que fueron objeto de oposici\u00f3n mediante el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Prueba No. 1 de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Prueba No. 2 de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Prueba No. 10 de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Audiencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014. \u00a0 \u00a0Archivo \u00a015693220800420130005900_156932208004_5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 wma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0minuto17:22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Prueba No. 1 de la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Prueba No. 6 de la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Prueba No. 7 de la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Prueba No. 2 de la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Prueba No. 5 de la defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5587-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44494 \u00a0 Aprobado Acta No. 266 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}