\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0 RAUL \u00a0 \u00a0 CHOGO \u00a0 \u00a0 HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada en el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma \u00a0el \u00a0diligenciamiento que habiendo \u00a0JORGE \u00a0LUIS RUEDA ORTIZ tramitado ante el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00a0de \u00a0esta ciudad, la legalizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de un terreno de propiedad de \u00a0unos \u00a0familiares, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n, consistente en el \u00a0desenglobe \u00a0de \u00a0un \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0era \u00a0invadida \u00a0por \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3mez, mediante la construcci\u00f3n de una carretera que daba acceso a \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0levantaba; \u00a0con \u00a0el fin de obtener la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un n\u00famero catastral y de tal forma dar inicio a las acciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n de la propiedad invadida, dicha petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0para \u00a0su tr\u00e1mite a CHOGO HERNANDEZ, quien luego de agotar alg\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dilatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del desenglobe, exigi\u00f3 de aqu\u00e9l la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cierta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 posteriormente en la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($200.000.00) \u00a0con la promesa de darle una \u00a0r\u00e1pida \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al pedimento administrativo, situaci\u00f3n \u00e9sta que no fue del \u00a0agrado \u00a0de JORGE LUIS RUEDA, quien puso en conocimiento de dicha Entidad oficial \u00a0el \u00a0acto \u00a0concusionario. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0dio traslado de dicha \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n del proceso por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bucaramanga \u00a0(fl. \u00a016), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a HECTOR RAUL CHOGO HERNANDEZ (fl. \u00a061) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0la \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fls. 66 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 99),\u00a0 el veintis\u00e9is de mayo de mil novecientos noventa y \u00a0ocho \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n (fls. 113 y ss.), en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el diez de julio de mil novecientos noventa y ocho la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el defensor (fls. 142 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito (fl. 151), autoridad que, con posterioridad a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica\u00a0 (fls. 188 y ss.-), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al enjuiciado HECTOR RAUL CHOGO HERNANDEZ a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, e\u00a0 interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 195 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 3 y ss. cno. Tribunal), al conocer en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a016 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. 23 y ss. Ib.),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por el defensor, en el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 32 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en cuanto esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el Tribunal err\u00f3 al considerar estructurado el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0exige \u00a0para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que el servidor p\u00fablico\u00a0 lleve a cabo acciones tales como \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una persona para que \u00e9sta d\u00e9 o \u00a0prometa \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad indebida o lo solicite, siendo por tanto \u00a0tres \u00a0las modalidades de realizaci\u00f3n: constre\u00f1ir, inducir o solicitar, ninguna \u00a0de las cuales fue probada dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto sostiene que el sujeto pasivo nunca \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0intimidado \u00a0y \u00a0perturbado \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo por el poder del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0temer que si no entregaba el dinero pudiera \u00a0resultar \u00a0perjudicado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0no se presenta el \u201cmetus publicae \u00a0potestatis\u201d \u00a0que \u00a0llevara a aqu\u00e9l a dar o prometer dinero\u00a0 puesto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final de expedir la resoluci\u00f3n solicitada no depend\u00eda del procesado \u00a0HECTOR \u00a0RAUL CHOGO quien tampoco hab\u00eda incurrido en dilaci\u00f3n injustificada del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0se realiz\u00f3 a menos de treinta \u00a0d\u00edas h\u00e1biles de haber sido\u00a0 presentada la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la iniciativa de solicitar una suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no fue del procesado, ya que \u201cest\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0autos, por la misma versi\u00f3n del supuesto perjudicado JORGE LUIS \u00a0RUEDA \u00a0que \u00a0el ofrecimiento fue voluntario, sin que hubiese existido previamente \u00a0el \u00a0poder \u00a0intimidatorio \u00a0del servidor p\u00fablico\u201d, de lo cual colige que no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que el procesado hubiere influido psicol\u00f3gicamente sobre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del denunciante de manera que pudiera temer un da\u00f1o y que esto le \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero que se \u00a0menciona en el proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior ha de concluirse atipicidad de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0configura\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no hubo constre\u00f1imiento o inducci\u00f3n por parte del \u00a0HECTOR RAUL CHOGO HERNANDEZ sobre JORGE LUIS RUEDA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 asimismo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por RUEDA ORTIZ, al ofrecer dinero al procesado para \u00a0que \u00a0agilizara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual habr\u00eda de \u00a0asignarse \u00a0el \u00a0n\u00famero catastral al predio, corresponde a la definici\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer contenida en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0al \u00a0haber aceptado este ofrecimiento HECTOR RAUL CHOGO, se configura la conducta \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Penal, con lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0fue equivocada la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, realizada por el juzgador, \u201cy por tanto nos encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial\u201d, pues de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el desacierto que menciona, \u201cla sentencia hubiere sido \u00a0otra \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0significativamente \u00a0inferior a la definida en la \u00a0sentencia condenatoria que hoy se ataca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, absolver al procesado del \u00a0cargo por concusi\u00f3n a \u00e9l imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada a nombre del procesado \u00a0HECTOR \u00a0RAUL CHOGO HERNANDEZ\u00a0 ofrece inconsistencias de orden t\u00e9cnico y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0decretar \u00a0su \u00a0admisibilidad por la Corte y tornan \u00a0ineludible tener que declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo obligaci\u00f3n del actor se\u00f1alar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0primer \u00a0deber \u00a0ha \u00a0de consistir en \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente la causal que pretende aducir, realizar un raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, y culminar la propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0la Corte una soluci\u00f3n acorde con la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogido, \u00a0pues en la forma en que han sido \u00a0concebidas \u00a0por \u00a0la ley, cada una de las causales tiene su propia autonom\u00eda que \u00a0permite \u00a0diferenciarla \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0establece \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0para el proceso, y, por tanto, requiere de sustento basado en supuestos \u00a0tambi\u00e9n distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es decir la violaci\u00f3n de la ley, el actor no solo ha de \u00a0partir \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez del juicio, sino precisar si a la transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de alg\u00fan precepto de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos y de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe enmarcarse en el \u00e1mbito del raciocinio puramente jur\u00eddico, no \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pretendido es denunciar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0sustancial, derivada de haber incurrido el juzgador en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el demandante ha de se\u00f1alar si \u00e9stos son de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0l\u00f3gica y sustancialmente \u00a0distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurren \u00a0cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0en la contemplaci\u00f3n material del medio, sea porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el proceso o porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al fijar su contenido la \u00a0tergiversa, \u00a0 distorsiona, \u00a0 cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0resultan \u00a0de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, es decir, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tienen lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como prueba y confiere m\u00e9rito persuasivo a un \u00a0medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso sin haber cumplido las formalidades establecidas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad); o cuando a la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0le otorga el m\u00e9rito preestablecido en la ley o se le asigna uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que aquella le confiere, falso juicio de convicci\u00f3n actualmente de \u00a0alcance \u00a0muy \u00a0restringido \u00a0ante \u00a0la desaparici\u00f3n de la tarifa legal del sistema \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, cuando se postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, es deber del actor concretar la prueba o pruebas sobre las \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que regulan los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n, y demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto sustancial, es decir su repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el demandante no solamente \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n a la ley, sino que \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0y la indirecta, lo cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de no desarrollar ni \u00a0demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0supuestos, \u00a0quedando \u00a0la argumentaci\u00f3n en solas \u00a0apreciaciones generales sobre los hechos y la prueba de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es de notarse que en la demanda no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las consideraciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0manifiesto distanciamiento de las \u00a0directrices \u00a0t\u00e9cnicas establecidas para la casaci\u00f3n, por fuera de lo declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0actor presenta una visi\u00f3n unilateral de los hechos, y, a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, saca particulares consecuencias jur\u00eddicas, condiciones en las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0el \u00a0concreto \u00a0error que persigue denunciar, ni, por \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pregonada \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0estos \u00a0desaciertos, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el rechazo de la demanda, cuando el censor denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 142 del mismo estatuto, \u00a0olvida \u00a0 que \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n denunciable al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda por falta de congruencia entre el pliego de cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito por el que se profiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ha debido presentar el cargo con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera y, por esta v\u00eda, demandar la nulidad de lo actuado, \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal primera, la cual, como ha sido visto, supone la validez \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces, \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte no puede enmendarlos para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es su rechazo y declarar consecuencialmente desierto \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado HECTOR \u00a0RAUL \u00a0CHOGO \u00a0HERNANDEZ por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}