\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5563-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48573. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 266. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR EMILIO LEYVA OROZCO en contra de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aquel \u00a0elevara \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 EMILIO \u00a0 LEIVA \u00a0OROZCO, \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0253 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Libertad \u00a0 Individual, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes actuaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El \u00a0 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n a favor de Flor Aleida Vargas por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 testimonio, \u00a0dispuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en contra de Jahir Medina \u00a0Palacios \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0d\u00eda 9 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Jhon Fredy \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Barreto, \u00a0\u00absin auto que ordene la misma, y \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0haber evocado conocimiento de radicaci\u00f3n alguna\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0del mismo mes, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Jahir Medina Palacios por el delito de \u00a0tortura, \u00a0bajo el radicado \u00a0No \u00a0841304, a quien escuch\u00f3 en indagatoria el d\u00eda 29 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00abEn \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma, se grab\u00f3 por parte camar\u00f3grafos del noticiero RCN el \u00a0registro \u00a0del \u00a0indagado; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de llamada telef\u00f3nica que se le hiciera al \u00a0reportero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma cadena FRANCISCO ORLANDO MORALES, lo cual fue difundido \u00a0como \u00a0noticia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los \u00a0noticieros \u00a0de \u00a0la \u00a0franja \u00a0nocturna del 01 de \u00a0diciembre \u00a0de 2009. La noticia de igual forma fue difundida por varios medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0y \u00a0digital, \u00a0tomando \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0MEDINA PALACIOS, e \u00a0indicando su nombre completo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0En la misma \u00a0fecha \u00a0de la indagatoria, dispuso privar de la libertad al sindicado mientras le \u00a0resolv\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0emitiendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0encarcelamiento. \u00a0El \u00a02 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, procedi\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0imponiendo \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tortura \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a061 \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad del proceso, \u00aben virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial derivada de la no aplicaci\u00f3n de los principios \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0Cosa \u00a0Juzgada \u00a0y \u00a0Debido \u00a0Proceso, \u00a0toda \u00a0vez que exist\u00eda \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica, del investigado y de la causa del proceso penal seguido por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0militar \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal iniciada por el fiscal LEYVA \u00a0OROZCO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de abril de 2016, una delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de H\u00c9CTOR EMILIO LEYVA \u00a0OROZCO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, durante la \u00a0cual \u00a0el defensor formul\u00f3 solicitud de nulidad total \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0continu\u00e1ndola \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar la antedicha petici\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, el abogado interpuso recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 pronunciaron \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0no obstante la petici\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, decidi\u00f3 \u00a0concederlo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que fue debidamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
1. Providencia recurrida \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a las causales y a los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0medidas \u00a0procedan contra el escrito de acusaci\u00f3n o \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 b\u00e1sicamente, \u00a0 por \u00a0 constituir \u00a0 ambos \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte1. \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado, pues el \u00a0examen \u00a0de \u00a0estos \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0escenario \u00a0posterior de la sentencia. De esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que las razones de la petici\u00f3n de ineficacia del proceso \u00a0configuran \u00a0meras \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0pliego \u00a0acusatorio, nunca vulneraciones al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que deneg\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando jam\u00e1s se acredit\u00f3 la procedencia de la nulidad \u00a0desde los criterios que la rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n radica en \u00a0que\u00a0 \u00a0afectaron \u00a0de manera grave el derecho de defensa, pues se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad por las siguientes razones: (i) en cuanto al primer \u00a0prevaricato, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado llam\u00f3 a un periodista, la fiscal\u00eda no acredit\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo, de manera \u00a0equivocada, \u00a0un \u00a0memorando interno de esa instituci\u00f3n; y (ii) frente al segundo \u00a0prevaricato, cuestiona que \u00a0la \u00a0agencia \u00a0estatal \u00a0adujo \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de imparcialidad en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, los requisitos de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0entre otras, alegando que este argumento es incorrecto porque entre \u00a0tales principios existen tensiones y contradicciones ontol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, afirma que esta Corte tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que \u00a0frente \u00a0a \u00a0acusaciones \u00a0absurdas, violatorias del debido proceso o del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el juez de conocimiento debe pronunciarse sobre tales yerros aun \u00a0de \u00a0manera oficiosa. Al efecto, cita jurisprudencia2 \u00a0para, \u00a0luego, se\u00f1alar que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0EMILIO \u00a0LEYVA \u00a0OROZCO \u00a0se encuentra en tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0por \u00a0la exigencia simult\u00e1nea de que \u00e9ste respetara la cosa juzgada \u00a0y \u00a0 que \u00a0adelantara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 institucional \u00a0de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0los \u00a0periodistas \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la nulidad, manifiesta que es innecesaria la alusi\u00f3n expl\u00edcita \u00a0a \u00a0ellos \u00a0siempre que las violaciones graves al debido proceso y al derecho a la \u00a0defensa sean manifiestas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Alegatos de los no recurrentes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0 coadyuva \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0adiciona \u00a0las \u00a0citas jurisprudenciales que \u00a0apoyar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla3, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda cuando habla de violaci\u00f3n de la cosa juzgada y, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0al tratarse de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0 \u00a0grosera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0arbitraria, \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 control \u00a0material.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio p\u00fablico concept\u00faa que no se rebasa la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0intenta \u00a0en el recurso \u00a0acreditar \u00a0el cumplimiento de los principios de las nulidades cuando ello debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se insiste en \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0t\u00edpicos, \u00a0siendo \u00a0\u00e9stas discusiones propias del desarrollo del juicio que, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de las nulidades, y las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0grosera \u00a0o \u00a0arbitraria \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0opiniones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0invita \u00a0a \u00a0cotejar las situaciones f\u00e1cticas examinadas en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0citados \u00a0con \u00a0el \u00a0actual, con el objeto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0son \u00a0coincidentes. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima \u00a0que si en sede de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reclamo del \u00a0defensor puede haberla convalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La delegada de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0propone \u00a0evaluar la posibilidad de declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, en primer lugar, porque en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0trajo \u00a0argumentos \u00a0nuevos \u00a0no contenidos en la solicitud inicial, y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0toc\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pues se sigui\u00f3 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y no lo decidido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, solicita confirmar el \u00a0auto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) que muchas de las falencias \u00a0destacadas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidas, \u00a0precisamente, \u00a0en la audiencia que a\u00fan se \u00a0desarrolla; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos a las normas se\u00f1aladas como \u00a0violadas \u00a0en la acusaci\u00f3n, manifiesta que el defensor olvida que, a m\u00e1s de los \u00a0prevaricatos, \u00a0se \u00a0imputa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0delito de\u00a0 privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad; \u00a0(iii) \u00a0que \u00e9ste pretende traer a colaci\u00f3n argumentos de pertinencia \u00a0de \u00a0medios de prueba, cuesti\u00f3n que es propia de la audiencia preparatoria; (iv) \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n se observaron todas las \u00a0formalidades; \u00a0(v) \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0antecedentes sin referirse a la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0al \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(vi) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia de la nulidad desde los \u00a0principios que la rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32, \u00a0 numeral \u00a0 3, \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de H\u00c9CTOR EMILIO LEYVA \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0 \u00a0el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Sin embargo, desde ya anuncia \u00a0que \u00a0se abstendr\u00e1 de desatar esa impugnaci\u00f3n debido a que, como se explicar\u00e1, \u00a0es \u00a0 improcedente \u00a0 por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0recordarse, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n fue la \u00a0dictada en la segunda sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el tribunal de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0negar \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor en la sesi\u00f3n inicial (15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016), \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la fiscal\u00eda desatendi\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial los principios de legalidad y de favorabilidad, cuando en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (numeral 41) se\u00f1al\u00f3 las normas jur\u00eddicas violadas \u00a0como \u00a0 ingredientes \u00a0 t\u00edpicos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato, vicio que se extender\u00eda a la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n en la cual, adem\u00e1s cuestiona, no hubo control judicial material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0en desarrollo de \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ineficacia, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que, \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 examinar \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0anunciados \u00a0en la acusaci\u00f3n escrita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores: \u00a0(i) \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0para \u00a0invocar \u00a0una norma procesal civil \u00a0(art. \u00a0332); \u00a0(ii) \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del mismo principio en \u00a0cuanto \u00a0impone \u00a0la observancia obligatoria \u00a0de \u00a0los tratados internacionales de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0(art. \u00a093 C. Pol.); (iii) ausencia \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n sobre la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0violados \u00a0(arts. \u00a029 \u00a0C. \u00a0Pol. \u00a0y \u00a09 \u00a0C.P.); \u00a0(iv) \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0(arts. \u00a0284 y \u00a0141-1 \u00a0 C.P.P\/2004) \u00a0 e \u00a0inaplicabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 vigencia \u00a0 (art. \u00a0 19 \u00a0C.P.P.\/2000); \u00a0y, \u00a0(v) \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0legales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 que \u00a0 respaldaban \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0(excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causalidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0resultado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0soport\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0constituir\u00edan \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0incorrecciones: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el \u00a0menoscabo \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circular No 006 del 20 de septiembre de 2015 \u00a0no \u00a0configura \u00a0prevaricato porque no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0ni su defendido profiri\u00f3 una decisi\u00f3n sobre el manejo \u00a0de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del Acto Legislativo No 2 de 2015 (art. \u00a08) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0la exigencia del favorecimiento indebido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0o \u00a0ajenos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que \u00a0los \u00a0argumentos con los que se pretendi\u00f3 \u00a0soportar \u00a0la petici\u00f3n de nulidad total del proceso se dirigen a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-penal de las conductas por las cuales se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de H\u00c9CTOR EMILIO LEYVA OROZCO. En \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0censurar \u00a0los referentes legales que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a041 \u00a0como \u00a0violados \u00a0por dicho funcionario, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0habr\u00edan sido objeto de aplicaci\u00f3n indebida, de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cercenamiento. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 controvierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 sostenga \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato a partir de la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circular \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o sin tener en cuenta la exigencia t\u00edpica que \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicionado \u00a0el Acto Legislativo No 002 de 2015 (art. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0manifiestamente \u00a0inconducente al dirigirse contra un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0parte, \u00a0como lo es la acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0que esa medida extrema s\u00f3lo procede frente a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0 al \u00a0 constituir \u00a0 meras \u00a0postulaciones, \u00a0la ley procesal establece \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inadmisibilidad4, \u00a0 el \u00a0 rechazo5 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso6. \u00a0 \u00a0 \u00a0Mientras \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0al ser vinculantes \u00a0y decidir asuntos con fuerza de ejecutoria material, \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0potencialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionar \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, entre ellas el derecho a la defensa y \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos debe \u00a0repararse \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0claro est\u00e1, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue posible con otros remedios como la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0irregulares7 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condici\u00f3n de \u00abparte\u00bb en el proceso de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n es consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0las \u00a0reformas \u00a0introducidas \u00a0por el Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a003 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, cuyo objetivo \u00a0fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acentuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento penal de naturaleza \u00a0acusatoria8. \u00a0Los efectos de esa modificaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 fueron: \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0 le \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0injerencia \u00a0en los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales9 \u00a0y \u00a0de \u00a0disponibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n10; \u00a0(ii) \u00a0aunque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0 presupuesto \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ese acto \u00a0vari\u00f3: \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial11 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n12; \u00a0y, (iii) se delimit\u00f3 su \u00a0rol \u00a0al \u00a0de \u00a0investigador \u00a0y \u00a0acusador, pues un juez \u00a0imparcial \u00a0conoce \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0decide, \u00a0y \u00a0otro \u00a0controla \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en el \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0en que se investig\u00f3 y se enjuiciar\u00e1 a H\u00c9CTOR EMILIO LEYVA \u00a0OROZCO, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 abiertamente \u00a0 improcedente, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0incompleto. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aquel \u00a0acto, al ser complejo o compuesto, \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 perfecciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0 en \u00a0audiencia13 \u00a0 no \u00a0solo \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0bilateralidad y de oralidad, sino porque hasta ese momento puede \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0aclarar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 (art. \u00a0339 \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0dado \u00a0que no se ha agotado y ni siquiera iniciado su exposici\u00f3n \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0por \u00a0anticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de todo lo anterior, la \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0legal \u00a0que permitir\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0que \u00a0contenga \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0observaciones por las \u00a0partes \u00a0 \u00a0e \u00a0 intervinientes, \u00a0 cuya \u00a0 oportunidad \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha agotado en la audiencia que est\u00e1 en \u00a0curso \u00a0(art. \u00a0339 \u00a0C.P.P.\/2004),\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0337 \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0carencia de fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de ausencia de control \u00a0del \u00a0juez porque, si bien este no es un \u00abmero \u00a0 \u00e1rbitro\u00bb \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio ya que debe velar por el respeto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 configurado \u00a0 en \u00a0el proceso el objeto de \u00a0ese \u00a0control \u00a0sin que sobre recordar \u00a0que, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 exista, \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 ser\u00e1, \u00a0 b\u00e1sicamente, \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0a pesar de que \u00e9ste s\u00ed es un acto procesal cumplido, resultan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abiertamente inconducentes por dos razones: \u00a0(i) \u00a0porque se dirigi\u00f3 a \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 incontrovertibles \u00a0con anterioridad al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0estar adscritos a la potestad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0acusadora, \u00a0 \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de los delitos de \u00a0prevaricato, \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 fundan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0control \u00a0material \u00a0que \u00a0est\u00e1 vedado al juez de control \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-y \u00a0al \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0versar\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos; \u00a0pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0 \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0el rol \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0una lesi\u00f3n \u00a0grave \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0actuaciones \u00a0ostensiblemente \u00a0infundadas \u00a0e \u00a0inconducentes como la realizada por el \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen la obligaci\u00f3n, no la \u00a0facultad, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 139 \u00abDeberes \u00a0espec\u00edficos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces\u00bb, \u00a0de \u00a0rechazarlos \u00a0de \u00a0plano \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una orden \u00a0porque \u00a0tiende \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0entorpecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0161-3 \u00a0C.P.P.\/2004) \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, no admite recursos. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el mismo inicio de su sustentaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0fue \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0citar el \u00a0numeral \u00a041 \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en el que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 varias \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0como \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0EMILIO \u00a0LEYVA OROZCO, como el soporte y, a la vez, el \u00a0objeto de sus m\u00faltiples cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n oportuna \u00a0del \u00a0correctivo \u00a0 judicial \u00a0determin\u00f3 la dilaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n no solo por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0 tendientes, \u00a0principalmente, \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y las de los dem\u00e1s intervinientes, sino \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0inexplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por 42 \u00a0d\u00edas \u00a0 calendario \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 infundada \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 (del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0al \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016) \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocasionado \u00a0desde que se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0actual. \u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0los jueces, como antes se \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0las \u00a0 maniobras \u00a0dilatorias (art. 139 C.P.P.\/2004) y de garantizar la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio de la justicia (art. 10 C.P.P.\/2004).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la resolvi\u00f3 con la \u00a0forma \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0respecto del cual proceder\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 177, numeral 3, del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la absoluta improcedencia y falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de la petici\u00f3n no muta la naturaleza \u00a0de la \u00fanica consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como ya se anunci\u00f3, es \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0contra la que, obviamente, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0como quiera que, en el presente evento, se promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra una decisi\u00f3n respecto de la cual el mismo no \u00a0es \u00a0 \u00a0procedente; \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse sobre el fondo de los argumentos de sustentaci\u00f3n \u00a0planteados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se abstendr\u00e1 de resolver \u00a0previniendo \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0contin\u00fae \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0evitando \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0poderes \u00a0 \u00a0de \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0incumben.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Se \u00a0abstiene \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de H\u00c9CTOR EMILIO LEYVA OROZCO en contra \u00a0de \u00a0la providencia dictada \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Previene a la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n evitando dilaciones injustificadas y ejerciendo los \u00a0poderes de direcci\u00f3n y de correcci\u00f3n que le incumben. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00abAPP2013-0321165653 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013\u00bb \u00a0y \u00abla providencia Rad. 37951 de 19 de \u00a0junio de 2014\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, rad. 39894; No 60211 del 9 de mayo de \u00a02012 \u00a0 (nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, rad. 45299; de diciembre de 2014, rad. \u00a039993; \u00a0del \u00a01 de octubre de 2014, rad. 42452; y del 11 de febrero de 2015, rad. \u00a039874. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Se \u00a0inadmiten, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0e \u00a0informado \u00a0(art. \u00a076 \u00a0C.P.P.\/2004) \u00a0y \u00a0el medio de prueba \u00a0impertinente, inconducente o in\u00fatil (art. 359 C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El \u00a0rechazo \u00a0 es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0(art. \u00a0346 \u00a0C.P.P.\/2004) \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 impertinentes \u00a0 o \u00a0 superfluos \u00a0 (art. \u00a0 139 \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0e ilegal es la exclusi\u00f3n (arts. 23 y 359 del \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se configura la primera hip\u00f3tesis y la causa de la \u00a0ilicitud \u00a0 es \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0mediante \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n extrajudicial, se produce la nulidad total \u00a0del proceso, tal y como se dispuso en la sentencia C-591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de corregir los actos irregulares no \u00a0sancionables \u00a0con \u00a0nulidad, \u00a0respetando siempre los derechos y garant\u00edas de los \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0 (art. \u00a0 10, \u00a0 \u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a04, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00ba: \u00a0 \u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0transici\u00f3n hacia el sistema \u00a0 acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente Acto Legislativo,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0conserv\u00f3 \u00a0funciones judiciales como son: la captura excepcional, los \u00a0registros, \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones (Art. 250, \u00a0num. 1, inc. 3\u00ba, y 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art. \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u201c(\u2026) En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, deber\u00e1: 1. \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0las \u00a0medidas necesarias que \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de los imputados al proceso penal, la conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y la protecci\u00f3n de la comunidad, en especial, de las v\u00edctimas. \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento, con el fin de \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0 concentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas. \u00a05. \u00a0Solicitar ante el juez de conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las investigaciones cuando seg\u00fan lo dispuesto en la ley no \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitar ante el juez de conocimiento \u00a0las \u00a0medidas \u00a0judiciales necesarias para la asistencia a las v\u00edctimas, lo mismo \u00a0que \u00a0disponer \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho y la reparaci\u00f3n integral a los \u00a0afectados con el delito. (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la acusaci\u00f3n era una providencia \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0y como expresamente lo dispon\u00eda, entre otros, el art\u00edculo 397: \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n o su delegado \u00a0dictar\u00e1n \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n cuando\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art. \u00a0336 \u00a0C.P.P.\/2004: \u00a0\u201cEl fiscal presentar\u00e1 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez competente para adelantar el juicio cuando\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0En \u00a0la \u00a0SP6808-2016, \u00a0may. \u00a025, rad. 43837, se ratific\u00f3 que la acusaci\u00f3n es un \u00a0acto procesal compuesto por el escrito y por su formulaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-591 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005: \u00a0 \u201cAdem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0recordar, que el nuevo dise\u00f1o no corresponde a \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0entre \u00a0dos partes procesales que se reputa se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones; \u00a0por un lado, un ente acusador, quien \u00a0pretende \u00a0demostrar en juicio la solidez probatoria de unos cargos criminales, y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0un \u00a0acusado, quien busca demostrar su inocencia; ya que, por una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00e1rbitro del proceso; y por otra, intervienen \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del mismo el Ministerio P\u00fablico y la v\u00edctima. Cabe \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las partes no tienen las \u00a0mismas \u00a0potestades, \u00a0y \u00a0la misi\u00f3n que corresponde desempe\u00f1ar al juez, bien sea \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas o de conocimiento, va m\u00e1s all\u00e1 de la de ser un mero \u00a0\u00e1rbitro \u00a0regulador \u00a0de \u00a0las formas procesales, sino en buscar la aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, en ser un guardi\u00e1n del respeto de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indiciado o sindicado, as\u00ed como de aquellos de la \u00a0v\u00edctima,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SP4323-2015 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0se manifest\u00f3: \u201cAhora, \u00a0como se trata de requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0redundan necesariamente en los fines del acto y, particularmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho de defensa, la actitud del juez encargado de \u00a0adelantar \u00a0la audiencia no puede ser pasiva o meramente expectante, en tanto, su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 primordial \u00a0estriba \u00a0en \u00a0determinar \u00a0cubiertos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0los \u00a0presupuestos que lo gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, si se halla claro que el \u00a0juez \u00a0de conocimiento no hace control material pero s\u00ed formal de la acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0\u00e9l es que gobierne la diligencia para que \u00a0cubra \u00a0las \u00a0expectativas contempladas en la ley, entre otras razones, se repite, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito y \u00a0consecuente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, puede derivar en afectaci\u00f3n profunda \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o del proceso mismo\u201d. Ahora, cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n CSJ 16 Jul. 2014, Rad. 40871, la Corte, luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0l\u00ednea jurisprudencial, concluy\u00f3 que \u00a0\u201cpor \u00a0regla general el juez no puede hacer control \u00a0material \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n del fiscal en los procesos tramitados al amparo de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pero, excepcionalmente debe hacerlo frente a actuaciones que \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera y arbitraria comprometan las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes o intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0En \u00a0 auto \u00a0 AP299-2016 \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 enero, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cEl \u00a0juez de garant\u00edas, se ha dicho \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a pesar de que es \u00e9ste un acto de comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0deferido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0fiscal, pues, sin que ello \u00a0implique \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad, el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0formalismos \u00a0de \u00a0ley \u00a0y que no se \u00a0menoscaben \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0e \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5563-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48573. \u00a0 Aprobado acta No. 266. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}