\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013\u00a0 5542 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48558 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 256 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PETER \u00a0DIAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 en \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 2 de julio de 2003, en la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0al Nevado del Tolima, jurisdicci\u00f3n territorial de este municipio, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cLa \u00a0Mar\u00eda\u201d, \u00a0siendo aproximadamente las 6:00 de la \u00a0tarde, \u00a0fue \u00a0interceptada por 2 hombres armados, una camioneta marca Toyota Land \u00a0Cruiser \u00a0de \u00a0placas \u00a0WTI-260, \u00a0modelo \u00a01996, \u00a0que \u00a0era \u00a0guiada por Jos\u00e9 Antonio \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero, \u00a0en \u00a0la que se transportaba en compa\u00f1\u00eda de aproximadamente \u00a0otras 6 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de esa retenci\u00f3n, los asaltantes se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0dos \u00a0delincuentes \u00a0m\u00e1s, \u00a0y bajo amenazas e intimidaci\u00f3n, los \u00a0trasladaron \u00a0en \u00a0el mismo veh\u00edculo hasta la \u201cFinca San Rafael\u201d de propiedad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danois Bonilla Trujillo, en donde hicieron descender a sus ocupantes, \u00a0y \u00a0privaron \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0otras personas que se encontraban frente a ese \u00a0inmueble cargando una madera en otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todas \u00a0las personas que llegaron con los \u00a0delincuentes \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante \u00a0y \u00a0a las que se encontraban en ese predio, se les \u00a0encerr\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0les fueron sustra\u00eddos \u00a0diferentes \u00a0bienes \u00a0y \u00a0documentos. Adem\u00e1s, los delincuentes se apoderaron de un \u00a0rev\u00f3lver marca Smith & Wasson calibre .38 y 2 escopetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, fueron: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danois \u00a0Bonilla Trujillo, Jos\u00e9 Antonio Guerrero Guerrero, V\u00edctor Manuel \u00a0Villarreal, \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0D\u00edaz \u00a0Quimbay, \u00a0Miguel \u00a0Acevedo G\u00f3mez, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Bonilla \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Celem\u00edn Saavedra, R\u00f3binson Celem\u00edn Bello, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Celem\u00edn, Libardo Cardozo Fl\u00f3rez, Ernesto Castro Arenas, Eli\u00e9cer \u00a0Olarte, \u00a0y \u00a0los \u00a0menores: ABC (8 a\u00f1os de edad), ATTB (8 a\u00f1os de edad), MCGB (2 \u00a0a\u00f1os de edad) y CB (4 a\u00f1os de edad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 11:00 pm, y gracias a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la comunidad a las autoridades, la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0miembros \u00a0del Gaula arribaron hasta el inmueble y los liberaron. En \u00a0el \u00a0procedimiento, fue capturado Bernardo Giraldo Mej\u00eda, cuando pretend\u00eda huir \u00a0del \u00a0lugar, siendo reconocido por las v\u00edctimas como uno de los delincuentes que \u00a0particip\u00f3 en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aprehendido, en las diligencias penales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron, se\u00f1al\u00f3 a PETER D\u00cdAZ GUTI\u00c9RREZ como una de las personas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de bandidos que despleg\u00f3 los comportamientos, quien dentro del plan \u00a0criminal, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de llevar a los dem\u00e1s coautores hasta el lugar en \u00a0donde \u00a0se apoderar\u00edan del veh\u00edculo hurtado sobre las 6:00 pm, luego recogerlos \u00a0a \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0y posteriormente trasladar el objeto material del il\u00edcito \u00a0hasta \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0en donde ser\u00eda comercializado de manera \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados ante el \u00a0Gaula \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante resoluci\u00f3n del 4 de julio de 2003, declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal, disponiendo posteriormente, el 17 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso de PETER D\u00cdAZ GUTI\u00c9RREZ mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a0226 \u00a0y ss., c. 1), en contra de quien se libr\u00f3 orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de septiembre de 2003, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la libertad \u00a0provisional, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Secuestro \u00a0 simple, \u00a0 Hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y Fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0municiones (fls. 164 y ss., c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa de instrucci\u00f3n, el d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en disfavor de PETER \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de Secuestro \u00a0simple, \u00a0Hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y municiones, en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles (fls. 228 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss., \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 de septiembre de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0curso \u00a0se decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 124 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss., \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restaurada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 2006, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 PETER \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Secuestro simple agravado, Hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego y municiones (fls. \u00a0235 \u00a0 y \u00a0 ss., \u00a0 c. \u00a0 3), \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ejecutoriada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2008 ante el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0(fls. \u00a091 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de octubre de 2010, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, declarando responsable a PETER D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de Secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0Secuestro \u00a0simple, \u00a0Hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y Fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(fls. 34 y ss., c. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en providencia del 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, inclusive (fls. \u00a0138 y ss., cuaderno de segunda instancia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0una \u00a0vez \u00a0restablecido \u00a0el proceso en aquella instancia, \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el mismo Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(fls. \u00a032 \u00a0y \u00a0s., \u00a0c. \u00a06). La audiencia p\u00fablica de juzgamiento se \u00a0celebr\u00f3 el 19 de diciembre de 2013 (fls. 162, c. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de mayo de 2014, se emiti\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando \u00a0responsable \u00a0a \u00a0PETER \u00a0D\u00cdAZ GUTI\u00c9RREZ, en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo- y Secuestro \u00a0simple \u00a0 \u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo- \u00a0 (art\u00edculos \u00a0168 \u00a0Y \u00a0170-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le fueron negados \u00a0los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria (fls. 17 y ss, c. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los delitos de Hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0en \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que \u00a0fue \u00a0sustentado en escrito que ahora analiza la Corte \u00a0en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el apoderado del \u00a0sindicado \u00a0 PETER \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad, toda vez que \u00abel \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la etapa de juicio y se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0del circuito especializado de descongesti\u00f3n de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0competencia en este proceso sin ser el juez competente \u00a0para adelantarlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su censura, plantea que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 2 de julio de 2003, en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue suspendida por el art\u00edculo 14 del \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, mediante la cual se modific\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado, trasladando el \u00a0conocimiento \u00a0 inmediato \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0simple a los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0del \u00a0procedimiento penal en materia de \u00a0competencia, \u00a0siendo juzgado el acusado por un funcionario que era incompetente, \u00a0quebrant\u00e1ndose de esa manera el principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha en que se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces \u00a0Especializados \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por haberse dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0quien para entonces oficiaba como defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0acusado no incorpor\u00f3 en su escrito de apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0relacionado con la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 incluyendo \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0fue objeto de consideraci\u00f3n por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el procesado se vio \u00abostensiblemente \u00a0 \u00a0perjudicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u00bb, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera el debido \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no reclam\u00f3 la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Secuestro \u00a0simple en el art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las personas se dio para \u00a0consumar el hurto de una camioneta y no para otros fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0su momento la defensa \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0en favor del acusado, la pena se habr\u00eda \u00a0disminuido de manera considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n a fin de \u00a0permitirse \u00a0 sustentar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adecuada \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de violar de manera \u00a0directa \u00a0de ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 404 y 342 \u00a0del citado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, aduce el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar que el acusado no fue llamado \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hac\u00eda necesario en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, se le acus\u00f3 por la comisi\u00f3n de un concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Secuestro \u00a0 simple \u00a0agravado \u00a0por cometerse sobre menores de edad, lo que comport\u00f3 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0particular \u00a0se le haya puesto de presente, con lo que se afect\u00f3 el ejercicio de \u00a0su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 733 de 2002, inciso \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que de acuerdo con las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Bolmar \u00a0Orlando \u00a0Bustos \u00a0Tenorio, \u00a0Gerardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Restrepo, \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Olarte \u00a0S\u00e1chica \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Giraldo Mej\u00eda, la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0desde \u00a0las seis de la tarde hasta las once de la noche, \u00a0pero \u00a0llegada \u00a0esta \u00a0hora \u00a0los autores de la conducta abandonaron el lugar y las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 se \u00a0 encerraron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0esperando \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las pruebas en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00fanico capturado, Bernardo Giraldo Mej\u00eda, ya hab\u00eda abandonado a \u00a0las \u00a0personas \u00a0retenidas, sin advertir la presencia de las autoridades. Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0retenidos \u00a0aseguraron que ellos se hab\u00edan encerrado por su cuenta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0inicial \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0entiende \u00a0que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la norma del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que contempla como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva el hecho de que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al secuestro, se deje voluntariamente en \u00a0libertad a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0demandante endereza su censura por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postulando la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0argumenta, no exist\u00eda \u00a0competencia \u00a0por parte del Juez Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 para \u00a0el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0simple, \u00a0la \u00a0misma hab\u00eda sido \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 del Decreto 2001 del 9 de septiembre de 2002, y \u00a0trasladada \u00a0a los Jueces Penales del Circuito, por lo que esta \u00faltima norma fue \u00a0dejada de aplicar por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido constante en se\u00f1alar que el \u00a0reparo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar la falta de competencia, como motivo de nulidad, \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, esto es, que debe postularse al tenor de la causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0compete realizarse por el sendero de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, seg\u00fan el evento, dando las razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico o probatorio del por qu\u00e9 el funcionario que conoci\u00f3 de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la competencia para emitir el fallo de responsabilidad \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de juez natural, corresponde al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico o de selecci\u00f3n normativa o de \u00a0aprehensi\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0se \u00a0opta por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones que el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las que de manera correlativa dej\u00f3 de aplicar, o \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las que se equivoc\u00f3 en fijar su contenido o alcance y las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, es su deber concretar cada uno de ellos, si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o de convicci\u00f3n, y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley, y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del juzgador con compromiso de la validez del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de verificarse la presencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio en esos sentidos, sus consecuencias son las de la nulidad, pues el \u00a0efecto \u00a0es la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n para corregir el vicio de garant\u00eda \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0evidente que el censor aunque de manera adecuada postula el reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero de la nulidad, en lo atinente a la fundamentaci\u00f3n, alegando la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0desconoce claramente que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y en curso mismo de la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 la aducida suspensi\u00f3n de la competencia para conocer \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0simple, \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, por lo que era el \u00a0procedimiento \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0este \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, importa recordar que es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la ley 733 de 2002 fue suspendido por el \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0dictado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la conmoci\u00f3n interior, \u00a0instaurado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 1837 del 11 de agosto de 2002, de manera que durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00faltima reglamentaci\u00f3n, el hecho punible de Secuestro \u00a0simple regres\u00f3 al conocimiento \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, el estado de conmoci\u00f3n interior fue prorrogado la \u00a0primera \u00a0vez en el Decreto 2555 del 8 de noviembre de ese a\u00f1o y, por segunda, a \u00a0trav\u00e9s del Decreto 245 del 5 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo fue declarado \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-327 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuyos \u00a0efectos, \u00a0seg\u00fan all\u00ed se dispuso, se surtieron a partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n -30 de abril de esa anualidad-, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0desde esta fecha desapareci\u00f3 el estado de conmoci\u00f3n interior y \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0bajo \u00a0su vigencia, incluido, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 2001 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiero \u00a0ello \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que se sucedieron los \u00a0hechos \u00a0que determinaron la condena del acusado PETER D\u00cdAZ GUT\u00cdERREZ, esto es, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2003, no se encontraba vigente el Decreto 2001 de 2002, que, \u00a0como \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0hab\u00eda suspendido la Ley 733 de 2002, por lo que siendo as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el juez natural para aquel momento lo era el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que, entre otras \u00a0cosas, \u00a0asignaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0punible, hab\u00eda recobrado su vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la misma causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 invoca la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, aduciendo la transgresi\u00f3n del derecho de defensa por la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, capaz de quebrantar las garant\u00edas esenciales \u00a0del \u00a0individuo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juzgamiento, se requiere \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un verdadero acto de negligencia al \u00a0agenciar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos que el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0le \u00a0demandan, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o la actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0tachada de inapropiada, y revelando la actividad objetiva que debi\u00f3 \u00a0desarrollar, \u00a0para \u00a0finalmente precisar su incidencia de cara a las conclusiones \u00a0del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, la violaci\u00f3n, seg\u00fan afirma el \u00a0demandante, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa porque el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del acusado present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea una adici\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0censuraba \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza siquiera a plantear en su demanda por el recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que lo precedi\u00f3 haya desentendido su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0el propio demandante reconoce que de manera oportuna \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia condenatoria, en \u00a0el \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, de manera puntual y profusa dirigi\u00f3 sus ataques a la \u00a0estructura \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, ofreciendo argumentos jur\u00eddicos en favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que, sin embargo, no fueron de \u00a0recibo por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el demandante no ofrece \u00a0argumentos \u00a0fundados \u00a0y \u00a0verificables \u00a0como \u00a0para \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0negligente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 haya \u00a0 pretendido \u00a0 \u00abadicionar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0con \u00a0notoria extemporaneidad, cuando hac\u00eda meses hab\u00eda expirado el t\u00e9rmino de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0no se ofrece como raz\u00f3n de abandono de la gesti\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0libelo \u00a0inicial, presentado de manera oportuna, aspir\u00f3 de \u00a0manera \u00a0excluyente \u00a0a la absoluci\u00f3n del acusado en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0Secuestro \u00a0simple que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0condena, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0existencia de una estrategia \u00a0defensiva coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los argumentos defensivos mediante \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez colegiado, sin que el casacionista acredite \u00a0que \u00a0los aspectos que se quiso introducir de manera extempor\u00e1nea tuvieran mejor \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, por lo que no fueron m\u00e1s que un matiz sin trascendencia \u00a0comprobada \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y cuya proposici\u00f3n no hac\u00eda parte en \u00a0principio \u00a0de la estrategia defensiva implementada en favor de los intereses del \u00a0procesado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0de all\u00ed que no puede resultar de recibo ahora su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el ataque a la decisi\u00f3n del a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0total \u00a0iniciativa \u00a0de la que goza la funci\u00f3n de asistencia \u00a0profesional del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0del acusado hizo empleo de las oportunidades procesales para \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0y, \u00a0en particular, de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la sentencia condenatoria, la presentaci\u00f3n a destiempo \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0complementario \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado por la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0agregado \u00a0de inadmisible \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no ofrece verdaderas motivos que indiquen alguna \u00a0incidencia \u00a0 negativa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa acotar, por \u00faltimo, que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que en este caso en particular el privilegio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0real, \u00a0activa, \u00a0continua, \u00a0unitaria e \u00a0ininterrumpida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0alguna transgresi\u00f3n al derecho y que \u00a0habilite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su intervenci\u00f3n para el cumplimiento de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 206 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Apelando a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 404 y 342 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, expresa el demandante que como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de un concurso de delitos de \u00a0Secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0por \u00a0cometerse \u00a0sobre \u00a0menores de edad, circunstancia esta que no le hab\u00eda sido \u00a0imputada \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0convocado \u00a0a \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 342 de la Ley 600 de 2000. Adem\u00e1s, \u00a0advertida \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impulsar \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 404 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la ruta de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe aceptar los hechos declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio o el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde una espec\u00edfica instituci\u00f3n normativa, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal deja de aplicar la consecuencia jur\u00eddica prevista, por yerro en la \u00a0existencia \u00a0de la norma, debido a olvido, desconocimiento o convencimiento de su \u00a0derogatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inaplicabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0le \u00a0demandaba, \u00a0el \u00a0recurrente incurre en \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0conceptuales que lo llevan a reclamar la aplicaci\u00f3n de unas \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la realidad procesal que el asunto \u00a0informa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en relaci\u00f3n con la censura \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de haber sido llamado el acusado a una ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0para ponerle de presente la circunstancia relativa a la agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0menores \u00a0de 18 a\u00f1os de edad, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal se \u00a0estructura \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0progresividad \u00a0que \u00a0lleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que en cada una de las fases se logre alcanzar mayores grados \u00a0en \u00a0el conocimiento del objeto de la investigaci\u00f3n, lo cual hace posible que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuenta con mayores detalles sobre los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0se \u00a0ausculte \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0recaudada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que se afect\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, se ha entendido que aun en \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, no por \u00a0ello \u00a0se configura un vicio trascendente, mientras los hechos y la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0oportunamente \u00a0comunicados \u00a0y \u00a0conocidos, de modo que se \u00a0permita \u00a0 cumplir \u00a0 su \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aun de convenirse con los apelantes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0al no ampliarse en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin de que respondiera lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por el delito de [\u2026], incorporado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que no tendr\u00eda ninguna trascendencia al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 310 de la referida ley, \u00a0pues \u00a0para el ejercicio del derecho de defensa, tanto t\u00e9cnica como material, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0el cargo, se cuenta con el espacio apropiado que brinda la \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0surte \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0inquirido \u00a0de manera precisa en relaci\u00f3n con los hechos circunstanciados que se \u00a0le \u00a0atribu\u00edan \u00a0y \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n, y se le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica (fls. 227, c. 1), en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000, la cual, en todo caso, es de car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0admite \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0avanza \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0va \u00a0perfilando la verdadera esencia del comportamiento objeto de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales circunstancias relativas a los hechos \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0invariables \u00a0hasta la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0con mayor claridad en lo jur\u00eddico en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0consign\u00e1ndose, entre otras cosas, la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0concurrente \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0simple \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la minor\u00eda de edad de algunas de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0con \u00a0lo cual se garantiz\u00f3, de cara al juzgamiento para el cual \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos sobre los cuales pod\u00eda ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0valga subrayarlo, no se \u00a0gener\u00f3 \u00a0ning\u00fan estado de indefensi\u00f3n para el acusado D\u00cdAZ GUTI\u00c9RREZ, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0una ampliaci\u00f3n de indagatoria que en \u00a0nada \u00a0habr\u00eda \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos y sus \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, lo que se hizo \u00a0expl\u00edcito \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado por el casacionista se aleja de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0atinente \u00a0a que el juzgador dej\u00f3 aplicar el procedimiento contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor desconoce las condiciones jur\u00eddicas para la \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, tr\u00e1mite \u00a0reservado \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para el momento de la audiencia de juzgamiento \u00a0cuando, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0vari\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la conducta en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 porque \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, no se advirti\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas por las que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio, siendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 su \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0constatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no ser\u00e1 admitido. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, derivada de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0inciso segundo, entendiendo que debi\u00f3 aplicarse la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que de manera voluntaria fueron dejadas en libertad las \u00a0v\u00edctimas, dentro de los 15 d\u00edas siguientes a su secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tomando distancia de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0reclama la infracci\u00f3n denunciada, lo cual le implicar\u00eda tener que aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y presentar la \u00a0discrepancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desata \u00a0toda una controversia probatoria sobre el asunto relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de los secuestros, aduciendo que se produjo por voluntad de \u00a0los \u00a0 captores \u00a0 y \u00a0no, \u00a0como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los efectivos de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que consagra la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0los \u00a0juzgadores dieron por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0condicionara \u00a0su aplicaci\u00f3n. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la autoridad de \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0que determin\u00f3 la puesta en libertad de los secuestrados. As\u00ed fue \u00a0precisado \u00a0este \u00a0aspecto por el juez a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento f\u00e1ctico, corroborado \u00a0en \u00a0esta \u00a0rese\u00f1as \u00a0probatorias, \u00a0permite \u00a0indicar que efectivamente existi\u00f3 un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0secuestros \u00a0simples, \u00a0algunos agravados por encontrarse dentro del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 secuestrados \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0170, \u00a0numeral \u00a01\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0secuestro \u00a0que se ejecut\u00f3 entre otros contra Jos\u00e9 Danois \u00a0Bonilla \u00a0Trujillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Guerrero Guerrero, V\u00edctor Manuel Villarreal, \u00a0Pedro \u00a0Luis D\u00edaz Quimbay, Miguel Acevedo G\u00f3mez, Rub\u00e9n Dar\u00edo Bonilla Guzm\u00e1n, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Celem\u00edn \u00a0Saavedra, \u00a0R\u00f3binson \u00a0Celem\u00edn \u00a0Bello, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Libardo \u00a0Cardozo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Ernesto Castro Arenas, Eli\u00e9cer Olarte, y \u00a0los \u00a0menores: \u00a0ABC, \u00a0ATTB, MCGB y CB, perpetrado por un grupo de hombres armados \u00a0que \u00a0retuvieron a sus ocupantes y los condujeron hasta la finca del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Danois \u00a0Bonilla, \u00a0donde \u00a0los \u00a0privaron de la libertad junto a los ciudadanos que \u00a0all\u00ed \u00a0llegaban, \u00a0por \u00a0espacio de cinco horas, situaci\u00f3n que se prolong\u00f3 hasta \u00a0casi \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, cuando servidores del Gaula y de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0ingresaron \u00a0a la finca y \u00a0lograron \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestrados as\u00ed como la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de Bernardo Giraldo Mej\u00eda, mientras que los dem\u00e1s integrantes de \u00a0la banda huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, observa la Sala que se hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extrav\u00eda la ruta de fundamentaci\u00f3n de la causal \u00a0invocada, \u00a0 promoviendo \u00a0 una \u00a0impertinente \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0convencer \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0acaecida \u00a0no \u00a0se corresponde con los hechos que dieron por demostrados \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo as\u00ed argumentado no pasa de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que claramente resulta del todo inid\u00f3neo para la acreditaci\u00f3n de \u00a0la censura invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias anotadas, se hace \u00a0imperativa la inadmisi\u00f3n del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no se admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PETER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PETER D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a013 \u00a0ene. 2002, Rad. 11525; en el mismo sentido, CSJ AP 17 \u00a0oct. 2012, Rad. 39872 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a08 \u00a0jul. 2003, rad. 21119. En el mismo sentido, CSJ \u00a0AP, \u00a022 jul. 2003, rad. 21118; CSJ AP, 28 sep. 2006, rad. 26134; CSJ AP, 12 sep. \u00a02012, rad. 39864. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; \u00a06 jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0 nov. \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a019.192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 13 abr. 2005, rad. 23.433 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0nov. \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a034.495; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a033.688; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0feb. \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a018.457. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013\u00a0 5542 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48558 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 256 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}