\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5489-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47536 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 240) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0varios \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala, quienes invocaron la causal \u00a04\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto CSJ AP, 26 Nov 2014, Rad. \u00a043663, \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINZ\u00d3N PADILLA y otros sujetos procesales contra la sentencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, mediante la cual el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte ilegal de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0 \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0pasado \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0Enrique Malo Fern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Fernando \u00a0 Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar Otero se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto. Adujeron estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ahora debe discutir la Sala, al \u00a0suscribir el auto inadmisorio del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste raz\u00f3n a los \u00a0Magistrados. \u00a0En efecto, en la providencia citada se refirieron a la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 soportaron \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0ADOLFO \u00a0GIL ALZATE y \u00a0a la legalidad del tr\u00e1mite seguido en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Esos \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cuestionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, por tanto, procede la \u00a0aceptaci\u00f3n del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0emitir\u00e1 \u00a0 pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0es miembro de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Gustavo \u00a0Enrique Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0planteado por el doctor Jos\u00e9 Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO MART\u00cdNEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5489-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47536 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 240) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 expresado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}