\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5325-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46510 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 263) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Ruiz \u00a0Berrio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primer grado emitida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 compendiados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0oportunidad anterior en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.Desde el a\u00f1o \u00a02003 \u00a0el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Berr\u00edo ejerc\u00eda como personero del municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Castillo (Meta). El 7 de enero de 2004 se reuni\u00f3 el Concejo Municipal a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0elegir \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario, \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0la mayor\u00eda por una \u00a0mujer, \u00a0pero \u00a0el se\u00f1or Ruiz Berr\u00edo hizo comparecer a su despacho al presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0y, bajo expresas amenazas por parte de dos hombres armados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0denominadas Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, hechas \u00a0tanto \u00a0al presidente como a los dem\u00e1s ediles, logr\u00f3 que se votara a su favor y \u00a0fue reelegido en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en la misma \u00a0localidad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Consuelo Camacho Barreto fue abordada por un integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0que le pidi\u00f3 dirigirse a la poblaci\u00f3n de Medell\u00edn del Ariari de \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual varios hombres del grupo armado ilegal la \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio denominado La Cima y quien dijo ser el \u201ccomandante\u201d \u00a0le \u00a0hizo saber que la iban a \u00a0matar \u00a0porque \u00a0el \u00a0personero \u00a0Ruiz Berr\u00edo les hab\u00eda informado que la mujer era \u00a0quien \u00a0denunciaba \u00a0a \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0ante \u00a0el programa de derechos humanos de la \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 cabo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0horas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0s\u00faplicas \u00a0de la v\u00edctima, el \u201ccomandante\u201d desisti\u00f3 de su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 un papel que -dijo- Ruiz Berr\u00edo le hab\u00eda allegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0de \u00a0este aparec\u00eda el nombre de la mujer. El \u00a0\u201ccomandante\u201d \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0mataba \u00a0a \u00a0gente inocente e inst\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Barreto, \u00a0 \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0 \u00a0ir, \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 denunciara \u00a0 al \u00a0personero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio conden\u00f3 a Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ru\u00edz Berrio a las penas de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 225 meses, multa \u00a0de \u00a0900 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, por los delitos de secuestro simple agravado, \u00a0concierto para delinquir agravado y constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recurrido el fallo, una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0a quien el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura le asign\u00f3 el asunto, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado demand\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal en casaci\u00f3n, recurso que fue resuelto el 27 de febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0inadmitiendo la demanda y casando parcialmente y de manera oficiosa la \u00a0sentencia, \u00a0exclusivamente, para dejar en 14 a\u00f1os 3 meses las penas de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz Berrio interpuso demanda de revisi\u00f3n, que ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar Otero, solicitaron ser \u00a0apartados \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cas\u00f3 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal; \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por la Sala mediante \u00a0providencia de la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el actor demanda la revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a09 de noviembre de 2010 y 17 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02012, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de presentar un recuento de los hechos, \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, los fundamentos que tuvieron los juzgados de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0emitir los fallos condenatorios, sustenta el libelo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de las sentencias surgieron pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, concretamente, las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0Notario P\u00fablico, en dos oportunidades, por el anterior defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Octavio \u00a0Cumbe \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n libre y espont\u00e1nea \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Jhawer \u00a0 Arles \u00a0 Lobat\u00f3n \u00a0 Gil \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0Cumbe \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0estas pruebas se mutan los \u00a0hechos \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0verdad \u00a0en los fallos de instancia, fundados en que Ru\u00edz \u00a0Berrio \u00a0tuvo acuerdo o connivencia con el grupo de paramilitares que operaban en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de El Castillo, Meta, y que dos de los integrantes de la facci\u00f3n \u00a0armada \u00a0coaccionaron a miembros del Concejo Municipal de la misma localidad para \u00a0que \u00a0lo reeligieran en el cargo de Personero Municipal, y, adem\u00e1s, dio la orden \u00a0de secuestrar y matar a Consuelo Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor identific\u00f3 y ubic\u00f3 al comandante del grupo armado que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n del Ariari, Jhawer Arles Lobaton Gil, quien le narr\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0de los acontecimientos, la ajenidad de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz en los mismos \u00a0y \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que de la realidad hist\u00f3rica hizo Consuelo Camacho con el \u00a0\u00e1nimo de vengarse del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el se\u00f1alado ex comandante del \u00a0grupo \u00a0 paramilitar \u00a0 \u201cha \u00a0 manifestado \u00a0 que \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO RU\u00cdZ BERR\u00cdO sobre tener relaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0recibir \u00a0apoyo, \u00a0pertenecer \u00a0o \u00a0haber sido apoyado por miembros de las \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0son falsas ya que nunca tuvieron tratos con \u00a0\u00e9l, \u00a0luego \u00a0fuerza \u00a0es \u00a0concluir que las supuestas presiones para ser reelegido \u00a0como \u00a0Personero \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0dos \u00a0paramilitares \u00a0es falso\u201d1, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro de Consuelo Camacho, ya que el jefe \u00a0paramilitar \u00a0narr\u00f3 \u00a0que fue ella quien concurri\u00f3 hasta la vereda el Dorado del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn del Ariari, lugar donde ten\u00eda asiento el grupo armado, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el Personero Municipal la hab\u00eda denunciado ante \u00a0ellos y hab\u00eda dado la orden para que la secuestraran y mataran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201cresultan \u00a0desmentidos \u00a0y \u00a0desvirtuados por JHAWER ARLES LOBATON GIL \u00a0alias \u00a0\u201cColacho\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0no solo de Comandante de las AUC de la \u00a0zona \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0directo de la presencia de CONSUELO \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 paramilitares\u2026 \u00a0 \u00a0 \u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0\u201cdestruye \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0y pilares que sirvieron para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0hoy \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0en prisi\u00f3n\u2026 este aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor que modifica sustancialmente el juicio positivo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de estas consideraciones, solicita \u00a0que \u00a0se admita el libelo, se declare fundada la causal invocada y se emita fallo \u00a0rescindente \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz de los delitos por los que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, pide que se retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y se orden la libertad inmediata de Ru\u00edz \u00a0Berrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3 con fundamento en el modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n es el establecido en ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte es competente para conocer de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz Berrio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve contra providencia dictada por un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una providencia que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0de \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0un contenido de \u00a0injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP, \u00a027 \u00a0 \u00a0Oct \u00a01993, \u00a0reiterada en CSJ AP, \u00a0 \u00a0 24 \u00a0Abr \u00a0 1997, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 11886, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de \u00a0“un \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el derecho a quien considere fundadamente que el fallo o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que se haya emitido merece ser revisada para que, una \u00a0vez \u00a0ceda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error que se pudo haber cometido, por cualquiera de las \u00a0causas \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la cosa juzgada tambi\u00e9n una de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que permite considerar a determinadas \u00a0decisiones \u00a0judiciales definitivas, dando as\u00ed seguridad debida a las mismas, se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 una acci\u00f3n de revisi\u00f3n sea tan exigente, pues se trata nada \u00a0menos \u00a0de \u00a0buscar \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial. \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por consiguiente, la cuidadosa selecci\u00f3n de la causal y \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0las pruebas en que \u00e9sta se funda; es un nuevo proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0objeto \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0pretender \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error \u00a0planteado \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia inexorablemente tenga \u00a0como soporte siempre la verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que el demandante cumpla los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el legislador consagr\u00f3 como m\u00ednimos en el art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que la configuraci\u00f3n cierta e inequ\u00edvoca de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0concluidos \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0de demostraci\u00f3n del motivo expresado en la demanda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ AP, 25 Mar 2015, Rad. 43681), radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0se trata de un mecanismo \u00a0procesal \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0al \u00a0Juzgador ejercer \u00a0oficiosamente \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0descartar la \u00a0causal aducida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, atendiendo al \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0constituyen \u00a0presupuestos formales para la admisi\u00f3n de la demanda: i) \u00a0se \u00a0determine \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que profiri\u00f3 el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud; iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0exigencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0ninguna objeci\u00f3n admite la demanda instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 en cita, invocada por el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido debatidos en el juicio, que el accionante no haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que teni\u00e9ndola, no haya estado en \u00a0condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al concepto de prueba nueva se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 reiteradamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0es, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 aquel \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0(documental, \u00a0 pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0Abr 2012, Rad. 34646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a que los elementos de conocimiento que sirven de soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisionista, \u00a0adem\u00e1s de novedosos, resulten trascendentes, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnaturaleza \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suasoria\u2026 debe ser de tal consistencia, \u00a0que \u00a0permita la formaci\u00f3n de un juicio distinto, en punto de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb. (CSJ AP, 9 Mar 2015, Rad. 43325.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la definici\u00f3n legal de la \u00a0causal \u00a0en cuesti\u00f3n, resulta necesario que el actor satisfaga tres presupuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0as\u00ed: \u00a0uno, \u00a0que \u00a0la demanda se dirija contra sentencia condenatoria, \u00a0dos, \u00a0que \u00a0posteriormente a su ejecutoria emerjan hechos nuevos o pruebas nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, y, tres que los hechos que se aducen \u00a0como \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se presentan como nuevas, demuestren la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0tornen \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto bajo \u00a0estudio \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se advierte sobre el \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0primeras \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, y \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0 referidas \u00a0como \u00a0nuevas no hicieron \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0aportado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercer \u00a0requerimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la inadmisi\u00f3n de la demanda se impone. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1 Inicialmente \u00a0debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cVERSI\u00d3N \u00a0 \u00a0LIBRE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ESPONT\u00c1NEA\u201d \u00a0de Jhawer \u00a0Arles \u00a0Lobat\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se estructura \u00a0 realmente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0 demostrativa \u00a0al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0sido recaudada \u00a0ante una \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0ello, con el \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0al compromiso de verdad \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 ritualidad \u00a0 presupone\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala en CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 Dic \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a037502 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP, \u00a025 May 2015, Rad.45725.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a0 15 \u00a0Oct \u00a02008, Rad. 29626 al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cAunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de medios \u00a0cognoscitivos \u00a0es \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0 o \u00a0entrevistas, \u00a0es \u00a0importante \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recaudadas \u00a0o \u00a0ratificadas \u00a0bajo juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos de \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne \u00a0sumariamente \u00a0seria\u201d.(Las \u00a0negrillas \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 original.)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0 present\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva, \u00a0la \u00a0\u201cVERSI\u00d3N \u00a0LIBRE \u00a0Y \u00a0EXPONTANEA\u201d \u00a0que Jhawer \u00a0Arles \u00a0 \u00a0Lobat\u00f3n \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0anterior \u00a0defensor del procesado, por petici\u00f3n suya, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 indic\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante el \u00a0Notario \u00a057 \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015, y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Lobat\u00f3n \u00a0 Gil \u00a0 en \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0ex \u00a0 \u00a0novo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0practicada \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 alguna, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0advertencias \u00a0previas \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0esta clase de manifestaciones \u00a0testificales, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya \u00a0etiquetado \u00a0como \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0contiene manifestaciones que \u00a0involucran \u00a0o \u00a0eximen \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su recaudo formal, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conspira \u00a0 seriamente \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2 Adem\u00e1s, y \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0aptitud probatoria de la versi\u00f3n allegada por el demandante, \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 previamente, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0suficiente \u00a0presentar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0para dar \u00a0por \u00a0 \u00a0 acreditada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0permitir \u00a0la apertura a tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0novedoso \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0demostrativa suficiente para \u00a0derruir las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se llegaron en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0demandados, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 contenido, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0haga \u00a0emerger de inmediato la idea \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inocente, o que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputable como imputable, \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 avizora \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0aportada en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 Jhawer \u00a0 Arles \u00a0 Torres \u00a0Gil \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a dos aspectos \u00a0puntuales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0libre: \u00a0 i- \u00a0conoce \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Ru\u00edz Berrio pero \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0trato \u00a0alguno \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comandante \u00a0del \u00a0grupo de autodefensas \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 El \u00a0 Dorado, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Meta \u00a0 y, \u00a0ii- \u00a0para \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0Consuelo \u00a0Camacho hizo presencia en \u00a0zona \u00a0rural del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Dorado donde se \u00a0encontraba \u00a0reunido \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de la organizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmando que sab\u00eda que Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0orden al grupo para que la \u00a0secuestraran \u00a0 y \u00a0 mataran, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, le manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ella \u00a0no hab\u00eda nada, que el \u00a0personero \u00a0no \u00a0ten\u00eda trato con nosotros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ah\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0referido \u00a0 por \u00a0Lobat\u00f3n \u00a0Gil \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0aporta, pues los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 ocuparon \u00a0 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0\u2013 \u00a0AUC \u00a0– \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que presentaron varios \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 armado, \u00a0quienes \u00a0aseguraron la ajenidad del \u00a0procesado con la organizaci\u00f3n y sus miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado el Tribunal se pronunci\u00f3 \u00a0sobre este aspecto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl condenado \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto de sus presuntos v\u00ednculos con los paramilitares, es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0existen \u00a0dentro del expediente diferentes declaraciones de quienes si \u00a0son \u00a0integrantes \u00a0o \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0y enuncian que ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0conocen, \u00a0a saber se\u00f1ala HEYMER ANTONIO PULGARIN C\u00c1RDENAS (folio \u00a0225 \u00a0cuaderno \u00a02), \u00a0ASTOLFO \u00a0SEGUNDO \u00a0POLO \u00a0ESPITIA4, \u00a0MAURICIO DE JESUS ROLDAN y \u00a0JAVIER \u00a0DOMINGO \u00a0ROMERO era RUFO O NUQUE TORCIDO, este \u00faltimo afirma que conoce \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0de la muerte del Concejal ALIRIO BELTRAN porque fue efectuada \u00a0por \u00a0ese \u00a0grupo, \u00a0pero \u00a0al requerirlo para \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0manifiesta que esa informaci\u00f3n solo la dir\u00e1 \u00a0cuando \u00a0este en el procedimiento ante Justicia y Paz, pero de la uni\u00f3n de estas \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0direccionar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0alias \u00a0JULIAN, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la aniquilaci\u00f3n, sin embargo reportando una \u00a0denuncia \u00a0por parte de una personalidad de El Castillo, lo que a un\u00edsono por lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente del edil y los dem\u00e1s integrantes del \u00a0concejo, la queja fue puesta por el procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se aport\u00f3 prueba \u00a0testimonial \u00a0de varios integrantes de esa facci\u00f3n armada de las AUC que negaban \u00a0la \u00a0militancia \u00a0del procesado en la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia no acogieron \u00a0sus \u00a0 manifestaciones, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 llegar a la demostraci\u00f3n cierta de su contubernio con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se itera, la prueba \u00a0nueva \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0novedoso \u00a0aporta, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 ofrece \u00a0 una \u00a0 variante \u00a0 sustancial \u00a0 frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo tema sobre el que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 Jhawer \u00a0 Arles \u00a0 Lobat\u00f3n, \u00a0evidente \u00a0 resulta \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0en \u00a0 promover \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el fin de demeritar \u00a0el \u00a0valor suasorio de la declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0 por \u00a0Consuelo \u00a0Camacho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que desde luego escapa \u00a0al cabal entendimiento de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0cobra importancia \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se presente para buscar la rescisi\u00f3n del fallo \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 suficiente \u00a0de \u00a0abatir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado por los juzgadores de instancia, pues \u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que la prueba ex novo que \u00a0se \u00a0 aduce \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0debe \u00a0enervar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en grado tal, que haga nacer de \u00a0inmediato \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inimputable como \u00a0imputable\u201d. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 23 \u00a0 Nov \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a034716.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legalmente \u00a0previstas \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la que se presenta en esta instancia excepcional como \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0 reabrir \u00a0 una \u00a0 fase \u00a0 ampliamente \u00a0superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la prueba aportada en el caso \u00a0sub \u00a0judice dista de reunir \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la condena por el delito de \u00a0secuestro \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 exclusivamente en la declaraci\u00f3n de Consuelo Camacho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Eufemiano \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Marleny \u00a0Camacho, \u00a0quienes \u00a0dieron cuenta de las circunstancias que rodearon la \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y su traslado el campamento paramilitar, \u00a0pruebas que \u00a0no logran ser desvirtuadas con la versi\u00f3n aportada como novedosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de segundo grado el Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de la materialidad del secuestro en el siguiente aparte: \u00a0\u201cV\u00e9ase como en declaraci\u00f3n de EUFEMIANO CAMACHO y \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARLENY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO5, \u00a0 confirman \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0CONSUELO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el secuestro que ocurri\u00f3 el 9 de mayo de 2005 y el \u00a0acoso \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vio sometida por el desd\u00e9n de RUBEN DARIO, versiones que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo son di\u00e1fanas, concordantes y concluyentes entre s\u00ed, lo que a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y la experiencia revelan el hecho \u00a0materializado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 secuestro.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0es tarea del demandante exponer de manera razonada de qu\u00e9 manera la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0ex novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir el juicio de responsabilidad al que llegaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba aportados en los \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0pues de lo que se \u00a0trata \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de novedosa \u00a0establece \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Cumbe \u00a0Trujillo \u00a0Octavio, \u00a0presentadas \u00a0tambi\u00e9n como prueba ex novo, \u00a0su \u00a0aptitud probatoria no satisface \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0para \u00a0derruir la intangibilidad de la cosa \u00a0juzgada de las sentencias demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su primera exposici\u00f3n, rendida el 19 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y por petici\u00f3n de \u00e9ste, se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0de las AUC, quien dijo llamarse Javier Domingo Romero, \u00a0alias \u00a0\u201cRufo\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0comandante \u00a0era \u00a0alias \u00a0\u201cColacho\u201d de apellido \u00a0Lobat\u00f3n, \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0penitenciaria de Espinal, Tolima, y al interrogarlo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro de Consuelo Camacho Barreto le manifest\u00f3 que \u201ceso no era \u00a0verdad\u201d, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0declarar \u00a0bajo juramento como lo hizo ante Justicia y Paz \u00a0donde \u00a0fue \u00a0interrogado sobre ese \u00a0presunto \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 quienes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repente\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0\u201ccampero\u201d \u00a0a la vereda Mesetas del municipio \u00a0El \u00a0 Dorado \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0reunidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comandante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0mujer abord\u00f3 directamente para darle quejas del \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz Berrio, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0despedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cColacho\u201d \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0requer\u00edan, \u00a0inst\u00e1ndola para que denunciara al funcionario ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 de julio de 2015, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0con la informaci\u00f3n obtenida de alias \u201cRufo\u201d ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cColacho\u201d, quien \u00a0responde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jhawer \u00a0 Arles \u00a0 Lobat\u00f3n \u00a0 Gil, \u00a0 quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, bloque \u00a0Ariari, \u00a0desde \u00a0enero de \u00a02005, \u00a0a quien interrog\u00f3 sobre el secuestro \u00a0 de \u00a0 Consuelo \u00a0 Camacho \u00a0Barreto, \u00a0consignando \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n un recuento de las \u00a0manifestaciones \u00a0dadas \u00a0por Lobat\u00f3n Gil y \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cVersi\u00f3n libre y \u00a0espont\u00e1nea\u201d ya referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0del \u00a0abogado Cumbe Trujillo Octavio s\u00f3lo acreditan \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0cumplida por \u00e9l con posterioridad a la culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aporte \u00a0conocimiento \u00a0directo alguno \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 conocidos \u00a0procesalmente \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su \u00a0prohijado en las conductas punibles por las que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, se limita a se\u00f1alar, a modo de \u00a0resumen, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0de alias \u201cRufo\u201d, Javier Domingo \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0testigo en el proceso penal como se evidencia claramente en \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal (Folio 86 de la demanda), y de Jhawer Arles Lobat\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0posible \u00a0condici\u00f3n \u00a0de comandante del grupo de autodefensas que hac\u00edan \u00a0presencia en la regi\u00f3n del Ariari.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0demanda no \u00a0satisface los \u00a0requerimientos \u00a0normativos m\u00ednimos \u00a0para \u00a0 su \u00a0 admisibilidad, \u00a0 no \u00a0cabe \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0inadmitirla \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz Berrio, \u00a0conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CUELLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 6 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 17 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver folio287 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 120 y ss, 131 y ss del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a072. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5325-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46510 \u00a0 (Aprobado Acta No. 263) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}