\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5320-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 38006 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No. 256 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Orlando \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Espinal \u00a0\u2013 \u00a0Tolima, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 estafa; \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tasar las penas en tres (3) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes m\u00e1s \u00a0$1.000.00, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. Al sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00c1CTICOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vienen \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes ocurrieron \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02000 \u00a0y \u00a02001 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la construcci\u00f3n de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0YAPOROGOS \u00a0PARQUE \u00a0RESIDENCIAL, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 8 calle \u00a07B-41, \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Ceiba \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Flandes, \u00a0Tolima, por parte de la \u00a0empresa \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0E \u00a0INVERSIONES \u00a0OMEGA E.U., representada legalmente por \u00a0ORLANDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0quien para el adelantamiento \u00a0del \u00a0proyecto suscribi\u00f3 un contrato de cuentas en participaci\u00f3n con la empresa \u00a0LEAL \u00a0 Y \u00a0 HUERTAS \u00a0 Ltda, \u00a0 autenticado \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0donde \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA era el socio gestor \u00a0y \u00a0administrador, \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0LEAL \u00a0HUERTAS, Gerente de esta \u00faltima, el socio no \u00a0gestor \u00a0 u \u00a0 oculto, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0lote \u00a0donde \u00a0se \u00a0construir\u00edan \u00a0 \u00a0las \u00a0 casas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 estar \u00a0 embargado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0poder \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0labores, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0MEJ\u00cdA GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0 subrog\u00f3 \u00a0 la \u00a0deuda \u00a0tributaria \u00a0de \u00a0treinta y dos millones de pesos ($32.000.000.oo) por concepto de \u00a0impuesto \u00a0predial que LEAL HUERTAS ten\u00eda con la administraci\u00f3n municipal sobre \u00a0dicho inmueble, cuyo pago finalmente incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de octubre de 2001 \u00a0se \u00a0 obtuvo \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0No. \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de\u00a0 \u00a0Planeaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0dicho \u00a0proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0el cual desde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido y empezado a ejecutar, empero, por petici\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0RA\u00daL LEAL HUERTAS, el 21 de diciembre siguiente el mismo despacho \u00a0prealudido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0visita a la obra con el fin de sellarla por no cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos reglamentarios exigidos para la construcci\u00f3n de las viviendas y \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de loteo o subdivisi\u00f3n, y orden\u00f3 que \u00a0hasta \u00a0tanto no se presentara la totalidad de la documentaci\u00f3n pertinente no se \u00a0pod\u00eda adelantar la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello ROSAURA \u00a0GUAQUETA \u00a0MANRIQUE, \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0una promesa de compraventa sobre la casa No. \u00a035, \u00a0por virtud del cual entreg\u00f3 al procesado la suma de diecisiete millones de \u00a0pesos \u00a0($17.000.000.oo), \u00a0sin que finalmente su objeto se cumpliera debido a los \u00a0retrasos \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0anotadas, \u00a0formul\u00f3 la respectiva \u00a0denuncia. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CASTRO PEDREROS y \u00a0CARMEN LUC\u00cdA VARGAS CASTRO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 RELEVANTE \u00a0 Y \u00a0 CONSIDERACIONES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de El Espinal \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tolima, \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Mej\u00eda Garc\u00eda, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la firma \u00a0Construcciones \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Omega \u00a0E.U., \u00a0y contra \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leal \u00a0Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Clausurado el \u00a0periodo \u00a0 \u00a0 instructivo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0como \u00a0 \u00a0 presuntos \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal, \u00a0y \u00a0en \u00a0a \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0adem\u00e1s por estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Leal \u00a0Huertas, \u00a0confirmando en \u00a0lo \u00a0restante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0\u2013 \u00a0Tolima, \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de 2009 \u00a0contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Mej\u00eda Garc\u00eda como autor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue confirmada, con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Tolima, el 28 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 El \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 providencia, \u00a0 inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 7 \u00a0de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Mej\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Luis Guillermo Salazar Otero exteriorizaron su impedimento \u00a0para \u00a0actuar dentro de la presente acci\u00f3n, por haber hecho parte de la Sala que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n del 7 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Analizada la declaraci\u00f3n conjunta expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que as\u00ed lo hicieron, la Sala advierte que el impedimento \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0configura por raz\u00f3n de la causal espec\u00edfica del art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, seg\u00fan la cual \u201cNo podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este motivo de impedimento, reiterado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 de la Ley 906 de 2004, la Sala en CSJ AP, 10 Feb de 2016, \u00a0Rad. 46352, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, de \u00a0acuerdo \u00a0con el precitado art\u00edculo 197 \u201c(N)o podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto ordena separar del conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0o Magistrados que haya o hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de la sentencia o auto contra el cual se dirige el \u00a0libelo. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n es garantizar que quienes tienen la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar \u00a0y decidir en el curso de actuaciones de esa naturaleza \u00a0obren \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ensombrezca \u00a0su objetividad y \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta indiscutible que los Magistrados que \u00a0expresan \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio se encuentran, se insiste, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada por el precepto en menci\u00f3n, pues suscribieron la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, como quiera que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0que han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d (CSJ AP, 21 Ene \u00a02016, \u00a0Rad. \u00a046433, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0Ene \u00a02016, \u00a0Rad. 46818) resulta procedente la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0separaci\u00f3n del asunto de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0as\u00ed lo expresaron, ya que con raz\u00f3n les est\u00e1 vedado decidir \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0extraordinaria \u00a0acerca de una providencia sobre la cual, al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, consideraron ajustada a la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el qu\u00f3rum para decidir no se \u00a0afecta \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, no se hace necesario designar conjueces que \u00a0reemplacen a los Magistrados impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEPTAR el impedimento manifestado por los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO para decidir acerca de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por Jos\u00e9 Orlando Mej\u00eda Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, \u00a0a \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados \u00a0 cuyo \u00a0 impedimento \u00a0 se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5320-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38006 \u00a0 Aprobado mediante acta No. 256 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}