\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5287-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 45452 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 251 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto mediante el cual, la Sala no admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MOTAVITA \u00a0 \u00a0LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron resumidos por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0contra la sentencia de segundo nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de mayo de 2012, en la calle 130 con \u00a0carrera \u00a0102 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0patrulleros de la Polic\u00eda Nacional dieron captura a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALFONSO MOTAVITA LEMUS, estudiante de la Universidad Pedag\u00f3gica, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0requisaran \u00a0un \u00a0morral \u00a0que \u00a0llevaba consigo y hallaran, adem\u00e1s de \u00a0escritos \u00a0alusivos al movimiento \u201cInsurgencia Popular Colombiana\u201d (IPC), una \u00a0caja \u00a0con \u00a0tres \u00a0objetos \u00a0esf\u00e9ricos, \u00a0envueltos en papel higi\u00e9nico y aluminio, \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0sustancias explosivas que pod\u00edan activarse con fuego, golpes o \u00a0fricci\u00f3n, as\u00ed como producir da\u00f1os de considerable gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Tras \u00a0 ser \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0como no se allan\u00f3 al cargo de porte de explosivos \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, se adelant\u00f3 proceso penal en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el rito correspondiente, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, el 30 de noviembre de \u00a02012, \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolo, \u00a0como \u00a0autor del delito de porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas a la pena de \u00a0132 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0monto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, pero la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo dictado el 22 de marzo de 2013, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, pero la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALFONSO \u00a0MOTAVITA \u00a0LEMUS \u00a0present\u00f3, por intermedio de \u00a0apoderado, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0invocando la causal tercera contenida en el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de ella, aport\u00f3 los testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y Jorge Andr\u00e9s Franco Franco, Fabio \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Perilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Motavita \u00a0 Lemus \u00a0 (hermana \u00a0del \u00a0condenado).\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0informe en el que el intendente Jhon Harvey Vega Montes, quien llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 registr\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio \u00a0eran \u00a0relevantes para derruir la condena.\u00a0 En las que hicieron los hermanos \u00a0Franco \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Ernesto \u00a0Perilla, \u00a0se afirm\u00f3 al un\u00edsono que MOTAVITA \u00a0LEMUS \u00a0fue \u00a0requisado \u00a0antes \u00a0de \u00a0subir \u00a0a la patrulla, pero no portaba una caja \u00a0pl\u00e1stica \u00a0en \u00a0la maleta que cargaba.\u00a0 Y en la de Andrea Patricia Motavita, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor de la patrulla dej\u00f3 en el CAI al condenado y a \u00a0otro \u00a0agente.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0regres\u00f3, tra\u00eda la aludida caja y simult\u00e1neamente \u00a0llegaron dos t\u00e9cnicos en explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que de tales declaraciones se pod\u00eda \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0la \u00a0caja con material explosivo no la llevaba su defendido y los \u00a0polic\u00edas \u00a0lo \u00a0inculparon \u00a0de \u00a0un delito que no cometi\u00f3.\u00a0 Esa cuesti\u00f3n se \u00a0reafirma \u00a0con \u00a0el \u00a0informe aportado como novedoso elemento de convicci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la caja pl\u00e1stica, pero no qued\u00f3 consignado que en \u00a0ella llevara material explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0como \u00a0conclusiones \u00a0al \u00a0libelo \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0 que \u00a0 MOTAVITA \u00a0 LEMUS \u00a0 nunca \u00a0port\u00f3 \u00a0la \u00a0caja \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0explosivos.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0fue \u00a0un \u00a0montaje de los patrulleros que lo capturaron y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era inocente.\u00a0 Pidi\u00f3 a la Corte, en consecuencia, \u00a0que \u00a0revisara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la nulidad del proceso y dejar sin \u00a0efectos las decisiones ahora cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala, mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP2131 \u00a0\u2013 \u00a02016, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 el defensor de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS con el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia emitida en contra de su \u00a0prohijado, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los \u00a0falladores \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los hermanos Franco Franco y Fabio Ernesto Perilla, id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0requisaron al condenado, le \u00a0encontraron \u00a0\u00abunas \u00a0medias \u00a0negras \u00a0con \u00a0rayas \u00a0blancas, \u00a0una \u00a0camisa \u00a0gris, un \u00a0cuaderno \u00a0y \u00a0unas \u00a0hojas\u00bb, \u00a0pero \u00a0agregan: \u00a0\u00abno \u00a0vi \u00a0que \u00a0le \u00a0encontraran nada \u00a0m\u00e1s\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los deponentes no hayan visto la caja, \u00a0no quiere decir que MOTAVITA LEMUS no la llevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0conocido por los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0en las sentencias advirtieron con claridad que s\u00ed portaba \u00a0la caja\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El presunto \u00a0complot \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere Andrea Patricia Motavita Lemus en su declaraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0permite \u00a0colegir que MOTAVITA LEMUS sea inocente del delito por el cual \u00a0fue \u00a0condenado, pues claro qued\u00f3 en las sentencias que \u00e9l s\u00ed llevaba la caja, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de clorato de potasio, azufre y aluminio, \u00a0insumos \u00a0calificados \u00a0como \u00a0explosivos, \u00a0seg\u00fan la Resoluci\u00f3n 081 de 2002, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 Nada tiene que ver, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0confabulaci\u00f3n a la que ella alude, con el hecho de que \u00a0verificaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0que \u00a0 MOTAVITA \u00a0 LEMUS \u00a0 \u00abport\u00f3\u00bb \u00a0 materiales \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En torno al \u00a0primer \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0captur\u00f3 al condenado, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se admitiera la aludida contradicci\u00f3n entre el material \u00a0del \u00a0que \u00a0estaba \u00a0hecha \u00a0la \u00a0caja, dicha circunstancia, per se, tampoco tiene la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0avalar \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento constituya una \u00abprueba nueva\u00bb que \u00a0demuestre, con claridad, que MOTAVITA LEMUS es inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la afirmaci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo en ese informe que la caja conten\u00eda una \u00absustancia pulvurulenta \u00a0(sic)\u00bb, \u00a0pues \u00a0el \u00a0intendente \u00a0Vega \u00a0Montes, \u00a0primera \u00a0persona que verific\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0era \u00a0un perito experto y tal fue la raz\u00f3n para que de inmediato \u00a0llamara al grupo antiexplosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, dicho aspecto tampoco \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0novedoso, pues se conoci\u00f3 y debati\u00f3 en el proceso y fue plasmado \u00a0en las decisiones de instancia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0MOTAVITA LEMUS era el propietario de la caja que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00e9sta conten\u00eda materiales \u00a0explosivos.\u00a0 \u00a0Entonces, las declaraciones extrajuicio ahora tra\u00eddas por el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0y mucho menos, desvirtuar el fundamento de la condena, la que como \u00a0se \u00a0expuso, est\u00e1 estructurada en distintos elementos probatorios que provocaron \u00a0certeza frente al juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0impugn\u00f3 en reposici\u00f3n la \u00a0providencia de la Sala, reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 necesario \u00a0\u00abrecordar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Honorable \u00a0 Sala\u00bb \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones de los hermanos Franco Franco, \u00a0para \u00a0luego \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00abno se desea dar valor a las \u00a0claras \u00a0y certeras aseveraciones de estos expositores\u00bb \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0caja que conten\u00eda las papas bomba, aun cuando esos \u00a0dichos \u00a0se \u00a0ratifican \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comandante de la patrulla no \u00a0manifestara \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el recipiente, a pesar de que, presuntamente conten\u00eda \u00a0material explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0rememor\u00f3 \u00a0la atestaci\u00f3n de Fabio \u00a0Ernesto \u00a0Perilla, \u00a0para se\u00f1alar que \u00abel razonamiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0imponerse\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios, \u00a0es \u00a0que al momento de la requisa MOTAVITA LEMUS no portaba ninguna \u00a0caja \u00a0color \u00a0vino \u00a0tinto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0apareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0este testigo y dem\u00e1s concurrencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0contradicen \u00a0de \u00a0manera certera los informes del libro de poblaci\u00f3n y captura y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas dentro del proceso por el intendente Vega \u00a0Montes.\u00a0 \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n son trascendentes y s\u00ed tienen la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0variar los hechos que edificaron tanto la investigaci\u00f3n como \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0acreditan, sin asomo de duda, que no hab\u00eda ninguna \u00a0caja en el morral del condenado al momento en que fue requisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la declaraci\u00f3n novedosa de \u00a0Andrea \u00a0Patricia Motavita Lemus recog\u00eda, desde otro punto de vista, lo sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0manera trascendente \u00a0\u00abel \u00a0retiro necesario o no, di\u00e1fanamente ostensible \u00a0y \u00a0 \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0 del \u00a0 CAI, \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0patrulla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0extra\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0que los polic\u00edas \u00a0fraguaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcomplot\u00bb.\u00a0 \u00a0Su \u00a0dicho, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0inocente \u00a0sobre \u00a0los hechos en el que nada se dijo sobre una conducta sospechosa \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0\u00abde la \u00a0objetividad \u00a0o \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron presentes en la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0boca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0testante\u00bb \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed, \u00a0 err\u00f3neamente, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y requisa del condenado \u00abse pusieron \u00a0en \u00a0marcha \u00a0todos \u00a0los \u00a0estamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0policiva\u00bb \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impartirse \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0mandos superiores por los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0y \u00a0las \u00a0relaciones que ten\u00eda MOTAVITA LEMUS, sin que pudiera \u00a0\u00absoslayarse\u00bb \u00a0que \u00e9l era \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0grupos universitarios adversos al Gobierno Nacional y a las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0quien a trav\u00e9s de estrategias contestatarias llevaba a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abactos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiscutiblemente \u00a0reprochables\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0intendente \u00a0Jhon \u00a0Harvey \u00a0Vega Montes y critic\u00f3 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0caja que conten\u00eda el material \u00a0explosivo \u00a0hallado \u00a0y \u00a0la forma en que \u00e9ste fue embalado para se\u00f1alar adem\u00e1s, \u00a0que era dis\u00edmil la letra utilizada por el uniformado en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0de recibo para el demandante que se \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0las inconsistencias encontradas en tales informes no constitu\u00edan \u00a0\u00abprueba \u00a0nueva\u00bb, \u00a0pues si \u00a0bien \u00a0se conocieron dentro del proceso penal, permit\u00edan conocer la verdad sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cimentarse \u00a0la sentencia, m\u00e1xime que resultaba extra\u00f1o que un \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de experiencia incurriera en contradicciones \u00a0sobre la caja y su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un correcto an\u00e1lisis del libro de poblaci\u00f3n \u00a0permit\u00eda \u00a0\u00abdestruir \u00a0las versiones ama\u00f1adas de del \u00a0(sic) \u00a0 agente \u00a0 jefe \u00a0de \u00a0patrulla\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones, \u00a0 mismas \u00a0 que \u00a0estructuraron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abmendacidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0referencia a que todo fue \u00abun \u00a0 perfeccionado \u00a0 proyecto, \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0falsaria\u00bb, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0bien \u00a0en \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0hechas \u00a0al \u00a0n\u00famero de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS se aludi\u00f3 a \u00a0una \u00a0 caja, \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00abapi\u00f1uscaba \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0propaganda, \u00a0balacas, \u00a0anticonceptivos \u00a0o algunas dosis de canabis\u00bb \u00a0y \u00a0fueron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda quienes \u00abelaboraron \u00a0la \u00a0caja \u00a0que \u00a0conten\u00eda los explosivos\u00bb, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0le \u00a0colocaron \u00a0una \u00a0\u00abm \u00a0grande\u00bb, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0asimila \u00a0al \u00a0logotipo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0tener, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0una f\u00e1brica internacional de \u00a0comestibles (M&M). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior daba cuenta que el libro de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3, ni se debati\u00f3 su contenido en el proceso, tampoco \u00a0los \u00a0contrastes \u00a0que \u00a0destac\u00f3 \u00a0entre \u00a0ese documento y los informes de captura y \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00abel montaje y acomodamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n\u00bb, derivado \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0\u00abimposible\u00bb \u00a0que \u00a0su defendido portara la tantas veces nombrada caja con material \u00a0explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0tras \u00a0insistir que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad de \u00abdestruir \u00a0 los \u00a0 informativos \u00a0 policiales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0curso \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0juicio \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00bb, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la citada decisi\u00f3n, y en su lugar, se admitiera la \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo impugnado, por lo cual, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en el \u00a0caso, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS en sustentar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada, contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a trav\u00e9s de las declaraciones extrajuicio allegadas con la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0halladas \u00a0en \u00a0los \u00a0tres informes que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0intendente \u00a0John \u00a0Harvey \u00a0Vega \u00a0Montes.\u00a0 En su criterio, tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de derruir la declaraci\u00f3n de \u00a0condena emitida contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se acude por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, el desacuerdo con el prove\u00eddo atacado se debe orientar \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 fundada, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda, son \u00a0erradas, \u00a0confusas o desacertadas y no, a plasmar particulares opiniones con las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda mostrar oposici\u00f3n frente al criterio expuesto por la Corte en \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 controvertido \u00a0 o \u00a0a \u00a0insistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 analizados \u00a0 (En \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4772 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2015; \u00a0 CSJ \u00a0AP4290 \u00a0\u2013 \u00a02015 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 el libelo rescisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0complementar \u00a0la demanda de revisi\u00f3n e insistir en los aspectos que ya analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y en ese sentido, que la Sala admita las declaraciones de Juan Carlos \u00a0y \u00a0Jorge Andr\u00e9s Franco Franco, Fabio Ernesto Perilla y Andrea Patricia Motavita \u00a0Lemus, \u00a0como \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, con las que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa la condena impuesta a ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA \u00a0LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con el informe rendido por el \u00a0polic\u00eda \u00a0Jhon \u00a0Harvey \u00a0Vega \u00a0Montes \u00a0en el libro de poblaci\u00f3n del CAI de Aures \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l, contradice el contenido de los informes de captura e \u00a0incautaci\u00f3n de elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hace \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la causal invocada y adem\u00e1s, la \u00a0ausencia de responsabilidad de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como bien lo advirti\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Fabio Ernesto Perilla y los \u00a0hermanos \u00a0Franco \u00a0Franco \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desprenderse que MOTAVITA LEMUS no llevara \u00a0consigo \u00a0la \u00a0caja con materiales explosivos.\u00a0 Lo que se extrajo de aquellas \u00a0atestaciones, \u00a0es \u00a0que \u00a0los deponentes no vieron la aludida caja.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0punto s\u00ed fue valorado en las instancias, lo que desvirt\u00faa su car\u00e1cter de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el prove\u00eddo atacado destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala que en la sentencia condenatoria de primer nivel se hab\u00eda discutido ya \u00a0si \u00a0 MOTAVITA \u00a0LEMUS \u00a0portaba \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0caja, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria se expuso as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a08 de mayo \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0llama \u00a0a \u00a0su \u00a0novia\u2026y le informa de su captura pero le da un parte de \u00a0tranquilidad \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0\u201cla vuelta\u201d y que ya la \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado en la patrulla pero que le cogieron los \u00a0papeles \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0en la Universidad, refiri\u00e9ndose a la informaci\u00f3n que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n juramentada el intendente\u2026como parte de lo que \u00a0hall\u00f3 en el morral que portaba ANDR\u00c9S ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque para establecer que efectivamente \u00a0ese \u00a0material \u00a0explosivo \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en poder de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trajo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del IT. VEGA que particip\u00f3 en la \u00a0requisa \u00a0y \u00a0posterior \u00a0captura, \u00a0as\u00ed como el acta de incautaci\u00f3n de elementos, \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n sostenida entre ANDRES ALFONSO\u00a0 y su novia pocos minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n, verifica que el acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0caja \u00a0con el logo m & m y por supuesto dentro de ella el material \u00a0explosivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la patrulla donde fue transportado hasta el cai de \u00a0Aures, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda \u00a0generar \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0eran \u00a0portados \u00a0por \u00a0\u00e9l, pues \u00a0fue \u00a0a la \u00fanica persona a la que subieron a la patrulla y la \u00a0caja \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que \u00e9l le hace a su novia del lugar donde \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardado.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, fue que la Sala \u00a0determin\u00f3 \u00a0que las tres declaraciones aportadas con la demanda, no constitu\u00edan \u00a0\u00abpruebas nuevas\u00bb, sino que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el libelista en sede de revisi\u00f3n, era mostrar otro enfoque \u00a0de \u00a0una circunstancia \u2013 el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la caja \u2013 \u00a0ya analizada por las instancias a trav\u00e9s de los cauces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con la atestaci\u00f3n de Andrea \u00a0Patricia \u00a0Motavita \u00a0Lemus, \u00a0pues \u00a0es cierto que ella nada dijo sobre un presunto \u00a0\u00abcomplot\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0policiales, \u00a0pero \u00a0a partir de su dicho es que el defensor pretendi\u00f3 exponer en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0todo fue un \u00abmontaje burdo planeado \u00a0entre \u00a0 el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0patrulla, \u00a0centro \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0estamentos \u00a0superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 policiva\u00bb2.\u00a0 \u00a0No es cierto entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0esa \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0misma que se verific\u00f3 en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 vertidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s y como se dijo en el prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0ella \u00a0en la declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0\u00abcon el hecho de que verificaran los \u00a0jueces \u00a0 que \u00a0 MOTAVITA \u00a0LEMUS \u00a0\u00abport\u00f3\u00bb \u00a0materiales \u00a0explosivos\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pasa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0contenidas en los informes que rindi\u00f3 el polic\u00eda Vega Montes, \u00a0pues \u00a0aspectos como el material de fabricaci\u00f3n de la caja o la forma en que iba \u00a0embalado \u00a0el \u00a0explosivo, \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0tampoco permiten demostrar, con \u00a0claridad, que MOTAVITA LEMUS es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el recurso horizontal es controvertir los argumentos que \u00a0edificaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, \u00a0a \u00a0manera de un alegato de instancia \u00a0ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0verifique \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0informes, \u00a0en aras de demostrar una \u00a0\u00abinculpaci\u00f3n \u00a0falsaria\u00bb, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en el proceso qued\u00f3 demostrado que MOTAVITA LEMUS s\u00ed \u00a0portaba \u00a0la \u00a0caja, que la ocult\u00f3 en la patrulla de polic\u00eda y que el intendente \u00a0que \u00a0lo \u00a0captur\u00f3 \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0el contenido de la misma porque \u00a0\u00aben ese momento inicial no ten\u00eda conocimiento de la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0objetos \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0 porte \u00a0 fue \u00a0 sorprendido \u00a0 el \u00a0procesado\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con sus postulaciones muestra el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado que su pretensi\u00f3n no es acreditar la existencia de un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino controvertir la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las decisiones de instancias, por la v\u00eda que se\u00f1ala la ley para \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de los mecanismos para \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia la Sala que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 injusticias \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una realidad hist\u00f3rica diferente a la del proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 16 de \u00a0octubre de 2013, Rad. 41.229, negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013a trav\u00e9s del cual, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un auto de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0o una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y como finalidad remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a las previstas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco es una tercera instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0accede \u00a0para \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por los jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839, resaltados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el instituto de la revisi\u00f3n busca \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0partiendo \u00a0de que las pruebas nuevas aportadas con la \u00a0demanda \u00a0permitan \u00a0mostrar una realidad diferente a la verificada por los jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0 No corregir presuntos errores judiciales que debieron \u00a0ser \u00a0alegados al interior del proceso.\u00a0 De ah\u00ed que los argumentos que trae \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede el defensor de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS no se compadecen con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la procedencia del mecanismo mediante el cual \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que le asiste a la \u00a0sentencia condenatoria dictada contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que, contrario a la finalidad del recurso de reposici\u00f3n formulado, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0los argumentos condensados en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el objeto de propiciar un reexamen del asunto, sin \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0en qu\u00e9 yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico pudo incurrir la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda, \u00e9stos si, temas inherentes \u00a0al mecanismo horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0como \u00a0no acredit\u00f3 el impugnante error alguno en el auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0permita \u00a0modificarlo \u00a0y \u00a0mucho menos, derruir las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes a la providencia atacada por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo reprochado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el recurrente, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0similar \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 65 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 13 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 11 de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5287-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 45452 \u00a0 Acta No. 251 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}