\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora de LUIS VIRGILIO VALENCIA SANCHEZ para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0en \u00a0marzo \u00a018 del a\u00f1o en curso, por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali confirmando la que dictara el Juzgado 9\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 18 de diciembre de 1.998, por medio de la \u00a0cual, \u00a0entre otras determinaciones, conden\u00f3 al enjuiciado VALENCIA SANCHEZ a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.000,oo y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia de conducci\u00f3n por t\u00e9rmino de un a\u00f1o al hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de la muerte del se\u00f1or Arlex \u00a0Trujillano, \u00a0ocurrida \u00a0el d\u00eda 20 de marzo de 1.992 en la ciudad de Cali cuando, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, conduciendo su motocicleta, colision\u00f3 con un automotor \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que, \u00a0pilotado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0VIRGILIO \u00a0VALENCIA \u00a0SANCHEZ, \u00a0pretend\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0cruce \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con resoluci\u00f3n calificatoria de septiembre 10 de \u00a01.996 \u00a0 acusando \u00a0 al \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondiendo \u00a0la subsiguiente etapa al \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Cali, dict\u00f3 \u00e9ste fallo en los t\u00e9rminos ya \u00a0mencionados \u00a0que, al ser apelado por la defensa, recibi\u00f3 integral confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, intent\u00e1ndose ahora \u00a0en su contra el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 enuncia \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la existencia de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(de hecho) originados en varias omisiones, al no valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n oportuna y legalmente aportados al proceso (errores \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia)\u201d \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201ccomo \u00a0son la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0tergiversada \u00a0 \u2026 \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0advertir \u00a0tan grave contradicci\u00f3n, pasa \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0precisar cu\u00e1l fue el error del fallador, a analizar el croquis del \u00a0accidente \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el testimonio de quien lo elabor\u00f3, para concluir, seg\u00fan \u00a0su \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0constituyen en prueba relevante a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0proviene de persona id\u00f3nea en la materia y \u00a0as\u00ed \u00a0inferir \u00a0que, \u00a0al transitar la v\u00edctima a exceso de velocidad y sin luces, \u00a0el accidente tuvo por causa su propia imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere seguidamente a los testimonios de \u00a0Fabiola \u00a0del Socorro Arboleda y su hija Claudia Jackeline Alvarado para criticar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del juzgador respecto de aquella toda vez que, dice, \u201cle \u00a0ha restado toda credibilidad por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un comienzo dijo no conocer al conductor del bus\u201d, \u00a0lo cual, en su concepto \u201cno \u00a0es causal justificada para dejar de \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0una \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 restarle \u00a0 toda \u00a0 credibilidad\u201d, \u00a0por eso, adem\u00e1s de que \u201cdel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 minucioso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0fundamentos que le sirven de \u00a0soporte \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desechados \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0interpretativos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador al apreciarlos \u00a0indebidamente\u201d, \u00a0expresa \u00a0alegar un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica finalmente a transcribir algunas de \u00a0las \u00a0consideraciones hechas en el fallo respecto a los sucesos para enfrentarlas \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9stas se\u00f1alar que \u201cse \u00a0tomaron \u00a0en cuenta las versiones de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0entraron \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0desvalorando \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0otras\u201d, \u00a0haciendo lo mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Julio Orlando Ayala y Carlos Alberto \u00a0Marmolejo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0\u201cobedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0af\u00e1n de favorecer al \u00a0motociclista \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, \u00a0sin \u00a0saber qu\u00e9 los pudo \u00a0motivar \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 testimonios \u00a0 no \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0considerados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0se \u00a0duele \u00a0la recurrente, de que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0basado en pruebas que de ninguna manera dan a conocer que la \u00a0moto \u00a0 llevara \u00a0 luces \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cambio, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0restado \u00a0\u201cvalor \u00a0a \u00a0las declaraciones del guarda, \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fabiola \u00a0y \u00a0su hija, desfavoreciendo con ello los intereses del \u00a0procesado\u201d, \u00a0pero \u00a0ni a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0invoca \u00a0pues \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cjurisprudencialmente se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez omite considerar unas pruebas legal y oportunamente \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por virtud del principio de limitaci\u00f3n y \u00a0como \u00a0requerimiento \u00a0formal \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 exprese \u00a0 \u201cla \u00a0causal \u00a0que se aduzca para pedir la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el recurrente estime infringidas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone \u00a0al recurrente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica propia de la extraordinaria impugnaci\u00f3n, la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anejos \u00a0a cada motivo, que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0proceder \u00a0tal \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0investida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, inadmisibles resultan aquellos \u00a0libelos \u00a0 en \u00a0que, \u00a0situando \u00a0aparentemente \u00a0sus \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o en alguno de las diferentes categor\u00edas de \u00a0error, \u00a0en \u00a0sus \u00a0expresiones de falso juicio de existencia y de identidad (error \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0o \u00a0falso juicio de legalidad y de convicci\u00f3n (error de derecho), se \u00a0manifieste \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0exhibir \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que de manera razonada y libre expuso el juzgador en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los diferentes medios de convicci\u00f3n aportados al proceso, sin acreditar la \u00a0constituci\u00f3n de alguno de los precitados yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0planteamiento \u00a0de inadmisibilidad se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 aduci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0entremezclar \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una u otra modalidad de error, pues en tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0impide a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que le sea posible, por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y por la limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir \u00a0los planteamientos o develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen, carece en \u00a0efecto \u00a0de esas condiciones que har\u00edan viable su admisi\u00f3n pues, a pesar de que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, como que identifica a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de los cargos y su desarrollo, as\u00ed como \u00a0su \u00a0trascendencia se manifiestan confusas, incoherentes, y contradictorias si no \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque la demandante se\u00f1ala la causal \u00a0aducida, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, y advierte la concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, siendo ese el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo del mismo se evidencia \u00a0ca\u00f3tico, \u00a0desordenado \u00a0y vulnerador del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aquella \u00a0claridad \u00a0pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace un traslado inmotivado de aqu\u00e9l \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0al \u00a0de identidad, y a\u00fan as\u00ed, antes que demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3 determinada prueba lo que hace es exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis que en ese mismo \u00e1mbito realiza de \u00a0los \u00a0instrumentos de persuasi\u00f3n, pero sin confrontar el juicio del fallador con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio, olvidando que la casaci\u00f3n no es el campo propicio en \u00a0que \u00a0puedan \u00a0plantearse \u00a0los \u00a0diferentes criterios de evaluaci\u00f3n puesto que esa \u00a0etapa propia de las instancias ya feneci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque cuestiona la postura que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se asumi\u00f3 ante ciertos testimonios como el de Fabiola \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0su hija, no demuestra si en ese proceso el juez incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0error \u00a0que \u00a0violare \u00a0las normas de la cr\u00edtica racional, con el agravante de que \u00a0considera \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al hecho de que, si bien el juzgador la \u00a0apreci\u00f3, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad, pues en estas condiciones la tesis se \u00a0evidencia \u00a0contradictoria \u00a0al \u00a0invocar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la existencia material del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n pero argumentar, dando por sentado lo contrario, que el ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tenerla \u00a0en \u00a0cuenta, no lo hizo de modo que favoreciera los \u00a0intereses de la defensa y su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, la simple pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0acojan \u00a0las pruebas que favorecen al procesado y se desestimen aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminan \u00a0no \u00a0pasa de ser una mera postura subjetiva, improcedente en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si no se demuestra que en la valoraci\u00f3n de \u00e9stas el juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los referidos yerros, a todo lo cual ha de acreditarse \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0demostrando \u00a0que de no haber ellos ocurrido otra habr\u00eda sido \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0plantea un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0que \u00a0radica \u00a0en haberse dado por demostrado que el motociclista \u00a0s\u00ed \u00a0llevaba \u00a0luces, \u00a0pero \u00a0su discurso llegando s\u00f3lo hasta all\u00ed, no avanza en \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la comprobaci\u00f3n contraria habr\u00eda producido un fallo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se hace una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el conjunto probatorio que resquebraje aquellos medios en \u00a0que el sentenciador sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en las anteriores condiciones \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de Valencia S\u00e1nchez, para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0carente \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no otra decisi\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo y, consecuentemente, declarar la \u00a0deserci\u00f3n de la extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR IN LIMINE las demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 VIRGILIO \u00a0 VALENCIA \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 32. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}