\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5270-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48517 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 256) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Napole\u00f3n Jes\u00fas Barraza Lozano y su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta el 10 de diciembre de 2014, que rechaz\u00f3 las solicitudes de nulidad \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Acorde a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0denunciante \u00a0V\u00edctor \u00a0Javier Padilla Rueda, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 asisti\u00f3 en horas de la ma\u00f1ana \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0vigilaba \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, con el fin de llevar a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0diligencia que no pudo \u00a0efectuarse \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0juez \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barraza Lozano no se encontraba en el despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a022 de \u00a0noviembre, \u00a0 en \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, Napole\u00f3n \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Barraza \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para que concurriera al \u00a0 juzgado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarde, \u00a0quien \u00a0le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atender la cita ya que deb\u00eda asistir \u00a0a \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n en la Casa de Justicia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0no se presentaba \u201clo \u00a0 \u00a0meter\u00eda \u00a0 \u00a0preso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 sentimental \u00a0intervino \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0que no pod\u00eda citarlo para el mismo d\u00eda, que \u00a0tuviera \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 culpa \u00a0 de \u00a0\u00e9l, \u00a0ante lo cual el Napole\u00f3n Jes\u00fas \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma altanera, grosera y vociferante, discusi\u00f3n que afect\u00f3 la \u00a0salud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gravidez \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0trasladarla \u00a0a una \u00a0cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 all\u00ed, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 45 \u00a0p.m., concurri\u00f3 nuevamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barraza \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de la denunciante en el proceso \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 nueva \u00a0citaci\u00f3n para el 27 de noviembre siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Javier \u00a0Padilla Rueda, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Barraza \u00a0 Lozano \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 instaurada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Padilla \u00a0 \u00a0 Rueda \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0le \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional1 \u00a0era \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia se \u00a0afirmaba \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0auto de 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Padilla, la cual se hizo efectiva el 17 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, desconociendo \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 600 de 2000, no obstante que la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0ante el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad de lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda conocimiento el se\u00f1alado juez y por ende, no pod\u00eda darse un doble \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de fecha 10 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0y dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) Lo \u00a0expuesto demuestra podr\u00eda (sic) estar incurso el procesado en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0por \u00a0los \u00a0actos arbitrarios e \u00a0injustos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar; \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron imputados en la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera f\u00e1ctica fue enterado de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0alegando \u00a0una presunta \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0actuar de esa manera (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Verificado el proceso de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n anterior, y \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0traslado com\u00fan previo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2011 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0416 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 recalc\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0imputado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0actos arbitrarios e injustos \u201cde \u00a0manera \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0formular sus \u00a0descargos\u201d, providencia \u00a0que al no ser impugnada cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n e imprimi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 periodo \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicitaron la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0peticionaron \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas, en tanto que \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0opt\u00f3 por hacer solicitudes probatorias. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0y el representante del Ministerio P\u00fablico guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0El \u00a015 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02012 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la que la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de pruebas, decretando algunas y negando otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0las \u00a0recurri\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de julio de 2012 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta repuso parcialmente la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la recepci\u00f3n de un testimonio y mantuvo las dem\u00e1s disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2012 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extemporaneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0previamente \u00a0a darse curso a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0que se ha convocado en reiteradas ocasiones, \u00a0Napole\u00f3n \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Barraza \u00a0Lozano \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en las causales 2 y 3 del art\u00edculo 306 del C. de P. \u00a0P. \u00a0y la cesaci\u00f3n de procedimiento soportada en la atipicidad de la conducta de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 39 \u00a0 ib\u00eddem y 32 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un extenso recuento cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0las \u00a0fases de instrucci\u00f3n y de juzgamiento, e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0el fiscal y el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, solicit\u00f3 el decreto de la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n por dos razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra fue por el delito de prevaricato por acci\u00f3n y en ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de abuso de autoridad por acto arbitrario o \u00a0injusto, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n fue por el delito de prevaricato, se le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0tipo penal y no se le endilg\u00f3 cargo alguno por el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0es \u201caberrante\u201d el actuar del \u00a0Fiscal \u00a0 al \u00a0practicar \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0cuestionando \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0para \u00a0escoger las pruebas a \u00a0practicar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue avalada por el Tribunal, quien adem\u00e1s consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0era \u00a0posible \u00a0ampliar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0practicados en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0emitido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0el Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de nulidad fueron resueltas por el a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0separada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por un delito que el que no fue denunciado ni le \u00a0fue imputado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que el procesado y su \u00a0defensor \u00a0 elevaron \u00a0 similar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0anterior, \u00a0invocando \u00a0an\u00e1logas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, situaci\u00f3n que \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0peticionarios al invocar esta nueva solicitud de nulidad, raz\u00f3n \u00a0por la cual declar\u00f3 improcedente el pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0lo decidido en el art\u00edculo 309 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0dispone la imposibilidad de invocar la misma causal de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0varias oportunidades, por el mismo sujeto procesal, a no ser que se \u00a0soporte \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 posteriores, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por no haberse practicado todas las \u00a0pruebas decretadas por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del proceso penal es el car\u00e1cter preclusivo de sus actos, por \u00a0ello \u00a0el \u00a0momento se\u00f1alado para invocar las nulidades originadas en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0traslado previsto en el inicio 2\u00ba del art\u00edculo 400 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0per\u00edodo en el cual se omiti\u00f3 proponer la nulidad que ahora se \u00a0expresa, resultando as\u00ed extempor\u00e1nea la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el art\u00edculo 308 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0pueden solicitarse en cualquier estado del proceso, la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que las \u00fanicas que pueden ser requeridas en cualquier momento son \u00a0aquellas \u00a0que se presentan en la etapa del juicio, en tanto que las ocurridas en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n deben serlo en el traslado ya se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0adujo que cuando se alega como causal la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede desplegar una labor de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0actividad \u00a0 reservada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0su \u00a0labor \u00a0al \u00a0estudio de tipicidad que permita determinar si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0configura \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0y \u00a0normativos del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0lineamientos se\u00f1al\u00f3 que no era \u00a0posible \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, pues atendiendo a los actos \u00a0catalogados \u00a0de \u00a0arbitrarios \u00a0e \u00a0injustos, \u00a0atribuidos \u00a0en el pliego acusatorio, \u00a0obligar\u00edan \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0realizar una valoraci\u00f3n probatoria dado que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0por los que fue acusado exigen una evaluaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusado \u00a0y \u00a0defensor atacaron la decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No comparten la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C. de P. P. dispone que \u00a0\u00e9stas \u00a0 pueden \u00a0 presentarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0tesis \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia seg\u00fan la cual en esta etapa \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo es procedente invocar las nulidades que se presenten en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no las que se dieron en la fase de instrucci\u00f3n, invocada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0desborda el contenido y el fin de las normas, usurpando la Corte las \u00a0facultades del Congreso para legislar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisten \u00a0en que no cabe la menor duda sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u201ccomo en reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0he \u00a0planteado\u201d ya que la falta de \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0sobre el delito de abuso de autoridad en la indagatoria \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso, el derecho de defensa, los principios de legalidad y \u00a0ritualidad, \u00a0 trascribiendo \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0sostuvieron \u00a0que la inercia del funcionario judicial \u00a0para \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hicieron menci\u00f3n a algunas caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ceste \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 nulidades\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u201cDe acuerdo a \u00a0lo \u00a0sustentado \u00a0y probado dentro del presente proceso, no cabe la menor duda que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un proceso totalmente viciado de nulidad, y por tanto \u00a0as\u00ed \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0por \u00a0la \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0causal resulta procedente dado que al juez le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0cumplir la Ley y la Constituci\u00f3n con mayor raz\u00f3n cuando se \u00a0trata \u00a0de una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta de personas indefensas como los \u00a0menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte Constitucional ha sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hace \u00a0todo lo posible para que la ley se \u00a0cumpla \u00a0no \u00a0se \u00a0comete \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0argumento \u00a0invocado \u00a0desde la solicitud \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron que las notificaciones dentro de un \u00a0proceso \u00a0pueden \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0o \u00a0en el lugar donde la persona se \u00a0encuentre, \u00a0por \u00a0tanto, \u201c(\u2026) y tambi\u00e9n contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto dentro del auto objeto de recurso pido que se revoque el mismo y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo he \u00a0solicitado desde un principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan para que los dem\u00e1s sujetos procesales \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunciaran \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0intervino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a03 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0-Ley \u00a0600 de 200 -, arroga a la Corte la competencia para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto la misma fue proferida en primera instancia por el Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre las impugnaciones de manera separada. Inicialmente, lo har\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 las nulidades propuestas y, posteriormente, \u00a0la que neg\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Como se rese\u00f1\u00f3 previamente, la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por el acusado y coadyuvada por su defensor, fue \u00a0soportada \u00a0en \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0que consideraron lesivos de los derechos a un debido \u00a0proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Jes\u00fas Barraza Lozano por el delito de abuso de autoridad previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del \u00a0C. P., pese a que el denunciante no hizo alusi\u00f3n a ese \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a esta solicitud al constatar que ya hab\u00eda sido invocada por los \u00a0mismos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0destacando \u00a0incluso que los interesados en ella lo reconocieron al \u00a0elevar la segunda petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda decret\u00f3 en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y su defensor, ya que se eligi\u00f3, al \u00a0azar, solo algunas de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este pedimento fue rechazado por el Tribunal \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0dispuesto \u00a0para proponer la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0acaecida \u00a0en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es el traslado previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 400 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0precept\u00faa que las nulidades podr\u00e1n \u00a0invocarse \u00a0en cualquier estado de proceso, la jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0solicitadas en \u00a0cualquier momento son las originadas en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expresan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0Indudablemente, \u00a0como \u00a0lo resalt\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n, el proceso penal consagrado en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitado por etapas claramente \u00a0definidas, \u00a0progresivas \u00a0o escalonadas y con prop\u00f3sitos espec\u00edficos, por ello, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias procesales, una vez \u00a0cumplida \u00a0o \u00a0clausurada una fase procesal la actividad de las partes y del mismo \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0agota, \u00a0y \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0factible realizar tales actos porque, de \u00a0hacerlo, \u00a0 carecer\u00edan \u00a0 de \u00a0 validez. \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a013 \u00a0Ago \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043956). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el art\u00edculo 308 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0para justificar la petici\u00f3n de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0estado \u00a0avanzado del proceso, se\u00f1ala que las nulidades \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de la actuaci\u00f3n, no lo es menos que \u00a0aquellas \u00a0aparentemente \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0deben alegarse en el \u00a0traslado \u00a0que para tal efecto prev\u00e9 expresamente el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica que el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0ib\u00eddem sea \u00a0la \u00a0\u00fanica oportunidad para presentar nulidades, pues una interpretaci\u00f3n de ese \u00a0talante \u00a0 trasgredir\u00eda \u00a0 el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la oportunidad a la que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0ib\u00eddem se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0la fase del juicio, pues, se \u00a0reitera, \u00a0las \u00a0reclamaciones por irregularidades que afectan la actuaci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n deben proponerse dentro del traslado de quince (15) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 400 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el art\u00edculo en cita dispone con \u00a0total claridad lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 400. APERTURA A JUICIO. Con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n comienza la etapa del juicio y adquieren competencia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0encargados \u00a0del \u00a0juzgamiento y el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado la calidad de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente de recibido el proceso \u00a0por \u00a0secretar\u00eda se pasar\u00e1n las copias del expediente al despacho y el original \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0para \u00a0preparar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las nulidades originadas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean procedentes.\u201d (Letras en negrilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su defensor \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n en el traslado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n fue resuelta por el funcionario competente en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0incluso fue discutida a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, contrario al debido proceso y \u00a0al \u00a0principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales deviene la reiteraci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0soportada en las mismas causas y por los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implica \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pretender \u00a0habilitar nuevamente una fase ampliamente superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 El Legislador tambi\u00e9n estableci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que haya alegado una nulidad no puede \u00a0invocarla \u00a0nuevamente \u00a0al interior del proceso, salvo tres excepciones: – que se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0causal \u00a0diferente, \u00a0– \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0primera, \u00a0 o \u00a0 – \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proponga \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de esas excepciones legales avalan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0esta etapa del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0primera \u00a0petici\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0rechazarla \u00a0resulte \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contario, \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0a \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y resoluci\u00f3n de fondo, por segunda vez, no s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido proceso penal, sino que se habr\u00eda incurrido en el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0lentitud \u00a0procesal, \u00a0rechazando \u00a0las peticiones manifiestamente inconducentes, previsto en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 142 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 las \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0las peticiones de nulidad invocadas por el acusado y \u00a0su defensor, por las razones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0 \u00a0 Cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 la solicitud de cesar el \u00a0procedimiento \u00a0ofreciendo \u00a0las \u00a0razones que apoyaban su decisi\u00f3n, concretamente \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0ante la \u00a0necesidad \u00a0de hacer valoraciones probatorias en orden a establecer la atipicidad \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso \u00a0vertical \u00a0optaron \u00a0por \u00a0reiterar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos al \u00a0momento \u00a0de elevar la petici\u00f3n inicial, sin ocuparse de abordar los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el juez colegiado en el prove\u00eddo impugnado, es decir, sin poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que conducir\u00edan a su revocaci\u00f3n como lo reclamaron \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el impugnante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia recurrida, lo cual le implica \u00a0abordar \u00a0puntualmente los fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 conseguir \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, como los impugnantes \u00a0no \u00a0sustentaron \u00a0adecuadamente \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta, la decisi\u00f3n a tomar no \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0declarar desierto el recurso conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 194 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, resulta claro que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida se aviene al ordenamiento jur\u00eddico y por ello habr\u00e1 de \u00a0confirmarse \u00a0\u00edntegramente, \u00a0pues acorde con lo establecido en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y la jurisprudencia reiterada de la Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a010 Mar 2011, Rad. 26948, CSJ AP, 1\u00ba Nov 2007, Rad. 28482, CSJ AP, 23 \u00a0May \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038443, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0Feb \u00a02015, Rad. 44791), a quien se le ha \u00a0conferido \u00a0legalmente la facultad de unificar la jurisprudencia, en la etapa del \u00a0juicio \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento procede \u00fanicamente por causales objetivas \u00a0que imposibiliten continuar con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, 10 Mar 2011, Rad. \u00a026948, la Corte sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien \u00a0es \u00a0viable \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0sede de juicio, ella \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0en trat\u00e1ndose de las causales descritas en el art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exige \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, ejercicio dial\u00e9ctico propio de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario encargado de proferir la \u00a0respectiva \u00a0sentencia\u201d. \u00a0(L\u00edneas \u00a0que \u00a0subrayan \u00a0no \u00a0aparecen en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, en CSJ AP, 17 Feb 2015, Rad. \u00a044791, \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cDe tiempo atr\u00e1s ha definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0jul. \u00a01998. \u00a0Rad. \u00a013024, entre muchas otras) que \u00a0en \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0causales \u00a0objetivas, \u00a0no \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0una \u00a0especial \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y comporten subjetividad del funcionario \u00a0(\u2026)\u201d(L\u00edneas \u00a0 que \u00a0subrayan no aparecen en el texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones finales. \u00a0<\/p>\n
1. La Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado y su defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n de 6 de noviembre de 2014, que se\u00f1al\u00f3 fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, dada la manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 191 del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte debe llamar la atenci\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0estudio, concretamente al defensor y el \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0que \u00a0orienten \u00a0sus actuaciones con respeto al debido proceso y a \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0legalmente establecidas y sus finalidades, pues resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0conforma \u00a0una sucesi\u00f3n ecu\u00e1nime de actos \u00a0reglados \u00a0por \u00a0una \u00a0estructura \u00a0normativa \u00a0preexistente \u00a0que busca su desarrollo \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0resultan extra\u00f1os a \u00e9l todos aquellos procederes que, \u00a0pretextando \u00a0el ejercicio de un derecho, ensayen desvertebrarlo, lo desordenen o \u00a0retrotraigan a fases ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0los derechos deben ejercerse en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0preestablecidas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0normal y \u00a0sucesivo \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0los principios de preclusi\u00f3n y de \u00a0lealtad \u00a0procesal, que se ven afectados no s\u00f3lo con actuaciones como las que se \u00a0han \u00a0puesto de presente en esta decisi\u00f3n, sino por las reiteradas peticiones de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0elevado a lo largo del proceso contra los Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0manifiestamente \u00a0infundadas, \u00a0as\u00ed como todas aquellas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0impedido \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0avance \u00a0en \u00a0los tiempos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0inoportunas, \u00a0reiteradas \u00a0y sin sustento alguno, no s\u00f3lo dilatan injustificadamente, sino que \u00a0distorsionan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0una pronta, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia, con el consustancial deterioro \u00a0del aparato jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta desde el 28 de \u00a0enero \u00a0de 2015 y la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Corte se dispuso tan solo el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio del presente a\u00f1o, valga se\u00f1alar, 18 meses despu\u00e9s, se proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que se adelanten las \u00a0indagaciones disciplinarias a que haya lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n por las razones que se indicaron en la motivaci\u00f3n de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 antecede \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 32 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 232 a 257 cuaderno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5270-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48517 \u00a0 (Aprobado Acta No. 256) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}