\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
AP5262-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42007 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 002 Delegado ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal de la citada Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada contra el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Williams \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0agravado, en su calidad de Fiscal 001 Seccional de Puerto Tejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el informe de investigaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0251 \u00a0del \u00a025 de noviembre de 2009 rendido por la SIJIN DECAU dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a08579, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0001 Seccional de Puerto Tejada \u00a0(Cauca), \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Williams Cuesta Pe\u00f1a, dispuso vincular, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Abd\u00edas Yond\u00e1 Pillimu\u00e9 por el presunto delito de rebeli\u00f3n, y \u00a0libr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura para fines de indagatoria, la cual se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 2 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 18 de diciembre de 2009 le \u00a0defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio a la libertad \u00a0provisional, decisi\u00f3n que fue apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras se surt\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de pronunciamiento del 28 de abril de \u00a02010, \u00a0dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, luego de lo cual, el 1\u00ba de junio de \u00a02010, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que pusiera en conocimiento de su \u00a0superior funcional dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 9 de junio de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que la defensa interpuso\u00a0 respecto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual hab\u00eda sido impuesta medida de aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0misma \u00a0y decret\u00f3 en su favor la libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 eventualidad \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0001 \u00a0de \u00a0Puerto Tejada, mediante pronunciamiento del 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, inclusive, actuaci\u00f3n que surti\u00f3 sin \u00a0informar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia, por lo cual en dos etapas procesales, ante \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0diferentes, \u00a0continu\u00f3 el procesamiento de Abd\u00edas Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Williams \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0el asunto contra Abd\u00edas Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9 \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0y calificado nuevamente el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, ante lo cual se instaur\u00f3\u00a0 acci\u00f3n de \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0resuelta \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao (Cauca), situaci\u00f3n ante la cual el defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Abd\u00edas \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0el \u00a019 de mayo de 2011, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra el Fiscal 001 Seccional de Puerto Tejada, doctor Jaime Williams \u00a0Cuesta Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, se dio inicio a la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n agravado, y luego de acreditada la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del indiciado, escuchar su versi\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0recibir entrevista a Janeth Julissa Jaramillo Echeverry quien se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asistente en la Fiscal\u00eda a cargo del indiciado, el funcionario instructor \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con fundamento en lo \u00a0preceptuado \u00a0en el numeral cuarto del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, es decir, por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0objetivamente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0materia de investigaci\u00f3n, en cuanto no inform\u00f3 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0de \u00a0todas formas el delito de prevaricato por omisi\u00f3n es \u00a0doloso, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acreditado en la actuaci\u00f3n, el actuar del doctor Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0pudo ser negligente, pero no intencional, en cuanto no existi\u00f3 \u00e1nimo de \u00a0\u201c\u2026actitud ma\u00f1osa, ni dolosa menos quer\u00eda atentar \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica o la Administraci\u00f3n de Justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0acertada la petici\u00f3n del Fiscal, mientras que el defensor \u00a0del \u00a0indiciado sostuvo que \u201c\u2026la intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0juiciosa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0determinante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha \u00a0investigado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su mandante\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0concluye que el comportamiento de su defendido no es \u00a0doloso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como una negligencia, por lo cual coadyuva la \u00a0pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0empieza \u00a0por \u00a0rememorar \u00a0las \u00a0eventualidades en que es \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n puede \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y aquellas en que es factible que \u00a0directamente ordene el archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los alcances de \u00a0los \u00a0elementos estructurales del delito de prevaricato omisivo y, especialmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que se sanciona necesariamente debe consistir en el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n impuesta por la ley o los reglamentos, y por \u00a0ende no toda inactividad tiene el car\u00e1cter de punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en dicho planteamiento, concluye que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0indiciado Jaime Williams Cuesta Pe\u00f1a no incurri\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la \u00a0conducta \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 constitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0ni administrativa como obligatoria para el Fiscal Seccional \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0norma penal o extrapenal que impusiera la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de comunicar o notificar al funcionario de segunda instancia que se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado el cierre de investigaci\u00f3n o calificado el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario, ni tampoco una norma que disponga la necesidad de informar al Juez \u00a0de \u00a0conocimiento que hab\u00eda decretado la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0manera alguna puede \u00a0calificarse generador de irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0concede \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0luego \u00a0el funcionario no pierde su competencia y debe continuar con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0le impida decretar su cierre y calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la nulidad fue decretada en \u00a0tiempo \u00a0oportuno, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0apenas \u00a0se \u00a0estaban \u00a0surtiendo \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y no existe norma de \u00a0ninguna \u00a0indole \u00a0que impusiera obligaci\u00f3n de informar tal situaci\u00f3n al Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a0de manera que en tales condiciones, no es posible deducir el tipo \u00a0objetivo de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado no involucra otros elementos que se deducen de la queja que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada contra Jaime Williams \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n incluye la eventual falsedad por la incorporaci\u00f3n de un \u00a0documento \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por \u00e9l adelantada, al igual que se duele de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el denunciante fue informado que no era posible \u00a0mostrarle \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0del \u00a0proceso \u201c\u2026porque el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0andaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 el juzgador de primer grado c\u00f3mo el \u00a0quejoso \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0emergi\u00f3 en papel un poco m\u00e1s blanco que el resto de las \u00a0diligencias, \u00a0 algunos \u00a0 folios \u00a0aparec\u00edan \u00a0tachados \u00a0y \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 es \u00a0 \u201c\u2026revocatoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0termina \u00a0por \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0podr\u00edan ser constitutivas de una falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0necesario \u00a0analizar con mayor detenimiento y profundizaci\u00f3n \u00a0las \u00a0acotaciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pues efectivamente las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0caracterizaban \u00a0por \u00a0la absoluta pobreza argumentativa y \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, y en consecuencia, al no haberse investigado \u00a0\u201c\u2026todas las hip\u00f3tesis delictivas derivadas de la \u00a0noticia \u00a0criminal\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible precluir la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra el doctor Cuesta Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante del ente acusador afirma que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se fundament\u00f3 en dos aspectos diferentes: el primero de ellos \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0el indiciado hab\u00eda proferido una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0una \u00a0vez \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0env\u00eda al Juez de conocimiento, la Fiscal\u00eda pierde competencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0de \u00a0elemental referencia que ante la presencia de un recurso \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0informe \u00a0al funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0exista \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0\u201c\u2026lo principal es no haber informado \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0haber peticionado como sujeto procesal, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda perdido competencia y que ese asunto ten\u00eda que devolverse \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda porque la segunda instancia hab\u00eda revocado la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento\u2026\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0constitutivo del prevaricato por omisi\u00f3n por no haber informado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia hab\u00eda revocado la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0produjo \u00a0objetivamente el tipo penal de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto se relaciona con los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0relativos a que no se indag\u00f3 por otros \u00a0aspectos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 obligada a investigar aquellas conductas que se consideren como \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delito, \u00a0y \u00a0no \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0imagine \u00a0o se le ocurra al \u00a0denunciante invocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dentro de las diligencias \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el abogado C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mej\u00eda Mej\u00eda, no vislumbr\u00f3 la Fiscal\u00eda la eventual configuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y de falsedad en documentos a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 2010, si bien se present\u00f3 un error en torno a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revocaba \u00a0al \u00a0mencionarse \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, cuando en realidad se trataba de \u00a0aquella \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0ello fue simplemente un yerro de \u00a0digitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se observe la presencia de intenci\u00f3n o dolo de vulnerar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0dentro \u00a0de la parte considerativa de la decisi\u00f3n se \u00a0refiere concretamente a la \u00faltimamente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que tambi\u00e9n resulta evidente que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0error referirse en el encabezado a la revocatoria del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal, pues como se desprende del contenido de la providencia en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la providencia \u00a0calificatoria y del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0por la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0color \u00a0del \u00a0papel \u00a0de algunos de los folios de la \u00a0providencia, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0toda \u00a0vez que para nadie son desconocidos los problemas \u00a0de \u00a0log\u00edstica \u00a0que afronta el ente acusador, y en consecuencia, deben hacer uso \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0tengan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0de \u00a0formas continuas que \u00a0antiguamente \u00a0se utilizaba, o cualquier otro cuya calidad no es la mejor y puede \u00a0ponerse amarillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0que \u00a0la foliatura est\u00e9 \u00a0tachada, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un aspecto que en muchas ocasiones se presenta debido a \u00a0que \u00a0continuamente \u00a0est\u00e1n \u00a0llegando \u00a0diligencias que deben ser acomodadas en el \u00a0proceso, \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0com\u00fan ampliamente conocida por todos los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que los mencionados aspectos fueron \u00a0analizados \u00a0y desechados con la finalidad de no desgastar el aparato judicial en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0soporte \u00a0y \u00a0menos aun al contar con medios \u00a0cognoscitivos \u00a0como \u00a0el \u00a0informe de la se\u00f1ora Yanet Yulisa Jaramillo Echeverry, \u00a0recibido \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2011, donde pone de presente las circunstancias \u00a0que se presentaron en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia revocar la providencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n por el delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, que objetivamente s\u00ed se estructur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, toda vez que fue \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, mediante la cual fue negada a la \u00a0Fiscal\u00eda la preclusi\u00f3n que solicit\u00f3 en favor del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 temas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala, se concretan a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Determinar si objetivamente se estructura \u00a0o \u00a0no el delito de prevaricato por omisi\u00f3n agravado atribuido al indiciado, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0informado \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0sobre la acusaci\u00f3n emitida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Abd\u00edas \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda pronunciado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0informado \u00a0al \u00a0Juez de \u00a0conocimiento \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0la resoluci\u00f3n del 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 por medio de la cual calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de abril que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia del pronunciamiento emitido por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta a Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del punible en menci\u00f3n, establecer si le asiste o no raz\u00f3n al \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n respecto a su petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Establecer si, conforme lo decidi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n en el pronunciamiento impugnado, el funcionario \u00a0instructor \u00a0dentro \u00a0del presente asunto dej\u00f3 de investigar diversas situaciones \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en el escrito de denuncia, presuntamente constitutivas de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0presentar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0irregularidades, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 aparecer \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 papel \u00a0\u201c\u2026un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0blanco, \u00a0para \u00a0lo \u00a0normal del expediente\u2026\u201d; \u00a0observarse tachados algunos folios y con nueva numeraci\u00f3n; \u00a0presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026un \u00a0subt\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 dice: \u00a0 \u00b4REVOCATORIA \u00a0CIERRE \u00a0DE \u00a0INVESTIGACI\u00d3N\u2026\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual termina declarando la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n; y por qu\u00e9 la providencia en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en el proceso que adelanta el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Santander de Quilichao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el primer \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala, esto es, dirimir si objetivamente \u00a0se \u00a0estructura \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n por el cual fue \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Williams \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0ha \u00a0precisado de manera \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal con las \u00a0siguientes caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0debe ser un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 diversas \u00a0 modalidades \u00a0 (miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0empleado o trabajador del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades descentralizadas territorialmente y por servicios, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, particulares que ejerzan funciones p\u00fablicas en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria, \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0del \u00a0Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0integrante \u00a0de la Comisi\u00f3n Nacional Ciudadana para la lucha contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0o \u00a0quien administre los recursos de que trata el art\u00edculo 338 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), ya que se trata de uno \u00a0de \u00a0los denominados por la doctrina y la jurisprudencia como delitos especiales, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser autor de la conducta t\u00edpica quien cumpla las \u00a0condiciones especiales previstas en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0propia, \u00a0es decir de \u00a0 mera \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0 actividad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0se realiza con la sola acci\u00f3n omisiva, o con la simple \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0la causaci\u00f3n de un resultado \u00a0espec\u00edfico separable de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de omisi\u00f3n se traduce siempre en \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n que el sujeto est\u00e1 obligado a realizar, o en el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido impuesto, \u00a0y en tales condiciones, la omisi\u00f3n no \u00a0existe \u00a0 per \u00a0se, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0preexista \u00a0un \u00a0mandato \u00a0que \u00a0obliga a una determinada acci\u00f3n, en otros t\u00e9rminos, \u00a0debe suscitarse dentro de la \u00f3rbita funcional del sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se trata de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de conducta alternativa susceptible de ejecutar mediante uno de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0contenidos, esto es, omitir, retardar, rehusar o \u00a0negar \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las funciones que debe realizar el \u00a0funcionario, \u00a0bastando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0entienda \u00a0ejecutada, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n material de una cualquiera de ellas, con \u00a0independencia de las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es un tipo penal en blanco, en el cual el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad ordena o \u00a0proh\u00edbe, \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente en una norma de car\u00e1cter \u00a0extrapenal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0preexistir al momento de la realizaci\u00f3n de \u00e9sta y a la \u00a0cual se debe acudir para darle contenido al precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, es condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0establecer \u00a0la \u00a0norma \u00a0extrapenal \u00a0que \u00a0asigna \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3, \u00a0rehus\u00f3, retard\u00f3 o deneg\u00f3, y\/o el plazo para hacerlo, \u00a0al \u00a0igual que su preexistencia al momento de la realizaci\u00f3n de la conducta, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de poder constatar el cumplimiento del tipo penal objetivo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0protegido \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0incumple \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones, no solamente infringe el \u00a0deber \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso de lealtad, sino que perturba el correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y frustra las expectativas que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0afectando \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza en sus \u00a0instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0subjetiva, se clasifica como un tipo penal \u00a0esencialmente \u00a0 doloso, \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos componentes, el cognitivo, que exige que quien realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de que es objetivamente t\u00edpica, y el volitivo, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0querer \u00a0realizarla, lo cual implica que el servidor p\u00fablico debe \u00a0saber \u00a0que la ley le impone la obligaci\u00f3n de actuar, y no obstante ello, decide \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0o \u00a0negarse \u00a0a \u00a0realizarlo, \u00a0o \u00a0tard\u00edamente, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0el deber funcional asignado legalmente y que su \u00a0conducta es objetivamente t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto objetivo con \u00e9nfasis en la conducta \u00a0alternativa \u00a0omitir, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la imputada al incriminado Jaime Williams Cuesta \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0corresponde \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0con el caso particular, a fin de, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expuesto inicialmente, determinar si se debe confirmar o revocar \u00a0la providencia en cuanto hace a dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, puso de \u00a0manifiesto \u00a0dos situaciones puntuales, a saber: (i) no haber informado el Fiscal \u00a0indiciado \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional sobre la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado; \u00a0y (ii) no dar a conocer al juez de la causa la nulidad parcial de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por medio de la cual se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario y de la resoluci\u00f3n del 28 de abril que dispuso \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0dos actuaciones en contra de Abd\u00edas Yond\u00e1 Pillimu\u00e9, una en etapa \u00a0de instrucci\u00f3n y otra en juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0oportuno precisar que las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0encargan de se\u00f1alar que efectivamente la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 impuesta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0mientras en la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal se surt\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, el funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de pronunciamiento del 28 de abril de \u00a02010, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego de lo cual, el primero de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado como presunto autor \u00a0responsable del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 9 de junio de 2010, es \u00a0decir \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se produjo la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, revoc\u00f3 la medida de aseguramiento en cuesti\u00f3n \u00a0y decret\u00f3 la libertad inmediata de Yond\u00e1 Pillimu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha eventualidad condujo a que el 11 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0001 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada anulara la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Abd\u00edas \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento de la actividad procesal \u00a0cumplida, \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0corresponde a la realidad el \u00a0hecho \u00a0puesto \u00a0de presente en el escrito de denuncia en contra del Fiscal Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y se\u00f1alado por el funcionario instructor en su petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0remiti\u00f3 el funcionario \u00a0indiciado \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0esto \u00a0es al encargado de pronunciarse en \u00a0torno a la apelaci\u00f3n incoada contra la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dicha omisi\u00f3n en manera alguna \u00a0puede \u00a0catalogarse objetivamente constitutiva del delito de prevaricato omisivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos no exist\u00eda en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0una norma que impusiera a los funcionarios instructores \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, a la cual pudiera acudirse para \u00a0darle contenido al delito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior si se tiene en cuenta, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, que el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0debe \u00a0conceder \u00a0en el efecto devolutivo, y en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado no pierde su competencia y debe \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin que nada le impida decretar su cierre y \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0indica \u00a0que efectuada una constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 entre \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico al respecto, no se presenta ninguna \u00a0contrariedad, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, no es factible hablar de la estructuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con este concreto \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con esta presunta irregularidad, acert\u00f3 el Tribunal cuando de manera \u00a0sucinta \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible que se analiza fundamentada en el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0informar al superior funcional su \u00a0decisi\u00f3n de calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Respecto del segundo tema objeto de \u00a0cuestionamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0haber \u00a0informado al Juez de la causa la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 2010 por medio de la cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario y de la resoluci\u00f3n del 28 de abril \u00a0que \u00a0dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, lo cual condujo a que simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0dos \u00a0actuaciones en contra de Abd\u00edas Yond\u00e1 Pillimu\u00e9, la Sala \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, siendo por lo tanto usual \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0copia, del respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, ninguna incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto a que dentro del proceso radicado n\u00famero 8579, el Fiscal \u00a0Jaime \u00a0Williams \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de junio de 2010, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n del 1\u00ba de junio de 2010 por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario y de la resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0abril que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, en cuanto se relaciona con el \u00a0tr\u00e1mite seguido contra Abd\u00edas Yond\u00e1 Pillimu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 claro \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0involucra \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el tr\u00e1mite a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, si se tiene en cuenta que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito probatorio del sumario se produjo el primero de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0acorde con la constancia de ejecutoria visible en el folio 374 del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a0dos, \u00a0el mencionado pronunciamiento alcanz\u00f3 ejecutoria el 23 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0y como se desprende del \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santander de \u00a0Quilichao \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recibido del expediente, dentro de los cuadernos remitidos \u00a0al \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio no aparece anexada la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el funcionario \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 la nulidad de las resoluciones del 28 de abril y del 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0contentivas \u00a0en \u00a0su orden del cierre de investigaci\u00f3n y de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Abd\u00edas Yond\u00e1 Pillimu\u00e9, si se tiene en \u00a0cuenta que la Secretar\u00eda del Despacho puso de presente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n se refiere a CARLOS ORLANDO DAZA DAZA, ABDIAS YONDA, \u00a0HAROLD \u00a0PERDOMO \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0ALDEMAR \u00a0RUBIO \u00a0PERDOMO, \u00a0sin embargo la remisi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda Primera de Puerto Tejada, Cauca, \u00a0menciona \u00a0solo \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0DAZA DAZA, HAROLD PERDOMO CARRILLO y ALDEMAR \u00a0RUBIO \u00a0PERDOMO, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0a ABDIAS YONDA. Revisado el expediente, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en el cuaderno No. 20 aparece la providencia del 9 de junio de 2010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Cauca, en la cual se revoca la decisi\u00f3n del 18 de diciembre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Daza Daza, Harold Perdomo Carrillo y Abd\u00edas \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0y \u00a0en \u00a0la cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia respecto \u00a0del \u00a0incriminado ABDIAS YONDA PILLIMUE, sin embargo la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ABDIAS \u00a0 \u00a0YONDA \u00a0 \u00a0PILLIMUE \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0en \u00a0 firme\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, examinadas las copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Santander de \u00a0Quilichao, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la mencionada resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0no \u00a0aparece en el expediente, lo cual determin\u00f3 que una vez el \u00a0Juez \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, se apoyara en el informe secretarial \u00a0para \u00a0disponer \u00a0que la etapa del juicio se adelantara contra Carlos Orlando Daza \u00a0Daza, \u00a0 Harold \u00a0 Perdomo \u00a0Carrillo, \u00a0Aldemar \u00a0Rubio \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Abd\u00edas \u00a0Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0ya \u00a0que en esas condiciones no exist\u00eda posibilidad de enterarse que \u00a0la acusaci\u00f3n en contra de \u00e9ste \u00faltimo se hab\u00eda anulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala estima que \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los expedientes judiciales y la remisi\u00f3n de los mismos a \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0es \u00a0labor \u00a0propia \u00a0de Jueces y Fiscales, sino que tales \u00a0ocupaciones \u00a0 corresponde \u00a0 ejecutarlas \u00a0 al \u00a0personal \u00a0de \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0despachos, luego si se profiri\u00f3 una decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que inicialmente se profiri\u00f3 contra Abd\u00edas Yonda Pillimue, pero no \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente remitido al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0del \u00a0citado \u00a0municipio \u00a0para \u00a0que \u00a0siguiera \u00a0el tr\u00e1mite del juicio contra otros \u00a0coacusados, \u00a0lo \u00a0cual suscit\u00f3 que comprendiera al citado no obstante la nulidad \u00a0decretada, \u00a0tal omisi\u00f3n no le es imputable al Fiscal indiciado, porque\u00a0 no \u00a0era \u00a0inherente \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0conformar los expedientes y enviarlos a otras \u00a0dependencias judiciales, sino de los empleados de secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0configura \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo el prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0al fiscal Cuesta Pe\u00f1a, de modo que por estas razones ser\u00e1 \u00a0confirmada la preclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, en torno al planteamiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0relativo a que el funcionario instructor dej\u00f3 de investigar \u00a0diversas \u00a0 situaciones \u00a0 puestas \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la calidad del papel en que fue \u00a0elaborada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de junio de 2010, ya que es \u201c\u2026un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0blanco, \u00a0para \u00a0lo normal del expediente\u2026\u201d; \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u201c\u2026aparecer \u00a0tachados \u00a0algunos folios y con nueva numeraci\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0y \u00a0por \u00a0presentar \u00a0la \u00a0mencionada resoluci\u00f3n \u201c\u2026un \u00a0subt\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 dice: \u00a0 \u00b4REVOCATORIA \u00a0CIERRE \u00a0DE \u00a0INVESTIGACI\u00d3N\u2026\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual termina declarando la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; y por \u00faltimo, respecto del error en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la providencia que se revocaba al mencionarse que era la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, cuando en realidad se trataba de \u00a0aquella \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, ning\u00fan an\u00e1lisis a profundidad se \u00a0necesita \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0inconsistencias que no ameritan el \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia en su esclarecimiento, toda vez que \u00a0para \u00a0nadie \u00a0es \u00a0desconocido\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por dem\u00e1s de com\u00fan ocurrencia, \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0desconocido \u00a0para quienes de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0han \u00a0estado \u00a0vinculados \u00a0con la Administraci\u00f3n de Justicia, los \u00a0problemas \u00a0 de \u00a0log\u00edstica \u00a0que \u00a0afrontan \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0y \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0durante \u00a0determinadas \u00a0\u00e9pocas, eventualidad que les lleva a utilizar los implementos que \u00a0tengan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0entre ellos el papel, sin que sea factible detenerse a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la misma calidad o caracter\u00edsticas del utilizado \u00a0dentro del mismo expediente para otras diligencias o providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0por \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0asociadas \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0expedientes en extremo \u00a0voluminosos, \u00a0como \u00a0aquel adelantado contra Abd\u00edas Yond\u00e1 Pillimu\u00e9 y otros, se \u00a0produzcan \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0foliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que impongan la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0secuencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0irregularidad \u00a0 alguna \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto tiene que ver con las \u00a0inconsistencias \u00a0relativas \u00a0al encabezamiento de la providencia y respecto de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0una \u00a0de las resoluciones anuladas, entiende la Sala que obedecen a un \u00a0simple \u00a0lapsus \u00a0calami, en la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0en la misma providencia en cuesti\u00f3n, se alude correctamente a que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201c\u2026nulitar parcialmente el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 de abril de 2010 y la resoluci\u00f3n calificatoria de \u00a0fecha \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aqu\u00ed sindicado Yond\u00e1 \u00a0Pillimu\u00e9 \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto se continuar\u00e1 con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la Sala ha \u00a0mantenido \u00a0 \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 constante \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de una decisi\u00f3n no es otra que la necesaria \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0por lo tanto no resulta aconsejable escindir \u00a0artificialmente \u00a0las partes que conforman un todo, por cuanto \u00e9stas se integran \u00a0y \u00a0 \u00a0 complementan \u00a0 \u00a0 mutuamente\u2026\u201d2, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior por ausencia de profundizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0los aspectos resaltados, carece de \u00a0incidencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 a la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en favor \u00a0del \u00a0doctor Jaime Williams Cuesta Pe\u00f1a en su calidad de Fiscal 001 Seccional de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, respecto del punible de prevaricato por omisi\u00f3n agravado por el \u00a0que fuera denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y en su \u00a0lugar \u00a0PRECLUIR \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra el doctor Jaime Williams \u00a0Cuesta \u00a0Pe\u00f1a \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n agravado, conforme se \u00a0analiz\u00f3 en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cC.S.J., \u00a0Segunda \u00a0Instancia 22639, sentencia de 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004; \u00danica Instancia 27695, auto de 26 de septiembre de 2007; \u00a0Segunda \u00a0 Instancia \u00a028428, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre \u00a0otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 11 de agosto de 1983. Rad. 1983. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 AP5262-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42007 \u00a0 Aprobado Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}