\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5258-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b032645 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del ex Representante a la C\u00e1mara, MANUEL ANTONIO \u00a0CAREBILLA CUELLAR, contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 27 de julio de corriente a\u00f1o la Sala \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CAREBILLA \u00a0CUELLAR, como presunto autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravado por el uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor mediato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013respecto de las falsedades contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de MAR\u00cdA HELENA ORJUELA ZAPATA, MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0TORRES \u00a0HAYDEN y OSCAR FREDDY MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ, y de \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0carnet \u00a0N\u00ba45, \u00a0y \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0cumplimiento de labores correspondiente a los antes nombrados; en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0como autor, y \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0como \u00a0autor, \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 406, 286, \u00a0290, 397, 404, 29 y 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que pesa en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO \u00a0DE \u00a0REPOSICI\u00d3N INTERPUESTO POR EL \u00a0DEFENSOR DEL ACUSADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar solicit\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, al estimar \u00a0vulnerado \u00a0el derecho al debido proceso de su asistido, por no haberse integrado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el Acuerdo 001 de 2009 de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0motivarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0pidi\u00f3 la revocatoria de \u00a0la acusaci\u00f3n y en su lugar dictar auto inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Fundament\u00f3 la nulidad en las causales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, esto es, la falta de \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, ya que el 1\u00ba de octubre de 2009 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n previa un Magistrado Sustanciador en nombre de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y no de la de Instrucci\u00f3n, lo que repiti\u00f3 el 4 de marzo de \u00a02010 \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Ello implic\u00f3, en su \u00a0sentir,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0cursara \u00a0sin \u00a0conformar \u00a0la Sala de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como lo ordena el Acuerdo 001 de 19 de febrero de 2009, cumpliendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la sentencia C-545 de 2008, afectando la imparcialidad en la \u00a0etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0\u00abpresent\u00e1ndose \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n h\u00edbrida en la fase \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 rompe \u00a0el \u00a0ideal \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas que pretendi\u00f3 amparar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-545 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0001 de \u00a02009\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0las \u00a0pruebas decretadas y practicadas en la investigaci\u00f3n previa \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de pleno derecho por haber sido obtenidas violando el debido proceso \u00a0y comprometiendo la imparcialidad del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata a su asistido, como consecuencia de lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Tambi\u00e9n demand\u00f3 se decrete la nulidad \u00a0porque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abincompleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en punto a \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa\u00bb. \u00a0Aunque \u00a0esta \u00a0deficiencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada como \u00a0causal de invalidez, considera, vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 abordaron \u00a0 con \u00a0suficiencia\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los testigos\u00a0 RAFAEL \u00a0MORENO \u00a0GODOY, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS P\u00c9REZ URIBE y JOS\u00c9 VICENTE GARZ\u00d3N CAHUACHE, (ii) \u00a0la \u00a0ausencia de prueba para fundar la existencia de algunas conductas punibles y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0no prosperar la nulidad solicita se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0soportado en \u00a0similares \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0pre \u00a0calificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0otorgar a los testigos de cargo y la ausencia de medios de \u00a0prueba que respalden la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ser evidente las contradicciones en \u00a0las \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 credibilidad\u00bb \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. Critica que \u00a0\u201cla \u00a0Sala le resta credibilidad en algunos aspectos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0excluye \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las declaraciones, pero sin embargo y en el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0ama\u00f1ar la declaraci\u00f3n para extraer lo que cree \u00a0beneficioso \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sostienen \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio destac\u00f3 que en el caso \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n entre su asistido y JOS\u00c9 RAM\u00d3N BECERRA, no se demostr\u00f3 la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0parte de este \u00faltimo, ni las transacciones referidas \u00a0por \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00abhabilidosamente \u00a0(\u2026) \u00a0acomoda \u00a0la \u00a0presunta compra a los normales \u00a0movimientos bancarios del se\u00f1or RAM\u00d3N OSORIO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0AMPARO OSPINA DE VACCA la Sala \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0UTL \u00a0por \u00a0sus \u00a0amplias \u00a0y \u00a0reconocidas \u00a0capacidades \u00a0laborales \u00a0y, \u00a0con su declaraci\u00f3n y la de su esposo se estableci\u00f3 \u00a0el destino otorgado al dinero producto de las cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravado por el uso \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA \u00a0ORJUELA \u00a0ZAPATA, MAR\u00cdA DEL PILAR TORRES HAYDEN y \u00a0MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA trabajaron efectivamente en la UTL y por ello dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0oficinas, \u00a0la \u00a0identidad de sus compa\u00f1eros y la funci\u00f3n que cada uno cumpl\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u00d2SCAR \u00a0FREDDY \u00a0MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ, persona que adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de las oficinas, resalt\u00f3 el itinerario que observa \u00a0CAREBILLA CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0que la Sala no tuviera en cuenta, \u00a0en \u00a0lo atinente a JUAN CARLOS P\u00c8REZ URIBE, que las fechas en las cuales prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0de conductor conjuntamente con MORA M\u00c1RQUEZ no coinciden, y que \u00a0el \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0al \u00a0primero \u00a0fue \u00a0una colaboraci\u00f3n personal del aforado con su \u00a0peculio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a la expedici\u00f3n del carnet N\u00ba45 \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendiente a demostrar que la orden de su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0devino \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, por el contrario, extra\u00f1a que la Directora \u00a0Administrativa \u00a0no \u00a0allegara \u00a0los \u00a0documentos \u00a0soportes \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0o \u00a0refiriera que la solicitud procedi\u00f3 de otra Representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, relieva la imposibilidad de \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0m\u00e1xime que el documento espurio no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 al \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de insistir en que las personas nombradas cumplieron su \u00a0labor, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de MAR\u00cdA DEL PILAR TORRES HAYDEN y MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0fue \u00a0parte \u00a0del apoyo \u00a0econ\u00f3mico propio de una familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de MAR\u00ccA ISABEL D\u00ccAZ M\u00c0RQUEZ \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0en \u00a0la \u00a0UTL \u00a0en periodos \u00a0diferentes. \u00a0 Ello \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo, adem\u00e1s, reliev\u00f3 el olvido de la Sala en cuanto a que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0OLBAR \u00a0ANDRADE \u00a0obedeci\u00f3 al desarrollo de la campa\u00f1a pol\u00edtica \u00a0para \u00a0ser \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Amazonas, \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0estar \u00a0activo y \u00a0liderando las actividades de proselitismo en ese departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calific\u00f3 \u00a0como \u00a0desacertado \u00a0asumir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0OLBAR \u00a0con \u00a0la \u00a0UTL a partir del n\u00famero de registros de \u00a0ingreso \u00a0al Congreso, por ser m\u00ednimos compar\u00e1ndolos con los que deb\u00eda mostrar \u00a0un trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de MAR\u00ccA HELENA ORJUELA ZAPATA, \u00a0advera, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para obtener \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0fue \u00a0el \u00a0denunciante sin el conocimiento del procesado, \u00a0por lo tanto, no se le pod\u00eda endilgar responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0divisiones \u00a0salariales \u00a0acordadas \u00a0entre \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR FREDDY MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0asever\u00f3, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un plan para que el \u00a0\u00faltimo \u00a0figurara \u00a0en \u00a0n\u00f3mina, \u00a0su \u00a0complejidad \u00a0no se compadece con la m\u00ednima \u00a0ganancia que obtendr\u00eda de $100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0censur\u00f3, \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 compra \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0omitiera \u00a0valorar \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0porque \u00a0de haberlo hecho habr\u00eda advertido que \u00a0DEAZA \u00a0CURICO \u00a0y \u00a0CARVALHO \u00a0DO \u00a0SANTOS \u00a0no reconocieron a los testigos de cargo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con el caudal probatorio, estima, no se pudo determinar que el pago de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0MORENO \u00a0GODOY \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0fuente \u00a0diferente a la \u00a0obligaci\u00f3n contra\u00edda por \u00e9ste con el cu\u00f1ado de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0notar \u00a0que en la financiaci\u00f3n de las \u00a0campa\u00f1as \u00a0electorales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0brindada por MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA \u00a0a \u00a0un familiar que aspiraba por un partido pol\u00edtico diferente \u00a0al del aforado y en todo caso no fue significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos adquiridos por \u00a0MAR\u00ccA \u00a0 HELENA \u00a0ORJUELA \u00a0ZAPATA, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante sin conocimiento de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0arreglo\u00a0 de la \u00a0camioneta \u00a0oficial \u00a0de \u00a0placas \u00a0MQL \u00a0590 \u00a0hecho por el denunciante, asever\u00f3, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0con \u00a0el valor cancelado en el concesionario y la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de prueba que comprometa la responsabilidad de su defendido, \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0insta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte tiene dicho que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de los errores contenidos en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0provocando \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0lo resuelto frente a las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inconforme para evidenciar las equivocaciones y, si es del caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proceda \u00a0a revocarla, reformarla, \u00a0aclararla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0de su esencia que el \u00a0contradictor \u00a0presente \u00a0de forma clara los motivos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos con las \u00a0cuales \u00a0aspira \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho te\u00f3ricamente \u00a0cometidos. \u00a0De \u00a0omitir \u00a0esta carga imposibilita al funcionario judicial comparar \u00a0los \u00a0argumentos soporte del prove\u00eddo con los brindados por el inconforme, a fin \u00a0de corroborar los posibles dislates para reformarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el recurrente \u00a0incumpli\u00f3 esas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la propuesta de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al juez natural y la supuesta nulidad de pleno derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas por un Magistrado incompetente, en virtud a que la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Instrucci\u00f3n como lo ordena el Acuerdo de la Corte No. \u00a0001 \u00a0de \u00a02009 en armon\u00eda con la sentencia C-545 de la Corte Constitucional, que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la \u00a0falta de competencia de la Sala de Instrucci\u00f3n para dictar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; la presenta de manera inoportuna bajo el ropaje del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, sin hacerlo en los alegatos previos a la calificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0retardar \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo de peticiones se deben elevar en \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0los \u00a0sujetos quedan habilitados para \u00a0presentarlas \u00a0solo en el traslado para alistar\u00a0 las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0proferida la acusaci\u00f3n \u00fanicamente procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00fanica instancia ante la \u00a0Corte, \u00a0cuya \u00a0naturaleza exige el planteamiento de errores cometidos en\u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0invocar \u00a0nuevas \u00a0peticiones que originar\u00edan decisiones \u00a0igualmente \u00a0novedosas \u00a0que reabrir\u00edan el debate ya culminado con la clausura de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0imposibilitando \u00a0o \u00a0retardando \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entregar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las partes, con el riesgo que\u00a0 encerrar\u00eda \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido se pronunci\u00f3 la Sala en el \u00a0radicado No. 43263, el 29 de julio de 2014: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, en la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 est\u00e1n \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0(nulidades) \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n el momento apropiado para plantearlas. Si el \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0desecha \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0no ha habido \u00a0solicitud \u00a0y no concurre causal que invalide el procedimiento, entra a calificar \u00a0el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0consideran \u00a0convergen \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su validez, el \u00a0momento \u00a0apropiado \u00a0para plantear la nulidad ser\u00e1 en la audiencia preparatoria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que contra la acusaci\u00f3n s\u00f3lo procede la interposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n procede, ya que con ella termina la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible, \u00a0como \u00a0en este caso, que en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto contra la acusaci\u00f3n, en los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el inconforme manifieste la concurrencia de supuestas anomal\u00edas \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0la propia resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Si el funcionario judicial \u00a0las \u00a0da \u00a0por \u00a0acreditadas \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente, pero si las \u00a0desecha \u00a0no \u00a0revocar\u00e1 la acusaci\u00f3n y con ello alcanzar\u00e1 ejecutoria culminando \u00a0la fase de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0independiente sino parte integral del recurso, pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del acto procesal que culmina la etapa del sumario s\u00f3lo procede en \u00a0su contra la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0permitiera \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la fase instructiva, no s\u00f3lo \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la estructura fundamental del proceso penal, sino que permitir\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos\u00a0 dilatar el sumario hasta inclusive provocar prescripciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0presentar \u00a0peticiones \u00a0sucesivas \u00a0e \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que las decidieran, tornando \u00a0interminable la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, fue legal la interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de resolver el recurso \u00a0horizontal \u00a0rechazando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a comprobar la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la propia acusaci\u00f3n, como tambi\u00e9n decidir tan s\u00f3lo en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0no \u00a0revocar \u00a0la determinaci\u00f3n, aclarando la improcedencia de \u00a0impugnaciones contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendimiento que reiter\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de febrero del corriente a\u00f1o, por medio del cual se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer del nuevo recurso de reposici\u00f3n, y de la otra petici\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es acertado el criterio del defensor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 puntos nuevos, ya que la Sala \u00a0tiene \u00a0 establecido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0materia \u00a0que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0novedosos\u00a0 \u00a0son \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones, \u00a0con \u00a0fundamento en que las razones con fuerza vinculante para las \u00a0partes \u00a0son \u00a0las \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0la parte decisoria, porque si lo nuevo pudiese \u00a0apreciarse \u00a0 desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ser\u00eda \u00a0indefinido \u00a0ya \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0 fundamento \u00a0adicional \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0compartido \u00a0por \u00a0los sujetos procesales dar\u00e1 lugar a una cadena interminable de \u00a0recursos1. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el resuelve s\u00f3lo neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n, sin hacer lo mismo con las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0entonces \u00a0que la propuesta de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado tuvo su origen en la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, la cual debi\u00f3 formular en los alegatos previos a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pero como no lo hizo, debe plantearla, si es su \u00a0voluntad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la causal de nulidad no tuvo origen en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para entrar a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ella ya que no hace parte del recurso de reposici\u00f3n que es \u00a0el \u00fanico acto procesal que est\u00e1 autorizada para adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0En cuanto a la nulidad por falta o \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no dio respuesta en la acusaci\u00f3n a los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n de la defensa, la Sala\u00a0 abordar\u00e1 su estudio como \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0desechar\u00e1 por no corresponder a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 en detalle al \u00a0instante \u00a0de \u00a0responder la sustentaci\u00f3n del recurso propiamente dicha,\u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cumple con las exigencias previstas en el art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de la Ley 600 de 2000,\u00a0 ya que delimit\u00f3 f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de \u00a0cara a cada una de ellas \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0concurren \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de cada una de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en el grado de conocimiento \u00a0requerido, esto es, la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n brind\u00f3 las razones por las cuales \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la prueba de cargo y desech\u00f3 la orientada a avalar la postura \u00a0defensiva. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener una decisi\u00f3n favorable para sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0formales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0delimit\u00f3 las conductas investigadas en sus \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar, las calific\u00f3 jur\u00eddicamente, valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0y \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no comparti\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 deprecada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el defensor no determin\u00f3 error alguno cometido por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0entreg\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evidenciarlos. \u00a0Se \u00a0contrajo a reiterar los que expuso en los alegatos previos a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, y a presentar su personal e interesado criterio \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la Sala y que soporta \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se anunci\u00f3, es inveraz que la Sala \u00a0omitiera \u00a0dar \u00a0las razones por las cuales otorg\u00f3 credibilidad a los testimonios \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0MORENO \u00a0GODOY, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE y JES\u00daS VICENTE GARZ\u00d3N \u00a0CAHUACHE, \u00a0por \u00a0contraste, hizo expresa menci\u00f3n a las razones que la llevaron a \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0cr\u00edticas formuladas por la defensa. Destac\u00f3 que \u00e9stos fueron \u00a0contestes \u00a0y \u00a0uniformes \u00a0al \u00a0detallar las circunstancias temporales y modales de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0enrostradas \u00a0al \u00a0aforado. \u00a0As\u00ed \u00a0precis\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaciones \u00a0que \u00a0en sentir de la Sala \u00a0son \u00a0uniformes. Tanto el denunciante como estos dos declarantes son contestes en \u00a0relatar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de las transacciones conocidas por ellos y, pese a \u00a0que \u00a0el sindicado\u00a0 y su defensor insisten en que RAFAEL MORENO GODOY y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE \u00a0organizaron \u00a0una \u00a0treta \u00a0en su contra apoyados por JES\u00daS \u00a0VICENTE \u00a0GARZ\u00d3N CAHUACHE, dadas las malas relaciones ocasionadas por el trabajo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no les resta credibilidad a los testigos de cargo pues los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0evidencian \u00a0que en el primer periodo legislativo del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0permanentemente \u00a0y \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a su c\u00edrculo de \u00a0confianza. \u00a0Tan es as\u00ed que P\u00c9REZ URIBE, MORANO GODOY y GARZ\u00d3N CAHUACHE fueron \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en \u00a0aportar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia temporal, \u00a0detalles \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones que sosten\u00edan, entre otros aspectos de su \u00a0cotidianidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo indicado por la defensa, la \u00a0Sala \u00a0descarta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que aparentemente incurrieron los\u00a0 \u00a0declarantes, \u00a0MORENO \u00a0GODOY, \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CAHUACHE \u00a0y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE. En el caso de \u00a0RAFAEL \u00a0MORENO \u00a0GODOY no dijo haber presenciado las negociaciones ni el pago del \u00a0dinero \u00a0entre \u00a0el \u00a0aforado, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LUGO, OSPINA DE VACCA y BECERRA OSORIO, por \u00a0contraste, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0reuniones \u00a0y la imposibilidad de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas por ser apartado en ese momento. Conoci\u00f3, dijo, de su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el c\u00edrculo cercano de \u00a0CAREBILLA \u00a0CUELLAR \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo al celebrar las ganancias obtenidas con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0sostuvo JES\u00daS VICENTE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 CAHUACHE, \u00a0 al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0cargos. \u00a0Hecho \u00a0que \u00a0igual fue de conocimiento de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el restaurante de su propiedad se \u00a0realizaban \u00a0reuniones \u00a0para \u00a0detallar \u00a0el manejo de las UTL, sino por cuanto dio \u00a0cuenta \u00a0del trasporte de dinero que hizo para garantizar el pago de una cuota de \u00a0BECERRRA OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la Sala, pese a que entre CAREBILLA \u00a0CUELLAR \u00a0y \u00a0los \u00a0referidos declarantes al momento de rendir sus declaraciones no \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de amistad, como lo denota la defensa, para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00ed \u00a0contaban \u00a0con ese aprecio, lo que les permiti\u00f3 conocer la \u00a0il\u00edcita \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la UTL. Por ello, personas como LUIS \u00a0ARTURO \u00a0HAYDEN, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0FREDDY \u00a0MORA, \u00a0AMPARO OSPINA y otros que se encontraban \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0el grupo de trabajo del sindicado, identificaron y reconocieron \u00a0que \u00a0 MORENO \u00a0GODOY \u00a0y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE \u00a0estaban \u00a0siempre \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el recurrente que la decisi\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0documental \u00a0referida \u00a0a\u00a0 \u00a0los extractos bancarios, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0FONPRECON, \u00a0certificaciones de la Direcci\u00f3n Administrativa de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0minutas \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0salida de registro de \u00a0veh\u00edculos \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 certificaciones \u00a0 de \u00a0 almacenes \u00a0 y \u00a0concesionarios, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los testigos \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones de las partes le \u00a0resulten \u00a0vinculantes. \u00a0En \u00a0ese ejercicio la Sala efectu\u00f3 el an\u00e1lisis conjunto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuesto \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba se hizo de forma razonada respecto a cada \u00a0uno \u00a0de los punibles atribuidos. En lo atinente a la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de CAREBILLA CUELLAR, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la prueba testimonial sino en los documentos que soportan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0monetaria \u00a0de \u00a0AMPARO \u00a0OSPINA \u00a0DE VACCA como de JOS\u00c9 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BECERRA \u00a0OSORIO \u00a0para \u00a0cumplir con la promesa de pago, la primera, en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0sus \u00a0cesant\u00edas \u00a0y, el segundo, en la adquisici\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos bancarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de AMPARO OSPINA, destac\u00f3 el \u00a0excedente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sobrante \u00a0de \u00a0las \u00a0reparaciones \u00a0y \u00a0remodelaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda, de las cuales, pese a escuchar a FELIX ALBERTO \u00a0VACCA \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0destino de inversi\u00f3n o de apoyo econ\u00f3mico a la \u00a0familia, \u00a0por \u00a0cuanto no allegaron facturas, transacciones o alguna informaci\u00f3n \u00a0sobre hoteles o destinos tur\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el recurrente que en la decisi\u00f3n se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el desarrollo de labores de remodelaci\u00f3n en la vivienda, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0FONPRECON \u00a0una \u00a0suma superior a la que necesitaba para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esas \u00a0obras \u00a0y as\u00ed disponer de una amplia suma de dinero que le \u00a0permitiera \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la promesa de pago efectuada a CAREBILLA CUELLAR, as\u00ed \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l desarrollo \u00a0de \u00a0las descritas actividades de remodelaci\u00f3n efectuadas por OSPINA DE VACCA no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0RAFAEL \u00a0MORENO \u00a0GODOY. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que tanto la \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0como su esposo y el arquitecto que lider\u00f3 la \u00a0obra, \u00a0manifestaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que variaron los \u00edtems a desarrollar, lo que \u00a0redujo sustancialmente el costo de la remodelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que esa variaci\u00f3n se \u00a0decidiera \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0FONPRECON \u00a0hizo el desembolso del dinero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0trabajos. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0no \u00a0son camisa de fuerza para su ejecuci\u00f3n y pueden \u00a0variar \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la misma cuando las necesidades o los resultados \u00a0parciales \u00a0lo \u00a0ameriten, no obstante en el presente evento lo que se concluye es \u00a0que \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0infl\u00f3 la suma necesitada para realizar las mejoras en su \u00a0vivienda \u00a0a efectos de obtener un dinero adicional del cual disponer libremente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario no habr\u00eda variado los \u00edtems de la obra de forma sorpresiva e \u00a0incluso \u00a0 retardando \u00a0 unos \u00a0 meses \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0inicialmente \u00a0pactada \u00a0con \u00a0el \u00a0contratista3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las habilidades \u00a0laborales \u00a0de \u00a0OSPINA\u00a0 \u00a0DE VACCA, pues ellas no contrar\u00edan el hecho que la \u00a0verdadera \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0UTL \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0transacci\u00f3n \u00a0pactada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0representaba un considerable aumento en la \u00a0base \u00a0 para \u00a0 liquidar \u00a0su \u00a0pronta \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0salariales producido en un corto tiempo desde su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0unidad de CAREBILLA CUELLAR hasta su retiro, que implic\u00f3 \u00a0cuadriplicar \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los obtenidos en su cargo de \u00a0carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de JOS\u00c9 RAM\u00d3N BECERRA OSORIO, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0inadecuada valoraci\u00f3n probatoria o como lo dice el \u00a0defensor \u00a0\u00abama\u00f1ada\u00bb. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la venta de un inmueble por su \u00a0parte, \u00a0como lo hab\u00eda indicado el denunciante, lo cierto es que el an\u00e1lisis de \u00a0sus \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0deducir \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundadamente la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos cr\u00e9ditos el 31 de mayo de 2007 tanto con el Banco Citibank \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $8.900.000 como con el Banco Pichincha por $20.000.000, y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0la disponibilidad de dinero para cancelar la promesa de pago adquirida con \u00a0CAREBILLA CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, \u00a0 si \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00abla \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero en la cuenta de \u00a0BECERRA \u00a0OSORIO, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la fecha en que se vincul\u00f3 a la UTL, de suerte \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0relevante \u00a0no s\u00f3lo la adquisici\u00f3n de cr\u00e9ditos si no los retiros \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0que realiz\u00f3, adem\u00e1s, a diferencia de lo esbozado por el defensor, \u00a0soporta \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0finales de 2007 \u00a0\u2013enti\u00e9ndase los meses de \u00a0noviembre \u00a0 y \u00a0 diciembre-, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0realiz\u00f3 \u00a0retiros \u00a0por \u00a0$83.987.123 \u00a0y \u00a0$20.336.053, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo, la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0BECERRA OSORIO para pagar en esa fecha $35.000.000\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0compar\u00f3 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de C\u00c9SAR \u00a0LUGO, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 BECERRA \u00a0 y \u00a0del \u00a0aforado, \u00a0encontrando \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0al \u00a0explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la vinculaci\u00f3n del segundo con la UTL, lo que en \u00faltimas apoyado en \u00a0el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 ingresos \u00a0 laborales, \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0provecho derivado del acuerdo ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala le llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor para que evite realizar se\u00f1alamientos irrespetuosos \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0efectuada. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no le es \u00a0permitido \u00a0 agraviar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tild\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0ama\u00f1ar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0realizar \u00a0maniobras \u00a0habilidosas, \u00a0desestimando \u00a0infundadamente \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0realizada \u00a0con \u00a0total \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la Sala son fruto de las convicciones que \u00a0proporcionan \u00a0la \u00a0prueba y el hecho de no compartirlos no autorizan al abogado a \u00a0proferir \u00a0juicios contra quienes con el \u00e1nimo de acertar y hacer justicia hemos \u00a0tomado una decisi\u00f3n en contra de CAREBILLA CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Desatiende el recurrente el soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 a la Sala dar por acreditada la materialidad de la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, y el serio \u00a0compromiso de la responsabilidad del procesado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA ORJUELA ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR TORRES HAYDEN, MARGARITA GUERRA MANUYAMA y MAR\u00cdA ISABEL D\u00cdAZ \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0fueron \u00a0nombradas \u00a0en \u00a0la \u00a0UTL \u00a0de \u00a0CAREBILLA \u00a0CUELLAR, \u00a0\u00e9stas \u00a0s\u00f3lo \u00a0prestaron \u00a0su nombre a cambio de un reconocimiento monetario, pues RAFAEL MORENO \u00a0GODOY, \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0HAYDEN \u00a0y \u00a0OLBAR \u00a0ANDRADE fueron quienes desarrollaron las \u00a0labores propias de sus cargos y recibieron el sueldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n se indic\u00f3 respecto a \u00d3SCAR \u00a0FREDDY \u00a0MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0quien a pesar de ser nombrado como conductor asignado a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0IV \u00a0permanente, \u00a0las \u00a0labores y el sueldo lo recib\u00eda JUAN CARLOS \u00a0P\u00c9REZ URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de LUIS \u00a0ARTURO \u00a0HAYDEN, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la dio por acreditada no s\u00f3lo con los testimonios de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0RAFAEL MORENO GODOY, sino tambi\u00e9n con la de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0UTL \u00a0SANDRA \u00a0ORTIZ, \u00a0MAR\u00cdA DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ CRUZ, YERITZA, \u00a0FRANCISCO \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0\u00c1VILA \u00a0BARBOSA, \u00a0PASTORA \u00a0OROBIO \u00a0y ROSENDO AHUE COHELLO, \u00a0quienes \u00a0 refirieron \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 permanente \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0efectuando \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0directo \u00a0al aforado y cumpliendo actividades propias de la UTL, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0las mismas personas no eran desarrolladas por su hermana \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 TORRES\u00a0 \u00a0 HAYDEN \u00a0 ni \u00a0su \u00a0esposa \u00a0MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello sumado a las m\u00faltiples autorizaciones \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0extendidas \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0para \u00a0ingresar a las instalaciones del \u00a0Congreso, \u00a0que \u00a0permitieron colegir a la Sala su presencia permanente en la UTL, \u00a0y el desarrollo de las actividades se\u00f1aladas por sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba dedujo la desvinculaci\u00f3n material a la UTL de estas mujeres, \u00a0se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]unque algunas de las personas vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0UTL, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo per\u00edodo de MAR\u00cdA DEL PILAR TORRES HAYDE y MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA, \u00a0afirmaron \u00a0la existencia de un nexo laboral de estas personas \u00a0con \u00a0la \u00a0UTL, \u00a0negando el de LUIS ARTURO, lo cierto es que ninguno de ellos pudo \u00a0identificar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas mujeres, pues se insiste, aun cuando en una \u00a0UTL \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0depende \u00a0de las necesidades de la regi\u00f3n y la \u00a0labor \u00a0legislativa \u00a0que se proponga el Representante, a efectos de armonizar las \u00a0labores \u00a0debe \u00a0propiciarse \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0interna de las tareas con alg\u00fan \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0estabilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser conocido por los miembros de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pues de lo contrario cada jornada laboral estar\u00eda cargada \u00a0de \u00a0improvisaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nadie \u00a0se \u00a0responsabilizar\u00eda de sus acciones, lo cual es \u00a0completamente alejado de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan poca es la claridad que los miembros de \u00a0la \u00a0UTL \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0material \u00a0en la UTL de estas \u00a0mujeres, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0CAREBILLA \u00a0 \u00a0CUELLAR, \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0LUGO \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Asesor \u00a0Externo \u00a0de \u00a0la UTL- ni los \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0fueron \u00a0capaces de se\u00f1alar el lugar donde desarrollaron sus \u00a0funciones, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0fue \u00a0precisa en indicar que \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, PASTORA OROBIO, el Asesor Externo de la UTL y el indiciado \u00a0precisaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 labor\u00f3 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 Leticia.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0estas \u00a0mujeres \u00a0desconoc\u00edan \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de la vinculaci\u00f3n material como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR, al no indicar la Comisi\u00f3n a la que estaba adscrita \u00a0su \u00a0jefe \u00a0y \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de sesiones, algo b\u00e1sico si se tiene en cuenta que los \u00a0miembros \u00a0de una UTL deben desarrollar sus variadas funciones de cara al trabajo \u00a0legislativo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Congresista al cual prestan sus servicios. Y en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MARGARITA se censur\u00f3 su imposibilidad para se\u00f1alar las funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0entrando \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0referido por su \u00a0esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, de la vinculaci\u00f3n material de \u00a0OLBAR \u00a0ANDRADE, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que si bien \u00e9ste no estaba inhabilitado para \u00a0ser \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0segunda vez en la UTL de CAREBILLA CUELLAR, lo cierto es que \u00a0pretend\u00eda \u00a0evadir una sanci\u00f3n bancaria como qued\u00f3 confirmado por el Citibank, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0MAR\u00cdA DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ CRUZ, DEICY \u00a0LEONOR \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0y \u00a0PASTORA OROBIO fueron claros en destacar que \u00e9ste era quien \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la \u00a0UTL, \u00a0desconociendo por completo la presencia de su \u00a0esposa MAR\u00cdA ISABEL D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la vinculaci\u00f3n material de \u00a0OLBAR \u00a0ANDRADE \u00a0la \u00a0acredita \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a las instalaciones del \u00a0Congreso \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0carro \u00a0oficial \u00a0asignado a CAREBILLA CUELLAR, para un \u00a0n\u00famero \u00a0aproximado \u00a0de \u00a072 \u00a0durante \u00a0el lapso comprendido entre el 4 de mayo de \u00a02007 \u00a0al 16 de julio de 2009, cuando ninguna clase de relaci\u00f3n deb\u00eda tener con \u00a0la \u00a0UTL \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial, pues como se refiri\u00f3 en el auto \u00a0recurrido \u00a0\u00absi bien, para el defensor ese n\u00famero de \u00a0ingresos \u00a0no refleja la periodicidad de una relaci\u00f3n laboral, para la Sala s\u00ed, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n atendible tiene el que un particular conduzca en esa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0ocasiones \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el entonces \u00a0Representante \u00a0ten\u00eda asignado un conductor para cumplir estos fines\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Sala encontr\u00f3 soportada \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n material de RAFAEL MORENO GODOY con la UTL en las declaraciones \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0HAYDEN, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ CRUZ, FRANCISCO HIP\u00d3LITO \u00a0\u00c1VILA \u00a0BARBOSA, \u00a0DEISY \u00a0LEONOR CHAVEZ y ROSENDO AHUE COHELLO, todos miembros de \u00a0la \u00a0unidad de trabajo de CAREBILLA CUELLAR, quienes reconocieron al primero como \u00a0asesor \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 Representante \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0Leticia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0habitualmente \u00a0hacia \u00a0presencia \u00a0con \u00a0el \u00a0aforado, lo que no dijeron respecto de \u00a0MAR\u00cdA HELENA ORJUELA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la soport\u00f3 en la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Instalaciones\u00a0 \u00a0atinente a que RAFAEL MORENO conduc\u00eda la camioneta oficial \u00a0de \u00a0placas \u00a0MQL-590, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0N\u00ba 529798 que \u00a0present\u00f3 \u00a063 \u00a0registros de acceso con dicho veh\u00edculo desde el 1\u00ba de agosto de \u00a02006 \u00a0hasta \u00a0el 29 de enero de 2008, y fue inscrito en el registro de ingreso de \u00a0funcionarios U.T.L. el 20 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cual contrasta con la falta de actividad \u00a0legislativa \u00a0presentada \u00a0por MAR\u00cdA HELENA ORJUELA ZAPATA, que le permiti\u00f3 a la \u00a0Sala concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[P]ersonas \u00a0como \u00a0PASTORA OROBIO CARVALHO, \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0NOVA \u00a0y \u00a0OLBAR ANDRADE destacaron haberla visto (MAR\u00cdA \u00a0HELENA) \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0como \u00a0lo informa la \u00a0defensa, \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0detalles como la ubicaci\u00f3n de las oficinas de le UTL en \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguno de los miembros del grupo de trabajo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta labor que \u00e9sta desarrollaba, por el contrario, allegados \u00a0al \u00a0ex \u00a0Representante, \u00a0como LUIS ARTURO HEYDEN indicaron que s\u00f3lo en ocasiones \u00a0la \u00a0ve\u00edan \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas, lo que contrasta con el constante acompa\u00f1amiento \u00a0que \u00a0hac\u00eda MORENO GODOY y que todos los que permanec\u00edan en las oficinas del ex \u00a0Congresistas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 un\u00e1nimes \u00a0 en \u00a0 aceptar.7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0CAREBILLA \u00a0CUELLAR \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acuerdo entre esta mujer y el \u00a0denunciante, \u00a0la Sala determin\u00f3 lo contrario despu\u00e9s de comparar las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA ORJUELA ZAPTA y MANUEL ANTONIO CAREBILLLA CUELLAR, \u00a0las que evidenciaron una serie de contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la vinculaci\u00f3n material de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 URIBE \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0IV \u00a0permanente, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0present\u00f3, haciendo figurar a \u00a0\u00d3SCAR FREDDY MORA M\u00c1RQUEZ en los actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00f3 \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0114 \u00a0registros \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0a las instalaciones del Congreso de la Rep\u00fablica desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MQL-5908, \u00a0 en \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0de \u00a0un \u00a0carnet que le permit\u00eda su paso directamente a la oficina de \u00a0CAREBILLA \u00a0CUELLAR, \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0que \u00e9ste le hiciera de autorizaciones \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0Congreso, \u00a0y \u00a0en \u00a0declaraciones como las de AMPARO OSPINA DE \u00a0VACCA \u00a0y JOS\u00c9 RAM\u00d3N BECERRA OSORIO, quienes lo identificaron como el conductor \u00a0del aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insistentemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0al acusado prestando una ayuda a JUAN CARLOS P\u00c9REZ URIBE al vincularlo \u00a0como \u00a0conductor \u00a0particular \u00a0con \u00a0un reconocimiento de $300.000, para la Sala de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 result\u00f3 \u00a0cre\u00edble, \u00a0pues \u00a0\u00ablas \u00a0labores prestadas por P\u00c9REZ URIBE no consist\u00edan en atender \u00a0asuntos \u00a0personales \u00a0ni \u00a0familiares, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de un veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0para \u00a0el cual hab\u00eda una asignaci\u00f3n de un conductor, por intermedio de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0IV \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes\u00bb9, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso fue el mismo \u00a0\u00d3SCAR \u00a0FREDY \u00a0MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ quien declar\u00f3 que su nombramiento se realiz\u00f3 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS y que \u00abno se hac\u00eda mucho, por \u00a0el \u00a0 contrario \u00a0 prescind\u00edan \u00a0de \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0porque \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor\u00bb10, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0era \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0quien \u00a0 efectivamente \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0resulta descabellado que \u00a0MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ por prestar su nombre para la emisi\u00f3n del acto administrativo de \u00a0nombramiento \u00a0recibiera $100.000, en tanto se\u00f1al\u00f3 P\u00c9REZ URIBE que a aqu\u00e9l le \u00a0interesaba \u00a0beneficiarse de los servicios de salud, adem\u00e1s dicho pago en dinero \u00a0no \u00a0es insignificante como lo pregona el recurrente si se tiene en cuenta que no \u00a0realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para conseguirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la expedici\u00f3n del carnet N\u00b045 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0URIBE, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al recurrente, la Sala \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien a la actuaci\u00f3n se alleg\u00f3 la copia no pod\u00eda desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por JUAN CARLOS P\u00c9REZ URIBE dej\u00f3 constancia \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento original \u00ablo cual \u00a0basta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0materialidad atendiendo a que en el proceso penal no \u00a0opera \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 sino \u00a0 su \u00a0 libre \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0racional\u00bb.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0JUDHY STELLA VEL\u00c1SQUEZ HERRERA, \u00a0directora \u00a0Administrativa \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes entre el 24 de agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 2008 reconoci\u00f3 el documento, aclarando que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0carnet \u00a0temporal,\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0solicitados por los \u00a0Congresistas. \u00a0Aspecto \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0JUAN CARLOS P\u00c9REZ \u00a0URIBE, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que para ingresar \u00e9ste al Congreso el acusado orden\u00f3 a \u00a0AMPARO \u00a0OSPINA \u00a0DE \u00a0VACCA \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un carnet, y as\u00ed poder \u00a0cumplir sus funciones sin contratiempos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00absi \u00a0CAREBILLA \u00a0CUELLAR \u00a0solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0este \u00a0carnet, \u00a0era \u00a0menester \u00a0establecer la vinculaci\u00f3n que P\u00c9REZ URIBE ten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se insiste era material no formal, de all\u00ed que se \u00a0repute \u00a0espurio el contenido del documento aportado por P\u00c9REZ URIBE\u00bb12, \u00a0por lo que contrario a lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0clara la materialidad del punible \u00a0enrostrado sino la responsabilidad penal del aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado de conocimiento \u00a0exigido \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0imputados, \u00a0sino \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 representadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR TORRES HAYDEN, MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA ORJUELA ZAPATA, MAR\u00cdA ISABEL D\u00cdAZ M\u00c1RQUEZ y \u00a0OSCAR \u00a0FREDDY \u00a0MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ, de las certificaciones de cumplimiento de labores \u00a0de estas personas y del carne N\u00b045, y su uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, se dio por acreditado en el auto recurrido la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0material de RAFAEL MORENO GODOY, LUIS ARTURO HAYDEN, OLBAR ANDRADE \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ URIBE, los beneficios econ\u00f3micos derivados de ello y la \u00a0correspondiente \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0a MAR\u00cdA HELENA ORJUELA ZAPATA, MARGARITA GUERRA \u00a0MANUYAMA, \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR TORRES HAYDEN, MAR\u00cdA ISABEL D\u00cdAZ M\u00c1RQUEZ y \u00d3SCAR \u00a0FREDDY \u00a0MORA \u00a0M\u00c1RQUEZ con dineros derivados del peculio p\u00fablico, por lo tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0la materialidad del delito ni la responsabilidad de CAREBILLA \u00a0CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no desconoci\u00f3 que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0HAYDEN- \u00a0MARGARITA GUERRA MANUYAMA (esposa) y MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR \u00a0TORRES \u00a0HAYDEN \u00a0(hermana) \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n familiar, adujo, que el \u00a0dinero \u00a0entregado por las mujeres no derivaba precisamente de las ayudas para el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0hogar \u00a0pues \u00a0en el caso de los hermanos HAYDEN, ellos mismos \u00a0resaltaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo previamente establecido y del cual \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0el acusado, as\u00ed mismo, seg\u00fan lo indic\u00f3 MARGARITA, en su \u00a0caso \u00a0la \u00a0entrega del dinero se efectuaba sin que ella supiera el destino final, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 a la Sala sostener \u00abque no se \u00a0trataban \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0los gastos propios de la familia, ya que de ser as\u00ed, \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0tendr\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0destino \u00a0de esos recursos\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a MAR\u00cdA HELENA \u00a0ORJUELA \u00a0ZAPATA, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista el recurrente que mediante informe \u00a0N\u00ba568159 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 201014, \u00a0servidores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de 16 giros electr\u00f3nicos mensuales entre \u00a0RAFAEL \u00a0MORENO \u00a0GODOY -ordenante- y MAR\u00cdA HELENA ORJUELA ZAPATA mientras estuvo \u00a0vinculada \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 UTL, \u00a0 reafirmando \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante insiste en que el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de parte del sueldo era ejercida por RAFAEL \u00a0MORENO \u00a0GODOY \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo cierto es que se presentaron \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0entre \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LUGO, ORJUELA ZAPATA y CAREBILLA CUELLAR, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0haber comunicado esta situaci\u00f3n a su jefe, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0destacaron que una vez conocida tal situaci\u00f3n la desvincularon de la \u00a0UTL, \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00abpermiten \u00a0entrever que CAREBILLA CUELLAR particip\u00f3 desde el inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0acuerdo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo estimado por la defensa, no tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0al enterarse de una irregularidad como \u00e9sta decidiera proteger al \u00a0verdugo \u00a0dejando \u00a0a \u00a0merced a la v\u00edctima, m\u00e1s si lo que destacaba el procesado \u00a0de \u00a0ORJUELA \u00a0ZAPATA \u00a0era \u00a0presuntamente \u00a0su \u00a0excelente \u00a0hoja de vida\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0cuestionamiento \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0pues \u00a0se insiste, qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0quienes \u00a0prestaron \u00a0su \u00a0nombre s\u00f3lo para figurar en los actos \u00a0administrativos \u00a0recibieron \u00a0un beneficio econ\u00f3mico sin derecho por no realizar \u00a0personalmente \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 asignadas \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0recibieron el pago de salarios, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0ellos por no existir un v\u00ednculo jur\u00eddico con el \u00a0Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el recurrente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, concurre prueba que \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0la \u00a0solicitud que hiciera el acusado a LUIS ARTURO HAYDEN y a \u00a0RAFAEL \u00a0MORENO \u00a0GODOY \u00a0para \u00a0realizar \u00a0aportes \u00a0a \u00a0las \u00a0campa\u00f1as regionales del \u00a0Amazonas en el a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0colige \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0bancarias \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la n\u00f3mina en donde figuraban \u00a0MARGARITA \u00a0GUERRA \u00a0MANUYAMA \u00a0y MAR\u00cdA HELENA ORJUELA ZAPATA, respectivamente, en \u00a0las \u00a0entidades bancarias Davivienda y BBVA por aproximadamente $35.000.000, cada \u00a0una, en la etapa pre-electoral de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo indicado por el recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de GUERRA MANUYAMA, no es cierto que su aporte se hubiera entregado \u00a0a \u00a0un \u00a0familiar, \u00a0pues como lo consider\u00f3 la Sala \u00absi \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0hubiesen \u00a0prestado \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica a un \u00a0candidato \u00a0externo \u00a0a \u00a0los \u00a0prohijados \u00a0por \u00a0CAREBILLA \u00a0CUELLAR, \u00e9l o su esposa \u00a0MARGARITA \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0indicado, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se trataba de un familiar, del que \u00a0MARGARITA \u00a0claramente \u00a0pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0dar \u00a0detalles sobre la contribuci\u00f3n \u00a0entregada\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera que si LUIS ARTURO y RAFAEL MORENO \u00a0eran \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca colaboradores pol\u00edticos de CAREBILLA CUELLAR, e incluso \u00a0identificados \u00a0como \u00a0personas importantes en el trabajo legislativo del aforado, \u00a0resulta \u00a0cuestionable \u00a0que brindaran su respaldo a candidatos de otros partidos, \u00a0pues \u00a0no tendr\u00eda sentido que hubieran efectuado un pacto de colaboraci\u00f3n en la \u00a0campa\u00f1a \u00a0al \u00a0Congreso, \u00a0del cual estaban obteniendo beneficios econ\u00f3micos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0apoyar a una fuerza pol\u00edtica diferente desdec\u00eda de la lealtad con \u00a0quien \u00a0los \u00a0estaba \u00a0empleando, \u00a0arriesg\u00e1ndose \u00a0a las respectivas represalias de \u00a0desvinculaci\u00f3n de la UTL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0coexiste \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denota que por solicitud del acusado, MORENO GODOY acudi\u00f3 ante \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0Carco \u00a0para \u00a0reparar \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0oficial \u00a0asignada \u00a0al ex \u00a0Representante. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con el informe N\u00ba604087 de 10 de mayo de \u00a02011 \u00a0donde servidores de polic\u00eda judicial verificaron que en diciembre de 2006 \u00a0se \u00a0 cubrieron \u00a0 gastos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.700.000 \u00a0con la tarjeta d\u00e9bito N\u00ba126-185768 y \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0N\u00ba 6500321001403577 de las cuales era titular MAR\u00cdA \u00a0HELENA ORJUELA ZAPATA C.C. 52.099.842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informe que opuesto a la defensa la Sala le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0al \u00a0indicar que la labor investigativa estaba apoyada en \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0soportes hallados en el \u00a0concesionario \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0labor de reparaci\u00f3n sin que existiera contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n contenida en el expediente, m\u00e1s si la Jefe de atenci\u00f3n al \u00a0cliente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distribuidora \u00a0 \u00a0Toyota \u00a0 \u00a0Ltda,17 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MQL \u00a0590 \u00a0fue \u00a0reparada entre el 28 al 30 de noviembre de 2006 en el \u00a0concesionario \u00a0Carco \u00a0S.A., \u00a0soportando el pago con tarjeta d\u00e9bito por valor de \u00a0$1.500.000 \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0representado \u00a0en \u00a0$866.610, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0orden de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de RAFAEL MORENO GODOY, es decir, que independiente de quien \u00a0firmara \u00a0el \u00a0voucher \u00a0de \u00a0compra, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0fue el denunciante quien \u00a0solicit\u00f3 los servicios automotrices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, respecto al pago de las cuotas \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0Bross \u00a0hecho \u00a0por \u00a0MORENO \u00a0GODOY, \u00a0existe \u00a0soporte probatorio para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 de las exigencias de CAREBILLA CUELLAR, y no de una deuda \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0No resulta, entonces, aceptable que pese la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0DEAZA CURICO como prestamista, no contara con \u00a0soporte de la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS ARTURO \u00a0HAYDEN, \u00a0JES\u00daS \u00a0VICENTE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CAHUACHE \u00a0y JUAN CARLOS P\u00c9REZ URIBE dieron a \u00a0conocer \u00a0los reiterados reclamos efectuados por el acusado a MORENO GODOY cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0retrasaba \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0reluciendo \u00a0el beneficio que \u00e9ste \u00a0obten\u00eda de la UTL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0soporta la acusaci\u00f3n el que \u00a0PEDRO \u00a0CARVALHO \u00a0DO \u00a0SANTOS, \u00a0fiador \u00a0de la compra de la moto afirmara que quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como tal fuera MANUEL ANTONIO CAREBILLA \u00a0CUELLAR, adem\u00e1s de resaltar que desconoc\u00eda a DEAZA CURICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0denota \u00a0el \u00a0v\u00ednculo del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0Cr\u00e9ditos \u00a0Parra \u00a0la \u00a0marcada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0para \u00a0favorecerlo, \u00a0como se evidenci\u00f3 con el testimonio de MAR\u00cdA DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MORENO \u00a0CASTRO, as\u00ed como la anotaci\u00f3n que en los soportes de la \u00a0compra \u00a0aludida \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0manuscrito \u00a0\u00abDon \u00a0Orlando \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tubo (sic) demora pero por prestar el nom es un \u00a0Buen \u00a0 \u00a0 Cliente\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permiti\u00f3 a la Sala colegir, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los elementos materiales probatorios, que MANUEL ANTONIO CAREBILLA \u00a0CUELLAR \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0MORENO GODOY el pago de una motocicleta dispuesta \u00a0para \u00a0su \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0bajo \u00a0la intimidaci\u00f3n que de no hacerlo perder\u00eda los \u00a0beneficios derivados de la UTL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0amenaza \u00a0se \u00a0dio \u00a0para \u00a0que el \u00a0denunciante \u00a0cancelara los gastos de reparaci\u00f3n de la camioneta oficial, y para \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0HAYDEN realizaran aportes a las campa\u00f1as \u00a0regionales \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02007 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0partido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0militaba \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, el recurrente no expuso \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0para hacer mudar a la Sala de criterio. Centr\u00f3 sus esfuerzos \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de una valoraci\u00f3n probatoria opuesta a la efectuada por la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros propios de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son, entonces, admisibles los reclamos \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, la Sala de \u00a0Instrucci\u00f3n N\u00ba3 de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo con los argumentos expuestos anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0proceden \u00a0recursos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. S.P. 22 may, 2001, Rad. 8099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folios 62 y 63 del auto recurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folios 69 y 70 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0folio 71 de la resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0folios 104 y 105 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0folio\u00a0 117 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0folio 126 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 fl. \u00a0213, c.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0folio 132 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0folio 133 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 A \u00a0folio 138 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0folio 140 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 A \u00a0folio 108 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 fl. \u00a0222, C. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 A \u00a0folio 126 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0folio 165 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 fl. \u00a016 a 22, c anexo 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 fl. \u00a025, C. anexo 11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5258-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b032645 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a0255 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}