\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 5256 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48221 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado HENRY FERNANDO LATORRE \u00a0SILVA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida el 26 de mayo de 2016 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0denegar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la acusaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0HENRY \u00a0FERNANDO \u00a0LATORRE \u00a0SILVA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, en encargo, emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a076109-31-04-003-2001-00172-00, \u00a0mediante la cual sustituy\u00f3 la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario por la de prisi\u00f3n domiciliaria en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bettina \u00a0S\u00e1nchez Puentes, quien hab\u00eda sido condenada por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Buenaventura el 7 de septiembre de 2004 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de los delitos de Homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 Estafa \u00a0 agravada, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el 16 de julio de 2012, dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0176001-31-07-005-2010-00032, el acusado concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n domiciliaria en favor de Adel \u00a0Al\u00ed \u00a0Hammoud, quien hab\u00eda sido condenado por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n, a la pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0 activos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0que \u00a0impide \u00a0expresamente \u00a0la concesi\u00f3n del sustituto penal para quienes \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0penalmente responsables, en calidad de autores o part\u00edcipes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Homicidio. En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0acusado se apart\u00f3 de los requisitos exigidos por el art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal y por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de septiembre de 2015, en audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a029 Penal Municipal de Bogot\u00e1, el Fiscal 2\u00ba Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad, formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0LATORRE \u00a0 \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de conductas punibles. El imputado no se allan\u00f3 \u00a0a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, por parte de la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n judicial adelantar la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, programando la audiencia de acusaci\u00f3n para el 9 de marzo \u00a0de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 instalada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apoderada del procesado, con fundamento en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, recus\u00f3 a los miembros de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, sustentando que sus integrantes \u00a0manifestaron su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recusaci\u00f3n presentada por la defensa del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada por los miembros de la sala de decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo que, siguiendo el tr\u00e1mite previsto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 de la Ley 906 de 2004, remitieron la actuaci\u00f3n a la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0presidida \u00a0por el magistrado Dagoberto Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a, la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 18 de marzo de 2016, declar\u00f3 infundada la \u00a0recusaci\u00f3n promovida por la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2016, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 reanud\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n, procediendo \u00a0el \u00a0representante judicial del procesado a solicitar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0sala presidida por el magistrado \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0por \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada por la misma defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, el Magistrado que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la Sala, deneg\u00f3 la solicitud de nulidad, en prove\u00eddo que fue objeto \u00a0de apelaci\u00f3n por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Tras evocar los razonamientos expuestos por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado y por las partes e intervinientes en los traslados de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que no asist\u00eda raz\u00f3n para anular la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 irregularidad alguna en el \u00a0tr\u00e1mite del incidente de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida por la defensa del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0reglado en el art\u00edculo 60 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0estimarse infundada la causal presentada, el asunto fue \u00a0remitido \u00a0 al \u00a0 Magistrado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 turno \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0resolver \u00a0con \u00a0pronunciamiento \u00a0 suyo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0 acompa\u00f1aban \u00a0 en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que los magistrados del Tribunal no \u00a0se \u00a0encontraban compelidos a declararse impedidos, pues dicha figura procesal es \u00a0de \u00a0naturaleza oficiosa y voluntaria. As\u00ed mismo, los magistrados que decidieron \u00a0el \u00a0incidente no eran recusables, conforme lo dispone art\u00edculo 61 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0precisaba \u00a0de instalaci\u00f3n de una audiencia para su comunicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma adjetiva que as\u00ed lo exija, bastando con librar para tal \u00a0efecto \u00a0los telegramas a las partes e intervinientes, como en efecto se hizo, lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en punto de la trascendencia del acto, no represent\u00f3 afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones proferidas en el \u00a0tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n no son susceptibles de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al documento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n planteada por la defensa, expone que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento procesal que discurr\u00eda no hab\u00eda lugar a exigir de la Fiscal \u00a0su descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0de conformidad con lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a058A de la Ley 906 de 2004, corresponde a la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0sobre los impedimentos y recusaciones de los magistrados de \u00a0tribunal superior, cuando estas sean negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que era la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competente \u00a0para decidir en torno a la casual \u00a0invocada, \u00a0prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 56 ib\u00eddem, insistiendo en que \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal se trat\u00f3 el tema referido a los oficios que uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes, el Magistrado Alberto Poveda Perdomo, remitiera al Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0requiriendo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0disciplinarias \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual todos \u00a0sus \u00a0integrantes comprometieron su criterio en torno al proceso que se encuentra \u00a0en etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal, \u00a0como \u00a0el Delegado del Ministerio P\u00fablico, coinciden en que no hubo una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, pues se \u00a0trat\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0enfocado a revivir la discusi\u00f3n en torno al \u00a0motivo \u00a0de recusaci\u00f3n invocado, cuya resoluci\u00f3n result\u00f3 adecuada en tanto los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 en modo alguno \u00a0emitieron \u00a0alg\u00fan \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0los hechos o sobre la responsabilidad penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte la existencia de afectaci\u00f3n alguna a los derechos \u00a0fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 26 de mayo de \u00a02016, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apelante plantea el remedio extremo de la \u00a0nulidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0fue quebrantado el debido proceso del acusado \u00a0LATORRE \u00a0SILVA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 58A \u00a0ib\u00eddem a la recusaci\u00f3n presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia la definici\u00f3n de la recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0sobre \u00a0los magistrados de un Tribunal Superior, los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0presidida \u00a0por el Magistrado Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0debieron, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de definir la recusaci\u00f3n, \u00a0declararse impedidos y remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que, no obstante que en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso se plantea en clara oposici\u00f3n a \u00a0los \u00a0fundamentos del auto atacado, se ofrecen confusas las razones expuestas por \u00a0el \u00a0defensor del acusado no s\u00f3lo en el momento en que plante\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del quebrantamiento del debido proceso, sino de la misma \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0sobre los miembros de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n, lo primero que debe \u00a0precisarse \u00a0es \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de una total impropiedad plantear, como lo hizo la \u00a0defensa \u00a0del acusado, de manera indistinta el impedimento y la recusaci\u00f3n, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0mismo evento procesal, sin reparar en que el primero es un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio ante la concurrencia de \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que de modo taxativo contempla la ley procesal, \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0negarse \u00a0a conocer de un determinado proceso; mientras la \u00a0segunda \u00a0opera \u00a0como \u00a0facultad \u00a0subsiguiente \u00a0para \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0encontr\u00e1ndose incurso en algunas de las causales prevista en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se declar\u00f3 impedido \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso en virtud del escrito de acusaci\u00f3n presentado por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que el tr\u00e1mite incidental que debi\u00f3 \u00a0darse, \u00a0como efectivamente sucedi\u00f3, es el previsto en el art\u00edculo 60 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una segunda impropiedad jur\u00eddica cuando, seg\u00fan puede advertirse \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0extender \u00a0su \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no solamente a los tres integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, sino a \u00a0todos \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recopilada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de ellos hab\u00eda sido \u00a0discutida \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0generalizada sobre el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso penal, por lo que entendi\u00f3 que la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0que se encarg\u00f3 de dirimir en torno a la recusaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedida para el efecto de ese tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el apoderado del procesado que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, su formulaci\u00f3n debe dirigirse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0era \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la etapa de juzgamiento del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Esto es, que s\u00f3lo los tres magistrados que la integran pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0los dem\u00e1s integrantes de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0motivo \u00a0result\u00f3 \u00a0acertado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0asunto as\u00ed planteado dio el Magistrado que presidi\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, quien tras no aceptar la recusaci\u00f3n remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0turno, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Dagoberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0ello \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo reglado en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0loa \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pues, adem\u00e1s, esa es la regla que ha \u00a0fijado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular: \u00a0\u00absi \u00a0la recusaci\u00f3n se dirige contra la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0componen \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0 Tribunal, \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 la \u00a0que \u00a0le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0carece de fundamento el \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0apelante consistente en que el tr\u00e1mite incidental a \u00a0seguir, \u00a0una \u00a0vez provocada la recusaci\u00f3n, debi\u00f3 haber sido la remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para su definici\u00f3n, ignorando con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0aquella s\u00f3lo puede ser planteada frente a los magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no de manera generalizada sobre todos los integrantes de la Sala \u00a0Penal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quiso \u00a0extender \u00a0su \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0que presidi\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n encargada por turno de definir el \u00a0incidente \u00a0propuesto, \u00a0desconociendo \u00a0con ello que de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no son recusables los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, plantea el apelante que fueron \u00a0transgredidas \u00a0las garant\u00edas del procesado en tanto el auto que resolvi\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada por la defensa, no fue emitido en audiencia p\u00fablica, \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los principios de oralidad contenidos en los \u00a0art\u00edculo 9 y 10 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe acotarse que trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa \u00a0contra los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la estructura del proceso penal y, en consecuencia, \u00a0representa \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica modulaci\u00f3n al principio de oralidad que gobierna el \u00a0sistema procesal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo legislador se encarg\u00f3 de definirlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cuando en el tr\u00e1mite del impedimento dispuso que su decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0escrito \u00a0por parte del funcionario \u00a0judicial \u00a0designado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0(art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010), lo que se hace \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n, conforme se desprende del tenor del \u00a0inciso final del art\u00edculo 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de una decisi\u00f3n \u00a0adyacente \u00a0al \u00a0proceso penal, la que adem\u00e1s no es susceptible de recurso alguno \u00a0(art\u00edculo \u00a065 ib.), por lo que ausente la posibilidad de confrontaci\u00f3n por las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, su publicidad se encuentra garantizada mediante actos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n reglados en el inciso tercero del art\u00edculo 169 ib., lo que en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan puede verificarlo la Sala, se cumpli\u00f3 a cabalidad a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0escritas \u00a0remitidas \u00a0a todas las partes e intervinientes del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0procesado HENRY FERNANDO \u00a0LATORRE \u00a0SILVA \u00a0alleg\u00f3 un memorial y unos documentos \u00a0anexos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0temas propuestos por su defensor en la sustentaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su presentaci\u00f3n resulta por completo extempor\u00e1nea, la Corte \u00a0se abstendr\u00e1 de hacer cualquier consideraci\u00f3n al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0considerado \u00a0lleva a la Sala a concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el defensor como \u00a0transgresoras \u00a0del \u00a0debido proceso y, por tanto, se confirmar\u00e1 el auto revisado \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 30 may. 2012, rad. 39102. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 5256 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48221 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}