\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5247-2016 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n N\u00b0 47.231 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 262) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eusebio \u00a0Pisciotti \u00a0Camelo, Jos\u00e9 Gregorio Vidal \u00a0V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 Elkin \u00a0David \u00a0Estrada \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la providencia emitida el 18 de octubre de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se les conden\u00f3 como coautores responsables del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0esbozados por el fallador de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Leal \u00a0Camacho \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0de unos procesos \u00a0ordinarios \u00a0adelantados en su contra ante los Juzgados Primero y Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por los se\u00f1ores Elkin David Estrada S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eusebio \u00a0Pisciotti \u00a0Camelo \u00a0y Jos\u00e9 Gregorio Vidal V\u00e1squez, actuando por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0apoderado; \u00a0\u00e9stos \u00a0demandaron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0adeudadas \u00a0a \u00a0partir de su trabajo en la construcci\u00f3n de un inmueble \u00a0denominado \u00a0Punto \u00a0G \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006 \u00a0a \u00a02008. \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0expuso \u00a0que \u00a0dentro de dichos procesos allegaron certificaciones de \u00a0trabajo \u00a0que no corresponden a la realidad, diligenciados por los interesados en \u00a0hojas \u00a0en \u00a0blanco, firmadas por el maestro de obra Wilson Mart\u00ednez, persona que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sabe \u00a0 \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0escribir\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0desprende de la sentencia de primera \u00a0instancia2, \u00a0que, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, ante el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Valledupar, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 el \u00a0 domicilio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Eusebio \u00a0Pisciotti \u00a0Camelo, Jos\u00e9 Gregorio Vidal \u00a0V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 Elkin \u00a0David \u00a0Estrada S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia correspondiente, la preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0y \u00a0la de juicio oral se realiz\u00f3 en \u00a0sesiones del 9 de junio y 10 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En sentencia del 18 de octubre de 2011, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Eusebio \u00a0 Pisciotti \u00a0Camelo, Jos\u00e9 Gregorio Vidal \u00a0V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 Elkin \u00a0David \u00a0Estrada \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso las penas principales de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de los procesados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Corte en providencia del 23 de mayo de \u00a02012 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de los \u00a0penados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0Pisciotti \u00a0Camelo, \u00a0Vidal \u00a0 V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Estrada \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial\u00a0 \u00a0presentan \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis de admisibilidad, una vez \u00a0resueltos los impedimentos propuestos al interior del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El censor realiza \u00a0una \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, para invocar como \u00a0causal de revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y 372 de la ley 906 de 2004, y los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0numeral 7 y el art\u00edculo 253 del c\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto de las declaraciones de los se\u00f1ores WILSON MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0 VIDAL \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 Y \u00a0 ELKIN \u00a0 DAVID \u00a0ESTRADA \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de que viene \u00a0precedido \u00a0los \u00a0fallos de instancia, porque al haberse tergiversado el contenido \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aduce que, las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias desconocieron el principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 inaplicado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en determinar, si el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las certificaciones laborales utilizadas por ellos, para reclamar \u00a0las \u00a0prestaciones sociales a los cuales cre\u00edan tener derechos, coincid\u00edan o no \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir la prueba aportada por la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo-, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el documento estaba acorde con la verdad, salvo lo se\u00f1alado como \u00a0\u201cextremos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0el \u00a0salario \u00a0consignado en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaciones\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realiza \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de las declaraciones de Rafael Leal Camacho, Wilson Mart\u00ednez, Ramiro \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0Leal \u00a0 \u00a0Fuentes, \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0\u00c9dison \u00a0 Pedraza \u00a0 Oyola, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 Vidal \u00a0 y \u00a0Elkin \u00a0David Estrada, para reiterar en el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, enuncia que la certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0conforme \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, no \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0detallen \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0salariales \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en el \u00a0interregno \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0sino que indican el \u00faltimo salario \u00a0devengado o el promedio anual, cuando es menor a un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la prueba frente a los dichos de Vidal \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Estrada \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en cita, \u201cfue que \u00a0ellos \u00a0ingresaron \u00a0gan\u00e1ndose \u00a0un \u00a0salario \u00a0y \u00a0que paulatinamente les aumentaron \u00a0hasta \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 salario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0laborales.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esboza un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0por haberse \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia jur\u00eddica contenida en los art\u00edculos 57 \u00a0numeral 7 y 253 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en el fallador de segunda instancia al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vidal \u00a0V\u00e1squez \u00a0y Estrada \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes \u00a0solamente adujeron la situaci\u00f3n laboral de los trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n en Colombia, para citar in extenso, providencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del 8 de julio de 2009 (rad. 29353) sobre fraude procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0los fallos de la jurisdicci\u00f3n laboral estuvieron \u00a0acorde a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por lo expuesto, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0\u201cREVISAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia y en \u00a0consecuencia \u00a0decretar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los sentenciados ELKIN DAVID ESTRADA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GREGORIO \u00a0 VIDAL \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 Y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 EUSEBIO \u00a0PISCIOTTI \u00a0CAMELO\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es remover, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0casos expresamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de las sentencias y dem\u00e1s decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0que hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, es decir, de aquellas que por \u00a0voluntad del legislador son inmutables e irrevocables \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0debe dar estricto acatamiento de las exigencias previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, en efecto: la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, el delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n, la causal que se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las evidencias que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo y a fin de garantizar que se orienta la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0debe anexar la \u00a0constancia de ejecutoria de la decisi\u00f3n, seg\u00fan se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0subjudice, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0formalmente \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0en \u00a0cita, \u00a0realiza \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0la condena, \u00a0especifica \u00a0el \u00a0punible \u00a0juzgado, \u00a0se allega las sentencias de instancia como la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria7, \u00a0sin embargo no se observa el \u00a0acatamiento \u00a0al numeral 3 del Art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, respecto a la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte tiene \u00a0establecido \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que la selecci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el derecho aplicado en el devenir \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0dimanar \u00a0objetivamente \u00a0de ellos, de modo que al leer el libelo en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones procesales, se colija de manera objetiva que \u00a0la \u00a0causal \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0seleccionada, independientemente de que llegue a \u00a0prosperar, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario se declare sin fundamento. (CSJ AP, 1 dic. \u00a02004. (rad. 22.501) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante aduce como \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n \u201cla causal primera de revisi\u00f3n \u00a0cargo \u00a0\u00fanico\u201d, no obstante, se dedica a enunciar los \u00a0que \u00a0considera \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 18 de octubre de 2011 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0y confirmada el 17 de noviembre de 2011, por el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed mismo, en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0objeto de la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n, pretende \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0alegar \u00a0como fundamento de su pretensi\u00f3n, \u00a0\u201cuna violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al no \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y 372 de la Ley 906 de 2004, y los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0numeral 7 y el art\u00edculo 253 del C\u00f3digo sustantivo del Trabajo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto de las declaraciones de los se\u00f1ores WILSON MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0 VIDAL \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 Y \u00a0 ELKIN \u00a0 DAVID \u00a0 ESTRADA \u00a0 S\u00c1NCHEZ8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0sin \u00a0atinar \u00a0a \u00a0invocar \u00a0una causal de las taxativamente previstas en el art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, aplicable por la \u00e9poca de los hechos, asemeja su argumentaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a tal punto que formula la violaci\u00f3n del numeral 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004; as\u00ed mismo, alega que en tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0instancias se present\u00f3 un falso juicio de identidad, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, un falso juicio de raciocinio por el desconocimiento de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que por el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no es posible acudir a ella \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reeditar \u00a0controversias \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0discutir \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la forma de culpabilidad o participaci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o cualquier otro elemento que pueda incidir sobre la \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0juzgada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el escrito por cuyo medio se \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo en firme no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los mismos hace que la demanda ahora propuesta, por carecer de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0res iudicata, sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 el contenido de unas pruebas como, la certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Wilson Mart\u00ednez, Elkin \u00a0David \u00a0Estrada S\u00e1nchez, Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Vidal \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eusebio \u00a0Pisciotti \u00a0Camelo \u00a0y, \u00a0se inaplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0y \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y los c\u00e1nones 7 y 253 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo; en consecuencia, aduce una violaci\u00f3n directa a la ley \u00a0sustancial \u00a0adem\u00e1s del falso juicio de identidad, para continuar rebatiendo los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0asimil\u00e1ndose a unas exculpaciones de instancia. Aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda el resultado si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiesen dado aplicaci\u00f3n a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo? Es claro que, por desconocer \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0hubiesen \u00a0llegado \u00a0no podr\u00eda ser otra que, para efecto de la liquidaci\u00f3n de la \u00a0cesant\u00eda \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el \u00faltimo salario devengado por el trabajador, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0y \u00a0al estar probado dentro de este proceso penal a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como los aportados por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0salario \u00a0que \u00a0devengaron \u00a0los se\u00f1ores Elkin \u00a0David \u00a0Estrada \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Vidal V\u00e1squez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Eusebio \u00a0Pisciotti \u00a0Camelo, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0consignaron \u00a0en las certificaciones laborales que utilizaron mis defendidos para \u00a0reclamar \u00a0sus \u00a0derechos laborales ante los Jueces de esa Jurisdicci\u00f3n, esto sin \u00a0duda \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0del \u00a0salario, en las \u00a0certificaciones laborales si coincid\u00eda con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se concreta al hacer una valoraci\u00f3n errada del medio \u00a0probatorio \u00a0TESTIMONIO \u00a0rendido por los acusados, ya que a juicio del fallado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tanto \u00a0VIDAL \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0como ESTRADA S\u00c1NCHEZ, reconocen la \u00a0supuesta \u00a0 falsedad \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0salarios \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0certificaciones \u00a0laborales, \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0explico anteriormente lo que se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no es m\u00e1s que la real situaci\u00f3n de los \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 en \u00a0este \u00a0pa\u00eds, \u00a0(\u2026)\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed lo expuesto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0irrogada se asemeja a los argumentos debatidos en casaci\u00f3n (CSJ AP \u00a023 \u00a0may. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038534) y ning\u00fan aporte novedoso y\/o trascendente aportan \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acierta el censor en \u00a0manifestar \u00a0expresamente alguna de las causales establecidas en el art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, encuentra la Sala que la solicitud \u00a0a \u00a0nombre de los penados, no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad, por desconocer la \u00a0finalidad, \u00a0objeto \u00a0y los principios de limitaci\u00f3n y taxatividad que inspira la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Viene \u00a0 \u00a0refiriendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0anta\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 filos\u00f3ficos \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0sino que ignora que el proceso ya termin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo mismo, no se trata de una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s en la que se puedan repetir o ampliar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00f3 reexaminar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n \u00a0que tiene el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable\u00bb. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 10 \u00a0 may \u00a0 1999, \u00a0 rad. \u00a015710) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Entonces, ante el \u00a0manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no tiene m\u00e1s alternativa que inadmitir el libelo, pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no logra denotar una causal de las taxativamente previstas en el \u00a0canon \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 ni precisa los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de revisi\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n propuesta a trav\u00e9s de apoderado judicial por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eusebio \u00a0 \u00a0Pisciotti \u00a0 \u00a0Camelo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 \u00a0Vidal \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0Elkin David Estrada S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
CESAR AUGUSTO REYES MEDINA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl 32 \u00a0y 33 Cuaderno de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 15 y 16 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 2 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 4 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 7 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 9 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 40 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 2 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, \u00a01 dic 2004 (Rad. 22501),\u00a0 AP 1 jun. 2005 (Rad. 19447), AP 23 ene. 2008 \u00a0(Rad. \u00a024447), \u00a0AP \u00a026 \u00a0mar \u00a02008 (Rad 28995) y AP 21 abr 2010 (AP 33878), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0folio 8 Demanda de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5247-2016 \u00a0 Revisi\u00f3n N\u00b0 47.231 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 262) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}