\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5207-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46617 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 249) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por JAMES SEGURA \u00a0PALACIOS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron precisados por esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0auto atacado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Bah\u00eda Solano (Choc\u00f3), James Segura Palacios liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Cofinanciaci\u00f3n No. 0376 \u00a0celebrado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 entre la Red de Solidaridad Social y el \u00a0citado ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0referido \u00a0convenio \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0proyecto denominado \u201cAtenci\u00f3n integral para adultos mayores del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano\u201d, \u00a0por un valor de $102.000.000 de los cuales la \u00a0Red aportaba $72.000.000 y el municipio el resto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0la persona jur\u00eddica \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0su \u00a0alcalde \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificarlo \u00a0presentando \u00a0\u00f3rdenes de suministros y de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0que a la postre resultaron espurias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde de Bah\u00eda Solano \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0James \u00a0Segura Palacios, que calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de noviembre de 2010, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a James Segura \u00a0Palacios \u00a0a \u00a0las penas de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 48 meses e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 5 a\u00f1os, \u00a0como autor de la conducta punible por la cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa, una Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 la \u00a0confirm\u00f3 el 23 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor del sentenciado demand\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, recurso que se decidi\u00f3 el 28 de \u00a0agosto de 2013 inadmiti\u00e9ndose la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0James \u00a0Segura \u00a0Palacios \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n, libelo que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar Otero, requirieron ser \u00a0separados \u00a0del conocimiento del presente tr\u00e1mite por haber signado la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, impedimento que fue aceptado por la \u00a0Sala mediante providencia de la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cNumeral \u00a0 \u00a03 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d el actor demanda la revisi\u00f3n \u201cdel \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(\u2026) \u00a0el 28 de agosto de 2013, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 INADMITE \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N.1\u201d \u00a0(Sic), por haberse dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta la solicitud indicando que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0el de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sancionado con pena de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda en 8 a\u00f1os, m\u00e1s una tercera parte por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado, obteni\u00e9ndose en total 128 meses \u00a0como t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 el 2 de noviembre de 2007, fue notificada por estado el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o y \u201ccobr\u00f3 ejecutoria el 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007\u201d2, \u00a0acto \u00a0que \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicial \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y empez\u00f3 a correr uno \u00a0nuevo, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad de aqu\u00e9l, conforme lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que equivale \u00a0a \u00a064 meses (la mitad de 128 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2007, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0\u201cfecha \u00a0en \u00a0la cual se completaron sesenta y cuatro \u00a0(64) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0concret\u00f3 cuando la actuaci\u00f3n se encontraba al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia para \u00a0decidir \u00a0sobre la demanda de casaci\u00f3n, ya que el auto inadmisorio se produjo el \u00a028 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con estas manifestaciones, solicita se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se anule la actuaci\u00f3n surtida a partir del 27 de marzo de \u00a02013, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3 con fundamento en el modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n es el establecido en ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La competencia para conocer de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de James Segura Palacios recae en la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia de conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acorde \u00a0a \u00a0la doctrina reiterada de esta Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe como un mecanismo procesal a trav\u00e9s del cual se pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una providencia que a pesar de haber adquirido ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella resulta razonable predicar \u00a0que comporta un contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, desde \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 Oct 1993, CSJ AP, 24 Abr 1997, Rad. 11886 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 29 Sep 2015, Rad. \u00a044357, \u00a0la Corte tiene dicho \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“un instrumento de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el derecho a quien considere fundadamente que el fallo o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que se haya emitido merece ser revisada para que, una \u00a0vez \u00a0ceda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error que se pudo haber cometido, por cualquiera de las \u00a0causas se\u00f1aladas taxativamente en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la cosa juzgada tambi\u00e9n una de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que permite considerar a determinadas \u00a0decisiones \u00a0judiciales definitivas, dando as\u00ed seguridad debida a las mismas, se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 una acci\u00f3n de revisi\u00f3n sea tan exigente, pues se trata nada \u00a0menos \u00a0de \u00a0buscar \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial. \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por consiguiente, la cuidadosa selecci\u00f3n de la causal y \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0las pruebas en que \u00e9sta se funda; es un nuevo proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0objeto \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0pretender \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error \u00a0planteado \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia inexorablemente tenga \u00a0como soporte siempre la verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atendiendo el car\u00e1cter excepcional de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Corte corroborar que el actor haya respetado las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0el legislador consagr\u00f3 como m\u00ednimos en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, al igual que la configuraci\u00f3n cierta e inequ\u00edvoca \u00a0de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La Sala inadmitir\u00e1 el libelo al constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la causal invocada; decisi\u00f3n que se sustenta en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0absolutorias \u00a0o condenatorias, resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n o auto de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en los casos taxativamente se\u00f1alados en la norma \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0 regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0i) \u00a0 se \u00a0 determine \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, con la concreci\u00f3n del despacho \u00a0que \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo; \u00a0 ii) \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0iii) la causal que se invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 vi) \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incumple \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales, su inadmisi\u00f3n radica concretamente en la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y la deficiente sustentaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0advirti\u00e9ndose el inter\u00e9s del actor en propiciar un debate, ampliamente \u00a0superado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su particular interpretaci\u00f3n de algunas disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan el instituto de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0El \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisionista \u00a0se \u00a0 halla \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P. P., en \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad en proceso que \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0iniciarse \u00a0 o \u00a0 proseguirse \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella, o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0para el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 fecha \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alega \u00a0que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se interrumpi\u00f3 con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0acaecido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual se contabiliza uno \u00a0nuevo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C. P., que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es \u00a0de \u00a064 meses, pues el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el canon 286 del mismo estatuto \u00a0sustancial \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a096 \u00a0meses, \u00a0debe \u00a0incrementarse en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0 6\u00ba, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0128 \u00a0meses \u00a0como \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esta interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 afirma, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n estaba prescrita ya \u00a0que \u00e9sta se verific\u00f3 el 26 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0transcurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a064 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0Ley sustancial aplicable al caso y \u00a0la \u00a0jurisprudencia que la Corte ha decantado sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales que definen los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en la fase de juzgamiento, lo que lleva a que en la demanda \u00a0se \u00a0 \u00a0parta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 equivocado \u00a0 que \u00a0 incide \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0en la estimaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en el caso de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, se presenta durante la \u00a0etapa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0transcurre \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad establecida en la ley, pero en ning\u00fan caso \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0se interrumpe con la ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comienza \u00a0 \u00a0a \u00a0 computarse \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un tiempo \u00a0igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 del \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a diez (10), con las excepciones precisadas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0cometida por servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellas en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 sexto \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a083 \u00a0ampliamente \u00a0citado, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 acrecentarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte4, \u00a0de \u00a0manera que tanto en la \u00a0fase de instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0monto \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0al aplicar tal \u00a0incremento al lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n arrib\u00f3 la Corte desde \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Ago \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a020673, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 perfil\u00f3 \u00a0una \u00a0postura \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0unificando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ante \u00a0las \u00a0disimiles interpretaciones \u00a0asumidas al interior de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa labor hermen\u00e9utica, la Sala unific\u00f3 \u00a0su doctrina en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.4 En ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito donde sea autor, part\u00edcipe o interviniente \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes de ejecutoriarse la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se produzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juzgamiento) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si \u00a0la \u00a0tiene- sea inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0amplias \u00a0 \u00a0 razones \u00a0invocadas \u00a0para llegar a \u00a0esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.4.3 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico. \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0sendero acometido se arriba a la necesidad de \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0diferentes incisos de los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0conjunto produzcan el resultado coherente con lo pretendido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0mantener \u00a0invariables \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0aplicando \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 83 estipula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el inciso quinto de la misma \u00a0norma \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo o por raz\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es dif\u00edcil deducir que en ning\u00fan caso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0admite \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, y que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del servidor p\u00fablico que ha delinquido funcionalmente, ese m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0la tercer parte, si el fen\u00f3meno se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, para el sujeto activo \u00a0calificado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n nunca se produce antes de que transcurran seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, sin \u00a0importar la clase de pena con que se sancione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 se\u00f1ala que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83; y agrega \u201cen este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u201d \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0esto \u00a0es, en el caso de los particulares, al termino referido en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de ese art\u00edculo, que es el que establece la regla general: \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en el caso de los servidores p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086, \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u201d \u00a0que contiene el inciso quinto del art\u00edculo 83, en cuanto dice \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realice \u00a0una \u00a0conducta punible o participe en ella, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte\u201d (Se \u00a0destaca). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el aumento de la tercera parte no se predica del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena, ni podr\u00eda hacerse, por supuesto, de esa manera porque nada \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la pena; sino que el aumento de la tercera parte siempre \u00a0se predica del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, en caso de los particulares, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juzgamiento, se divide la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos, y el resultado ser\u00e1 el plazo para la prescripci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0o \u00a0igual \u00a0a cinco (5) a\u00f1os; pues si es inferior, se incrementa \u00a0hasta los cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos) \u00a0el \u00a0resultado supera los cinco a\u00f1os, a esa cifra se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0tercera parte y se obtiene as\u00ed el tiempo de prescripci\u00f3n; y si el \u00a0resultado \u00a0de la operaci\u00f3n inicial es inferior a cinco a\u00f1os, se prolonga hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se incrementa en la tercera parte, con lo cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, la prescripci\u00f3n m\u00ednima despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000 , y en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0hubiere- \u00a0fuere inferior a cinco a\u00f1os\u201d. (Negrilla fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta l\u00ednea de \u00a0pensamiento \u00a0ha sido reiterada en variadas decisiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0en CSJ AP, 29 May \u00a02013, \u00a0Rad. 39542, CSJ SP, \u00a030 \u00a0Sep \u00a02015, \u00a0Rad \u00a039038, CSJ AP, 25 May 2015, Rad. \u00a045441 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SP, 10 Feb 2016, Rad. 43997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Acorde a la informaci\u00f3n que arroja \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el demandante, James Segura Palacios \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0al \u00a0ser condenado como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente a la fase de juzgamiento, \u00a0valga \u00a0reiterar, \u00a0posterior \u00a0a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0menor \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0 y \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2007 \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el accionante y lo constat\u00f3 la Sala en el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, a partir de esa fecha se impone \u00a0contar \u00a0el \u00a0citado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el cual se cumpl\u00eda el 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, por lo que para \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 decidirse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, la acci\u00f3n \u00a0penal se manten\u00eda indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0normativos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirla \u00a0como en efecto se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de JAMES SEGURA PALACIOS, \u00a0conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Folio 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a01474 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el porcentaje se increment\u00f3 al pasar de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que no es dable aplicar al caso sub \u00a0judice como quiera que la conducta se cometi\u00f3 con anterioridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5207-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46617 \u00a0 (Aprobado Acta No. 249) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}