\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5173-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado\u00a0 N\u00b0 47.548 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas contra la decisi\u00f3n del 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 tres \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria cursada contra Guillermo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Burgos Rodr\u00edguez (Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Sasaima), \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0compendian de lo expresado en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo mixto de Jos\u00e9 Secundino Leguizam\u00f3n Gil \u00a0contra \u00a0Ana \u00a0Elodia \u00a0Melgarejo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y Mar\u00eda Melva Tovar de Boada; en su \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 se \u00a0 comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sasaima \u00a0(Cundinamarca) \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro sobre los \u00a0inmuebles \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los folios de matr\u00edcula No. 156-3170, 156-10700, \u00a0156-31201, \u00a0156-37201, \u00a0156-40554, \u00a0156-60436, 156-61492, 156-62850, 156-70789 y \u00a0156-66416, \u00a0fincas \u00a0denominadas \u00a0San Mateo, El Caj\u00f3n, Las Huertas, El Descanso, \u00a0Zapote, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Huertas1, \u00a0Mata \u00a0de \u00a0Guadua, \u00a0Mata \u00a0de \u00a0Guadua2, \u00a0El \u00a0Porvenir \u00a0y \u00a0un \u00a0lote \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00faltimo registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0encomienda fue cumplida el 3 de marzo de \u00a02010; \u00a0en ella se present\u00f3 oposici\u00f3n por parte de Santander de Jes\u00fas Carranza \u00a0Espa\u00f1a \u00a0respecto \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cEl Porvenir\u201d, con registro inmobiliario No. \u00a0156-664363, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue negada por el Juzgado Municipal y apelada ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima autoridad judicial en menci\u00f3n se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver alzada porque el 31 de agosto de 2011 el Juzgado 2\u00b0 Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares y el archivo definitivo, en raz\u00f3n al \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0transaccional \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pleito \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0Jos\u00e9 Secundino Leguizam\u00f3n \u00a0Gil \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0secuestrados, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0con prove\u00eddo del 18 de julio de 2012 comisionar al \u00a0Despacho \u00a0Judicial \u00a0de Sasaima (Cundinamarca) para la devoluci\u00f3n de los predios \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Guillermo \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Burgos \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0titular del Juzgado Promiscuo de la localidad aludida, cumpliendo \u00a0el \u00a0comisorio \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Secundino \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Gil y no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 alguna; \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fincas \u00a0inicialmente \u00a0 enumeradas, \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0englobados \u00a0y se conocen en el sector como EL PORVENIR, vereda Nariz \u00a0Alta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sasaima\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n encargada en el \u00a0bien\u00a0 \u00a0denominado \u00a0\u201cEl Caj\u00f3n\u201d, con matr\u00edcula inmobiliaria 156-31201 y \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0descripciones \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0linderos que no corresponden, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0propios del predio \u201cEl Porvenir\u201d con folio No. 156-60436,\u00a0 \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0una \u00a0casa, \u00a0construcciones, enramadas, marraneras, as\u00ed como \u00a0cerdos \u00a0y \u00a0vacunos, \u00a0\u201cya que seg\u00fan orden impartida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0top\u00f3grafo, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 y se prob\u00f3 en que predio se encontraban estos bienes \u00a0descritos, \u00a0informando \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en el predio \u201cEl Porvenir\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el acta se\u00f1al\u00f3 el tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0las personas encontradas en la diligencia y los dem\u00e1s hallazgos \u00a0en los inmuebles objeto de la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de abril de 2015 se imput\u00f3, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos, \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Burgos \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Sasaima \u00a0(Cundinamarca), \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el punible de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre de la \u00a0anualidad \u00a0referida, \u00a0el Tribunal de Cundinamarca precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n por la \u00a0conducta contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sesi\u00f3n del 2 de diciembre de 2015 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0\u00fanicamente \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n. La defensa del \u00a0acusado \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0su \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0en vista del 3 de febrero de 2016, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la petici\u00f3n probatoria del Ente Acusador y dispuso el decret\u00f3 de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0enuncian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Las decisiones de tutela del 23 de enero y \u00a022 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil- y Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 -Sala Civil-, respectivamente; lo anterior, por no haberse \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la necesidad, utilidad, pertinencia o conducencia, la \u00a0introducci\u00f3n de las copias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Wilson \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico que soporta la \u00a0experticia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concretado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo y al \u00a0discernirse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 repetitiva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201clinderos \u00a0geogr\u00e1ficos\u201d, aspecto que \u00a0se \u00a0probar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0ya \u00a0decretados folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los \u00a0predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El testimonio de Giovanny Moreno Beltr\u00e1n, \u00a0por \u00a0 avizorarse \u00a0 iterativo \u00a0al \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Carlos \u00a0 Salcedo \u00a0 Ospino \u00a0 y \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carranza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no fue el sujeto procesal que realiz\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado en raz\u00f3n de su pretensi\u00f3n de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la negativa de las pruebas peticionadas en \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido expuso argumentos en contra del \u00a0decreto \u00a0 adverso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Delegada \u00a0 Fiscal \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0negadas \u00a0pretend\u00edan \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, quienes, pese a que exist\u00eda una \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0han \u00a0podido \u00a0gozar de sus bienes por el actuar el acusado; \u00a0sobre \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0la facilidad para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0relativo \u00a0al testimonio de Giovanny Moreno, dijo que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0atropello \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0su \u00a0familia, bienes y \u00a0animales \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0afrontar \u00a0con la actuaci\u00f3n del procesado el d\u00eda de la \u00a0diligencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0solicitaron se confirme la decisi\u00f3n impugnada, al haber precluido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0fundamentar en debida forma la pertinencia y conducencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que ata\u00f1e al testimonio \u00a0peticionado, \u00a0aducen \u00a0que \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0demostrar los presuntos hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0ya que la petici\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el presunto abuso de autoridad, el que fue objeto de preclusi\u00f3n \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal que inadmiti\u00f3 algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que considera relevantes para la teor\u00eda del caso de la \u00a0Fiscal, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0los \u00a0planos \u00a0topogr\u00e1ficos realizados por Wilson \u00a0P\u00e1ez \u00a0permiten establecer los linderos y diferenciar el terreno afectado con la \u00a0medida, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del acta del 21 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Moreno, \u00a0expuso \u00a0que es indispensable por ser la persona que cuidaba el predio y \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0valorada \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en atenci\u00f3n a la calidad foral \u00a0del acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n Previa: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esta \u00a0Colegiatura se abstiene de resolverlo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el interviniente especial carece de legitimaci\u00f3n para incoarlo, \u00a0al no haber sido quien solicit\u00f3 las pruebas denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n: \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 6 \u00a0 mar. \u00a0 2013 \u00a0 Rad. \u00a040330) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab3.1. \u00a0Legitimidad \u00a0del \u00a0Representante \u00a0de \u00a0las \u00a0V\u00edctimas \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0probatorias adoptadas en la \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0venido \u00a0prohijando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0la intervenci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso regido \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0bajo las formas establecidas en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0concebidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C-454 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0facult\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0para \u00a0hacer \u00a0\u201csolicitudes probatorias\u201d, con \u00a0la \u00a0 advertencia \u00a0 que \u00a0tal \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 daba \u00a0en \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es por esto \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha puntualizado que la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0facultad para solicitar pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0decisi\u00f3n que resuelve sobre ellas, debe \u00a0valorarse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0la potestad para intervenir en \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0suerte que si la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son \u00a0las \u00fanicas partes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0llamadas \u00a0a \u00a0cumplir tal finalidad, las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0directamente \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0que ten\u00eda \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 cometido.\u00bb \u00a0(Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0puede propender por los derechos a la verdad y la justicia, pero en lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n contra la negativa probatoria de elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0-directa \u00a0o \u00a0indirectamente- \u00a0no \u00a0tiene inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en estudio, por lo que se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0dilucidar el siguiente cuestionamiento procesal: \u00bfSon \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0los \u00a0tres medios de prueba negados por el \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0Ente \u00a0Acusador? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reglas para el decreto probatorio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que la inadmisi\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0razones de pertinencia, conducencia y utilidad de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0importante \u00a0reiterar \u00a0las reglas que rigen el \u00a0decreto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n expresa: (CSJ \u00a0AP5785-2015, rad. 46153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0(\u2026) \u00a0M\u00faltiples son las decisiones de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 de la Ley 906 de 2004 en cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cel elemento material probatorio, la evidencia f\u00edsica y el medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0deber\u00e1n \u00a0referirse, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos o \u00a0circunstancias \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0acusado. \u00a0Tambi\u00e9n es pertinente cuando s\u00f3lo sirve para hacer m\u00e1s probable uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias mencionados, o se refiere a la credibilidad de \u00a0un testigo o de un perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los debates en materia de pertinencia \u00a0deben \u00a0reducirse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n de los medios de prueba con el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0los hechos que deben probarse en cada caso en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 consagra como \u00a0regla \u00a0general que las pruebas pertinentes son admisibles. As\u00ed se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma que el juez dar\u00e1 la palabra a la Fiscal\u00eda y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, y a rengl\u00f3n seguido precisa que el juez decretar\u00e1 las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0\u201cse \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos de la acusaci\u00f3n que \u00a0requieran \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de pertinencia y admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0En la misma l\u00ednea, el art\u00edculo 376 establece \u00a0que \u00a0\u201ctoda prueba pertinente es admisible\u201d, salvo en los eventos consagrados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 literales7.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en la decisi\u00f3n mencionada \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0conducencia \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0derecho8, \u00a0 \u00a0 en \u00a0correspondencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0\u201cla utilidad de la prueba se refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0aporte concreto en punto del objeto de la investigaci\u00f3n, en oposici\u00f3n a \u00a0lo \u00a0superfluo \u00a0e intrascendente\u201d (CSJ AP 17 Mar 2009, \u00a0Rad. 22053). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0itera \u00a0que, \u00a0como lo viene se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n debe \u00a0explicar \u00a0de manera sucinta y clara la pertinencia, la cual est\u00e1 delimitada por \u00a0el tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0(\u2026) Seg\u00fan lo expuesto, el estudio de \u00a0pertinencia \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0aspectos perfectamente diferenciables aunque est\u00e9n \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados: \u00a0la trascendencia del hecho que se pretende probar y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba con ese hecho. La inadmisi\u00f3n de la prueba \u00a0puede \u00a0estar fundamentada en una u otra circunstancia, o en ambas. En efecto, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0una parte logre demostrar que un determinado medio de prueba tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta con un hecho, pero se establezca que el hecho no \u00a0haga parte del tema de prueba en ese proceso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0nivel de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia puede variar dependiendo del tipo de relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0medio \u00a0de conocimiento con los hechos jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0es directa, la explicaci\u00f3n suele ser m\u00e1s simple, \u00a0como \u00a0cuando se solicita el testimonio de una persona que presenci\u00f3 el delito o \u00a0de \u00a0un \u00a0video \u00a0donde \u00a0el mismo qued\u00f3 registrado. Cuando se trata de pruebas que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho jur\u00eddicamente relevante, como \u00a0cuando \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0dato \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual pueda hacerse una \u00a0inferencia \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la teor\u00eda del caso de la parte, \u00e9sta debe tener mayor \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0explicar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0que el Juez cuente con suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para decidir si decreta o no la prueba solicitada. (CSJ 08 \u00a0Jun. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035130).\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP5785-2015, \u00a0rad. \u00a046153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la falta de utilidad de un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 puede \u00a0predicarse \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0superfluo, \u00a0repetitivo, \u00a0injustamente \u00a0dilatorio \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otros \u00a0supuestos, como excepci\u00f3n a la regla prevista en el art\u00edculo 376 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0analizar\u00e1 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inadmitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme a derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ente Acusador solicit\u00f3 la incorporaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, \u00a0provenientes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y de \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respectivamente. En la primera, \u00a0se \u00a0ampararon \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Carranza y Osiris Mar\u00eda \u00a0Castro \u00a0ordenando \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sobre la entrega de las \u00a0fincas \u00a0comprometidas \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo mixto 2009-00-111-00 y a su \u00a0vez \u00a0restituir \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron despojados los accionantes; en el \u00a0segundo \u00a0auto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 a los Jueces Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sasaima, \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo dispuesto por la Alta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0en tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en audiencia preparatoria, no se vislumbra \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0cara a los criterios de necesidad, utilidad y pertinencia \u00a0para \u00a0 la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0referidas en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0no se desconoce que existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0providencias, los predios y \u00a0las \u00a0personas \u00a0presuntamente \u00a0afectadas con el actuar \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente que \u00a0incumba \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con el objeto debatido, sino con el tema \u00a0probandum que en este caso \u00a0es \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica por la cual se enjuicia al Juez \u00a0Burgos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0v\u00ednculo del \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 exclusivo \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 375 de la Ley 906 de \u00a02005, \u00a0 hay \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 interesan \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0puede \u00a0referir, \u00a0como \u00a0por ejemplo, el talante \u00a0subjetivo \u00a0(CSJ AP 6 mar. 2013 \u00a0Rad. \u00a040330), situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0acusadora \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 judiciales de tutela pedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala encuentra acorde a derecho la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0a-quo, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda no argument\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0razones en las que \u00a0cimenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0decisiones aludidas para demostrar \u00a0la falsedad documentaria que se le endilga al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se resalta que el fundamento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0m\u00e1s que un reproche al \u00a0auto \u00a0 recurrido, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0complementar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0argumentativos indicados por el Tribunal de Cundinamarca al denegar \u00a0el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0que \u00a0en todo caso, desnaturalizan la \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 al \u00a0haber \u00a0fenecido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 esgrimir \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n pertinente, por tanto, en este aspecto \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 reitera- \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 confirmarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- Referente a \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0inadmitido, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ente Acusador pidi\u00f3 se decretara como prueba \u00a0para \u00a0practicar \u00a0en \u00a0juicio oral, el dictamen pericial y \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del \u00a027 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0 \u2013CTI-, \u00a0Wilson \u00a0P\u00e1ez, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0por \u00a0orden de la Fiscal\u00eda y con el fin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juez \u00a0Guillermo \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Burgos \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior experticia fue inadmitida por el \u00a0Tribunal \u00a0 tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en atenci\u00f3n a que s\u00f3lo se indic\u00f3 que buscaba la distinci\u00f3n de \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0linderos \u00a0 \u00a0geogr\u00e1ficos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0(sic)\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0relevante \u00a0e \u00a0incluso \u00a0repetitiva, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 (como \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 demostrativo) \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y libertad de las matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0No. \u00a0156-60436 \u00a0y \u00a0156-31201, \u00a0donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0tales \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es imprescindible rememorar lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, al momento de pedir el bloque de pruebas, entre las \u00a0que se incluy\u00f3 el peritaje: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00ab(\u2026) \u00a0Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0el \u00a0Caj\u00f3n \u00a0no se encuentra ninguno de los bienes \u00a0descritos \u00a0en el acta, cuyo contenido entonces ri\u00f1e con la realidad, es en otro \u00a0predio, \u00a0exactamente en el predio \u201cEl Porvenir\u201d, con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0156-60436 \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra la casa, las construcciones, las enramadas y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0descritos anteriormente, ya que seg\u00fan orden impartida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0top\u00f3grafo \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0y \u00a0se prob\u00f3 que se encontraban estos bienes descritos informando que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cEl \u00a0Porvenir\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los criterios de admisibilidad de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0adujo \u00a0en \u00a0forma \u00a0general, la titular de la \u00a0acci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0hecho nos parece trascendente, su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0el juicio de admisibilidad en punto de su pertinencia, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0doctor \u00a0Burgos, \u00a0consigna \u00a0en el acta de la diligencia situaciones que ri\u00f1en con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0diligencia no se \u00a0denomina \u00a0el \u00a0Caj\u00f3n \u00a0sino \u00a0el \u00a0Provenir \u00a0(sic), \u00a0y es all\u00ed donde exist\u00edan los \u00a0animales, \u00a0las construcciones y los dem\u00e1s elementos que he enunciado y que como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones extiende un documento que puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0consignando una falsedad. Es conducente, es decir la aptitud \u00a0legal \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0cuestionada. \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0referida al punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0que \u00a0el acusado plasma una informaci\u00f3n inexacta sobre un predio \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda.\u201d \u00a0 \u00a0 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, surge imperioso precisar que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0si \u00a0realiz\u00f3 una argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de admisibilidad del peritaje del \u00a0top\u00f3grafo, \u00a0pues \u00a0con claridad y desde el inicio de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n expuso el objeto de la experticia \u00a0y \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0haberse practicado \u00a0presuntamente \u00a0la \u00a0diligencia en una finca diferente a la que se cita en el acta \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2012 y que puede ser \u00a0relevante a fin de establecer la tipicidad y responsabilidad de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante, \u00a0el \u00a0medio de conocimiento t\u00e9cnico \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0eran \u00a0diferenciables \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0sobre el que se realiz\u00f3 la diligencia y el que se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0los predios; \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria Nos. \u00a0156-60436 \u00a0y \u00a0156-31201, \u00a0lo que, adem\u00e1s de pertinente, deviene \u00fatil al debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 al \u00a0 incluir \u00a0 el \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0dictamen cuestionado, procede la revocatoria de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia \u00a0y \u00a0del \u00e1lbum fotogr\u00e1fico practicado el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por el investigador del CTI Wilson \u00a0P\u00e1ez, en la forma en que \u00a0ha sido expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- Por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Giovanny Moreno Beltr\u00e1n (administrador \u00a0de \u00a0la finca), el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0sobre el mismo t\u00f3pico, calificando de repetitivo el \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que ten\u00eda el mismo fin perseguido con la exposici\u00f3n \u00a0de Salcedo Ospino y Carranza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la impugnaci\u00f3n la apelante se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0aportar\u00eda informaci\u00f3n del acontecer en la diligencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Burgos Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0estuvo presente Moreno Beltr\u00e1n, siendo afectado con \u00a0las decisiones adoptadas en cuanto al desalojo del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, la defensa en apoyo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0impertinente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0del \u00a0tema de prueba que lo constituye una \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y por ende, carece de relevancia lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0hist\u00f3rico de la diligencia, que es lo que le consta al \u00a0testigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte considera que seg\u00fan los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0trascendente en este caso es establecer si Guillermo \u00a0Hern\u00e1n Burgos Rodr\u00edguez, en su \u00a0calidad \u00a0de Juez Promiscuo Municipal de Sasaima, afect\u00f3 el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0al expedir el acta de la diligencia del 21 de agosto de 2012 en la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de unos bienes a Jos\u00e9 Secundido Leguizam\u00f3n Gil; por tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0discutir \u00a0otros supuestos sobre los que ya se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el presunto acto de autoridad arbitrario e \u00a0injusto \u00a0por el que se hab\u00eda acusado inicialmente al implicado, que es sobre lo \u00a0que dijo la Fiscal\u00eda, podr\u00eda declarar el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Moreno Beltr\u00e1n, conforme lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador, no demostrar\u00eda la falsedad documentaria sino \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0relevancia \u00a0con el tema a probar, por tanto, es claro que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0argument\u00f3 \u00a0suficientemente la pertinencia de la prueba, por ello \u00a0procede, la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
g \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante de las V\u00edctimas, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Revocar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, con el objeto de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del dictamen pericial\u00a0 y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0efectuado por el investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0(CTI) \u00a0Wilson \u00a0P\u00e1ez, solicitado por \u00a0la Fiscal\u00eda, con fundamento en lo expuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0del Tribunal de primera instancia en los dem\u00e1s aspectos \u00a0que fueron objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hay \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 inmuebles \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Igualmente, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0dos predios con el mismo \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trae \u00a0ese n\u00famero de registro, que no corresponde a \u00a0ninguno de los inicialmente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 150 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 151 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto de 7 de diciembre de 2011, radicaci\u00f3n 35796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u201ca) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0peligro de causar grave perjuicio indebido. b). Probabilidad de que \u00a0genere \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mayor claridad al asunto, o que exhiba escaso \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 dilatoria \u00a0 del \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Hernando. Teor\u00eda General de la Prueba Judicial. Bogot\u00e1: Ed. Temis, \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Inicia \u00a0a \u00a0Record 48:25 de la audiencia preparatoria del 2 de diciembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Record. 50:26 audiencia preparatoria del \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5173-2016 \u00a0 Radicado\u00a0 N\u00b0 47.548 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 243) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve la apelaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}