\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5172 -2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46382 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0245) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado por el doctor WILLIAM MONROY VICTORIA, quien act\u00faa como \u00a0Conjuez \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido en contra de JES\u00daS ARMANDO ARIAS CABRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
Culminada la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 el 9 de marzo de \u00a02009 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0ARMANDO ARIAS CABRALES por el \u00a0delito de desaparici\u00f3n forzada, agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0el Juzgado Cincuenta y uno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 35 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Apelada esa decisi\u00f3n por la defensa y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 en sentencia del 24 de octubre \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Magistrado FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 asumirla. \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0procedieron \u00a0los \u00a0doctores \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ, LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO. \u00a0Dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0fueron aceptadas \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 escritos \u00a0que \u00a0anteceden, el doctor WILLIAM MONROY VICTORIA, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0designados \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares, tambi\u00e9n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido. \u00a0Inicialmente manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0socio profesional desde hace \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Buitrago \u00a0Ruiz, quien suscribi\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la condena en el proceso que \u00a0se \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Plazas \u00a0Vega. Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculos de amistad con ella. Precis\u00f3 que esas situaciones no encuadran \u00a0en \u00a0ninguna de las causales de impedimento, \u00a0pero pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0 ARMANDO \u00a0 ARIAS \u00a0 CABRALES \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0actualmente es apoderado de la doctora Buitrago Ruiz \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Puentes \u00a0Melo, \u00a0en el cual ella \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima. \u00a0Esa situaci\u00f3n, dijo, constituye causal de \u00a0impedimento en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA, quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0Conjuez \u00a0dentro del presente asunto, se declar\u00f3 impedido con base \u00a0en \u00a0tres motivos, a saber: (i) es socio profesional de la doctora \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Buitrago \u00a0Ruiz, quien profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y pidi\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 a Alfonso Plazas Vega; (ii) tiene v\u00ednculos de \u00a0amistad \u00a0con ella; y (iii) es actualmente su apoderado dentro del proceso que se \u00a0adelanta \u00a0 a \u00a0Ricardo \u00a0Puentes \u00a0Melo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse que la doctora \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Buitrago \u00a0Ruiz, \u00a0igualmente, \u00a0suscribi\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida en \u00a0contra \u00a0de JES\u00daS ARMANDO ARIAS CABRALES e intervino en el curso del juzgamiento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0condena, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0sujeto procesal en este \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan los t\u00e9rminos del inciso primero del art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les causales de impedimento encajan los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0refiri\u00f3. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a los dos primeros, en forma expresa \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Como, en todo caso, esas \u00a0situaciones \u00a0parecieran \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0las \u00a0previstas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0en los \u00a0numerales \u00a08\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, la Sala las \u00a0analizar\u00e1 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0para separarlo del \u00a0conocimiento de este proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a08\u00ba prev\u00e9 como impedimento que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0pariente \u00a0del dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo \u00a0de \u00a0afinidad o primero civil, sea socio de alguno de los sujetos procesales, del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0en sociedad colectiva, de responsabilidad limitada, \u00a0en \u00a0comandita simple o de hecho\u201d. Advierte la Sala al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0MONROY VICTORIA se limit\u00f3 a se\u00f1alar que es \u00a0socio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00c1ngela Mar\u00eda Buitrago, sin precisar si esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 recae \u00a0 en \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el numeral 5\u00ba consagra como \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0la existencia de amistad \u00edntima entre alguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0doctor MONROY hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la existencia de v\u00ednculos de amistad con la doctora Buitrago Ruiz, \u00a0sin \u00a0darles \u00a0el \u00a0alcance \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0y si no lo hizo es porque esa \u00a0relaci\u00f3n carece del car\u00e1cter estrecho all\u00ed previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a04\u00ba \u00a0erige \u00a0en \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Conjuez \u00a0ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de la doctora Buitrago Ruiz dentro del proceso que se \u00a0sigue \u00a0a \u00a0Ricardo Puentes Melo, la Corte viene se\u00f1alando que la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0exige que la relaci\u00f3n profesional se \u00a0presente \u00a0no respecto de cualquier proceso, sino de manera espec\u00edfica frente al \u00a0preciso \u00a0asunto \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0busque \u00a0apartar \u00a0al \u00a0funcionario o, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0uno \u00a0diferente \u00a0siempre \u00a0y cuando se evidencie que su tramitaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0obrar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad (CSJ AP, 6 marz. 2013, rad. 35113; CSJ AP, \u00a011 febr. 2014, rad. 36784; CSJ AP, 25 abr. 2014, rad. 34282A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0adelantada \u00a0por el doctor MONROY VICTORIA no se da dentro del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JES\u00daS ARMANDO ARIAS CABRALES. De otra parte, la escasa informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento tampoco permite inferir que \u00a0entre \u00a0esa actuaci\u00f3n y la seguida en contra de Ricardo \u00a0Puentes \u00a0Melo \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n de conexidad, al punto de influir en el \u00a0\u00e1nimo del se\u00f1or Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, no puede pasarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concretas y excepcionales la ponderaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la norma\u201d, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0consignada \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cpero \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 ecuanimidad \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estudiarse \u00a0solo \u00a0frente \u00a0al \u00a0trazo \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0buscando \u00a0preservar \u00a0la \u00a0neutralidad de quien \u00a0decide\u201d \u00a0(CSJ AP, 25 abr. \u00a02014, rad. 34282A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se observa que, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado por el doctor WILLIAM MONROY VICTORIA, entre \u00e9l y la doctora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Buitrago existen lazos profesionales y de amistad, en el primer \u00a0caso \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0la condici\u00f3n de socios desde hace m\u00e1s de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Una \u00a0relaci\u00f3n de esa naturaleza, sin duda, perturba la imparcialidad de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0profesan, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0surgir \u00a0en \u00a0ellos la necesidad de conocer la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0que cada uno interviene e, incluso, \u00a0tomar partido para que se definan favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la causal de impedimento prevista en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000, si se tiene en cuenta el alcance que a \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cinter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0contenida en esa disposici\u00f3n le ha dado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0AP, 17 jun. 1998, rad. 14104; CSJ AP, 21 en. 2003, rad. 15100 y \u00a0CSJ AP, 24 en. 2007, rad. 23.542), al se\u00f1alar que se trata de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) aquella expectativa manifiesta por \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto en una forma determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por \u00a0aparecer \u00a0respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 tornando \u00a0 imperiosa \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deducible, en fin, que al doctor MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0expectativa \u00a0profesional de que su socia y \u00a0amiga \u00a0saque \u00a0avante \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico-probatorio que expuso a lo largo de \u00a0este \u00a0proceso, al proferir acusaci\u00f3n en contra de JES\u00daS ARMANDO ARIAS CABRALES \u00a0y \u00a0luego \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0denominado \u00a0holocausto \u00a0del \u00a0Palacio de Justicia, es decir, dentro de un caso de \u00a0inusitada \u00a0trascendencia que, como se ha dicho por algunos analistas, rompi\u00f3 en \u00a0dos la historia judicial del pa\u00eds.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, obligado resulta concluir que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del Conjuez en alusi\u00f3n se encuentra comprometido y su imparcialidad \u00a0afectada \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento expresado por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0MONROY VICTORIA, como consecuencia de lo cual se dispondr\u00e1 \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto y se le reemplazar\u00e1 con otro \u00a0Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento manifestado por el Conjuez WILLIAM MONROY VICTORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Conjuez \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0 se \u00a0 acepta \u00a0 y \u00a0 designar \u00a0uno nuevo en su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5172 -2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46382 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0245) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}