\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5165-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48448. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0WILMAR \u00a0YULIANO VALENCIA ESTRADA, contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0que dispuso el traslado para la solicitud de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El Gobierno de Argentina, mediante Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a0MRC \u00a0132\/16 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0WILMAR \u00a0YURIANO VALENCIA ESTRADA, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a06.645.402, \u00a0a efectos de juzgarlo por haber presuntamente incurrido en conductas \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abtr\u00e1fico \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en modalidad de comercio, agravado por la intervenci\u00f3n de m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0y \u00a0en el delito de contrabando de exportaci\u00f3n agravado por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0destinados \u00a0a \u00a0ser \u00a0comercializados \u00a0fuera \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0los que intervendr\u00edan m\u00e1s de tres personas en grado \u00a0de \u00a0 tentativa, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 concurren \u00a0 materialmente \u00a0 entre \u00a0s\u00ed.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de junio de \u00a02016,\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n de Wilmar Yuriano \u00a0Valencia \u00a0Estrada, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0detenido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de la misma \u00a0anualidad por agentes de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Gobierno de \u00a0Argentina, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a0MRC 174\/16 del 29 de junio de 2016, \u00a0formaliz\u00f3 la referida solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 7 de julio de \u00a02016, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia alleg\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En orden a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0la Corte, por auto del 11 de julio de 2016 \u00a0dispuso \u00a0 requerir \u00a0 a \u00a0 VALENCIA \u00a0ESTRADA \u00a0para \u00a0que designara apoderado, pero como no lo efectu\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de la Defensora \u00a0P\u00fablica, \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Flor \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0Echeverri, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0fecha \u00a0en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0para \u00a0surtir el traslado de 10 d\u00edas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a efectos de que los intervinientes \u00a0solicitaran las pruebas que pretendieran aducir en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Seg\u00fan acta del 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, el doctor Edwar Mauricio Arenas Florez fue \u00a0personalmente \u00a0notificado del anterior prove\u00eddo, y adem\u00e1s le fueron entregadas \u00a0las copias correspondientes de todo el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Edwar \u00a0Mauricio \u00a0Arenas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0que la Sala \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0rese\u00f1ado auto del 3 de agosto del a\u00f1o en curso, por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0resulta evidente la transgresi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa que gener\u00f3 la pasiva actuaci\u00f3n de la \u00a0Defensora \u00a0P\u00fablica designada en su momento para representar a VALENCIA ESTRADA, \u00a0pues, \u00a0desde la fecha en que fue posesionada no se entrevist\u00f3 con su defendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la actualidad se encuentra cursando el t\u00e9rmino para elevar \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, rest\u00e1ndole as\u00ed la posibilidad de cumplir a cabalidad \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea ahora que funge como nuevo apoderado del requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0le reconozca \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, le sean autorizadas las copias del expediente y se dicte \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0auto \u00a0que corra traslado para la pr\u00e1ctica, solicitud y presentaci\u00f3n \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el sistema \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en la Ley 906 de 2004, la nulidad constituye el mecanismo \u00a0extremo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, se \u00a0corrigen \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la trascendencia que tal medida \u00a0comporta, ha se\u00f1alado la Sala que su decreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0rige por los principios de taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0y \u00a0residualidad, acorde con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0no \u00a0podr\u00e1 invocarlas el sujeto procesal que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el caso de ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0convalidarse con el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado siempre y cuando se hayan observado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega est\u00e1 forzado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce la estructura b\u00e1sica del proceso judicial y que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0dispositivo procesal distinto para subsanar el yerro cometido. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el motivo de invalidez, las razones de hecho y \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo fundamenta, sin que sea posible invocar una nueva petici\u00f3n por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0sino \u00a0por \u00a0una diferente o por hechos ulteriores.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del particular \u00a0escrito \u00a0presentado por el libelista, ha de indicarse que su pretensi\u00f3n deviene \u00a0desatinada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta transgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en su correlato del derecho a la defensa t\u00e9cnica que reclama, \u00a0por \u00a0cuanto no se halla demostrada la supuesta inactividad defensiva que endilga \u00a0a su antecesora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0citarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada garant\u00eda procesal por inacci\u00f3n de la defensa debe \u00a0surgir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0ante la imposibilidad de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0permita \u00a0saber \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica se ha \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto no necesariamente la poca o \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0tal conducta puede constituir una \u00a0estrategia defensiva y no un abandono de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se postula la nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria, el peticionario ostenta la carga argumentativa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0de la omisi\u00f3n en la situaci\u00f3n del requerido en extradici\u00f3n frente \u00a0a \u00a0los espec\u00edficos temas que la Corte debe abordar al emitir su concepto, estos \u00a0son, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0extranjero, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, el cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para que prospere la petici\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inactividad del defensor y criticar en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del anterior abogado, en la medida que cada profesional \u00a0puede \u00a0ostentar una visi\u00f3n del caso a partir de la cual establece su estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0proceder \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Flor \u00a0 Marina \u00a0 Uribe \u00a0Echeverri, quien desde el momento de su posesi\u00f3n como \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0entrevistado con el requerido en extradici\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0transcurrir \u00a0parte \u00a0del t\u00e9rmino concedido para la solicitud de pruebas \u00a0sin que haya efectuado manifestaci\u00f3n alguna sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0aquella \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de su rol el pasado mi\u00e9rcoles 3 de \u00a0agosto, \u00a0al paso que el d\u00eda lunes 8 del mismo mes fue emitido el auto por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se corri\u00f3 el traslado de que trata el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual fue relevada de su rol defensivo ante la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0propio \u00a0libelista \u00a0despleg\u00f3, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0contractual, cuando se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0invalidar, \u00a0al paso que \u00a0recibi\u00f3 las copias del expediente conforme las solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0ef\u00edmera \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de la defensora p\u00fablica no encarna afectaci\u00f3n alguna del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al requerido en extradici\u00f3n, dado que su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza materialmente empez\u00f3 a actuar justo el d\u00eda en que fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para solicitar pruebas, significando ello que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el t\u00e9rmino cabal para emprender la estrategia defensiva que a bien \u00a0tenga \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte ha sido del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0ante la designaci\u00f3n de defensor, este asume el proceso en el \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciarse \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental cuya protecci\u00f3n reclama el libelista, \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la nulidad planteada por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de invalidar el auto del pasado 3 de \u00a0agosto de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el reconocimiento \u00a0formal \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Edwar \u00a0Mauricio Arenas Fl\u00f3rez, como apoderado de confianza \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n WILMAR YULIANO VALENCIA ESTRADA, al paso que le \u00a0ser\u00e1n \u00a0 denegadas \u00a0 la \u00a0copias \u00a0que \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0previamente le fueron entregadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Negar la \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILMAR YURIANO \u00a0VALENCIA ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- Reconocer \u00a0formalmente \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0Edwar \u00a0Mauricio \u00a0Arenas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- No acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 39574, 13 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP4361-2015, agosto 5 de 2015, Rad. 46108. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5165-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48448. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}