\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5164-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47712 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ELIECER \u00a0 CRISTANCHO \u00a0 GARAVITO, a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2024, al haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0ELIECER CRISTANCHO GARAVITO contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, proferido por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el mecanismo de los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0procura \u00a0preservar \u00a0la \u00a0neutralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0inmuniz\u00e1ndola \u00a0de \u00a0posibles \u00a0sesgos provenientes de especiales \u00a0circunstancias \u00a0surgidas entre las partes, los intervinientes o los funcionarios \u00a0judiciales, o de estos con el acontecer de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0descrita \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0analizadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la causal prevista en el art\u00edculo 56 n\u00fam. 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0\u00abdictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata\u00bb, \u00a0 o \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0especial \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0art. \u00a0197 \u00a0ejusdem, toda vez que no puede intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n \u00abning\u00fan magistrado que \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
Estudiada \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados que as\u00ed lo hicieron, la Sala no duda en que el \u00a0impedimento \u00a0exteriorizado \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configura por virtud de la causal \u00a0fijada en el art\u00edculo 197 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este motivo de impedimento, la Sala en \u00a0CSJ AP, 10 Feb de 2016, Rad. 46352, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0\u201c(N)o \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto ordena separar del conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0o Magistrados que haya o hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia o auto\u00a0 contra el cual se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de la disposici\u00f3n es garantizar que quienes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar y decidir en el curso de actuaciones de esa \u00a0naturaleza \u00a0 obren \u00a0 desprovistos \u00a0de \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ensombrezca \u00a0su \u00a0objetividad y ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta indiscutible que los Magistrados que \u00a0expresan \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio se encuentran, se insiste, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada por el precepto en menci\u00f3n, pues suscribieron la sentencia \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, como quiera que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00ab(\u2026) \u00a0conforma un todo con aquellas sentencias que han sido objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ AP, 21 Ene 2016, \u00a0Rad. \u00a046433, \u00a0CSJ AP, 12 Ene 2016, Rad. 46818) resulta procedente la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y la consecuente separaci\u00f3n del asunto de los Magistrados que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exteriorizaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0les est\u00e1 vedado decidir en esta \u00a0instancia \u00a0 extraordinaria \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, consideraron ajustada a la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO, \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 marzo 2016, rad. 47052, AP1181-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5164-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47712 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0presentados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}