\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0No.093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., \u00a0seis (06) de junio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las peticiones hechas por el se\u00f1or ROBERTO \u00a0ANGELO \u00a0FERRARIO \u00a0POZZI, \u00a0ciudadano \u00a0italiano,\u00a0 \u00a0y \u00a0su defensor, formuladas \u00a0antes \u00a0y \u00a0durante el traslado a que se refiere el art\u00edculo 556 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0No. \u00a0537 \u00a0del 14 de julio de 1999,\u00a0 los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica formalizaron la solicitud de extradici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0ANGELO \u00a0FERRARIO \u00a0POZZI, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0y \u00a0otros,\u00a0 el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0un \u00a0Gran \u00a0Jurado Federal reunido en San Juan de Puerto Rico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 Pliego \u00a0 Acusatorio \u00a0 por \u00a0 conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0poseer \u00a0y \u00a0distribuir \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0cometer \u00a0lavado de dinero, imputaciones que \u00a0fueron \u00a0reiteradas \u00a0en un Segundo Pliego Acusatorio Subsiguiente producido el 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, el requerido fue \u00a0capturado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0SOLICITUDES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el auto de traslado para pedir pruebas, el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERRARIO \u00a0POZZI \u00a0hicieron llegar los siguientes \u00a0escritos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En un primer memorial, solicita que antes de resolver sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0pida \u00a0al \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores que la \u00a0Fiscal \u00a0Auxiliar adscrita al Tribunal Distrital de Puerto Rico explique por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0primer \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ambos se relacionan \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0obtenida \u00a0tal \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conceptuar con mejores elementos de juicio y saber con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0ha operado o no la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de acuerdo con \u00a0el c\u00f3digo penal de los EE. UU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Enseguida aporta sus opiniones sobre la variaci\u00f3n del Pliego, \u00a0se \u00a0formula varias preguntas y, al final, subsidiariamente pide se devuelvan las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia para que este complete la informaci\u00f3n \u00a0que requiere en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0En \u00a0su \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0postula \u00a0se tengan como pruebas el \u00a0Affidavit \u00a0No. \u00a04.O8O \u00a0suscrito por el abogado William Burgos Calder\u00f3n, los dos \u00a0Pliegos, \u00a0las \u00f3rdenes de arresto y el \u201cCriminal Docket for Case No. 98-CR-189 \u00a0All\u201d, \u00a0expedido \u00a0y \u00a0recogido \u00a0por \u00a0el mismo abogado. Esta \u00faltima petici\u00f3n la \u00a0justifica \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or FERRARIO, en especial lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nombres, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0Pliego, de Ram\u00f3n Rodr\u00edguez y de \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y en el segundo, con el nombre de Marcelo Ceballos. A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ello es de \u201c…vital importancia para aclarar la forma como se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0segundo Pliego de cargos del 28 de diciembre de 1998, el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcelo \u00a0Ceballos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0# \u00a031 \u00a0de los \u00a0imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dos pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4.1. \u00a0Se \u00a0se\u00f1ale \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0para o\u00edr en audiencia directa y \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or FERRARIO, con el fin de que explique el escrito que ha \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la Corte, con lo cual podr\u00e1 la Sala evidenciar la manera como \u00a0se \u00a0 han \u00a0 presentado \u00a0 los \u00a0dos \u00a0Pliegos, \u00a0explicaciones \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de doble incriminaci\u00f3n y de equivalencia de las \u00a0providencias proferidas en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4.2. \u00a0Se \u00a0solicite \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de las disposiciones penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el No. 4o. del art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0remitidas \u00a0no est\u00e1n \u00a0transcritas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 completa \u00a0 y \u00a0correcta, \u00a0\u201c\u2026como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0disposiciones vigentes sobre el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El se\u00f1or FERRARIO \u00a0POZZI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entrega\u00a0 \u00a0un voluminoso estudio constituido por sus r\u00e9plicas a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0John Smallwood y a las afirmaciones y acusaciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0verbales, por sus respuestas al cargo sobre lavado de \u00a0dineros \u00a0y \u00a0por \u00a0sus consideraciones sobre violaciones al debido proceso. Agrega \u00a0luego \u00a0otro \u00a0escrito, \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, expone sus \u00a0apreciaciones \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de las \u201cacusaciones\u201d, fen\u00f3meno este que, dice, no concurre en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0PRESUPUESTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Por \u00a0mandato del art\u00edculo 558 del C. de. P. P., el concepto que \u00a0emita \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la extradici\u00f3n se circunscribe a la validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n que le hace llegar el ejecutivo, a la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, al an\u00e1lisis del principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, cuando sea del caso, a lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s de la nitidez\u00a0 de la norma citada, tambi\u00e9n emana de la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0la Corte, luego de \u00a0solicitadas \u00a0las \u00a0pruebas por la parte defensiva,\u00a0 se debe pronunciar sobre \u00a0aquellas \u00a0 que, \u00a0 pedidas \u00a0u \u00a0oficiosas, \u00a0sean \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sea hecha con base en el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0556, \u00a0entonces, se debe referir al objeto de la tarea de la Corte, es \u00a0decir, al contenido del art\u00edculo 558 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulado \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la extradici\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica conclusi\u00f3n. Por ello, todo lo tocante con la concesi\u00f3n u \u00a0ofrecimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0547), \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0ofrecerla \u00a0o \u00a0concederla \u00a0(art\u00edculo \u00a0548), \u00a0con \u00a0los requisitos (art\u00edculo 549), con las condiciones para \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n (art\u00edculo 55O), con la documentaci\u00f3n anexa \u00a0(art\u00edculo \u00a0551), \u00a0con el estudio y eventual perfeccionamiento de los documentos \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0(art\u00edculos \u00a0553\/4), \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que niega o \u00a0concede \u00a0el \u00a0pedido (art\u00edculo 559), con la improcedencia o entrega diferida por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0de un proceso en Colombia (art\u00edculos 56O y 565), con la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la pluralidad de demandas de extradici\u00f3n (art\u00edculo 561), \u00a0con \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0(art\u00edculo \u00a0562), \u00a0con \u00a0los \u00a0gastos \u00a0(art\u00edculo \u00a0564), \u00a0etc, \u00a0corresponden \u00a0enteramente \u00a0al ejecutivo, con la espor\u00e1dica participaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0para \u00a0capturar \u00a0al procesado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 562 \u00a0 y \u00a0 566) \u00a0 y \u00a0 para \u00a0otorgarle \u00a0libertad \u00a0(art\u00edculo \u00a0562 \u00a0y \u00a0568). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ley, as\u00ed, dice con \u00a0exactitud qu\u00e9 compete a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a025O \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0estructura \u00a0uno de los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0las pruebas en Colombia. De acuerdo con \u00e9l deben ser \u00a0inadmitidas \u00a0o \u00a0rechazadas \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sean \u00a0prohibidas, \u00a0ineficaces, \u00a0impertinentes, superfluas o inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0se\u00f1alados \u00a0surge claro que la petici\u00f3n a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 de la ley procesal penal tiene que estar vinculada con \u00a0pruebas \u00a0eficaces, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles o necesarias y conducentes, orientadas \u00a0exclusivamente \u00a0hacia \u00a0aquello \u00a0en que debe estar fundamentado el concepto de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 hacia \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 presupuesto \u00a0sentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RESPUESTAS \u00a0A \u00a0LAS \u00a0PETICIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre los escritos del \u00a0se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0hecha bajo el n\u00famero 1.1. del cap\u00edtulo de \u00a0las \u00a0\u201cSolicitudes\u201d es impertinente pues, en \u00faltimas, apunta al fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, tema desvinculado de las tareas que la ley le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, excepto cuando esta se rige \u00a0por \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0y \u00a0 estos \u00a0 exigen \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a01.2. \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0porque \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida por el ejecutivo es suficiente. La Sala no observa que, \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos efectos del punto 1.1., sea necesario retornar las diligencias \u00a0al \u00a0estadio \u00a0administrativo anterior con el fin de que el Ministerio de Justicia \u00a0complemente su legajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a01.3. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0impertinente e \u00a0innecesario \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objetivo de la labor que debe cumplir\u00a0 la Corte \u00a0en \u00a0 este \u00a0 momento, \u00a0 primero, \u00a0 porque \u00a0 pedir \u00a0 se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0\u201caffidavit\u201d \u00a0y las \u00f3rdenes de arresto, para demostrar las inconsistencias a \u00a0que \u00a0alude el se\u00f1or FERRARIO en sus planteamientos, est\u00e1 fuera de su funci\u00f3n; \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0pliegos acusatorios ya obran en el expediente; y tercero, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0unos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0sobre la equivalencia de las \u00a0providencias \u00a0 acusatorias \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERRARIO, \u00a0ya \u00a0hubo respuesta por medio del auto del 13 de agosto de 1999, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que el material anexo podr\u00eda ser estudiado en la oportunidad \u00a0correspondiente, \u00a0es decir, al momento de decidir sobre la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0tarea que se cumple por medio de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n se\u00f1alada como 1.4.1. tambi\u00e9n se niega pues no es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0prever \u00a0audiencias para \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0menos \u00a0s\u00ed, como sucede en este asunto, se \u00a0quiere \u00a0insistir \u00a0en \u00a0temas relacionados sustancialmente con la responsabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0materia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir la Corte, y con aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la doble incriminaci\u00f3n y la equivalencia de las providencias. \u00a0Sobre \u00a0esto \u00faltimo, t\u00e9ngase en cuenta que en el momento de conceptuar de fondo \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis puramente jur\u00eddico por parte de la Corte, \u00a0previa \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0agotan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el punto 1.4.2. se exige obtener copias de las disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0pues las remitidas no est\u00e1n completas y no son correctas. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que el defensor no explica en qu\u00e9 consisten las irregularidades que \u00a0anota, \u00a0se \u00a0responde \u00a0que \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0innecesario \u00a0pues la normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0estudiado se desprende, con nitidez, de las declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Gil, \u00a0Fiscal \u00a0Federal del Distrito, y John E. Smallwood, \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Servicio de Rentas Internas de los EE. UU., as\u00ed como del \u00a0Pliego \u00a0Acusatorio \u00a0subsiguiente, \u00a0firmado por el Presidente del Gran Jurado, de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0arresto \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERRARIO, de la traducci\u00f3n \u00a0certificada \u00a0del \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0\u201cOfensas\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada de Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0Estas \u00a0piezas, por lo dem\u00e1s, corresponden al requisito establecido en el inciso \u00a02o. del art\u00edculo 551 del C. de. P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre los escritos del \u00a0Se\u00f1or FERRARIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0indicaba, \u00a0se dirige a la Corte para hacer observaciones – \u00a0r\u00e9plicas- \u00a0a \u00a0varios \u00a0temas, \u00a0casi \u00a0todos ellos relacionados con su ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0por ejemplo respuestas a la declaraci\u00f3n del Agente Smallwood, \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0las \u00a0notas verbales, a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0muestra \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0y \u00a0sobre la equivalencia de las \u00a0\u201cacusaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 textos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0negativa, \u00a0dada \u00a0su \u00a0impertinencia \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0superfluos. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tema \u00a0\u201cresponsabilidad\u201d \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que ver con la funci\u00f3n de la Corte en materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo porque de la equivalencia de las providencias, \u00a0como \u00a0ya se dijo, se ocupar\u00e1 la Sala en el momento de conceptuar sobre el fondo \u00a0del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Negar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0ANGELO \u00a0FERRARIO POZZI y su Defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016107 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0No.093 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., \u00a0seis (06) de junio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}