\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5151-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a048204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez \u00a0(10) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0por medio de la cual orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WOLFGANG \u00a0OTTO \u00a0GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0por \u00a0la conducta de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se pueden extractar como \u00a0hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
WOLFGANG \u00a0 OTTO \u00a0 GARTNER \u00a0 G\u00c1LVIS, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez Promiscuo del Circuito del Municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bel\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Umbr\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Risaralda-, \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0absolutorias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ciudadanos \u00a0 que \u00a0hab\u00edan aceptado cargos por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Homologada \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0PIPH- practicada a la sustancia incautada, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0sin la presencia del Ministerio P\u00fablico, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 78 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 en \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ya \u00a0 no \u00a0existe prueba sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0 \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0\u2013 Procurador \u00a0151 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Pereira-, \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WOLFGANG \u00a0OTTO \u00a0GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue asignada al Fiscal Tercero \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0una solicitud de audiencia de preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0convocar \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Conjueces, \u00a0 en \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 \u00a02015 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02016, \u00a0 \u00a0disponiendo, \u00a0 finalmente, \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n a favor del indiciado, decisi\u00f3n \u00a0que fue recurrida por la representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0 A U T O\u00a0\u00a0 A P E L \u00a0A D O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal decidi\u00f3 precluir la indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0WOLFGANG \u00a0OTTO \u00a0GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS, \u00a0argumentando que la conducta es \u00a0objetivamente \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente contrarias a la ley, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No es un desatino sostener, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado, que los art\u00edculos 78 y 79 de la Ley 30 de 1986, no \u00a0han \u00a0sido \u00a0derogados \u00a0ni \u00a0expresa ni t\u00e1citamente por la Ley 906 de 2004 – o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0normatividad \u00a0\u00abpre-sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio\u00bb1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Homologada \u00a0\u2013 \u00a0PIPH-, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0trascedente, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 \u00abno \u00a0solamente \u00a0si la sustancia habida es una droga productora de \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n-, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0d\u00f3nde se sit\u00faa jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 la droga \u00a0prohibida2\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ciudadano desde el momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad de parte, por lo que a partir de all\u00ed surge \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0y \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor en todas las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales que comiencen a surtirse en adelante, entre ellas, en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIPH3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es posible una interpretaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0radical \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 78 y 79 de la Ley 30 de 1986, que exija la presencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, sino tambi\u00e9n del defensor y del indiciado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIPH4, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien, en principio, la ausencia \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico puede ser estimada como intrascendente en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde comparezca el indiciado y su defensor; en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no se produzca captura alguna, su participaci\u00f3n cobra relevancia, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0\u00absi \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0un efecto \u00a0invalidante \u00a0y \u00a0dar lugar a la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n probatoria prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas determinaciones del Dr. WOLFGANG OTTO \u00a0GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS, como Juez Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, cuando, \u00a0en \u00a0las sentencias relacionadas en el sub-ac\u00e1pite 2.2.1., del apartado tercero, \u00a0tras \u00a0considerar que las pruebas de identificaci\u00f3n preliminar homologada (PIPH) \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0todos \u00a0estos casos, estaban afectadas de ilicitud, por haber sido \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0la presencia del agente del Ministerio P\u00fablico, como lo exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, por lo cual se les deb\u00eda aplicar la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de exclusi\u00f3n probatoria establecida en el inciso final del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u2013 \u00a0desarrollado entre otras normas, por los art\u00edculos 23 y 360 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal-, lo que, de contera, implicaba el proferimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los acusados, as\u00ed hubieran aceptado \u00a0cargos \u00a0o suscrito preacuerdos, por cuanto, en tales asuntos, el proceso quedaba \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de la infracci\u00f3n, jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0proferidas, \u00a0como aqu\u00ed se ha preconizado, en contrav\u00eda del esp\u00edritu y \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurrente7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0se revoque la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0WOLFGANG \u00a0OTTO \u00a0GARTNER G\u00c1LVIS, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal err\u00f3 al momento de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el indiciado sobre el art\u00edculo 78 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, era o no manifiestamente contraria a la ley, cuando lo determinante es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0al \u00a0juez investigado le era exigible o no dar cumplimiento a las \u00a0disposiciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0anul\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0orden\u00e1ndole emitir las \u00a0decisiones \u00a0de remplazo correspondientes, atendiendo la aceptaci\u00f3n de cargos de \u00a0los \u00a0 imputados; \u00a0 determinaciones \u00a0 que \u00a0 GARTNER \u00a0 G\u00c1LVIS \u00a0 se \u00a0ha \u00a0negado \u00a0a \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, no es la interpretaci\u00f3n que del art\u00edculo \u00a078 \u00a0de Ley 30 de 1986 hizo el indiciado, sino la renuencia en darle cumplimiento \u00a0a lo ordenado por su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, asegura que si bien el juez \u00a0investigado \u00a0hizo \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 78 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el Tribunal \u00abdesvirtu\u00f3 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0juez\u00bb, por lo que le era \u00a0exigible \u00a0\u00abacatar \u00a0lo all\u00ed dispuesto\u00bb, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 153 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0no \u00a0insistir \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0hecho que da cuenta del dolo del \u00a0indiciado \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, asevera que el Tribunal, al \u00a0centrar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si la presencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es obligatoria o no en la diligencia PIPH, actu\u00f3 equivocadamente como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues ya ese problema jur\u00eddico hab\u00eda sido resuelto por el \u00a0superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye manifestando que el doctor GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0dos conductas punibles, la primera, en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0actualiza \u00a0 cuando \u00a0 \u00abforma \u00a0reiterada \u00a0profiere \u00a0sentencias absolutorias abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo ordenado por el Tribunal en casos facticos iguales\u00bb, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0por\u00a0 \u00a0\u00abhacer caso omiso de manera intencional a \u00a0la \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el sentido de proceder a proferir el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en derecho correspond\u00eda. Y dentro del t\u00e9rmino de ley, toda vez que \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad decretada, y de esa orden del superior, el se\u00f1or juez \u00a0dejo \u00a0los expedientes en los anaqueles sin expedir la providencia respectiva, es \u00a0decir, las sentencias condenatorias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No recurrentes \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirme \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0apelado, pues, sin dudarlo, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0imprescindible en la diligencia de \u00a0PIPH, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0evidencia \u00a0se define \u00abla \u00a0suerte \u00a0jur\u00eddica de una persona que va a ser procesada y posiblemente condenada \u00a0por estos hechos que atentan contra la salud p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que de conformidad con la ley, a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0es \u00a0 dable \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0 \u00abcriterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de rango superior\u00bb, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0manera \u00a0motivada, tal y como lo hizo el investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la presunta negligencia en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0al no proferir las decisiones de remplazo, tal y como \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0no \u00a0fue objeto de denuncia ni de \u00a0debate \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este asunto, por lo que esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica no puede ser \u00a0atendida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de interponer el recurso de apelaci\u00f3n. Por lo que, si la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico considera que ese hecho es constitutivo \u00a0de delito, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Rama \u00a0 \u00a0 Judicial9 \u00a0(postulado \u00a0como v\u00edctima) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0confirme la decisi\u00f3n apelada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00abno se vislumbra la existencia de un \u00a0m\u00f3vil \u00a0ajeno \u00a0a la prestaci\u00f3n del servicio o un \u00e1nimo protervo, de trasgredir \u00a0los \u00a0imperativos que la Ley le impone al doctor WOLFGANG OTTO GARTNER G\u00c1LVIS en \u00a0su actuar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El defensor10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0\u00absalta \u00a0a \u00a0la vista que las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GARTNER han sido solamente encaminadas a garantizar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de las personas que est\u00e1n como indiciadas sin la presencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00bb, \u00a0por lo que su actuaci\u00f3n no es \u00a0constitutiva de prevaricato, ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 indiciado11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferidas \u00a0se \u00a0constituyen en la prueba de su inocencia, pues, basta con darles \u00a0lectura \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las mismas se encuentran debidamente argumentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el ad-quem decret\u00f3 la nulidad de \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 absolutorias \u00a0 para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiriera\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0como si \u00abquien \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos necesaria e indefectiblemente tuviera \u00a0que \u00a0ser condenado\u00bb, cuando, en su sentir, el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0las \u00a0absoluciones \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0tomar \u00abla opci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0es \u00a0bastante autoritaria y grosero, y vuelva a tus pies el proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0rehagas \u00a0como \u00a0yo \u00a0mando y multiplique eso por 20 procesos y es m\u00e1s, \u00a0simplemente \u00a0 por \u00a0 pensar \u00a0 y \u00a0 peor, \u00a0 atreverse \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el art\u00edculo 78 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente; \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de una norma especial no puede ser \u00a0derogada \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004; que es funci\u00f3n ineludible del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estar \u00a0presente en la prueba PIPH; que su ausencia vulnera \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00abas\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0llame \u00a0acto urgente\u00bb; y, \u00a0que \u00a0 sin \u00a0 \u00abprueba \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0afiliada \u00a0\u00edntimamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenarse \u00a0as\u00ed \u00a0haya allanamiento a \u00a0cargos\u00bb, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0 no \u00a0 \u00ablicencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0las \u00a0falencias estatales en la procuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0ni \u00a0constitucionaliza \u00a0lo \u00a0que es \u00a0inconstitucional, ni legaliza lo que es ilegal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumento \u00a0final, \u00a0asegura que una vez \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0despacho \u00a0las decisiones mediante las cuales el Tribunal decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las providencias proferidas y lo conmin\u00f3 a proferir sentencias \u00a0condenatorias \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 imputados, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00abfamoso \u00a0auto \u00a0de \u00a0estese a lo dispuesto por el superior, dej\u00e9 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 esa \u00a0 constancia, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0debat\u00edan, \u00a0por \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias que se me segu\u00edan por eso, yo no profer\u00eda esas \u00a0sentencias, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0este \u00a0tema no quedara claro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los\u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra los autos dictados en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores, que deciden sobre las solicitudes de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante esas Corporaciones, \u00a0conforme \u00a0se dispone en los art\u00edculos 32, numeral 3, 176 y 177, numeral 2 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a0003 de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el mismo art\u00edculo \u00a0superior, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0dicho \u00f3rgano para solicitar ante el juez \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 acusar. \u00a0Esa \u00a0 misma \u00a0 facultad \u00a0aparece \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 331 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0puede \u00a0ejercitarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la preclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n que pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de manera \u00a0anticipada, \u00a0exige \u00a0que la causal que la funda se encuentre demostrada de manera \u00a0cierta \u00a0 o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0 exista \u00a0 duda \u00a0 o \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0con \u00a0un \u00a0mejor \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP, 24 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029344; \u00a0CSJ \u00a0AP, 27 sept. 2010, Rad. 34177; y CSJ AP, 24 jul. \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041604)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida forma alguna de las causales previstas por el art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala tiene dicho que el yerro en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica no da al traste, por s\u00ed mismo, con la \u00a0pretensi\u00f3n de quien solicita la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la sentencia CSJ AP, 17 nov. 2010, \u00a0rad. \u00a03491913, la Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una adecuada lectura de lo expresado arriba \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0a diferencia de lo que entendi\u00f3 erradamente el Tribunal, que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0concretos \u00a0y argumenta \u00a0razonadamente \u00a0acerca de la existencia de una causal que impide continuar con el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser desechada o respondida negativamente s\u00f3lo porque el \u00a0funcionario \u00a0se equivoc\u00f3 en la postulaci\u00f3n de la causal, pues, s\u00f3lo basta con \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0si esos hechos, las pruebas que los respaldan y el argumento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0o no con alguna de las varias causales consagradas \u00a0en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente es que una vez desestimados \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0alguna de las \u00a0causales, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acuda \u00a0a \u00a0otros \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos soporte la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed estar\u00eda desplazando a la parte y \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, aun cuando nada impide que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento var\u00ede la causal alegada, si advierte que la misma no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los hechos, alegaciones y normas de soporte, no es posible \u00a0que \u00a0se \u00a0reemplacen \u00a0o agreguen t\u00f3picos que no hubiesen sido tratados y tampoco \u00a0valorar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0a los que no se hizo menci\u00f3n en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior entendimiento, y descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala en esta oportunidad, los audios \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n revelan que en el presente caso la Fiscal\u00eda inco\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0luego de considerar que carec\u00eda de m\u00e9rito para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, pues, estima que las decisiones proferidas por el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente contrarias a la ley, por tanto, se configura \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa contenida en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, atipicidad objetiva del hecho investigado, verificando la Sala que, en \u00a0efecto, \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0y \u00a0su \u00a0sustento \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el representante de la Fiscal\u00eda en \u00a0su intervenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEntonces \u00a0lo \u00a0que se puede vislumbrar es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0ciernes, \u00a0no coincidieron los aspectos estructurantes del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a. \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de auto y b. \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, ya que se itera, lo que hizo el operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico fue dar aplicaci\u00f3n a lo que su razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0 le \u00a0 indicaba, \u00a0y \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0perfectamente \u00a0consideradas \u00a0como precedentes que daban soluci\u00f3n a asuntos similares a los que \u00a0se le presentaban en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0tener \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de se\u00f1alar si fue \u00a0afortunada \u00a0o \u00a0no la decisi\u00f3n tomada, en este caso, decisiones, puesto que esta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una tercera instancia de lo actuado, lo que si hemos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0fundamentada sobre hechos y situaciones \u00a0existentes, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0grosera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de bulto, \u00a0avizorada \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0a \u00a0estudio \u00a0para \u00a0nada se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual se traduce en la imposibilidad de \u00a0pregonar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto la existencia de tipicidad, pues a todas luces \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 juez \u00a0 proferida \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0at\u00edpica15\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del juez investigado, luego de concluir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteladamente \u00a0(sic) \u00a0discurrido, \u00a0no puede considerarse que las determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez Promiscuo de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda en las sentencias \u00a0invalidadas, \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0proferidas en contrav\u00eda del esp\u00edritu y raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, o se hubiera incurrido en una v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si las decisiones contenidas en \u00a0esos \u00a0pronunciamientos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0catalogadas \u00a0como \u00a0contra \u00a0legem, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, contemplado en el tipo objetivo del delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de ese ingrediente significa \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 el se\u00f1or Fiscal en su escrito de fecha 25 de agosto de \u00a02014, \u00a0la conducta del doctor WOLFGANG OTTO GARTNER G\u00c1LVIS deviene en at\u00edpica, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpica16\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el examen que a continuaci\u00f3n \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte a fin de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1, \u00a0en estricto \u00a0sentido, \u00a0a la causal de preclusi\u00f3n que fue invocada por el representante de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 satisfecha la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, esto es, la atipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0estimar que las veinte sentencias \u00a0absolutorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el indiciado no son manifiestamente contrarias a la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la anterior claridad, advi\u00e9rtase que los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se contraen a que el investigado WOLFGANG OTTO \u00a0GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de \u00a0Umbr\u00eda \u00a0\u2013Risaralda-, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las funciones de juez de conocimiento, profiri\u00f3 20 sentencias \u00a0absolutorias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0aceptado cargos (de manera \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0por \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la fiscal\u00eda), por el delito de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes. (Art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales decisiones obedeci\u00f3 a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan criterio del juez investigado, la presencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la Prueba de Identificaci\u00f3n Preliminar \u00a0Homologada \u00a0 \u2013PIPH-, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a0198617 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0norma \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente, aun con la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, \u00a0como \u00a0quiera que en los veinte \u00a0casos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, el Ministerio P\u00fablico no compareci\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0PIPH \u00a0practicadas a la sustancia incautada a los imputados, se vulner\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 78 de la Ley 30 de 1986, por lo que \u00a0la evidencia obtenida se torna en ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0todos los \u00a0eventos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0investigado \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del acervo probatorio la prueba PIPH y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n de dicha evidencia del material probatorio \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0recaudado, \u00a0carec\u00eda de demostraci\u00f3n la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los imputados deven\u00eda at\u00edpica, result\u00e1ndole obligatorio \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0hubiesen aceptado cargos \u00abya \u00a0que este estrado estima que el ciudadano juzgado, a pesar de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0puede ser condenado ya que no existe el pleno \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0en \u00a0materia \u00a0tan \u00a0importante como la \u00a0naturaleza y peso de una sustancia presuntamente ilegal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0decir que el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico por resolver no consiste en determinar si la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez investigado sobre la vigencia y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 78 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, es o no manifiestamente contraria a la ley, por cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n que hagan los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0las decisiones dentro de la \u00f3rbita de su \u00a0competencia, \u00a0cuando obedece a criterios interpretativos razonados y no responde \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de desconocer abierta y ostensiblemente el ordenamiento jur\u00eddico; o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0vac\u00edos legales u \u00a0oscuridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puedan \u00a0generar \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la lectura minuciosa \u00a0de \u00a0las 20 decisiones proferidas por el indiciado revela que, acertadas o no, el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la prueba PIPH por ilegal fue \u00a0debidamente \u00a0 motivado \u00a0 y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n CSJ SP 8 oct. 2008, rad. 28195, la cual hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0un camino que, en principio, podr\u00eda permitirle al juez interpretar las \u00a0normas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en que lo hizo, conduciendo a significar que la lectura \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado en torno del art\u00edculo 78 de la Ley 30 de 1986, no \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 catalogada \u00a0 como \u00a0 manifiesta \u00a0 o \u00a0groseramente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada por el funcionario \u00a0respecto \u00a0al \u00a0alcance de la norma, explica que la impugnaci\u00f3n a lo decidido por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0este \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 verificando \u00a0 la \u00a0 anuencia \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0as\u00ed \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0se haya adoptado un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 interpretativo \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 discutible \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0abiertamente \u00a0ilegal- \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete a la prueba PIPH y la legitimidad de \u00a0realizarla \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0significa que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0pueda \u00a0contener una tal disparidad con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe dirimirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es si, con base en la interpretaci\u00f3n que hizo el indiciado \u00a0WOLFGANG \u00a0OTTO \u00a0GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0sobre el contenido, vigencia y aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de la Ley 30 de 1986, le era dable absolver a los imputados o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose de la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la aceptaci\u00f3n unilateral de los cargos \u00a0enrostrados \u00a0 o \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0en todo caso al funcionario judicial, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0verificar \u00a0que la aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal se hubiere llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera libre, voluntaria, debidamente informada y con la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violentado \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte18 \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez no se limita a la verificaci\u00f3n de aspectos formales con \u00a0miras \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un fallo de condena, sino que su funci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0la posibilidad de improbar aquellas manifestaciones de culpabilidad que \u00a0conlleven \u00a0o \u00a0sean \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas \u00a0fundamentales o de la normatividad que regula dichos institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0entrando \u00a0de lleno en el tema \u00a0central \u00a0de debate, con relaci\u00f3n al control que ejerce el juez con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir razonablemente la \u00a0existencia \u00a0de la conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a032719 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0siguiente20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Facultades de control del juez con \u00a0funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que el Juez de conocimiento, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de los actos de aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con la Fiscal\u00eda, debe realizar, en \u00a0principio, \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de constataciones: (i) que el acto de allanamiento o el \u00a0acuerdo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0voluntario, \u00a0libre, espont\u00e1neo y debidamente informado, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de vicios esenciales en el consentimiento21, (ii) que \u00a0no \u00a0viole \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y (iii) que exista un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta imputada y su \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0 \u00a0 Existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0visto \u00a0deja \u00a0en claro que el Juez con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0facultado \u00a0para verificar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscal\u00eda se \u00a0encuentre \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es t\u00edpica y que el imputado intervino en ella \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor o part\u00edcipe, en salvaguarda del principio de presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la soluci\u00f3n cuando el juicio sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la aceptaci\u00f3n de cargos es negativo, por detectarse vicios del \u00a0consentimiento, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales o desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0no \u00a0es abstenerse de ejercer la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0como equivocadamente lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0Juez con funciones de conocimiento, sino \u00a0entrar \u00a0a \u00a0ejercerla, \u00a0adoptando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en estos casos corresponde, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que improbar o anular el \u00a0allanamiento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0implicaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2.5. El otro planteamiento que la defensa \u00a0presenta, \u00a0consistente en que el Juez, ante la ausencia de prueba que acreditara \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, no ten\u00eda alternativa distinta de absolver a los \u00a0procesados, \u00a0 carece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0los acuerdos, \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0procurar \u00a0condenas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0a cambio de una rebaja de pena, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de justicia premial, no para \u00a0obtener sentencias absolutorias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0porque para poder dictar fallo \u00a0anticipado \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0imparta \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0a la aceptaci\u00f3n que el procesado hace de los cargos, y si no media \u00a0esta \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento, violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0volver \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0o \u00a0se \u00a0retome \u00a0el procedimiento ordinario, seg\u00fan el caso, como ya se \u00a0dej\u00f3 visto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0si \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional y legal que ejerce el juez con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0imputado \u2013unilateral \u00a0 o \u00a0consensuada-, \u00a0\u00e9ste \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia, porque no se \u00a0cuenta \u00a0con el m\u00ednimo de prueba que permita inferir razonablemente la tipicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0otro \u00a0camino \u00a0al funcionario judicial que anular la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo suscrito con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0en ambos casos, disponer la remisi\u00f3n del asunto al ente acusador \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0o \u00a0se retome el procedimiento \u00a0ordinario, dependiendo del caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0cabe resaltar, si la negativa del \u00a0juez \u00a0a emitir la consecuente sentencia de condena, no obedece a vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0vicios de voluntad en el imputado o acusado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0insuficiencia probatoria, fruto de considerarse no existir los m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, emerge un \u00a0abierto \u00a0contrasentido \u00a0emitir \u00a0fallo absolutorio, en tanto, es precisamente por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prematura \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o del \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0llegan \u00a0las \u00a0partes, que el Fiscal se abstiene de continuar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0pueden conducir, de \u00a0adelantarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 ordinario, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior entendimiento y descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta oportunidad, no se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las decisiones \u00a0absolutorias \u00a0expedidas \u00a0por el indiciado se avengan correctamente con la ley; o \u00a0mejor, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los hechos investigados- se encuentre cabalmente demostrada, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto aqu\u00ed destacado ni siquiera ha sido objeto de \u00a0an\u00e1lisis por parte del A\u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0relevar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Fiscal al momento de presentar la solicitud de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS, \u00a0solo \u00a0auscult\u00f3 \u00a0uno de los \u00a0elementos \u00a0incidentes en las decisiones proferidas por el juez investigado, esto \u00a0es, \u00a0aquel \u00a0relacionado con la prueba PIPH y la legitimidad de realizarla sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, omitiendo el examen de otras circunstancias \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las providencias emitidas por el investigado, que \u00a0resultan \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0solicitante, en tanto, se \u00a0reitera, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0verificadas \u00a0en su contenido y efectos constituyen un \u00a0universo \u00a0amplio \u00a0que \u00a0no se detiene en el aspecto insular de la validez o no de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0PIPH, \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que se reclama, preclusi\u00f3n, no abarca apenas \u00a0este t\u00f3pico, sino la integralidad de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud, que si el indiciado WOLFGANG OTTO GARTNER \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los eventos puestos a su consideraci\u00f3n, se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia de los investigados, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de la evidencia m\u00ednima requerida sobre la materialidad del delito \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0PIPH, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, lo procedente, como ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0era anular la aceptaci\u00f3n unilateral de los cargos o improbar el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por el imputado y la fiscal\u00eda, y enviar en ambos casos la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pero no absolver a los \u00a0procesados, como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 el Fiscal que al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0es \u00a0obligatorio, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0o \u00a0consensuada-, \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia, verificar, (i) si el acto de allanamiento o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0esta \u00a0exento \u00a0de vicios esenciales en el consentimiento (ii) que no \u00a0viole \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta imputada y su \u00a0tipicidad; \u00a0resultando \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0contrasentido \u00a0que el funcionario judicial \u00a0imparta \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0requisitos \u00a0anteriormente \u00a0expuestos, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0manifestando \u00a0que uno de ellos no se encuentra \u00a0satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si en la verificaci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juez \u00a0WOLFGANG OTTO GARTNER G\u00c1LVIS sobre la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0encontr\u00f3 que no se satisfac\u00eda con uno de los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0v.gr. la existencia de un m\u00ednimo de prueba que permita \u00a0inferir \u00a0la autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta imputada y su tipicidad, le \u00a0era \u00a0 exigible \u00a0anular \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0seg\u00fan el caso, pero de ninguna manera pod\u00eda avalar la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los imputados \u00a0aduciendo \u00a0 tal \u00a0 argumento, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisarlo, porque la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en los casos de terminaci\u00f3n anticipada, \u00a0no \u00a0es \u00a0amplia, \u00a0sino \u00a0restringida y tiene como objeto \u00fanico la expedici\u00f3n del \u00a0consecuente fallo de condena, porque a eso ha sido convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la manera se\u00f1alada, ante la restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0al \u00a0juez \u00a0solo \u00a0le \u00a0compete \u00a0emitir la decisi\u00f3n que lo convoca o, de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0si advierte la imposibilidad de cumplir con dicho mandato, \u00a0anular \u00a0 o \u00a0 improbar \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0abstenerse \u00a0de ejercer esa competencia excepcional-, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0exceder \u00a0su \u00a0competencia \u00a0con la emisi\u00f3n de un fallo ajeno al objeto de \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica, \u00a0si, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que el indiciado hiciere del art\u00edculo 78 de la Ley 30 de 1986, \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0en \u00a0todos los casos, excluir del acervo probatorio la prueba \u00a0PIPH \u00a0por \u00a0ilegal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que autom\u00e1ticamente desapareciera el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la existencia de la conducta \u00a0imputada y la responsabilidad de los procesados en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, como reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, en materia penal rige el principio de libertad probatoria, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual los hechos y circunstancias de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso pueden probarse por cualquiera de los medios establecidos en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo22, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0signifique, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0 de \u00a0 Identificaci\u00f3n \u00a0 Preliminar \u00a0Homologada, \u00a0no \u00a0sea\u00a0 id\u00f3nea para establecer \u00a0el \u00a0tipo de sustancia y su cantidad, sino que, se resalta, el hecho a probar con \u00a0ella permite su demostraci\u00f3n por otras v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, excluida la prueba PIPH en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de su propia teor\u00eda, le correspond\u00eda al indiciado \u00a0valorar \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica \u00a0recaudados \u00a0\u2013de lo cual se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0captura flagrante que debi\u00f3 mediar en gran parte de los casos y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto entregaron los agentes captores- y, por supuesto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0voluntaria, \u00a0asistida \u00a0y \u00a0debidamente informada que los \u00a0imputados \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, en el preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la Sala es claro que la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n tiene efectos \u00a0similares \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n23 \u00a0-en el entendido que con su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal el indiciado, imputado o acusado renuncia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0vinculan penalmente-, como \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento24, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo reconoce la \u00a0Corte Constitucional, que al respecto dijo textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de los cargos conduce a una sentencia condenatoria, por lo que tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n simple del imputado o procesado. Debe aclarase \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una idea de confesi\u00f3n en sentido natural, como admisi\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0en sentido probatorio, por cuanto la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba en el nuevo sistema25\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0acuerdos y allanamiento a cargos, es atemperado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se exige dentro del tr\u00e1mite ordinario para condenar \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 implica \u00a0necesarias \u00a0renuncias \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0las \u00a0partes-, \u00a0al punto que el art\u00edculo 327 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 apenas \u00a0 exige, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cm\u00ednimo de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita inferir la autor\u00eda o participaci\u00f3n\u00a0 en la conducta y \u00a0su tipicidad\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es, como erradamente lo \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0las decisiones controvertidas el indiciado, que con la ausencia de \u00a0la \u00a0prueba PIPH, se deje de tener el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0su responsable, dado que esta es una exigencia puntual que opera \u00a0solo \u00a0en \u00a0la terminaci\u00f3n ordinaria del proceso, acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013n\u00f3tese, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0esta \u00a0reclama \u00a0que \u00a0dicho \u00a0conocimiento \u00a0depurado \u00a0est\u00e9 \u00a0\u201cfundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en el \u00a0juicio\u201d- \u00a0sino que en la evaluaci\u00f3n respecto de las \u00a0razones \u00a0por las que no se pod\u00eda condenar, a pesar de la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0significar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0referenciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 327 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al Juez solo le era dable \u00a0anular \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos o improbar los preacuerdos cuando, mirado cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0existiesen \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios que se \u00a0constituyeran \u00a0en \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para inferir razonablemente que se estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, y que \u00a0los \u00a0procesados eran sus autores, m\u00e1xime que, se reitera, contaba con evidencia \u00a0surgida \u00a0de la captura flagrante y la manifestaci\u00f3n libre, voluntaria, asistida \u00a0e \u00a0informada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0allanarse a los cargos, lo cual implicaba \u00a0aceptar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0portaban \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0en cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0permitida por la ley, aspecto que no fue valorado por el Fiscal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de examinar el contenido de los fallos para definir si se avienen o \u00a0no con lo que las normas contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No quiere sostener la Corte, cabe aclararlo, \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad las sentencias proferidas por el indiciado comportan una clara e \u00a0indubitable \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la ley o que ello configura el cariz objetivo del \u00a0delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 verifica \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0 deja \u00a0 claras \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0avenimiento \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0dispone, \u00a0raz\u00f3n suficiente para que, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que fue objeto de consideraci\u00f3n por el Tribunal al momento \u00a0de \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0deba \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0providencia atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0escenario \u00a0primigenio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 posibles \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0identificadas \u00a0por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego asoman como una \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 afirmar \u00a0con \u00a0toda \u00a0convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la atipicidad objetiva de los hechos investigados. En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0esta altura de la indagaci\u00f3n no es \u00a0viable \u00a0decretar \u00a0la preclusi\u00f3n, por lo menos no con \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0 ahora \u00a0obran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta manifiestamente contrario a la ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0ley 30 de 1986 hizo el \u00a0indiciado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira, que le ordenaban proferir los fallos \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0correspondientes, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de los \u00a0imputados, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0ello obligatorio de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 que la presunta negligencia en que incurri\u00f3 el indiciado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denuncia ni de debate dentro de este asunto, por lo que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0puede ser atendida al momento de interponer el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte de la representante del Ministerio P\u00fablico, quien, si \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho es constitutivo de delito, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0momento de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, no puede \u00a0analizarse \u00a0en esta oportunidad, pues, los hechos, en lo f\u00e1ctico y jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a que el investigado profiri\u00f3 20 \u00a0decisiones \u00a0 absolutorias \u00a0 presuntamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0factum \u00a0que limita la competencia de los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0ha \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0los actos propios de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su conocimiento y revistan las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que indiquen la probable existencia de la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desplegar amplias y suficientes labores \u00a0investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0proferida a favor del doctor WOLFGANG OTTO GARTNER G\u00c1LVIS, por \u00a0la razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0inmediato de \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 3\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 A \u00a0record 01:11:26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 A \u00a0record 01:12:10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 A \u00a0record 1:12:49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A \u00a0record 1:13:39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 A \u00a0record 1:14:48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 A \u00a0record 1:17:46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 A \u00a0record 5:51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 A \u00a0record 22:53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 A \u00a0record 27:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 A \u00a0record 29:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 A \u00a0record 31:45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2014, Rad. 43797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Postura recientemente reiterada en la decisi\u00f3n CSJ AP3724-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver CSJ AP, 6 dic. 2012, rad. 37370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 A \u00a0record 29:03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0record 1:25:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Art\u00edculo \u00a078:Cuando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial decomise \u00a0marihuana, \u00a0coca\u00edna, \u00a0morfina, \u00a0hero\u00edna \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra droga que produzca \u00a0dependencia, \u00a0 realizar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 ella \u00a0 inmediatamente \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0precisar\u00e1 \u00a0su \u00a0cantidad y peso; se\u00f1alar\u00e1 nombre y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 datos \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0aparecieren \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0hecho \u00a0y \u00a0describir\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0otra circunstancia \u00fatil a la investigaci\u00f3n, de todo lo \u00a0cual \u00a0se dejara constancia en un acta suscrita por los funcionarios que hubieren \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0persona o personas en cuyo poder se \u00a0hubiere \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0droga o sustancia. Cuando esta diligencia se realice en \u00a0zona \u00a0 urbana \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 presenciada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0las instalaciones de la entidad que hizo el decomiso, cuando las \u00a0circunstancias de modo y lugar as\u00ed lo aconsejen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ver \u00a0SP \u00a012 \u00a0Sep. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027759, \u00a0SP \u00a0 \u00a027 \u00a0 Oct.\u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 Rad. \u00a029979 \u00a0AP \u00a023 Nov. 2011, \u00a0Rad. \u00a037209, \u00a0SP \u00a016 Jul \u00a02014, \u00a0Rad. 40871-, SP931-2016, SP 30 MAY. 2012, rad. \u00a037668, SP 13 feb. 2013, rad. 40053, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0327-. \/ [\u2026] los preacuerdos de los posibles imputados o acusados \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1n \u00a0si \u00a0hay \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que permita inferir la autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n en la conducta y su tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CSJ SP 30 nov. 2006, rad. 25108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, este control lo realiza en \u00a0principio \u00a0el Juez de garant\u00edas (Cfr. Casaci\u00f3n 25248 de 5 de octubre de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 373. \u00a0 \u00a0 Libertad. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole \u00a0los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ver \u00a0CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 39707; CSJ SP, 27 may. 2009, rad. 28113, CSJ SP, \u00a030 nov. 2006, rad. 25108, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Art\u00edculo \u00a0283. \u00a0Aceptaci\u00f3n \u00a0por el imputado. La aceptaci\u00f3n por el imputado es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0haber participado en \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0o \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que se \u00a0investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0CC T-091\/06 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AP5151-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a048204. \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0243. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez \u00a0(10) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}