\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5148-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 35714 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba \u00a0243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 Sala \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 7 de diciembre de 2010 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n adelantada en contra \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0YARA ECHEVERRI, Juez Segundo de Familia \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0 actuando \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0que examina y decide esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0Echeverri \u00a0R\u00edos, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 conducta \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos promovido en contra de Jos\u00e9 \u00a0Bayron \u00a0Arcila \u00a0Jaramillo, \u00a0asignado al despacho a su cargo, esto \u00a0es, \u00a0 actuando \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0\u2013 Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0quejosa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial profiri\u00f3 en el \u00a0mencionado \u00a0proceso varios autos decretando supuestas \u00a0e \u00a0infundadas \u00a0nulidades, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y obligado cumplimiento, pretendiendo dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las \u00a0pruebas judiciales para practicar de nuevo otras ya obrantes en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 abusando \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0se demostr\u00f3 en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ella hubo de promover y fue decidida en sentido \u00a0favorable \u00a0a sus pretensiones en sentencias proferidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Manizales, \u00a0y \u00a0en segundo grado confirmatoria de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0adjunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 decisiones, \u00a0 orden\u00e1ndole \u00a0 adecuar \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite normal del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 denuncia \u00a0 elaborando \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0mediante \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0polic\u00eda judicial tendientes a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dispuso \u00a0obtener, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0recaudaron, \u00a0los actos administrativos de nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de HERNANDO YARA ECHEVERRI en el cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo de Familia de Manizales, en encargo \u00a0y \u00a0provisionalidad \u00a0inicialmente \u00a0y en propiedad a partir del 22 de noviembre de \u00a02005 \u00a0y 5 de abril de 2006, en su orden, al igual que \u00a0de sus antecedentes disciplinarios y penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al proceso de alimentos \u00a0adelantado \u00a0en ese juzgado, promovido por Jhon Bayron Arcila Echeverri en contra \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Byron \u00a0 Arcila \u00a0 Jaramillo, \u00a0 del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0copias \u00a0de algunas piezas procesales consideradas de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0copias, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 tramitado \u00a0 \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Gloria Esperanza \u00a0Echeverri R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue escuchado en \u00a0interrogatorio \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0juez \u00a0HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso de alimentos en cuesti\u00f3n y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que profiri\u00f3 las decisiones de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0surtidas; \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en primera instancia por \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria en el sentido \u00a0de \u00a0archivar \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar iniciada a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0queja \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0abogada \u00a0Gloria Esperanza Echeverri R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de algunas diligencias llevadas a cabo en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria por \u00e9l \u00a0presidida, \u00a0seguida \u00a0a \u00a0un empleado del juzgado a su cargo cuya \u00a0importancia, \u00a0indica, \u00a0estriba en que el servidor es defendido por la mencionada \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Agotadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con fundamento en \u00a0la \u00a0causal 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0no se reun\u00edan \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al tipo subjetivo. \u00a0Esto es, ausente en la conducta del indagado el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que las \u00a0discrepancias \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 denunciado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 alimentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 cargo, \u00a0 no \u00a0configuran \u00a0de \u00a0suyo una \u00a0decisi\u00f3n contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0se puede concluir fueron adoptadas dolosamente, siendo \u00a0distinto \u00a0que, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela que se estudiaron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el an\u00e1lisis realizado para proveer como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0incurri\u00f3 en yerros afectantes del proceso \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tramitaba \u00a0 en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0los cuales se corrigieron al fin y al cabo con el cumplimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de tutela que acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0injusto t\u00edpico \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0componente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante Gloria Esperanza Echeverri \u00a0R\u00edos, \u00a0 actuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opuso \u00a0 al \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0citando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los fallos de tutela de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0queja \u00a0y \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 denunciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 irregular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0ella \u00a0promovi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 incriminado \u00a0 en \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0innecesariamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 ya \u00a0 obraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 dirigiendo \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 remediar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0impedido \u00a0(sic), \u00fanico camino para lograr \u00a0el \u00a0avance \u00a0procesal \u00a0conforme \u00a0lo hab\u00eda ordenado la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0que \u00a0es \u00a0completo \u00a0el \u00a0acopio \u00a0 probatorio \u00a0 logrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0 investigativas, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que en las dos \u00a0decisiones \u00a0 cuestionadas, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0juez, deb\u00eda \u00a0decretarse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0extemporaneidad en la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de decreto de pruebas, se advierte el \u00a0\u00e1nimo de salvaguardar el debido proceso a pesar que \u00a0pudieran parecer contrarias a la ley procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0designio \u00a0doloso \u00a0en el juez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0profiri\u00f3, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0las normas aplicables -art\u00edculos 145 \u00a0y \u00a0 332 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil- \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0realidad procesal teniendo en cuenta que \u00a0su \u00a0 antecesor \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0esencial \u00a0para \u00a0resolver la controversia, motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida contra HERNANDO YARA ECHEVERRI, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0comparte \u00a0el criterio acerca de la atipicidad subjetiva en su \u00a0conducta, \u00a0carente \u00a0por dem\u00e1s del prop\u00f3sito \u00a0de afectar el bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa del \u00a0indiciado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuestionada \u00a0su \u00a0mandante \u00a0respet\u00f3 el debido proceso \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la nulidad que dispuso lo \u00fanico que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0era \u00a0 preservarlo, \u00a0 destacando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de alimentos es de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 promover \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n si \u00a0era del inter\u00e9s de la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0como afirma la \u00a0denunciante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0corroborar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente de tutela que dispuso archivar el \u00a0incidente \u00a0por \u00a0desacato \u00a0propuesto; \u00a0al igual que con las determinaciones de la \u00a0jurisdicci\u00f3n disciplinaria que en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0lo absolvieron de responsabilidad en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que el funcionario obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el convencimiento \u00edntimo de que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n estaba ajustada a la ley, por todo se \u00a0suma \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0indiciado, \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita porque su \u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal era subsanar las falencias trascendentales \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0la absoluci\u00f3n de los cargos en el \u00a0proceso \u00a0 disciplinario, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0precluya \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delegada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a07 de diciembre de 2010 la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida en contra de HERNANDO YARA ECHEVERRI, acorde con \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda delegada, porque no \u00a0resulta \u00a0 predicable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0del \u00a0averiguatorio \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 -elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo-, es decir, dirigido su voluntad a cometer \u00a0el injusto de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0asumir \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0remisi\u00f3n el juez colegiado a \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0hablan \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0el tipo doloso describe la conducta \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intencionalmente \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 provocar \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0 allegados \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0e \u00a0intencionalidad \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 prohibitivas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00e1nimo \u00a0torticero \u00a0en \u00a0\u00e9l, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0deliberada \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0proferir \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto proferido el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 iniciar el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0por falsedad, al considerar en sus dos primeras decisiones \u00a0(autos \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006) que la petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0fue \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0(auto \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006) \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0 pretermitido \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la naturaleza de una de las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0proferidas al interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0auto del 25 de Mayo de 2005, y luego, un querer del operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0enmendar la omisi\u00f3n de su antecesor de \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0surg\u00eda \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0 adolec\u00eda \u00a0 de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a0decreto probatorio que para el caso \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0dado lugar a tener como prueba los 47 \u00a0recibos \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0evento \u00a0que abr\u00eda la posibilidad a \u00a0la demandante de proponer el incidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez YARA ECHEVERRI evidenciado en el fallo de tutela, no puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0doloso \u00a0pues, seg\u00fan jurisprudencia que \u00a0cita, \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 descarta \u00a0 \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0exige \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0da\u00f1ino, \u00a0de \u00a0mala fe, atribuible al \u00a0servidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0\u2013 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 colegiado a \u00a0quo, \u00a0 fue \u00a0 plasmada \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2010 debido al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 dio \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado, \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0procesal \u00a0clara \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disenso por ese medio, \u00a0realiz\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0allegaron \u00a0memorial \u00a0alguno \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha podido constatar por \u00a0conducto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, posteriormente, la misma instancia \u00a0cit\u00f3 a las partes e intervinientes a otra audiencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0que se procediera a la sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0impetrado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0efecto se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a019 de enero de 2011 y en cuyo desarrollo se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la judicatura en el sentido de readecuar \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 dando \u00a0 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los \u00a0all\u00ed presentes para que procedieran de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 fundamentos, \u00a0indicando \u00a0 \u00a0 como \u00a0raz\u00f3n \u00a0principal de ello \u00a0que \u00a0 la \u00a0 magistratura \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular punto de \u00a0vista \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0firme \u00a0proferidas \u00a0por la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que no \u00a0es \u00a0entendible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el juez HERNANDO YARA ECHEVERRI actu\u00f3 \u00a0sin violar norma alguna cuando el Tribunal concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0denotando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n el marginamiento \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0refuerza \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 con \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0textual \u00a0de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0relacionados con la expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0resoluci\u00f3n no acompasada a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras aludir a la \u00a0parte \u00a0resolutiva del mismo fallo, menciona que el auto de cumplimiento de 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0obstinaci\u00f3n del juez \u00a0YARA \u00a0 ECHEVERRI, \u00a0 que \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0decretar \u00a0otro \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0 cuestionando \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceder as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 28 de \u00a0marzo \u00a0de 2007 que ordena la repetici\u00f3n de todas las \u00a0pruebas, \u00a0 incluyendo \u00a0aquel \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0e \u00a0inquiere \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0que buscaba el juez, tal vez \u00a0otra \u00a0nulidad \u00a0o irregularidad calificada como tal, finalidad no esclarecida que \u00a0le \u00a0hace \u00a0pensar en el inter\u00e9s que ten\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 al \u00a0 demandado; \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 interroga, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0consultado \u00a0todo \u00a0el material \u00a0probatorio \u00a0posible \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni el \u00a0Tribunal \u00a0obtuvieron \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado Tercero de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0-que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0fue el encargado de continuar con el \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0origen \u00a0del \u00a0debate-, \u00a0donde \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0constatar \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0titular \u00a0que \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0repetir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 el \u00a0 denunciado \u00a0 YARA \u00a0 ECHEVERRI \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico de obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error inexcusable al hacer caso omiso \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas, y pretendi\u00f3 modificar o derogar el \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, cuando resolvi\u00f3 que toda la \u00a0actuaci\u00f3n, incluidas las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 practicadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0perd\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal acerca de la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0desatendiendo \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia de tutela emanada de la Sala Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia el 27 de febrero de 2007, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el juez \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0remite \u00a0y \u00a0da \u00a0lectura \u00a0a un ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0dice \u00a0c\u00f3mo \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 catalogar \u00a0 como \u00a0nulidad \u00a0insaneable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas \u00a0constituir\u00eda irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0su \u00a0turno \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el planteamiento expuesto \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la preclusi\u00f3n, es decir, la ausencia \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0familia \u00a0indiciado; \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0expone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere verificar si la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dio \u00a0 a \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas \u00a0fue o no correcta desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, sino constatar si \u00a0esas \u00a0 providencias \u00a0 son \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegales \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0civil \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0insalvables que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 ameritaban \u00a0 remedio \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los puntos de vista que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso resultan contradictorios no necesariamente por haber sido \u00a0revocados \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de autoridad superior en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 imponen \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0pues de ser as\u00ed se caer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de adelantar \u00a0investigaciones \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 jerarqu\u00eda, \u00a0 sin \u00a0mayor \u00a0deliberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0radica \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0denunciado actu\u00f3 con dolo, punto \u00a0sobre \u00a0el cual la Fiscal\u00eda fue prolija en argumentos \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 no; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirme \u00a0 \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0adujo \u00a0que durante el trascurso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0que \u00a0el juez YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0 actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0respet\u00f3 y garantiz\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso discutido; \u00a0acot\u00f3 \u00a0 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0tiene figuras propias de modelo inquisitivo, como la \u00a0figura del decreto oficioso de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0doloso del delito por el cual se procede ha sido ampliamente \u00a0estudiado \u00a0por la jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 imputa \u00a0 el \u00a0 mismo; \u00a0 ese \u00a0 car\u00e1cter, \u00a0 enfatiza, \u00a0 ausente \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. HERNANDO \u00a0 YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0posturas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico y su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 plantea que se deben \u00a0diferenciar \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 autos \u00a0 con \u00a0 que \u00a0se \u00a0decretan \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal, en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha y en la objeci\u00f3n a dictamen \u00a0pericial; \u00a0agrega \u00a0explicaci\u00f3n sobre lo que acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos en que son sustanciales las decisiones \u00a0sobre el decreto de pruebas y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0alega \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0 ce\u00f1ido \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad por la pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0busc\u00f3 \u00a0 \u00a0 sanear \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0como \u00a0era su obligaci\u00f3n, \u00a0rememorando \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura que en \u00a0primera \u00a0instancia dispuso \u00a0el \u00a0archivo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia cuando confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra los autos y sentencias que profieran en \u00a0primera instancia los tribunales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0asume el estudio de la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0– v\u00edctima contra \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n seguida en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 YARA \u00a0 \u00a0ECHEVERRI, \u00a0Juez Segundo de Familia de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. 003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n de adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y realizar la investigaci\u00f3n de los hechos que \u00a0revistan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 lleguen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el mismo art\u00edculo superior \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ente para \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0 \u00a0facultad \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 331 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 quedado \u00a0 despojada \u00a0de \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0acuda \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el instituto \u00a0reglamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a 335, prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 d\u00edgase \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0 puede \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento a pedir la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0m\u00e9rito para \u00a0acusar \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0comprobarse \u00a0la existencia de cualquiera de las siguientes \u00a0causales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 La \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la responsabilidad, de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado en el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0La \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0El \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 las \u00a0causales \u00a0atinentes a la imposible \u00a0continuaci\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n penal o la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, habilit\u00e1ndose \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocarla, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0vez comprobada la existencia de una de las causales de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal previstas -entre otros- en el art\u00edculo 77 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0son: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad, amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser decretada por el juez de conocimiento a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por regla general, si acredita en debida forma alguna de las \u00a0causales \u00a0para \u00a0el efecto previstas en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las que dan origen a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal previstas \u00a0en el art\u00edculo 77 del mismo ordenamiento y en normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte ha \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0criterio \u00a0uniforme \u00a0y repetido que la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada que entra\u00f1a la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0la causal fundante \u00a0se encuentre demostrada de manera \u00a0cierta \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, que respecto de la misma exista conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable. As\u00ed lo ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0jun. \u00a02014, rad. \u00a043797, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la preclusi\u00f3n y sus efectos, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la causal invocada, de modo que si \u00a0perviven \u00a0dudas \u00a0sobre su comprobaci\u00f3n, el funcionario judicial est\u00e1 compelido \u00a0a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, esto dijo la Sala en \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esta v\u00eda supone la existencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine \u00a0de \u00a0manera \u00a0concluyente la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal prevista por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0virtud del cual pueda cesar de manera legal la persecuci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(CSJ AP, 24 jun. 2008, Rad. 29344; CSJ AP, \u00a027 sept. 2010, Rad. 34177; y CSJ AP, 24 jul. 2013, Rad. 41604). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n por atipicidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el ingrediente relativo a la faz subjetiva \u00a0del \u00a0tipo penal no aparece demostrado o corroborado con los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0e \u00a0informaciones acopiados con ocasi\u00f3n de la denuncia \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Echeverri \u00a0R\u00edos \u00a0en \u00a0contra de HERNANDO YARA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0delimitar el \u00e1mbito de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada se remite atenci\u00f3n a CSJ SP, 6 jul. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a022299, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por cuyo medio la Sala ha \u00a0explicado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n del delito, de la conducta punible, con \u00a0amplitud y suficiencia, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0(art\u00edculos \u00a06, \u00a028, \u00a029, 86), axiolog\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 es \u00a0ante \u00a0todo \u00a0conducta \u00a0o \u00a0comportamiento humano m\u00e1s la determinaci\u00f3n legal que efect\u00faa \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a09 cp-2000\u00a0 y conocida como \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0delito \u00a0es \u00a0hacer \u00a0humano \u00a0naturalist\u00edcamente \u00a0(sic) \u00a0entendido \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0calificado, \u00a0determinado \u00a0y \u00a0descrito \u00a0con \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0propios \u00a0del orden jur\u00eddico que implican un desvalor, es decir, que \u00a0delito es algo ontol\u00f3gico con definici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0la \u00a0conducta junto \u00a0a \u00a0la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico, son los dos pilares o \u00a0elementos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(tipo), \u00a0estando \u00a0la \u00a0primera \u00a0necesariamente \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0legal que la proh\u00edbe, y \u00a0conformada \u00a0 por \u00a0 unas \u00a0partes \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo subjetivo \u00a0o \u00a0elementos s\u00edquicos, es el proceso ideativo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0representaci\u00f3n o motivaci\u00f3n, que constituyen el proceso selectivo de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0medios \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0mueve al acto. Lo objetivo \u00a0es \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0que se proyecta con relaci\u00f3n a bienes jur\u00eddicos que son objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 penal, \u00a0 bien \u00a0 lesion\u00e1ndolos \u00a0 o \u00a0 coloc\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que cuando el Legislador en ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado para salvaguardar bienes jur\u00eddicos (art\u00edculos \u00a02, \u00a016 \u00a0Const. \u00a0Pol.),\u00a0 \u00a0tipifica \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que conociendo de antemano ese desvalor \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0le asigna al comportamiento -conducta prohibida penalmente-, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0abstengan \u00a0de \u00a0realizarlo y dirijan su comportamiento en el \u00a0mundo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conforme a las exigencias normativas, lo que supone que el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0real de los asociados, esencialmente al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo s\u00edquico o subjetivo de las personas para que a \u00a0partir de ese conocimiento enmarquen su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el legislador patrio acogi\u00f3 con \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina \u00a0contempor\u00e1nea que el tipo penal \u00a0no \u00a0es \u00a0neutro \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleva \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0 figuras \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpico \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 antijur\u00eddico, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0-tan \u00a0 vinculado \u00a0conceptualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0Superior- \u00a0 y \u00a0 el \u00a032-10 \u00a0inc. \u00a01\u00b0 \u00a0parte \u00a0segunda \u00a0del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, el cp-2000 indica en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021-25, especialmente, que los elementos subjetivos se ubican en \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tipo \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar entre sus \u00a0especies \u00a0 la \u00a0 dolosa, \u00a0 culposa \u00a0 o \u00a0preterintencional, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0representaci\u00f3n y voluntad son elementos propios del acto, y como \u00a0el \u00a0acto, \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0conducta \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00facleo del \u00a0tipo, \u00a0deviene \u00a0en consecuente inferencia que en los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 dolosos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0como \u00a0lo hace la ley al \u00a0definir \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0el \u00a0error de tipo, que se configura cuando el \u00a0actor \u00a0obra \u00a0desconociendo \u00a0(elemento \u00a0representativo) que en su hacer concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0o persuadido de que concurren presupuestos \u00a0f\u00e1cticos de una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0manera: el cp acoge un concepto \u00a0complejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 integrado \u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0sustratos \u00a0 o \u00a0 fases: \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0objetiva. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0compuesta a la \u00a0vez \u00a0por \u00a0dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n y en algunos tipos, por los llamados \u00a0elementos \u00a0an\u00edmicos \u00a0o \u00a0teleol\u00f3gicos, \u00a0especiales \u00a0procesos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n o \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0por excepci\u00f3n suelen incluirse en el tipo junto al dolo, caso \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0bajos, \u00a0er\u00f3ticos, \u00a0la \u00a0piedad, \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de lucro o \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0por \u00a0la \u00a0parte externa de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0(lesi\u00f3n \u00a0o peligro de \u00a0lesi\u00f3n) \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0permite \u00a0imputar \u00a0o atribuir el \u00a0resultado a la conducta del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la configuraci\u00f3n del delito de prevaricato por parte de servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia la jurisprudencia de la Sala, entre otros muchos prove\u00eddos, en \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 21 \u00a0 sep. \u00a02011, \u00a0rad. 37205, ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior los supuestos \u00a0normativos \u00a0para que se estructure el tipo objetivo son la concurrencia de\u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0como sujeto \u00a0pasivo \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad; el bien \u00a0jur\u00eddico que este delito viola o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0es \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica en su espec\u00edfica versi\u00f3n de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho; la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en conceptuar, \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la expresi\u00f3n \u201cmanifiestamente contrario a la Ley\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato a un servidor judicial porque se cuestiona la \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma, se exige \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que dicha conducta prohibida se \u00a0realiza, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho llamadas a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al \u00a0incluir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0referida descripci\u00f3n un elemento normativo que \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta, el juicio de tipicidad correspondiente no se limita a la \u00a0simple \u00a0y llana constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, \u00a0en \u00a0tanto supone efectuar un juicio de valor a partir \u00a0del \u00a0cual ha de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por lo cual, como es apenas natural, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0esta \u00a0tipicidad \u00a0aquellas decisiones que puedan ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revelan como \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que\u00a0 a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0mediante \u00a0una evaluaci\u00f3n ex \u00a0ante \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto que se debe tener en cuenta \u00a0es \u00a0 el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no es dable considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan dificultad alguna en su resoluci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos constitutivos del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0su aspecto subjetivo ha sido reiterada la posici\u00f3n de esta Sala en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en el prevaricato, \u00a0como \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0requiere \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de la resoluci\u00f3n proferida y conciencia de que con tal prove\u00eddo se \u00a0vulnera \u00a0sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada definici\u00f3n del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0producir \u00a0un pronunciamiento ce\u00f1ido a la ley y a la justicia \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01997). \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la figura la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una concreta finalidad, que si bien puede ser relevante en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0indemostrabilidad \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de este elemento es necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0hubo una actitud conciente y deliberada de contradecir de manera \u00a0rampante \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0el texto legal, adem\u00e1s, es indispensable evidenciar el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0hacer prevalecer el capricho o el inter\u00e9s personal a toda costa, que \u00a0se \u00a0obre con malicia o mala fe, esto es, que el dolo sea directo\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bueno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora con las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el funcionario dirigidas a justificar su conducta, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0fue \u00a0prevalente para la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0rodearon su \u00a0proferimiento. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico, de la sustentaci\u00f3n y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0realizadas en la decisi\u00f3n cuestionada y de las justificaciones que \u00a0se \u00a0ofrezcan \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0podr\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0determinar si \u00a0existi\u00f3 \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0consciencia \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar presuntamente constitutivo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, siendo insuficiente inferir la existencia del dolo de \u00a0la \u00a0misma resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que se debate pues se confundir\u00eda el \u00a0elemento objetivo y subjetivo del injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Precisada la comprensi\u00f3n dogm\u00e1tica del delito en la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y en especial el tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n que es motivo de la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados \u00a0como \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 averiguatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0a fin de determinar si se \u00a0adec\u00faan \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0o si, por el contrario, son at\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en comprensible \u00a0contexto \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba allegados muestra que en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Manizales se tramitaba el proceso ejecutivo de \u00a0alimentos \u00a0siendo \u00a0demandante \u00a0Jhon \u00a0Byron \u00a0Arcila \u00a0Echeverri \u00a0y demandado Jos\u00e9 \u00a0Bayron \u00a0 Arcila \u00a0 Jaramillo, \u00a0hijo \u00a0y \u00a0padre \u00a0respectivamente; \u00a0el \u00a0primero \u00a0era \u00a0representado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 Gloria \u00a0 Esperanza \u00a0Echeverri \u00a0R\u00edos, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0cesionaria \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 14 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0virtud \u00a0continu\u00f3 \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0con decisi\u00f3n de \u00a0octubre \u00a06 \u00a0de \u00a02003, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago por $19.800.000\u00ba\u00ba m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuotas \u00a0 causadas \u00a0desde su exigibilidad hasta el momento de pago e igualmente las \u00a0mesadas \u00a0que se causaran en el trascurso del proceso; notificado el demandado de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 proponiendo excepciones de m\u00e9rito: adujo el pago de los \u00a0alimentos \u00a0provisionales \u00a0reclamados y el cobro de lo no debido, en prueba de lo \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a047 \u00a0recibos correspondientes a los abonos realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las excepciones propuestas se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actora \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0opuso \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0controvertirlas, \u00a0entre \u00a0ellas un cotejo de letras por medio de perito; adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0escrito presentado el 14 de junio de 2005, promovi\u00f3 tacha de falsedad a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos allegados con la contestaci\u00f3n alegando la presencia \u00a0de \u00a0graf\u00edas \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0el \u00a0llenado \u00a0de \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0carentes \u00a0de \u00a0coincidencia con lo plasmado originalmente en esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de junio de 2005 el Juzgado dispuso \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al tr\u00e1mite del incidente procesal de tacha y luego de dar traslado \u00a0acorde \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n, el 5 de julio siguiente decret\u00f3 pruebas entre ellas \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 promotora \u00a0 del \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El experticio que a la postre present\u00f3 el \u00a0perito \u00a0 designado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disimulo, \u00a0fue objetado por error grave por la parte ejecutada d\u00e1ndose el 25 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0decidir la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0precisar \u00a0en este punto que acorde \u00a0con \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n oficiales allegados, \u00a0HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI asumi\u00f3 y tom\u00f3 posesi\u00f3n como Juez Segundo de Familia \u00a0de \u00a0Manizales en encargo el 29 de noviembre de 2005; despu\u00e9s en provisionalidad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0y \u00a0en \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fungiendo \u00a0 en \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0y puso en conocimiento la \u00a0irregularidad \u00a0consistente en que la tacha de falsedad hab\u00eda sido presentada en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba el \u00a0documento; \u00a0para el caso el auto pertinente hab\u00eda sido emitido el 25 de mayo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a la ley, dedujo que ten\u00eda la \u00a0interesada \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 para hacerlo, sin que de esa forma \u00a0actuara, \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0hab\u00edan \u00a0corrido \u00a0los t\u00e9rminos de \u00a0traslado de las excepciones propuestas y para proponer la tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remiti\u00f3 el juez aplicaci\u00f3n a lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a fin de notificar a la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 320-1-2 de la misma legislaci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 alegaba \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0saneada \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la parte demandante, el cual fue denegado por auto de 21 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 teniendo en cuenta que el proceso ejecutivo de alimentos es de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 no \u00a0se \u00a0admite \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la parte demandada present\u00f3 el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 solicitud de nulidad motivada en la aludida irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0puso en conocimiento, y mediante auto de 27 de junio siguiente \u00a0el \u00a0estrado \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201c\u2026DE \u00a0MANERA \u00a0OFICIOSA LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0 \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0Junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(2006)\u2026\u201d \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de tacha por falsedad y toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior; \u00a0en sustento de la decisi\u00f3n se remiti\u00f3 a la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada el 28 de febrero de esa misma anualidad, es decir, \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que la tacha de falsedad fue propuesta extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0opugn\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0procedi\u00f3 antes de asumir su estudio a corregir la fecha del \u00a0auto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0la nulidad, como as\u00ed lo consign\u00f3 en \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de junio de 2006; precis\u00f3 entonces que la nulidad afectaba \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el pronunciamiento de 17 de junio \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0suspenso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 19 de septiembre de 2006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio la nulidad insaneable de todo lo actuado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0especificando que concern\u00eda \u00a0incluso \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 y toda la actuaci\u00f3n subsiguiente; \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n, \u00a0proceder\u00eda \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas peticionadas respecto de las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decidir los recursos \u00a0pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n nugatoria \u00a0radic\u00f3, \u00a0seg\u00fan la instancia judicial, en la pretermisi\u00f3n integral de la etapa \u00a0probatoria \u00a0en el proceso ejecutivo, causal de nulidad no saneable acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0140-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil; explic\u00f3 que esa falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0que \u00a0no pod\u00eda el despacho haber dado curso al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0si \u00a0se atend\u00eda que el punto de partida para \u00a0decidir \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0con la contestaci\u00f3n de la demanda; en ese orden, como no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 emitido \u00a0 dicho \u00a0 auto \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0curso \u00a0al \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0evidenciaba \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0pruebas emitidos en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente de tacha de falsedad y la objeci\u00f3n por error grave del \u00a0dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico, \u00a0datados \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0respectivamente, \u00a0en manera alguna pueden tenerse por aqu\u00e9l echado de menos que \u00a0debi\u00f3 proferirse en la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que regula el decreto de \u00a0nulidad \u00a0oficiosa \u00a0antes de emitir sentencia, dejando sin eficacia y validez las \u00a0pruebas practicadas seg\u00fan el art\u00edculo 146 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0actora atac\u00f3 esa providencia, \u00a0interponiendo \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que decidi\u00f3 el Juzgado \u00a0mediante \u00a0auto de 3 de noviembre de 2006 en el sentido de no reponer lo resuelto \u00a0y negar por improcedente la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0viene de exponerse sobre la tramitaci\u00f3n que \u00a0dio \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI, objeto de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0mencionar, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0Gloria Esperanza Echeverri R\u00edos cuestionando a trav\u00e9s de la demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad procesal que declar\u00f3 \u00e9l fungiendo \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Familia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0amparo \u00a0fue \u00a0instaurado \u00a0para obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del debido proceso a fin que se dejara sin efecto tal providencia y \u00a0se \u00a0 ordenara \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0continuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0-ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos- \u00a0de \u00a0manera \u00a0normal \u00a0por no existir nulidad alguna en el tr\u00e1mite del \u00a0incidente de tacha por falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n fue estudiada por la Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales y decidida mediante fallo de 28 de noviembre de \u00a02006; \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0procesales \u00a0y, por ende, \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 excepcional \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, de la cual cit\u00f3 la sentencia T-515 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0paso a paso el decurso procesal, la ocurrencia de \u00a0problemas \u00a0procesales suscitados con la expedici\u00f3n del auto de 28 de febrero de \u00a02006 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia de Manizales orden\u00f3 poner en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cparte \u00a0afectada\u201d \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0la tacha por falsedad de la parte actora, en el entendido que \u00a0el \u00a0auto que ordenaba tener como pruebas los recibos presentados en la respuesta \u00a0a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandado, \u00a0era \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tacha \u00a0se \u00a0propuso \u00a0anticipadamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0auto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0diera alcance a tener como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0documentos aportados en respuesta al libelo por la parte demandada \u00a0en \u00a0el proceso de ejecuci\u00f3n alimentaria; consecuencialmente, la decisi\u00f3n de 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0catalogada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201c\u2026despojada \u00a0de \u00a0fundamento normativo, que, por lo dem\u00e1s, no eman\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 mal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0condujo \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0discurrir procesal sobre bases err\u00f3neas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que conten\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contraria a derecho y resolv\u00eda de forma desacompasada a la ley, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo cu\u00e1l \u00a0era \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 afectada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0promover \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0le \u00a0dio el car\u00e1cter de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por el art\u00edculo 145 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 precisando \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201c\u2026la \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0irregularidad pero le otorg\u00f3 \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que, \u00a0a su juicio, se hab\u00eda \u00a0configurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la sentencia de tutela que el caos \u00a0procesal \u00a0devino \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 incidental \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0probatorio, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0\u201c\u2026car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0insaneable \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni siquiera da lugar a deducir como nulidad, dado que el \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 en \u00a0la \u00a0cuerda \u00a0principal \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0estas por las cuales la orden de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional consisti\u00f3 en \u201c\u2026dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0resuelto a partir del auto de febrero 28 de 2006\u2026En su lugar, \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0teniendo en cuenta que la tacha fue formulada a \u00a0tiempo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0que, en lo esencial reiter\u00f3 los argumentos expuestos \u00a0al \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0pero con mayor acopio de \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0especializada, conoci\u00f3 en segundo grado la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia que imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 a la decisi\u00f3n del Tribunal a \u00a0quo, \u00a0 destac\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 el \u00a0razonamiento que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0funcionario \u00a0accionado efectivamente incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al darle alcance \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0insaneable \u00a0a \u00a0una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas podr\u00eda tenerse como irregular, dado que aun cuando \u00a0desde \u00a0antes \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haberse pronunciado sobre las pruebas del proceso, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el hecho de haber adelantado primeramente el incidente de tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0\u00f3bice \u00a0insalvable \u00a0para \u00a0decretarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0tal omisi\u00f3n, sin que fuera \u00a0requisito \u00a0 sin \u00a0qua \u00a0non \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0procesal \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para \u00a0la definici\u00f3n del sub examine es de relevancia la rese\u00f1a \u00a0antecedente \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0HERNANDO YARA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a consideraciones plasmadas en las sentencias de \u00a0tutela \u00a0referidas, algunos de cuyos fragmentos refiere literalmente al sustentar \u00a0el disenso, que son la esencia de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea de an\u00e1lisis, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0al \u00a0resolver la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda Tercera delegada ante esa colegiatura, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0estaba llamada a prosperar habida cuenta que no \u00a0era \u00a0predicable \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0funcionario judicial indagado la modalidad \u00a0dolosa; \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u00e1nimo torticero o intenci\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0proferir decisiones manifiestamente contrarias a la ley, d\u00edgase \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los autos de 28 de febrero, 27 de junio y 19 de septiembre de 2006 \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido asever\u00f3 el Tribunal la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0querer \u00a0indeclinable \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigido a contradecir la ley por parte del servidor judicial, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0sus decisiones fueron fruto del particular an\u00e1lisis que hizo de \u00a0las \u00a0normas aplicadas en desarrollo de la autonom\u00eda y libertad funcional que su \u00a0investidura le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que los jueces de \u00a0tutela \u00a0hicieron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0primera instancia en \u00a0este caso que pusieron en evidencia \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0decidir \u00a0en que incurri\u00f3 el juez YARA ECHEVERRI, pero no el \u00a0dolo con que \u00e9l pudiera haber obrado a ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consonante \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 ausente \u00a0 el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo del tipo de prevaricato por acci\u00f3n atribuido, se condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0por \u00a0atipicidad de conformidad con el art\u00edculo \u00a0332-4 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto colige la Corte que no es \u00a0de \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 \u2013 \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0obtener la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 judicial, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna tienen la capacidad de minar o \u00a0derruir el acierto de la providencia materia del recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oponerse a la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, primero, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala especializada del Tribunal que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 pretendido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador, \u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0la entidad suficiente para \u00a0conducir \u00a0a la raz\u00f3n a una diversa opini\u00f3n y calificaci\u00f3n que se ha dado a la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0denunciado en lo atinente al punto medular del \u00a0debate, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que la carencia de demostraci\u00f3n, la falta de prueba \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del tipo – dolo con que hubiera actuado HERNANDO \u00a0YARA \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 los \u00a0 cuestionados \u00a0autos \u00a0de 28 de febrero, \u00a027 de junio y 19 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con\u00a0 \u00a0alusiones \u00a0al \u00a0indiscutido desacierto en sus prove\u00eddos, \u00a0evidenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela conocidos, a la par que la forma c\u00f3mo \u00a0estos \u00a0fueron, en su sentir, desatendidos por el colegiado de primer grado; pero \u00a0se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0explicitada \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, cual es, la atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del juez YARA ECHEVERRI, raciocinio que se hizo con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0acumulados \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0sind\u00e9resis \u00a0de la judicatura de primer grado no se desfigura con los reparos de \u00a0la \u00a0impugnante, pues resultan alejadas de la realidad procesal sus aseveraciones \u00a0acerca \u00a0del menguado m\u00e9rito que asigna el Tribunal a \u00a0quo \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela, visto que es un \u00a0imposible \u00a0l\u00f3gico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0YARA ECHEVERRI, as\u00ed \u00a0calificada \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la jurisprudencia constitucional escogida por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0el fallo de 28 de noviembre de 2006, \u00a0equivale \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n constitucional concluy\u00f3 que se produjo una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, \u00a0destacando \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 esa verdad \u00a0irrefutable \u00a0acerca de lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0 judicial a que se refieren \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0amparo \u00a0referenciados, dista mucho de \u00a0 \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0catalogar \u00a0 al \u00a0 actuar \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0indagado \u00a0como \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0porque, con acierto lo dijo el juez \u00a0plural \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ilicitud no es meramente \u00a0objetiva \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0requiere \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0faz subjetiva, como bien definido lo tiene esta Sala \u00a0y \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0 4. de las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0nivel \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0concentrado \u00a0en \u00a0que, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acoge \u00a0el \u00a0Tribunal, los medios \u00a0demostrativos \u00a0no \u00a0llevan \u00a0a concluir que las decisiones de 28 de febrero, 27 de \u00a0junio \u00a0y \u00a019 de septiembre de 2006, proferidas por el Juez Segundo de Familia de \u00a0Manizales \u00a0 HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 originaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 promovida por la misma quejosa en este caso, \u00a0representando \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Bayron \u00a0Arcila Echeverri en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Byron \u00a0 Arcila, sean manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0estructurar el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 indispensable \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0 subjetivo, \u00a0este \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cproceso \u00a0 ideativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 generaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0idea \u00a0criminal, la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 medios \u00a0y la disposici\u00f3n de voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0esa \u00a0esquematizaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0se ha determinado que el actuar doloso en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado, \u00a0esto es, que a partir de la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desplegada y los instrumentos de prueba acopiados no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0los \u00a0autos cuestionados, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 y \u00a0con \u00a0conciencia que con \u00a0ellos \u00a0vulneraba \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0dirigiendo en tal sentido su \u00a0conducta de manera efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0del ingrediente subjetivo \u00a0no \u00a0radica, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0impugnante, en la calificaci\u00f3n que de v\u00eda de hecho por defecto \u00a0procedimental \u00a0diera \u00a0la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Manizales \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el indagado el 28 de febrero de 2006 que, dice el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0los problemas en la actuaci\u00f3n; y, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta, las subsiguientes declarativas de nulidad proferidas los d\u00edas \u00a027 \u00a0de junio y 19 de septiembre de la misma anualidad, pues de admitirlo as\u00ed se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando paso a la responsabilidad objetiva sobre la base que la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0ni \u00a0desconoce en manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela qued\u00f3 decantado que por medio de los autos en \u00a0cita \u00a0el \u00a0juez de familia atribuy\u00f3 la categor\u00eda de nulidad insalvable a lo que \u00a0apenas \u00a0si \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0irregularidad procesal, advirti\u00e9ndose de ello que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una errada interpretaci\u00f3n de la forma en que deb\u00eda ser afrontada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal, no por el camino de la anulaci\u00f3n sino, se entiende, de \u00a0la \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0visto \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del juez constitucional no ten\u00eda lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0asignada \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 remedio \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 escogido \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0fallos \u00a0de tutela de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0surge \u00a0cierto e indiscutible que lo decidido por \u00a0HERNANDO \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0acierto, al calificar de anulatorias no \u00a0subsanables \u00a0a \u00a0irregularidades procedimentales carentes de esa connotaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0discutible \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los prove\u00eddos en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 expuso, \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0particular \u00a0 entendimiento \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0gobernaban \u00a0y \u00a0resultaban \u00a0aplicables a fin de remediar el \u00a0yerro \u00a0 incurrido \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0principal \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desacierto no aparece \u00a0infundado \u00a0o \u00a0inusitado \u00a0ni \u00a0menos \u00a0caprichoso \u00a0o \u00a0protervo \u00a0seg\u00fan \u00a0surge de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0acopiados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones de sus decisiones por qu\u00e9 \u00a0entend\u00eda \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0presentada \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0no \u00a0anticipada; \u00a0cu\u00e1l su concepci\u00f3n sobre la entidad nugatoria \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0a surtir el tr\u00e1mite incidental sin el traslado de rigor y \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la parte \u00a0demandada; \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0proveer \u00a0por \u00a0la anulaci\u00f3n como \u00fanico medio de \u00a0correcci\u00f3n, y otras cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratific\u00f3 su parecer en la respuesta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio rendido a la Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0evidencias \u00a0y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0acopiadas puede concluirse que, acorde con la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0juez \u00a0YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0consciente y deliberada \u00a0de \u00a0 \u00a0contradecir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tenor \u00a0legal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0examinado la concurrencia del \u00e1nimo \u00a0consciente y voluntario de transgredir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Corolario del \u00a0examen \u00a0previo, \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0advertida conclusi\u00f3n de no prosperidad de la \u00a0alzada \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la providencia de primer \u00a0grado \u00a0que dispuso precluir la indagaci\u00f3n adelantada en contra de HERNANDO YARA \u00a0ECHEVERRI \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunta \u00a0 conducta \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales – \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0de \u00a07 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0YARA ECHEVERRI, Juez Segundo de Familia de esa ciudad, por \u00a0el \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente \u00a0al Tribunal de origen, para los fines de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de mayo de \u00a02009. Exp. 31.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 13 de julio de \u00a02006, Exp. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 25 de mayo de \u00a02005, Rad. 22.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 23 de febrero \u00a0de 2006, Rad. 23.901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal. Sentencia de 15 de septiembre de 2004. \u00a0Rad. 21543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Penal. Sentencia de 11 de noviembre de 2009. \u00a0Rad. 31190 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5148-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 35714 \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00ba \u00a0243 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}