\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5142-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46051 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez \u00a0(10) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el acusado JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE y su defensor, contra \u00a0la \u00a0sentencia del 20 de abril de 2015, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla lo conden\u00f3 como autor de \u00a03 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y 2 de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, Antonio Arango \u00a0Molina \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto Zabaleta Celed\u00f3n a la casa de Otoniel \u00c1lvarez \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0hablaron de realizar algunos negocios de fincas y \u00a0ganado \u00a0que no se concretaron. El 12 de febrero de 2008 \u00c1lvarez, propietario de \u00a0la \u00a0Finca \u00a0El Mang\u00f3n de la Comarca en Villanueva (Casanare), se reuni\u00f3 en esta \u00a0capital \u00a0con Zabaleta, acordando verbalmente que \u00e9ste le vend\u00eda 156 novillas y \u00a0un \u00a0tractor por la suma de $170.000.000, a cambio de una camioneta Toyota Sahara \u00a0de \u00a0placas \u00a0BLB \u00a0549 y $50.000.000 garantizados con una letra de cambio, acuerdo \u00a0que efectivamente se materializ\u00f3 en los d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 Julio \u00a0Castillo, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente para \u00a0contarle \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 concurrieron \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Luis Alberto Zabaleta, quienes exhibieron una orden judicial \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00danica Local de Baranoa (Atl\u00e1ntico) para retirar los \u00a0animales y el tractor, a lo cual procedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0\u00c1lvarez contrat\u00f3 un abogado para averiguar lo ocurrido, \u00a0el \u00a0cual estableci\u00f3 que en el referido despacho judicial cursaba un proceso por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0donde \u00a0la denuncia y el poder para presentar demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0aparec\u00edan suscritos por Luis Alberto Zabaleta, \u00a0con \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del 28 de diciembre de 2007 y recibido de la misma \u00a0fecha \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CUELLO \u00a0DUARTE, \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0Baranoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0en el expediente \u00a0figuraba \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0firmado por Zabaleta y \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE el 5 de enero de 2008; tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a014 de mayo siguiente dicho funcionario dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y en otra providencia dispuso el restablecimiento \u00a0provisional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0semovientes \u00a0y \u00a0el \u00a0tractor, \u00a0para \u00a0luego, el 20 de junio de la misma anualidad, \u00a0disponer \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0definitivo, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la respectiva denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia realizada el 28 de octubre de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de \u00a0Barranquilla, \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a03 \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituida \u00a0por domiciliaria, \u00a0para el imputado, a lo cual accedi\u00f3 el \u00a0Juzgado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n presentado el 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE un delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, por registrar en el SIJUF (Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda) una denuncia el 28 de diciembre de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0presentada el 15 de mayo de 2008, en concurso con \u00a0tres \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n correspondientes a las resoluciones de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, as\u00ed como a las de restablecimiento \u00a0provisional \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0del derecho del denunciante Luis Alberto Zabaleta de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de la citada anualidad, respectivamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada la circunstancia de mayor punibilidad establecida en \u00a0el art\u00edculo 58-9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de abril de 2015 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 el fallo objeto del recurso de apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a 96 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 70 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de 3 delitos de falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a02 \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. Le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria y dispuso su captura inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal comenz\u00f3 por se\u00f1alar que en su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la fecha de recibido del poder y la denuncia \u00a0que \u00a0presentara \u00a0Luis Alberto Zabaleta Celed\u00f3n, con el prop\u00f3sito de ubicar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de noviembre y diciembre de 2007 y en virtud de ello, dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con base en la Ley 600 de 2000, la cual permit\u00eda a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0disponer \u00a0el restablecimiento del derecho, pues conforme a la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0denunciante tendr\u00eda que \u00a0solicitarlo ante un juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan Soraya Rodr\u00edguez Tovar, Ingeniera de \u00a0Sistemas \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la denuncia \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 Zabaleta \u00a0 Celed\u00f3n \u00a0contra \u00a0Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0SIJUF-BACKUP \u00a0el 15 de mayo de 2008 por el empleado \u00a0Luis \u00a0 Ortiz \u00a0 Manotas, \u00a0 quien \u00a0 para \u00a0 ingresar \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 clave \u00a0y \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0costumbre \u00a0entre \u00a0ganaderos \u00a0del sur del \u00a0Magdalena,\u00a0 \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es que inicialmente pactan las cl\u00e1usulas del \u00a0contrato, \u00a0ceden \u00a0las \u00a0reses \u00a0al \u00a0comprador y dentro de los dos meses se paga el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0vendedor, \u00a0\u201cpor \u00a0consiguiente, no es de \u00a0recibo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Zabaleta \u00a0Celed\u00f3n \u00a0y \u00a0alegado \u00a0por su \u00a0defensor \u00a0 (sic), \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se perfecciona con la sola palabra, porque posteriormente se ten\u00eda que \u00a0entregar \u00a0el \u00a0ganado y como al mes o dos meses, era que se cancelaba el valor de \u00a0la \u00a0venta, \u00a0es \u00a0decir, que el vendedor sab\u00eda que le hab\u00edan quedado mal, cuando \u00a0transcurr\u00eda \u00a0el \u00a0lapso \u00a0mencionado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no puede la judicatura \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0palabra \u00a0y \u00a0sin \u00a0entregar los semovientes ya hab\u00eda \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa y tan cierto es lo anterior, que todo indica \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor esper\u00f3 esos lapsos de la compraventa y solo en el mes de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la denuncia cuando el ganado se hab\u00eda entregado en febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los $50.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal Jaime de Jes\u00fas Cuello Duarte al asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del proceso y ponerle nota de recibo de 27 de diciembre de 2007 \u00a0al \u00a0poder, \u00a0la denuncia y la ampliaci\u00f3n de esta, cuando toda esa documentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo evidencian todos los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0acabamos de relacionar, por ello consum\u00f3 el delito \u00a0medio \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0que inmediatamente actualizar\u00eda el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico pero como el Fiscal Local acusado no actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0(\u2026) \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0se \u00a0cometer\u00eda el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico (\u2026), \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0que \u00a0dict\u00f3 varios \u00a0autos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ejercicio de sus funciones y eso hace que se presente un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0descrito, la Colegiatura \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cuello Duarte por falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0[ya \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0(fol \u00a0 \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo)]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0 \u201cComo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dict\u00f3 varios interlocutorios, por ejemplo, el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0provisional \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento del derecho \u00a0definitivo, \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo (dos prevaricatos) en concurso heterog\u00e9neo con falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por haber \u00a0colocado \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recibo \u00a0al poder, la denuncia y la ampliaci\u00f3n de la misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se le condena al doctor Jaime de Jes\u00fas Cuello Duarte como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 y \u00a0dos \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico derivado del registro de la denuncia \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Zabaleta \u00a0en el sistema SIJUF, se\u00f1al\u00f3 aquella Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0fue el que introdujo esos datos en el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE \u00a0solicit\u00f3 revocar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlo, \u00a0pues \u00a0la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a02 prevaricatos, uno por disponer el \u00a0restablecimiento \u00a0provisional \u00a0del \u00a0derecho y otro por ordenar tal instituto con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0pese \u00a0a que entre dichos comportamientos \u201cexiste \u00a0unidad \u00a0de materia inescindible, como quiera que la entrega \u00a0provisional \u00a0constituye \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva y no se \u00a0dar\u00edan \u00a0entonces \u00a0dos prevaricatos\u201d, m\u00e1xime si nada \u00a0aportan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Zabaleta \u00a0Celed\u00f3n y \u00c1lvarez Castillo sobre su \u00a0efectiva \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0aluden \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cposible \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ganado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0testimonios, a\u00f1adi\u00f3 el procesado, no \u00a0permiten \u00a0corroborar la configuraci\u00f3n del tipo objetivo de prevaricato, pues no \u00a0acreditan \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico ni el car\u00e1cter ostensiblemente \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas. \u00a0Tampoco se prob\u00f3 el tipo subjetivo, \u00a0esto \u00a0es, el dolo, el cual se demuestra con hechos externos, aspecto no abordado \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo respecto del tema tratado y la afectaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0corregida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado se\u00f1al\u00f3 la falta de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dado que la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, mientras el Tribunal lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material, conductas completamente diferentes, empezando \u00a0por \u00a0su \u00a0temporalidad, pues la \u00faltima habr\u00eda ocurrido en diciembre de 2007, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la primera acaeci\u00f3 en mayo de 2008, inconsistencia que vulner\u00f3 sus \u00a0derechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse de la conducta por la cual se le conden\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a03 \u00a0delitos \u00a0de falsedad material por estampar la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia, \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0poder, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponden a un solo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el Tribunal no respondi\u00f3 los alegatos de su abogado acerca de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal, dado que si no \u00a0atend\u00eda \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser procesado por el punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0pidi\u00f3 corregir la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a fin de obtener la prisi\u00f3n domiciliaria consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038G \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, adicionado por el art\u00edculo 28 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0pues siempre estuvo en las audiencias, no eludi\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0ha permanecido privado de la libertad m\u00e1s de 3 a\u00f1os en virtud \u00a0de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el procesado, por \u00faltimo, que seg\u00fan \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n de la Corte, cuando no hay aceptaci\u00f3n de responsabilidad es \u00a0improcedente \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0incrementos de la Ley 890 de 2004, los cuales fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el Tribunal. En consecuencia, la pena m\u00ednima ser\u00eda de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, m\u00e1s \u201cun incremento de 18 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y otros 18 meses por el concurso heterog\u00e9neo, nos \u00a0dar\u00eda \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que purgar y entonces el \u00a0suscrito \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se cumpla en su \u00a0residencia \u00a0o \u00a0morada \u00a0porque ya he cumplido con la mitad de la pena a voces del \u00a0art. 38G de la Ley 1709 de 2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor solicit\u00f3 revocar la condena, \u00a0para \u00a0en su lugar absolver al acusado JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE, dado que en \u00a0la \u00a0sentencia no se consideraron las pruebas allegadas en el juicio ni todos los \u00a0argumentos de su alegato de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de recepci\u00f3n del poder, la denuncia y su ampliaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de lo cual se dedujo la configuraci\u00f3n del concurso de delitos contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pese \u00a0a que la teor\u00eda del caso del ente acusador se fund\u00f3 en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por registrar el \u00a0asunto \u00a0en el sistema inform\u00e1tico SIJUF con una fecha anterior a la verdadera y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el debate oral no se estableci\u00f3 qu\u00e9 persona utiliz\u00f3 la clave de \u00a0Luis \u00a0 Ortiz \u00a0Manotas \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n no se demostr\u00f3 que el procesado CUELLO DUARTE \u00a0fuese el autor material de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del \u00a0acusado \u00a0pues \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0respecto de la falsedad registrada en el \u00a0SIJUF, \u00a0pero se profiri\u00f3 condena por otros hechos, sin tener en cuenta que Luis \u00a0Alberto \u00a0Zabaleta s\u00ed estuvo en la Fiscal\u00eda Local de Baranoa el 28 de diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0luego la fecha del recibido anotado por JAIME CUELLO en la denuncia y \u00a0el poder es verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal mut\u00f3 la imputaci\u00f3n de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0a \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que el acusado no actu\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0caso \u00a0en el cual el documento tendr\u00eda car\u00e1cter \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron \u00a0ponderados los bonos de venta de \u00a0las \u00a0reses \u00a0y \u00a0el contrato de compraventa, elementos que probaban una situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, seg\u00fan fue planteado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales, sin que el Tribunal se pronunciara sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, en suma, su representado no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0falsedad, ni ideol\u00f3gica ni material: la primera, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0del acusado al SIJUF, y la segunda, por cuanto el \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0abogado Eusebio Rodr\u00edguez y el judicante Manuel Navas, dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presencia f\u00edsica de Zabaleta Celed\u00f3n el 28 de diciembre de 2007 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la Fiscal\u00eda Local de Baranoa. La denuncia y el poder fueron \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aparece. \u00a0El \u00a0Fiscal inici\u00f3 los actos \u00a0investigativos \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 y luego de verificar los hechos, \u00a0orden\u00f3 el restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia fue radicada en el a\u00f1o 2007, conforme a la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones de abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0provisional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0ordenarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anterior, el demandante pidi\u00f3 a la Corte revocar el \u00a0fallo de condena y absolver a JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n se fund\u00f3 en el punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0registro \u00a0de la denuncia en el Sistema \u00a0Judicial \u00a0de la Fiscal\u00eda \u2013 \u00a0SIJUF \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0real. Sin embargo, las fechas estampadas en los documentos s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito se contrae al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico, en ejercicio de sus funciones, consign\u00f3 \u00a0unas \u00a0fechas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a la verdad, pues los hechos relatados en la \u00a0denuncia \u00a0acaecieron \u00a0el 14 de febrero de 2008, cuando se realiz\u00f3 el traslado y \u00a0entrega de los semovientes y del veh\u00edculo agr\u00edcola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica se concret\u00f3 al imponer a los \u00a0documentos \u00a0las \u00a0fechas \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 y el 5 de enero de 2008, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad y su agotamiento se extendi\u00f3 a la inserci\u00f3n de ese \u00a0dato \u00a0en \u00a0el \u00a0SIJUF \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de mayo de 2008, lo cual se acredit\u00f3 con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo, \u00a0Alberto \u00a0Luis \u00a0Zabaleta Celed\u00f3n, \u00a0Wilfredo L\u00f3pez Viloria y Soraya Rodr\u00edguez Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAIME \u00a0 CUELLO \u00a0DUARTE, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas cuando consign\u00f3 la fecha del 28 de diciembre e ingres\u00f3 al \u00a0sistema \u00a0SIJUF, tal como se desprende del estudio del manual de funciones de los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 No. 2-1892 del 17 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del proceso la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0fue el medio para cometer los prevaricatos por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0configurada \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE conservan su car\u00e1cter \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con alguna prueba, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho provisional y definitivo, decisiones \u00a0del resorte exclusivo del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Fiscal\u00eda, por \u00faltimo, el Tribunal s\u00ed dio respuesta a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el juicio, \u00a0resultando infundadas las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para resolver la alzada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ejercida contra un ex fiscal \u00a0local, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0por actos realizados con ocasi\u00f3n del ejercicio de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las cr\u00edticas de la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0plantear \u00a02 \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el fallo impugnado: 1) La \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0y \u00a02) la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, procede la Sala a pronunciarse sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de noviembre de 2011 se imput\u00f3 al procesado JAIME DE JES\u00daS \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0delitos, \u00a0correspondientes \u00a0a una falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a03 \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConsignar la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0el \u00a0SIJUF \u00a0(Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de la Fiscal\u00eda), \u00a0registrando \u00a0y \u00a0asignando \u00a0una denuncia en fecha 28 de diciembre de 2007, cuando \u00a0realmente \u00a0se hace es el 15 de mayo de 2008, constituye una falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n proferida en fecha mayo 14 de 2008, en donde ordena \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OTONIEL ALVAREZ CASTILLO, fue manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, porque los hechos relatados en la denuncia se refer\u00edan al \u00a0incumplimiento de un contrato\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa segunda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0toma el mismo d\u00eda de apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a014 \u00a0de mayo de 2008; esto es, el restablecimiento del derecho a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0LUIS \u00a0ZABALETA CELED\u00d3N, decisi\u00f3n motivada pero de \u00a0c\u00famplase \u00a0\u2026 \u00a0ordena \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de las 156 cabezas de ganado \u2026., as\u00ed \u00a0como del tractor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa tercera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es la de fecha junio 20 de 2008, en la que se ordena, en providencia \u00a0de \u00a0c\u00famplase \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0derecho al se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0 LUIS \u00a0 ZABALETA \u00a0 CELED\u00d3N \u00a0 de \u00a0las \u00a0156 \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0y \u00a0del \u00a0tractor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, \u00a0fundamentalmente con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa tesis de la \u00a0Colegiatura \u00a0es \u00a0que el Fiscal Jaime de Jes\u00fas Cuello Duarte falsific\u00f3 la fecha \u00a0de \u00a0recibido \u00a0del \u00a0poder \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Zabaleta \u00a0Celed\u00f3n, \u00a0con el fin de ubicar los hechos en los meses de noviembre y diciembre \u00a0de \u00a02007 y tramitar el proceso por la Ley 600 de 2000 y en esa forma facilitarle \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, ya que por la Ley 906 de 2004 se le sal\u00eda el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las manos y ten\u00eda que solicitar dicho acto ante el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la fe p\u00fablica puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Fiscal Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cuello Duarte al asumir la competencia del proceso y ponerle nota de \u00a0recibo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 al poder, la denuncia y la ampliaci\u00f3n de \u00a0esta, \u00a0cuando \u00a0toda \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n fue allegada en el mes de mayo de 2008, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 evidencian \u00a0 todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0acabamos \u00a0de \u00a0relacionar, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0medio \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0actualizar\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local acusado no actu\u00f3 en el ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0doctrina \u2026 interpreta que se cometer\u00eda el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2026 y en virtud que \u00a0dict\u00f3 \u00a0varios \u00a0autos por fuera del ejercicio de sus funciones y eso hace que se \u00a0presente \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de lo descrito, la \u00a0Colegiatura \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0de Jes\u00fas Cuello Duarte por falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo y no por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica [ya que lesion\u00f3 en tres ocasiones el mismo bien jur\u00eddico \u00a0(fol 22 del fallo)]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0dict\u00f3 \u00a0varios \u00a0interlocutorios, por ejemplo, el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0provisional \u00a0y \u00a0el restablecimiento del derecho definitivo, consum\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo (dos \u00a0prevaricatos) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por haber colocado fecha de recibo \u00a0al \u00a0poder, \u00a0la denuncia y la ampliaci\u00f3n de la misma, por lo tanto se le condena \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cuello Duarte como autor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico por el cual fue acusado \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CUELLO, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de la indebida inclusi\u00f3n de la denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0consecutivo \u00a0inform\u00e1tico de la \u00a0Fiscal\u00eda correspondiente al diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco adopt\u00f3 decisi\u00f3n alguna respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el 14 de mayo de 2008 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pese a que \u201clos hechos relatados en la \u00a0denuncia \u00a0 se \u00a0 refer\u00edan \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, considera la Sala que al no mediar \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0referidos \u00a0comportamientos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, incurri\u00f3 en una incongruencia negativa u \u00a0omisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 concreta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0que el procesado y su abogado conozcan el marco dentro del cual \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0el \u00a0debate \u00a0en el juicio y a partir de ello, orienten el ejercicio \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuran, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de mayor gravedad y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley las recoge y por el cual se \u00a0procede, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0plena correspondencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0punible y \u00a0aquellas \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 determinar \u00a0 un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal \u00a0y f\u00e1ctico es absoluta \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0relativa, \u00a0por \u00a0estar \u00a0el \u00a0juez \u00a0facultado para absolver, o bien, \u00a0condenar \u00a0de manera atenuada o por una conducta distinta de la imputada, siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la situaci\u00f3n del procesado y respete el fundamento f\u00e1ctico de \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal norma alude a la correspondencia personal \u00a0(el \u00a0acusado), \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(hechos) y jur\u00eddica (delitos), que debe existir entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia; conformidad que, referida al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al principio de congruencia e implica que los \u00a0jueces \u00a0no pueden desconocer la acusaci\u00f3n asumiendo otra oficiosamente, pues se \u00a0trata \u00a0de un proceso adversarial que involucra, de un lado, al ente investigador \u00a0y, \u00a0del otro, al procesado y su defensor, en una relaci\u00f3n contenciosa gobernada \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0por la materializaci\u00f3n del principio de igualdad de armas y \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0principio de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala1 \u00a0ha admitido la posibilidad de \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia por conductas punibles diversas a \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre que el juez respete los hechos, se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito del mismo g\u00e9nero y el cambio de calificaci\u00f3n se produzca \u00a0respecto de un delito de igual o menor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son ley del proceso y conforman frontera inquebrantable para el juez, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo en consonancia con los cargos all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda condenar por fuera de esos precisos l\u00edmites, salvo \u00a0que \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza resulte \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0no \u00a0desconozca el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0incongruencia \u00a0positiva \u00a0o \u00a0por exceso cuando independientemente de lo \u00a0acertado \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0su pronunciamiento, el sentenciador decide m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0condena \u00a0como autor a quien fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sanciona \u00a0por 3 delitos pese a que se acus\u00f3 por 2 de \u00a0ellos, \u00a0condena \u00a0por un punible m\u00e1s grave que el objeto de acusaci\u00f3n, no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos o adiciona circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia en el \u00a0sentido de marginar del fallo el exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 omisiva \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, ocurre cuando el \u00a0fallador \u00a0prescinde \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0adopta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna respecto de uno de los \u00a0delitos \u00a0imputados. Para corregir la falencia, en procura de honrar el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0debe \u00a0invalidarse total o parcialmente la sentencia, seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para que quien la profiri\u00f3 se pronuncie de fondo y en forma completa \u00a0sobre el contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este asunto el Tribunal en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a JAIME DE JES\u00daS \u00a0CUELLO, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 irregular \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0SIJUF \u00a0(Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda) para incluir una denuncia de 2008 como \u00a0si \u00a0hubiese sido presentada a finales de 2007 y tampoco adopt\u00f3 decisi\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n alusivo a que el 14 de mayo de 2008 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0incumplimiento de un contrato, advierte la Corte una incongruencia \u00a0negativa \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0impone, como ya se dijo, anular parcialmente el \u00a0fallo \u00a0para devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal con el prop\u00f3sito de que emita un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los dos delitos mencionados contenidos en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por 3 delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE \u00a0le \u00a0fueron entregados como Fiscal Local de \u00a0Baranoa, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0poder \u00a0para presentar demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Luis Alberto Zabaleta, coloc\u00e1ndoles presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 y recibido de la misma fecha; tambi\u00e9n \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de enero de 2008 como d\u00eda de recibo de un escrito de correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia firmado por Zabaleta, ambas fechas diferentes a cuando en verdad \u00a0le fueron entregados esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto encuentra la Sala que se presenta \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0positiva o por exceso, \u00a0pues el Tribunal desbord\u00f3 los l\u00edmites f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al condenar por delitos y conductas ajenas a aquella por la cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0DE JES\u00daS CUELLO DUARTE, sin que se trate de una situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0permitiera \u00a0dado que se modific\u00f3 sustancialmente el \u00a0aspecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0corregir \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0preservar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0se dispone excluir del fallo tales conductas por no \u00a0haber sido objeto de imputaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JAIME DE JES\u00daS CUELLO \u00a0por \u00a0 2 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0providencias: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0disponer \u00a0el 14 de mayo de 2008 el restablecimiento \u00a0provisional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los \u00a0semovientes \u00a0y \u00a0el \u00a0tractor. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0ordenar \u00a0el 20 de junio siguiente el \u00a0restablecimiento \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0bienes \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto Zabaleta \u00a0Celed\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00fanicamente \u00a0fue se\u00f1alado en el fallo impugnado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, a primera vista podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local no actu\u00f3 amparado en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0el \u00a0delito ser\u00eda el de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0428 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin embargo, basados en una jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, se tiene que por \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no s\u00f3lo desbord\u00f3 la competencia, sino que profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0mostrar\u00eda \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero en concurso que es solo aparente y se resuelve con la aplicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0figura \u00a0porque \u00a0ella \u00a0consume todo el desvalor del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0asumir arbitrariamente una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0ser\u00eda \u00a0una de las variadas formas de actuar de manera manifiestamente contraria \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto seguido concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0dict\u00f3 \u00a0varios \u00a0interlocutorios, por ejemplo, el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0provisional \u00a0y \u00a0el restablecimiento del derecho definitivo, consum\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo (dos \u00a0prevaricatos) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0respecto de los 2 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de condena hay absoluta falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0explicarlo, el Tribunal dio por acreditado que se trata \u00a0de \u00a0resoluciones ostensiblemente contrarias a la ley, sin indicar cu\u00e1les fueron \u00a0las normas legales violadas y c\u00f3mo se produjo su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa sobre la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del dolo en el proceder del acusado, no se ocup\u00f3 de la lesi\u00f3n o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0el \u00a0juicio de reproche en el \u00e1mbito de la \u00a0culpabilidad, \u00a0la alegaci\u00f3n del defensor orientada a demostrar que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 pues \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 constante \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener que constituye un imperativo \u00a0jurisdiccional \u00a0el \u00a0definir de fondo sobre la tipicidad, la antijuridicidad y la \u00a0culpabilidad \u00a0en el caso concreto atendiendo para ello el principio de legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas, \u00a0carga \u00a0judicial que siendo rigurosa no demanda \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0elaborado \u00a0estudio \u00a0dogm\u00e1tico fundado en toda la doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0producida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 al \u00a0 aspecto \u00a0 debatido\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en el fallo de primer grado se abordaron \u00a0asuntos \u00a0irrelevantes, por ejemplo, si el abogado Eusebio Rodr\u00edguez Ballesteros \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de una serie de anotaciones delictivas de Otoniel \u00c1lvarez Castillo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un delincuente, ello en nada compromete la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0si \u00a0Luis \u00a0Alberto Zabaleta acord\u00f3 con Otoniel \u00c1lvarez \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0una \u00a0finca en la carretera de Barranquilla a Cartagena sin haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0predio, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0librado en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la costumbre entre los ganaderos del sur \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0es que acuerdan la compraventa, entregan los semovientes y uno o \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0pagan el dinero, tal aspecto no entrega alg\u00fan elemento de \u00a0juicio sobre los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0que \u00a0constituye pilar fundamental del derecho a un debido proceso, \u00a0pues \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad y el despotismo de los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se erige en elemento de certeza y seguridad para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n por parte de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales intervinientes en el tr\u00e1mite judicial y delimita el preciso \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0el funcionario de segundo grado \u00a0(principio de limitaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0no se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0y llana expresi\u00f3n de lo decidido por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la indicaci\u00f3n clara, \u00a0expresa \u00a0e \u00a0indudable \u00a0de su argumentaci\u00f3n, con soporte en las pruebas y en las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de otra manera se garantizan los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0a \u00a0la vez que se hace efectivo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, de sometimiento de los jueces al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0y con ella del debido proceso, el art\u00edculo 55 de la Ley 270 de 1996 \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0\u201creferirse \u00a0a \u00a0todos los hechos y \u00a0asuntos \u00a0 planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0concretar \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas y probatorias que sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 162 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se\u00f1ala los requisitos que deben contener los fallos, entre los cuales \u00a0figura \u00a0la \u00a0\u201cFundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con indicaci\u00f3n de los motivos de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0en el juicio oral\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0la sentencia carece de motivaci\u00f3n, o esta es \u00a0incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0soportada \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0falsos, \u00a0no s\u00f3lo \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho de los intervinientes en el proceso a conocer sin ambages \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n imposibilita su controversia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de impugnaci\u00f3n, con lo que, sin duda alguna, se lesiona \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y da lugar a una causal de invalidez, de acuerdo \u00a0al art\u00edculo 457 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte4, \u00a0 \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar a la nulidad de la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica del fallo), (ii) La incompleta o deficiente \u00a0(ausencia \u00a0parcial \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes de orden probatorio o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto), (iii) La equ\u00edvoca, dil\u00f3gica o ambivalente \u00a0(confusa, \u00a0contradictoria, ambigua o imprecisa proposici\u00f3n de los argumentos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la hace ininteligible) y (iv) La sof\u00edstica, aparente o falsa \u00a0(el \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n no consulta la realidad probatoria obrante en el \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a03 \u00a0primeras \u00a0modalidades corresponden a \u00a0errores \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 como \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0mientras que la \u00faltima \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(in \u00a0iudicando) \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida apreciaci\u00f3n judicial de \u00a0los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, concluye la Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n ocurre cuando no se precisan las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n, tal falencia tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a02 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0provisional \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0derecho del \u00a0denunciante \u00a0proferidas por JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE, pues no se explica su \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, c\u00f3mo fue demostrado el proceder \u00a0doloso \u00a0del acusado, por qu\u00e9 no corresponden a una interpretaci\u00f3n razonable de \u00a0la \u00a0ley \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 la defensa y tampoco se abord\u00f3 su antijuridicidad y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores incorrecciones trascendentes permiten colegir que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invalidado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pero la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es la propuesta por el defensor y el procesado orientada a que se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0sino \u00a0devolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al Tribunal para que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adecuadamente \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0conforme a los \u00a0lineamientos y exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del postulado de doble conformidad \u00a0entre \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancias, es factible que en algunos casos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0u \u00a0omisiones del fallador de primer grado puedan suplirse por el de \u00a0segundo, \u00a0salvo \u00a0cuando comporten quebranto del derecho al debido proceso o a la \u00a0defensa, \u00a0como ocurre en este asunto, pues si la providencia del Tribunal carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adoptara la Corte estar\u00eda pretermitiendo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien tuviera inter\u00e9s para ello y \u00a0romper\u00eda \u00a0la estructura del debido proceso, seg\u00fan el cual, cada instancia debe \u00a0culminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de honrar los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa y congruencia, la Corte \u00a0anular\u00e1 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0expida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0imputaciones \u00a0ajenas a la acusaci\u00f3n, se pronuncie sobre todas las contenidas en \u00a0ella \u00a0 y \u00a0motive \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el acusado JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como consecuencia del fallo que se anula y est\u00e1 \u00a0recluido \u00a0 en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad, a la cual debe ser \u00a0puesto a disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia impugnada para que el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0dicte \u00a0una \u00a0nueva \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0no \u00a0formuladas \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0ella \u00a0y la motive \u00a0adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CUELLO DUARTE y cancelar la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad, a la cual ser\u00e1 \u00a0puesto a disposici\u00f3n de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0sep. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a044458 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0mar. 2014. Rad. 36108, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 2 mar. 2011. Rad 30970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 25 may. 2015. Rad. 44287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0feb. 2013. Rad. 39436, CSJ SP, 2 mar. 2011. Rad 30970 y CSJ SP, 31 mar. \u00a02004. Rad. 17738, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CSJ SP, 27 jul. 2006. Rad. 22329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0mar. \u00a01999. \u00a0Rad. 11279; CSJ SP, 11 mar. 2003. Rad. \u00a017289; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 jul. 2006. Rad. 22329; CSJ SP, 4 mar. 2009. Rad. 27910; CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0ago. \u00a02013. \u00a0Rad. \u00a041635 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0nov. 2015. Rad. 46934, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5142-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46051 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez \u00a0(10) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el acusado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}