\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5104-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46563 \u00a0<\/p>\n
Acta No.: 235 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 11 de abril de 2016 mediante el cual, la Sala, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la condenada OLGA \u00a0LUC\u00cdA AMAYA R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis de la ma\u00f1ana del \u00a026 \u00a0de \u00a0Julio de 2004, en la residencia ubicada en la carrera 7 No. 3-67, barrio \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0del Municipio de Mariquita (Tolima), OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a\u00a0 su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda \u00a0Burbano, \u00a0de 57 a\u00f1os de edad, caus\u00e1ndole dos heridas a la altura de las partes \u00a0derecha \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuello, \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0 inmediato \u00a0fallecimiento.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de noviembre de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Honda conden\u00f3 a OLGA LUC\u00cdA \u00a0AMAYA \u00a0RIOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, tras hallarla autora penalmente responsable de la conducta \u00a0endilgada \u00a0en la acusaci\u00f3n. En el mismo prove\u00eddo, se le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria2. \u00a0 Determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de agosto de 20093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, esta Colegiatura \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 de octubre de 2013 (Rad. 33623), resolvi\u00f3 no casar la mentada \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, el abogado de AMAYA RIOS present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Afirm\u00f3 que en diligencia de versi\u00f3n libre rendida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 47 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0el \u00a0postulado CAMILO ARMANDO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0COLORADO \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y reconoci\u00f3 ser el responsable del homicidio de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BURBANO; de manera que, existe hoy, una \u201cprueba \u00a0 nueva\u201d \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0AMAYA \u00a0RIOS \u00a0frente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el cual fue injustamente judicializada y \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la denotada demanda de revisi\u00f3n, con base en el siguiente \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) contrastada la declaraci\u00f3n de CAMILO \u00a0ARMANDO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0COLORADO, con los hechos que se declararon probados en las \u00a0sentencias, \u00a0encontramos \u00a0varias imprecisiones que impiden admitir que la prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0valer \u00a0tenga la connotaci\u00f3n necesaria para incitar la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en orden a remover la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el postulado refiri\u00f3 que \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d, \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0le propin\u00f3 a GARC\u00cdA \u00a0BURBANO \u00a0una sola pu\u00f1alada a la altura del cuello. Sin embargo, contrario a esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA BURBANO se produjo a consecuencia de \u00abdos heridas de bordes \u00a0lineales \u00a0a nivel de los costados derecho izquierdo del cuello\u00bb de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0primera \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este asunto, que empieza a minar la credibilidad de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que se pretende derruir la res iudicata, por cuanto se \u00a0trata, \u00a0supuestamente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 en su totalidad los pormenores de lo \u00a0ocurrido; \u00a0empero, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo en el contenido de las \u00a0sentencias de instancia o la proferida en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se observa por lo menos extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el declarante se haya mostrado dubitativo al momento de indicar la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, lo que super\u00f3 \u00fanicamente con la aclaraci\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrogaba. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que no haya podido \u00a0responder \u00a0con \u00a0claridad y suficiencia a las preguntas relacionadas con: (i) las \u00a0razones \u00a0que motivaron la supuesta orden del \u201cComandante Memo\u201d de asesinar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BURBANO, \u00a0(ii) \u00a0si OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS acudi\u00f3 a las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito, y (iii) qui\u00e9n es alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0y \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encuentra. \u00a0Interrogantes, \u00a0frente \u00a0a los cuales \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 COLORADO \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0ese \u00a0registro \u00a0de audio y video \u00a0aportado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que CAMILO ARMANDO SALDARRIAGA COLORADO s\u00f3lo \u00a0dise\u00f1a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0temporal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0empero, \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta, no expresa nada m\u00e1s all\u00e1 de que su compa\u00f1ero \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de la v\u00edctima y le asest\u00f3 una pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al final de su intervenci\u00f3n, es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0insinuaciones y preguntas sugestivas del representante del ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0el postulado trata de hacer una descripci\u00f3n f\u00edsica de alias \u00a0\u201cEl Paisa\u201d, pero tampoco aporta detalles serios y precisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y concluy\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, cuando se advierte que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el nuevo declarante se aparta de m\u00ednimos de concreci\u00f3n, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0comporta \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0probado \u00a0y no \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el proceso terminado; y si se tiene claro que por fuera de lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo en cita, nada puede hacerse, as\u00ed se admitiera la demanda, \u00a0para \u00a0corroborarlo, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0insuficiencia del \u00a0novedoso \u00a0medio \u00a0suasorio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1 tener la fuerza suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0las razones amplias y \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, convirti\u00e9ndose el debate, as\u00ed, en \u00a0inane \u00a0controversia \u00a0que se entiende superada con la decisi\u00f3n de las instancias \u00a0y la Corte en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, para finalizar el t\u00f3pico, que esa \u00a0endeble \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0no \u00a0representa para \u00e9l, en t\u00e9rminos \u00a0concretos, \u00a0 ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed se explica que quiera hacerse \u00a0cargo \u00a0del \u00a0delito de manera tan gratuita-, dado que en atenci\u00f3n al tr\u00e1mite de \u00a0Justicia \u00a0y Paz al cual se acogi\u00f3, la sentencia nunca superar\u00e1 el l\u00edmite de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0importando \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0cr\u00edmenes acepte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0paramilitar \u00a0no \u00a0conlleva autom\u00e1ticamente la procedencia de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tiene en este caso la virtualidad de desquiciar las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en las pruebas que obraban en el proceso. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS impugn\u00f3 en reposici\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala, y reclam\u00f3 su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso \u00a0del apoderado judicial de AMAYA R\u00cdOS est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0contradicciones e imprecisiones de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SALDARRIAGA \u00a0COLORADO \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos que se declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u201cno tienen relevancia \u00a0por \u00a0cuanto como el mismo postulado lo manifest\u00f3, \u00e9l no fue el que cometi\u00f3 el \u00a0crimen \u00a0 directamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0paisa\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, dice el recurrente que se equivoca la Sala al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0rinda \u00a0una versi\u00f3n clara y precisa respecto de los \u00a0hechos \u00a0ocurridos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0en cuenta los detalles de sus actuaciones\u201d, y \u00a0solo \u00a0les \u00a0interesa \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0encargado \u00a0sin \u00a0indagar \u00a0por sus \u00a0m\u00f3viles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0 allegada \u00a0 fue \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0y que desvirt\u00faa la certeza de la condena proferida contra \u00a0su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0citada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad perseguida mediante el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla o adicionarla, previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo de la parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que quien presenta el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de poner de manifiesto, de manera clara y precisa, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que lo resuelto se traduce en una decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0incompleta. \u00a0Dicho \u00a0de otra manera, los motivos \u00a0alegados \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse de nuevo la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0AMAYA \u00a0RIOS \u00a0no logr\u00f3 desvirtuar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n. Acudi\u00f3 al mismo discurso sobre el cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n, y bajo personales puntos de vista, pretende que la Corte \u00a0reexamine \u00a0el \u00a0tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0mayores y mejores \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0refuten \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 de manera clara, precisa y detallada cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que hicieron inid\u00f3neo el escrito de demanda. Dijo la Sala que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0novedosa \u00a0carece \u00a0de la aptitud requerida para derruir las conclusiones de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado que se aparta de m\u00ednimos de concreci\u00f3n y comporta \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n con lo efectivamente probado en el proceso terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a esos razonamientos, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0controvertirlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una confrontaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0 y \u00a0 motivada, \u00a0encaminada \u00a0a demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su intervenci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 enmendar \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0 El \u00a0contexto \u00a0general \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carece absolutamente de una exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0vislumbre \u00a0o \u00a0deje \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el prove\u00eddo atacado \u00a0contiene \u00a0falencias \u00a0o defectos generadores de un agravio injustificado a la hoy \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0refleja \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo y obviamente interesado del actor frente al \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0insustancial \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0prevalecer, \u00a0per \u00a0se, sin puntualizar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0apenas \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de pensar, como cuando \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SALDARRIAGA \u00a0COLORADO \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se declararon probados en las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0relevancia\u201d,\u00a0 \u00a0o que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede exigir que su narraci\u00f3n de los acontecimientos sea precisa y rica \u00a0en \u00a0detalles, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s de que \u201c\u00e9l \u00a0no fue el que cometi\u00f3 el crimen directamente, sino que fue el \u00a0paisa\u201d, \u00a0los sicarios \u201cno \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los detalles de sus actuaciones\u201d. \u00a0Afirmaciones \u00a0que, en manera alguna enervan las consideraciones adoptadas por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0de recurso, y menos a\u00fan, los fundamentos de la \u00a0sentencia de condena cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro entonces, que la \u00a0simple \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0afirmaciones \u00a0contrapuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a la decisi\u00f3n impugnada, sin acreditaci\u00f3n alguna de que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0presentan \u00a0equivocadas, \u00a0no \u00a0puede, de ninguna manera, conducir a la \u00a0revocatoria del prove\u00eddo que por esta v\u00eda se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no existe raz\u00f3n jur\u00eddica, probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0revocar la providencia dictada el 11 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0pues, \u00a0el escrito que para tal efecto present\u00f3 el defensor del \u00a0condenado, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0espec\u00edficas razones que llevaron a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, termina por corroborarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el auto censurado que permita modificarlo y mucho \u00a0menos, \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes \u00a0a las \u00a0providencias \u00a0atacadas por la v\u00eda de la revisi\u00f3n, la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0el prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2016, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3ZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 190 \u00a0– \u00a0191. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5104-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46563 \u00a0 Acta No.: 235 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}