\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5103-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 45892 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 JOS\u00c9 ARISLAO CHAVES C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, en la vereda La \u00a0Comunidad \u00a0del municipio de San Pedro de Cartago (Nari\u00f1o), los campesinos Lu\u00eds \u00a0Armando \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0Ojeda \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Marino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1rea rural con destino a la casa de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Silva \u00a0Mu\u00f1oz a pagar una deuda con el dinero que llevaban oculto en las \u00a0diferentes \u00a0prendas que vest\u00edan, momento en que fueron interceptados por varios \u00a0hombres armados para robarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se resisti\u00f3 con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual hiri\u00f3 a uno de los atacantes, pero \u00a0\u00e9stos reaccionaron y ultimaron a los dos campesinos en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n e \u00a0impuesta \u00a0condena \u00a0por \u00a0estos hechos contra An\u00edbal Diocelino Portilla Castillo, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida acept\u00f3 su participaci\u00f3n e inculp\u00f3 a Segundo Giraldo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Ledesma, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arislao \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0C\u00f3rdoba y SEGUNDO ARMANDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, el Juzgado Penal del Circuito de La Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Segundo \u00a0Giraldo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Ledesma, \u00a0Segundo \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARISLAO \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0C\u00d3RDOBA a la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, y privaci\u00f3n de la tenencia y porte de armas de fuego \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, hurto agravado en la modalidad de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLOMBIA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconformes con \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados y el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentaron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n.\u00a0 El Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020123, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0Segundo \u00a0Armando Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0a JOS\u00c9 ARISLAO CHAVES C\u00d3RDOBA \u00a0a 30 a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n, como determinadores de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, hurto agravado en la modalidad de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Absolver a Segundo Giraldo Cer\u00f3n Ledesma \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Condenar a Segundo Giraldo Cer\u00f3n Ledesma, \u00a0como \u00a0determinador del delito de hurto agravado en grado de tentativa a 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a03.3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales, y le concedi\u00f3 la libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0modificaciones4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Interpuesto \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta Colegiatura en decisi\u00f3n del 18 de diciembre de 2013, resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por la defensora de Segundo \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado y \u00a0el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0civil5, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 satisfacer \u00a0 los \u00a0requisitos formales del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el abogado del condenado JOS\u00c9 ARISLAO \u00a0CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n cuyo \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del H. Magistrado EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 25 de mayo de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por no \u00a0reunir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Proferida la anterior determinaci\u00f3n y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuere \u00a0notificada a las partes, el Magistrado Ponente\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, seg\u00fan auto del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0manifestaron impedimento para conocer del presente asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, suscribieron la providencia CSJ AP, 18 de diciembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ARISLAO \u00a0CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Segundo \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0 segmento \u00a0 procesal \u00a0correspondiente \u00a0al sorteo y posesi\u00f3n de los Conjueces, mediante auto del 11 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0en \u00a0cita \u00a0y decret\u00f3 la nulidad de la providencia del 25 de mayo de \u00a020158. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial del condenado JOS\u00c9 ARISLAO CHAVES C\u00d3RDOBA, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en los numerales 3\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0demanda la admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0dice, \u00a0existe \u00a0una \u201cprueba \u00a0nueva\u201d que demuestra la inocencia de su representado \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0con base en el cual se fundament\u00f3 el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA fue \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, hurto agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0\u201cfalaces\u201d \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de tales sucesos realiz\u00f3 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIOCELINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de su dicho en \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Popay\u00e1n y en presencia de la Fiscal 36 Seccional de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o). \u00a0Reconoci\u00f3 \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO que por m\u00faltiples causas \u00a0\u201cminti\u00f3\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las que fue interrogado. Entre ellas, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0podr\u00eda liberarse f\u00e1cilmente del problema con la \u00a0justicia, \u00a0 luego, \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0recibi\u00f3, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0delataba \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0expresa el accionante que \u00a0\u201cen \u00a0 averiguaciones \u00a0 posteriores \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0independientes\u201d9, \u00a0se obtuvo la declaraci\u00f3n de \u00a0WILLIAM \u00a0ORTEGA \u00a0DELGADO, \u00a0\u201crecluso del Penal de San \u00a0Isidro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n\u201d10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0afirm\u00f3 que PORTILLA CASTILLO le cont\u00f3 la verdad sobre c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00e9ste, en compa\u00f1\u00eda de LEONEL OJEDA y otra \u00a0persona \u00a0 \u00a0\u201calias \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Tocayo\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0perpetraron el atraco en el que resultaron \u00a0muertos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0OJEDA \u00a0y JES\u00daS MARINO BOLA\u00d1OS \u00a0CER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expresa el memorialista que \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, toda vez que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias omitieron la valoraci\u00f3n \u00edntegra de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, entre ellas, las testimoniales de DIEGO MAR\u00cdA PALACIOS, \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PASAJE \u00a0y ROSA ELVIRA MU\u00d1OZ GALLARDO, que demostraban la inocencia \u00a0de CHAVES C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, solicita el abogado que, con base en las argumentaciones \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados, se declaren fundadas las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva a CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 endilgados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dirigida contra la sentencia del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0advierte la Sala que el escrito de demanda presentado por el defensor \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARISLAO \u00a0CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0enunciados \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de la copia de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impide la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n propuesta \u00a0dado \u00a0que \u00a0documentos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0constituyen \u00a0un requisito de procesabilidad \u00a0pues, \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de ellos que se conoce cu\u00e1les fueron los fundamentos de la \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n que propone el actor son \u00a0abiertamente infundadas. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0fotocopias simples de \u00a0(i) declaraci\u00f3n (incompleta) \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PASAJE \u00a0GAVIRIA \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a02007 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 Seccional de la \u00a0Uni\u00f3n11, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n vertida por MIRALY RUBIELA PASAJE GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 ante la fiscal\u00eda en cita12; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0el \u00a021 de junio de 2012, ante el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0(despacho \u00a0comisorio)13, \u00a0iv) \u00a0memorial \u00a0manuscrito \u00a0fechado \u00a07 de agosto de 2014 con letra y firma ilegibles14; \u00a0v) \u00a0Declaraci\u00f3n juramentada \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ORTEGA \u00a0BENAVIDES \u00a0rendida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2014 en el Centro \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carcelario \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 sin \u00a0 autenticar15 \u00a0 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0fotocopia \u00a0simple \u00a0del \u00a0oficios \u00a0No. \u00a0OSSO-001200 \u00a0del \u00a06 de diciembre de 2013 dirigido al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0y \u00a0Despacho \u00a0Comisorio \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a0201316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de estos documentos, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1les presenta como novedosos, ni cu\u00e1les demuestran, en \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00danicamente \u00a0de manera sucinta, indic\u00f3 que con base en el \u00faltimo testimonio de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO, corroborado en la actualidad por WILLIAM \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BENAVIDES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfalaces\u201d \u00a0las \u00a0otrora sindicaciones que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de sujetos que no participaron en el il\u00edcito, y por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0queda \u00a0desvirtuado el fundamento de la condena proferida \u00a0contra CHAVES C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0De \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201checho nuevo o prueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera invocada por el \u00a0actor, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que demuestran la inocencia del condenado,\u00a0la \u00a0Corte\u00a0ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0nuevo, como lo ha sostenido\u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0claro \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cnuevo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento, sea en el entendido de \u201checho\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cprueba\u201d, \u00a0no \u00a0significa que su acaecimiento sea posterior a la \u00a0conducta \u00a0juzgada; \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de novedoso se refiere al conocimiento actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero que estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento, lugar y circunstancias en que ocurri\u00f3 el delito, sin \u00a0que \u00a0se hayan podido debatir en el proceso tramitado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, por \u00a0diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n impugnada, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0soportarse en el aporte de nuevos elementos de \u00a0juicio, no conocidos durante el debate de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar la causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presente un cat\u00e1logo de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidos durante el proceso, sino que es indispensable que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inocente, o porque \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Sala ha advertido que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0revivir el debate de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que se plantearon en las instancias, ni tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0continuar \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados \u00a0por \u00a0los efectos de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 permitir \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n fundamentada en la causal tercera, se \u00a0ofrece \u00a0necesario que los medios de convicci\u00f3n aportados tengan la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el juicio y, por ende, el \u00a0car\u00e1cter del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este asunto, present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISLAO \u00a0CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA la declaraci\u00f3n de WILLIAM ORTEGA BENAVIDES \u00a0rendida \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto de 2014 en el Instituto Penitenciario y Carcelario de \u00a0Popay\u00e1n, en la cual afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como fin \u00a0expresar, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento lo que se y me consta respecto de un \u00a0interno \u00a0que \u00a0fue trasladado desde Nari\u00f1o a quien conoc\u00ed porque fue compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0patio; \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0conozco al Se\u00f1or DIOSELINO PORTILLA CASTILLO (\u2026) \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un doble homicidio que hab\u00eda sucedido en una vereda de Cartago, \u00a0de \u00a0Chapiurco, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0fue \u00a0el mismo ANIBAL \u00a0DIOSELINO \u00a0PORTILLA CASTILLO quien me coment\u00f3 que hab\u00eda sido el responsable en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s. (\u2026) Lo que me cont\u00f3 sobre este asunto es \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0debi\u00f3 armar una historia que fuera cre\u00edble porque ten\u00eda que salvar \u00a0a \u00a0un sobrino suyo de nombre LEONEL OJEDA, porque no quer\u00eda que cayera preso, y \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0una historia que no era verdadera. (\u2026) me \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0compa\u00f1ero que estuvo en esos homicidios fue un se\u00f1or al \u00a0que \u00a0le dicen el Tocayo, que este se\u00f1or, (\u2026.) le prometi\u00f3 ayudarle con plata \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0sapiara \u00a0(sic) \u00a0(\u2026) \u00a0por eso fue que ANIBAL \u00a0DIOSELINO \u00a0 se \u00a0 ech\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0eran \u00a0otros, dio los nombres de personas \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 culpables18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla ajena al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aun \u00a0cuando a trav\u00e9s de esta \u00a0entrevista \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0introducir \u00a0una \u00a0\u201cnueva \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expres\u00f3 el testigo \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO, es evidente que de su contenido material \u00a0no \u00a0emerge \u00a0n\u00edtido el car\u00e1cter novedoso de la prueba, ni la aptitud suficiente \u00a0para \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad que se considera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se tiene que no se trata de una \u00a0prueba \u00a0nueva pues ANIBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO rindi\u00f3 declaraci\u00f3n en el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, la cual fue apreciada y valorada \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia y por ello, no cumple el car\u00e1cter de elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0dispuso el legislador para dar cabida a esta acci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se transcribi\u00f3 parte de una de sus \u00a0atestaciones, en la cual refiri\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Empecemos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0generaban \u00a0la \u00a0banda \u00a0(\u2026) yo llegue incorporado a esa banda, el primero que me \u00a0presentaron \u00a0es \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00c9l \u00a0es \u00a0el \u00a0que comanda, tambi\u00e9n al que \u00a0comanda \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0vereda en donde se dieron los hechos el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0ANISLAO \u00a0(sic) \u00a0CHAVES, \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Chapiurco, \u00a0ARMANDO GUTI\u00c9RREZ es de la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Carmelo, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0conoc\u00ed \u00a0a \u00a0Armando \u00a0me \u00a0encaminaron \u00a0para que \u00a0camellara con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) ellos estaban en el pueblo en un alto \u00a0reunidos \u00a0ARMANDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0Y ANISLAO (sic) CHAVES, estaban reunidos ellos dos \u00a0ah\u00ed, \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que ten\u00edan que hacer unos trabajos y que necesitaban que yo \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento ARMANDO se desplaz\u00f3 hacia la plaza porque lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SEGUNDO GIRALDO CER\u00d3N, este se\u00f1or le dio la informaci\u00f3n a \u00a0ARMANDO, \u00a0y la informaci\u00f3n era que hab\u00eda una plata que llevaba un se\u00f1or y que \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0a \u00a0recuperar esa plata, entonces ARMANDO subi\u00f3 hasta donde yo estaba \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANISLAO \u00a0(sic), y en ese momento lleg\u00f3 el se\u00f1or JES\u00daS RIVERO \u00a0(No \u00a0estoy \u00a0seguro \u00a0que \u00a0se llame as\u00ed), entonces ARMANDO nos da la informaci\u00f3n \u00a0(…) \u00a0que \u00a0ellos iban a pasar a las dos de la tarde por un camino que conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Comunidad \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0ese momento est\u00e1bamos los dos no m\u00e1s de los que \u00a0hab\u00edan \u00a0conformado \u00a0la \u00a0banda \u00a0ellos, solo estamos el se\u00f1or JESUS VIVEROS y mi \u00a0persona, \u00a0nos dijeron que ten\u00edamos que ir nosotros dos al lugar (…) ellos nos \u00a0dijeron \u00a0ANISLADO (sic) Y ARMANDO que nos facilitaban las armas y el transporte, \u00a0as\u00ed se dio todo” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) \u00a0llegamos \u00a0al \u00a0sitio donde estaba el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANISLAO \u00a0(sic) \u00a0donde \u00a0nos \u00a0iban \u00a0a entregar las armas era por la Vereda \u00a0Chapiurco, \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0yo \u00a0portaba \u00a0me \u00a0la entreg\u00f3 ARMANDO GUTIERREZ, me la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes del hecho, el d\u00eda viernes, me la entreg\u00f3 de noche en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ARMANDO, \u00a0me \u00a0entrego una metra, una mini uzi, con noventa y cinco \u00a0cartuchos \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0de \u00a033 \u00a0cartuchos \u00a0y los dem\u00e1s sueltos, yo la recib\u00ed \u00a0solo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANISLAO \u00a0(sic) le entregaba la otra arma a JESUS, esa arma la \u00a0entrega \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a folio 24 de la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de La Uni\u00f3n Nari\u00f1o, consta en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0\u00aben \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0(Fls \u00a047 \u00a0a \u00a052 \u00a0C.O. \u00a0No. \u00a02) \u00a0ante \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admite \u00a0no solo su participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0expresos \u00a0se\u00f1alamientos contra JOS\u00c9 ARISLAO CHAVEZ, \u00a0ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0SEGUNDO \u00a0GIRALDO CER\u00d3N\u00bb. Y, a \u00a0folio \u00a028 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el que el citado testigo tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 el 17 de noviembre de 2011, en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0habiendo \u00a0suministrado PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0su versi\u00f3n en varias ocasiones, respecto de los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CHAVES C\u00d3RDOBA, mal puede calificarse su testimonio \u00a0como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, el cambio de versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no brinda ninguna garant\u00eda de verdad. En la declaraci\u00f3n aportada \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0ANIBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO minti\u00f3 al se\u00f1alar los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los hechos por virtud de los cuales se caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO BOLA\u00d1OS OJEDA y JES\u00daS MARINO BOLA\u00d1OS \u00a0CER\u00d3N. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0esta \u00a0simple y escueta afirmaci\u00f3n no se puede inferir que \u00a0exista \u00a0una circunstancia clara y precisa que modifique la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0CH\u00c1VES \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo que observa la Corte es \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0\u201chilada, \u00a0 \u00a0contundente, \u00a0 sin \u00a0 vacilaciones \u00a0 o \u00a0titubeos\u201d, \u00a0reiterada \u00a0en dos ocasiones por PORTILLA \u00a0CASTILLO, el juzgado encontr\u00f3 acreditado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0ARISLAO \u00a0CHAVES es quien facilita el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas Viveros el mismo d\u00eda s\u00e1bado en que ocurrieron los \u00a0hechos; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0cerca al lugar de los sucesos para concretar la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0donde \u00a0guardaron \u00a0la \u00a0moto \u00a0queda \u00a0a la espera del dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0habiendo librado claras instrucciones a quienes lo iban a \u00a0ejecutar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que se presentara oposici\u00f3n deb\u00edan utilizar \u00a0armas \u00a0y matarlos. En tanto que una vez escucha los tiros CHAVES C\u00d3RDOBA baja a \u00a0mirar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0se encuentra con VIVIEROS a quien le recibe el arma y lo \u00a0transporta \u00a0herido en huida del sitio de los acontecimientos fatales20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desestimadas las versiones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0declarar a favor del condenado CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0nivel \u00a0que \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISLAO CHAVES C\u00d3RDOBA, Segundo \u00a0Armando Guti\u00e9rrez Delgado y Segundo Giraldo Cer\u00f3n Ledesma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0existi\u00f3 un acuerdo com\u00fan previo en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la consecuci\u00f3n de la apropiaci\u00f3n de un dinero de un tercero, es decir \u00a0un \u00a0fin \u00a0querido por todos asumiendo los riesgos que ello derivaba, para lo cual \u00a0se \u00a0 dividieron \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0durante \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito fundamental pues (\u2026) si JOS\u00c9 ARISLAO \u00a0CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0(\u2026) \u00a0tambi\u00e9n suministrado otra arma a HERN\u00c1N \u00a0VIVEROS \u00a0as\u00ed \u00a0como el transporte y la ayuda posterior cercana a los hechos para \u00a0recibir \u00a0 el \u00a0 bot\u00edn, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0deb\u00edan \u00a0l\u00f3gicamente acudir en un n\u00famero plural de personas y armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hemos \u00a0expuesto \u00a0sirven \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que cimientan la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0respaldados \u00a0y \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO PORTILLA, es m\u00e1s tales indicios pierden en cierta \u00a0manera \u00a0preeminencia \u00a0ante el contundente se\u00f1alamiento de uno de los implicados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0coautores21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se puede inferir de \u00a0manera \u00a0certera que la nueva postura niegue el se\u00f1alamiento categ\u00f3rico inicial \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de la aptitud requerida para propiciar el decaimiento de las \u00a0conclusiones de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0llama la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0que \u00a0la defensa mencione en su escrito que ANIBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de Popay\u00e1n se retract\u00f3 de la sindicaci\u00f3n que hizo contra CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral de la declaraci\u00f3n se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0nada dice acerca de que el referido condenado no haya \u00a0participado en la comisi\u00f3n de las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PORTILLA \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0describe \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar del suceso ocurrido, y aclara que en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00abse encontraban los se\u00f1ores \u00a0ARISLAO \u00a0CHAVES, JES\u00daS VIVEROS Y ARMANDO GUTI\u00c9RREZ\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0(ninguna \u00a0de ellas relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CHAVES C\u00d3RDOBA en el suceso delictivo), finaliza su atestaci\u00f3n afirmando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en estos momentos hago esta delaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0me dijeron que me ayudar\u00edan a salir de este problema pero en vez \u00a0de \u00a0ayudarme llaman a mi esposa a decir que si hablaba que pensara que yo ten\u00eda \u00a0un \u00a0hijo, por ese motivo hoy en d\u00eda declaro con la verdad. (\u2026) primero el que \u00a0llama \u00a0a \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0mi \u00a0esposa, \u00a0en la versi\u00f3n antes mencionada es el se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0VIVEROS, \u00a0segundo \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0la \u00a0gente que supuestamente los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que son mis causas ARISLAO, JES\u00daS VIVEROS Y ARMANDO hab\u00edan dicho que \u00a0mejor \u00a0era \u00a0callarme \u00a0a \u00a0m\u00ed porque yo era el \u00fanico que sab\u00eda todo22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0que, en esos t\u00e9rminos, dista \u00a0diametralmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pretende probar el abogado defensor en el escrito de \u00a0demanda \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n \u00a0PORTILLA \u00a0 CASTILLO \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0denotado \u00a0particip\u00f3 JOS\u00c9 ARISLAO CHAVES C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de unas \u00a0diligencias \u00a0 judiciales \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0otras \u00a0posteriores \u00a0 con \u00a0firmas \u00a0ilegibles, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0realizar\u00e1 \u00a0consideraciones \u00a0adicionales \u00a0toda \u00a0vez que, sobre ellos, ning\u00fan argumento present\u00f3 el actor en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de novedosos e id\u00f3neos para demostrar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad. Adem\u00e1s, algunas de estas probanzas carecen de \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 m\u00ednimos, \u00a0 que \u00a0vinculen \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0con \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tornen seria la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisional \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recaudados \u00a0o \u00a0ratificados \u00a0bajo juramento ante las autoridades autorizadas por la ley procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, lo que se advierte es que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de CHAVES C\u00d3RDOBA se orienta a \u00a0lograr \u00a0de la Corte un reexamen de la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fundamentalmente \u00a0de la veracidad de las afirmaciones de uno de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, a partir del aporte de un testimonio que busca refrendar el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0AN\u00cdBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO, ejercicio que no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya se realiz\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0sobre el cual solo es posible volver cuando se ha probado, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en firme, que el testigo minti\u00f3, caso en el cual la causal \u00a0a invocar ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cprueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda causal invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0(art\u00edculo 220, numeral 5\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), ha dicho esta Corporaci\u00f3n de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0quien \u00a0la invoque, tiene la obligaci\u00f3n de presentar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo cuya rescisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra, \u00a0ineludiblemente, \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0 \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0libelo la copia aut\u00e9ntica de la sentencia en firme que declare \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que la prueba que sirvi\u00f3 de soporte para la \u00a0condena \u00a0 era \u00a0falsa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde de esa prueba declarada \u00a0jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sala, en pronunciamiento \u00a0del 16 de marzo de 2005, Rad. 23.085, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invocada en la demanda, procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(Destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, es evidente la \u00a0ineptitud \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n formulada por el representante judicial de \u00a0CHAVES \u00a0C\u00d3RDOBA pues, como se anot\u00f3 en precedencia, para que opere por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el levantamiento de la cosa juzgada, no basta la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante de que el fallo de condena se profiri\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, que en sustento de ello, s\u00f3lo se \u00a0aporte \u00a0al \u00a0paginario la declaraci\u00f3n de un sujeto que manifiesta que uno de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 DIOCELINO \u00a0 \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u201cle \u00a0cont\u00f3\u201d \u00a0que minti\u00f3 \u00a0en cuanto al se\u00f1alamiento que hizo sobre la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ARISLAO CHAVES C\u00d3RDOBA en los hechos que enmarcaron la muerte de LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0OJEDA \u00a0y JES\u00daS MARINO BOLA\u00d1OS CER\u00d3N;\u00a0 pues, lo cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0espurio y falaz de los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debe \u00a0estar acreditado mediante una \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta insuficiente \u00a0que \u00a0el actor, de cara a demostrar que la sentencia de condena emitida en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se fundament\u00f3 en una prueba que adolece de falsedad, presente \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0permiten colegir la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA CASTILLO y de \u00a0contera, \u00a0la ausencia de responsabilidad de su representado, empero no acompa\u00f1e \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la respectiva providencia ejecutoriada, en la cual se acredite \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el mentado testigo fueron contrarias a la \u00a0verdad. \u00a0Circunstancia \u00a0esta \u00faltima que, en ese sentido, s\u00ed permitir\u00eda entrar \u00a0a \u00a0analizar, \u00a0como \u00a0lo demanda el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0si \u00a0\u00abel fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en prueba falsa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, lejos de aportar la sentencia en \u00a0firme \u00a0que \u00a0declarara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO, el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0medio probatorio en el que se fund\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia demandado, censura que no es propia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 apto \u00a0para \u00a0realizar \u00a0nuevos \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la sentencia \u00a0condenatoria, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados en causas que no se conocieron durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley, \u00a0por \u00a0tanto, no es propio de ella, reabrir nuevamente la controversia para que se \u00a0aprecien \u00a0otra \u00a0vez \u00a0las \u00a0pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, que es sin duda, lo \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que: \u00a0\u201crealizando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado de las pruebas recaudadas y \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de estas pruebas no fueron \u00a0consideradas \u00a0 ni \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vale decir que se vulner\u00f3 el derecho de defensa de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados, \u00a0al no tener en cuenta pruebas que les (sic) son propias a \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0su \u00a0 inocencia23\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no puede el demandante a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n pretender que se reviva el debate sobre lo declarado en \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0que las pruebas que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de condena, son falsas, se itera, en este caso, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada que declare que el testimonio de ANIBAL \u00a0DIOCELINO PORTILLA CASTILLO es mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si su intenci\u00f3n era la de \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0sentenciado, \u00a0 o \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el demandante que \u00a0esas \u00a0alegaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, cuya enmienda corresponde al \u00e1mbito de \u00a0la casaci\u00f3n, m\u00e1s no al ejercicio de la acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda incumple las exigencias \u00a0formales \u00a0que para su admisi\u00f3n establece el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 222 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y que adem\u00e1s, las causales de revisi\u00f3n que propone el \u00a0accionante \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0infundadas, se inadmitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de JOS\u00c9 ARISLAO \u00a0CHAVES C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PRIAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 18 \u00a0dic, \u00a02013. \u00a0Rad. \u00a040722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte. \u00a0Folios \u00a063 – 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. Folio 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. Folio 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0 Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 66 – 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 110 \u00a0\u2013 \u00a0113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. Folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd. Folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00edd. Folios 8 -9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00edd. Folio 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00edd. Folio 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00edd. Folio 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00edd. Folio 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00edd. Folio 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00edd. Folio 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte. \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0Folio \u00a02. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5103-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 45892 \u00a0 Acta No. 236 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}