\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0DEBIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESO\/ DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los vicios de procedimiento que pueden llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, una de las garant\u00edas referidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aducidos y sustentados al amparo de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0de \u00a0tener \u00a0efectiva ocurrencia conducen a la \u00a0nulidad total o parcial del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10966 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,febrero \u00a0catorce de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se decidir\u00e1 lo procedente sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensa de RAMON \u00a0MANGA \u00a0COGOLLO, para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, en la cual, con modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, se le condena en calidad de coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de los menores John Fardy Mac\u00edas \u00a0Borja y Arnold Pacheco Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 11 \u00a0de marzo de 1993, dos individuos, uno \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0RAMON \u00a0 MANGA \u00a0COGOLLO \u00a0 llegaron \u00a0sorpresivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0demarcada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 80-20 de la Calle Doria de la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0y \u00a0dispararon \u00a0sendas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego que portaban, ocasionando la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0John \u00a0Fardy \u00a0Mac\u00edas \u00a0Borja \u00a0y\u00a0 \u00a0del \u00a0menor\u00a0 \u00a0 Arnold \u00a0 Pacheco\u00a0 \u00a0Moreno\u00a0 \u00a0y \u00a0heridas a Henry Pacheco Moreno y Luis Gerardo Miranda Herazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.- \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, que se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0identificado, \u00a0comprometi\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0juicio por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0imputaciones \u00a0fue \u00a0condenado en fallo de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0reduciendo \u00a0a 50 a\u00f1os el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a07 la \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No conforme con la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado,\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 extraordinariamente y sustent\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal motiva este \u00a0pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0denomina \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0signatario \u00a0comienza \u00a0por abstenerse de identificar a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impugna,\u00a0 \u00a0cambiando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0de \u00a0los hechos juzgados, pues los ubica \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, (el 9 de enero de 1993), cuando \u00a0acaecieron \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0y la dicha ley comenz\u00f3 a regir el 19 de enero de los mismos mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o; omite igualmente la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0no obstante aducir como causal para la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia la primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C.de \u00a0 P. \u00a0P. \u00a0por, \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa,\u00a0 \u00a0“manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho”, \u00a0al \u00a0desarrollarla \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0un \u00a0“error \u00a0de \u00a0derecho”, no sin antes expresar su \u00a0personal valoraci\u00f3n probatoria. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Exponiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0la\u00a0 \u00a0“Violaci\u00f3n de la Ley sustancial”,\u00a0 el casacionista recrimina las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haberle conferido cr\u00e9dito a,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… los \u00a0testimonios \u00a0 ama\u00f1ados \u00a0 y \u00a0 falaces, \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales,\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MORENO \u00a0ZARATE, \u00a0persona que con todo un plan \u00a0preconcebido \u00a0urde \u00a0un complot en contra de mi defendido,\u00a0 y que declara en \u00a0tres oportunidades en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s de consignar una cita \u00a0de \u00a0conocido \u00a0tratadista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0deponente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0“principal \u00a0y\u00a0 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0\u00fanica testigo de \u00a0cargo”, \u00a0logr\u00f3\u00a0 “confundir a los jueces de instancia” que tomaron su dicho \u00a0por \u00a0cierto a pesar de que expuso tres veces y en todas de forma diferente. Tras \u00a0extra\u00f1arse \u00a0de \u00a0que \u00a0testigo \u00a0de \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0hubiese \u00a0merecido credibilidad, \u00a0considera \u00a0que la \u00fanica aceptable de esas versiones, es la primera, porque para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0testigo influida por sus familiares\u00a0 “que al \u00a0parecer hac\u00edan parte de grupos subversivos …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n registra algunas \u00a0conjeturas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como debi\u00f3 ser asumido el testimonio de la mentada \u00a0ciudadana;\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0abrigaba \u00a0dudas sobre la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y por eso suspendi\u00f3 la audiencia p\u00fablica para \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas con la explicaci\u00f3n de que la suspensi\u00f3n ten\u00eda como \u00a0fin \u00a0dilucidar \u00a0“las \u00a0dudas \u00a0de \u00a0la defensa,\u00a0 como si”\u00a0 -a\u00f1ade-\u00a0 \u00a0“estas dudas tuvieran relevancia jur\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma en seguida que el fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trasladada\u00a0 “violando los mas \u00a0claros \u00a0principios \u00a0legales”. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que el Tribunal admiti\u00f3 la ilegalidad de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0pero mantuvo la sentencia por considerar que las restantes tienen \u00a0“suficiente \u00a0peso” \u00a0para \u00a0ello, transcribiendo como soporte de su planteamiento, \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de las reflexiones del Tribunal para dar cabida al cr\u00e9dito de esa \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0que \u00a0al \u00a0profesional \u00a0censor le parecen desatinadas y lo llevan a \u00a0comentar \u00a0que \u00a0para emitir sentencia de condena\u00a0 “se necesita prueba plena, \u00a0no debe haber dudas …”, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Sobre el \u00a0llamado \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0Mala \u00a0Justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida, el \u00a0Tribunal \u00a0los cataloga de manera muy diferente a como los considera el suscrito, \u00a0muy \u00a0respetuosamente consideramos que estos no son graves ni contingentes por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que mi asistido explic\u00f3 suficientemente su presencia en un \u00a0lugar \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de los hechos, es decir no estaba en la ciudad, ,y de \u00a0otra \u00a0 parte \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0 del \u00a0arma \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0obtuvo.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Avanzando \u00a0 en \u00a0 su\u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0un \u00a0titulo de “El error de hecho”, que no conceptualiza ni \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0ubica \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los que jurisprudencia y doctrina reconocen \u00a0como\u00a0 \u00a0aducibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula una larga consideraci\u00f3n sobre lo \u00a0que \u00a0califica\u00a0 \u00a0“la desarmon\u00eda de la prueba que existe en relaci\u00f3n con la \u00a0no \u00a0 participaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0titular:\u00a0 \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley”, aseverar que esta forma de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso al haberse incurrido en APRECIACION ERRONEA de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradiciendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento reguladoras de los \u00a0medios \u00a0de prueba,\u00a0 en\u00a0 este caso las reglas de la sana cr\u00edtica y por \u00a0consiguiente\u00a0 \u00a0en \u00a0abierto \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que\u00a0 \u00a0hay\u00a0 \u00a0“antinomia \u00a0entre \u00a0la verdad procesal y los fundamentos del fallo” al \u00a0tomar \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0“como \u00a0cierto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0espurios para dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria” para solicitar la casaci\u00f3n del fallo y que en su lugar \u00a0la Corte provea exonerando de culpa a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0presenta para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito rese\u00f1ado y transcrito en sus \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0significativos, \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0afirmaciones desarticuladas, en \u00a0donde \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis conduce inexorablemente al rechazo de la\u00a0 \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal en su art\u00edculo \u00a0225 \u00a0fija \u00a0las pautas del formalismo requerido para la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 dejan \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0con exactitud cu\u00e1l es la sentencia impugnada pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0admitido \u00a0es \u00a0el “interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, pronunciada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bol\u00edvar”.\u00a0 Adem\u00e1s, se cambian el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n que la emiti\u00f3 y la fecha de los hechos toda vez que \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0anterior \u00a0a la expedici\u00f3n de la Ley 40 de 1993, habiendo sucedido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0\u00e9sta\u00a0 -11 de marzo de 1993-,\u00a0 con lo que puede \u00a0generar\u00a0 perplejidad en el examen del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, omite consignar \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debiendo \u00a0hacerlo; tampoco expone con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 \u00a0precitado, \u00a0los fundamentos de la causal la. de casaci\u00f3n que alega, pues afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no precisa cu\u00e1l fue ese error, ni cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recay\u00f3; \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 objeta \u00a0 la \u00a0credibilidad que el fallador confiri\u00f3 al testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Moreno \u00a0Z\u00e1rate\u00a0 \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el actor no lo merec\u00eda por \u00a0factores \u00a0que \u00a0la \u00a0debilitaban, \u00a0no \u00a0porque \u00a0en \u00a0la asunci\u00f3n de ese elemento de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hubiera errado por motivos de objetiva comprobaci\u00f3n como lo son los \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aducible en casaci\u00f3n.\u00a0 De contera, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez de la causa ten\u00eda dudas sobre la identidad del procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera esas dudas fueron erradamente resueltas en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0imprimiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 discurso \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0orden \u00a0puramente \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el texto del escrito e \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0los aspectos de claridad y de precisi\u00f3n que debe tener \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar el cargo como error de \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0el \u00a0signatario \u00a0transfiere \u00a0los \u00a0comentarios al campo del error de \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0al \u00a0a\u00f1adir \u00a0como motivo de disenso una supuesta ilegalidad -que \u00a0no \u00a0precisa- \u00a0en el allegamiento de pruebas al haber tenido en cuenta una prueba \u00a0trasladada, \u00a0para \u00a0a rengl\u00f3n seguido volver a cuestionar el criterio evaluativo \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00e9ste \u00a0consider\u00f3 \u00a0dos \u00a0indicios\u00a0 \u00a0y \u00a0abogando\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad que en \u00a0contrario debi\u00f3 darse al dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pensamiento as\u00ed de impreciso y \u00a0desarticulado, \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0t\u00e9cnica como lo es el de casaci\u00f3n, y que por lo mismo constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0derecho \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0precedida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0la que, luego de un prolongado \u00a0debate \u00a0con intervenci\u00f3n de los diversos sujetos procesales, el Estado pone fin \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso. \u00a0Comportamiento \u00a0de \u00a0este jaez en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0contribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0los objetivos de \u00a0eficacia \u00a0 y \u00a0 celeridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y si a lo anterior se agrega, la \u00a0notoria \u00a0confusi\u00f3n conceptual que lleva al distinguido recurrente a afirmar que \u00a0su \u00a0aducida violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial recay\u00f3 en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N.\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por los errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en que pudo incurrir el\u00a0 sentenciador al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0poco \u00a0hay \u00a0que \u00a0a\u00f1adir \u00a0como \u00a0argumento para el obligado rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta extra\u00f1o que a\u00fan hoy, \u00a0-cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de procedimiento que pueden \u00a0llevar \u00a0a la vulneraci\u00f3n del debido proceso, una de las garant\u00edas referidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la C. N., deben ser aducidos y sustentados al amparo de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0de \u00a0tener \u00a0efectiva ocurrencia conducen a la \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0se \u00a0entremezclen objeciones de esta clase con censuras fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. del art\u00edculo 220 del C.de P. P.,\u00a0 a trav\u00e9s de la cual \u00a0solo \u00a0tienen cabida errores de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de parte del Juez ya sea de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0ora \u00a0directamente \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0pero que jam\u00e1s comprometen la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo hace la demanda en estudio que, con ello, \u00a0olvida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0advertencia del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P.P., \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes \u00a0 deben \u00a0 plantearse \u00a0 separada \u00a0y \u00a0subsidiariamente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deficitaria en extremo en todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0la demanda, como se ha visto, se impone su rechazo y \u00a0la deserci\u00f3n del recurso, como consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0RAMON \u00a0MANGA \u00a0COGOLLO. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0decl\u00e1rase \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto. En firme, DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0COPIESE, \u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE, \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0A.GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E.MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0DEBIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESO\/ DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0 Los vicios de procedimiento que pueden llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, una de las garant\u00edas referidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aducidos y sustentados al amparo de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0de \u00a0tener \u00a0efectiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}