\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP508-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 45.296 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Judicial II Penal de Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a la \u00a0pena \u00a0 de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada1. \u00a0Propuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 el respectivo libelo el 10 de \u00a0julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de la manera como a \u00a0continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Cooperativa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Integraci\u00f3n Comunitaria Ltda. (en adelante, CONALCOOP) expidi\u00f3 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de esa entidad, Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0a T\u00e9rmino Fijo (en \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0CDT) \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0101, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $250\u2019000.000, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0empleara \u00a0 como \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, Aris Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez \u00a0se \u00a0compr\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed mismo una finca en Santa Marta, en la cual figuraba Jaime \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ch\u00eda \u00a0como \u00a0propietario. A modo de pago, G\u00f3mez M\u00e9ndez le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0CDT \u00a0101 a Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra, persona que al parecer \u00a0era el verdadero due\u00f1o del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra, por su parte, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 en una negociaci\u00f3n el CDT 101 a H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0Aris Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez, as\u00ed como con el \u00a0abogado \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s Ortega, y el 2 de octubre de 1997 lograron fraccionar \u00a0el \u00a0 \u00a0 CDT \u00a0 \u00a0 101 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0CDT \u00a0 \u00a0142, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$155\u2019000.000, \u00a0que qued\u00f3 a nombre de Aris \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0CDT \u00a0 138, \u00a0 por \u00a0 $95\u2019000.000, \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 An\u00edbal \u00a0Callejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0era \u00a0un \u00a0comerciante que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ y otras dos personas tres \u00a0procesos \u00a0civiles ejecutivos de mayor cuant\u00eda, en los cuales estaban embargados \u00a0diversos \u00a0bienes. \u00a0El 14 de diciembre de 1997, en la Notar\u00eda 51 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0desistir de tales \u00a0procesos \u00a0a \u00a0cambio de aceptar como pago el CDT 138, que se le har\u00eda efectivo a \u00a0su fecha de vencimiento, es decir, el 2 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 CDT \u00a0138, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ingresado a las arcas de CONALCOOP, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0quiebra \u00a0y \u00a0ten\u00eda completa iliquidez. Por tal motivo, \u00a0An\u00edbal \u00a0Callejas \u00a0sufri\u00f3 un da\u00f1o en su patrimonio econ\u00f3mico cuando, el 15 de \u00a0enero \u00a0de 1998, dispuso finalizar los procesos ejecutivos, a la vez que levantar \u00a0las \u00a0medidas cautelares, sin que eventualmente pudiera hacer efectiva la entrega \u00a0del dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal del proceso y vincul\u00f3 mediante indagatoria a Jaime \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n Ch\u00eda, Gilberto Cort\u00e9s Ortega, Aris Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez \u00a0y H\u00c9CTOR ARNULFO MORENO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada (por la cuant\u00eda), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 356 y 372 numeral uno del Decreto Ley \u00a0100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0esa resoluci\u00f3n, se declar\u00f3 la ruptura procesal respecto \u00a0de \u00a0Aris \u00a0Guillermo G\u00f3mez M\u00e9ndez, y en lo que ata\u00f1e a Jaime Alexander Rend\u00f3n \u00a0Ch\u00eda, \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 mediante providencia del 5 de \u00a0marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho en el cual ya se hab\u00eda condenado a \u00a0Aris \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, lo que provoc\u00f3 que el 4 de noviembre de 2009, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s Ortega recusara a ese funcionario, petici\u00f3n \u00a0despachada \u00a0de \u00a0manera desfavorable por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotada la audiencia de juzgamiento, el 7 de septiembre de \u00a02011 \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos a Jaime Alexander Rend\u00f3n Ch\u00eda y a \u00a0Gilberto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ortega, \u00a0al \u00a0no encontrar demostrada su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0Por \u00a0su parte, a H\u00c9CTOR ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0lo conden\u00f3 por el delito imputado, \u00a0a \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, al mismo t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y al pago de la suma de $400.000 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0fue \u00a0confirmada en su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 de enero de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propuesto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0providencia del 10 de julio de 2013, resolvi\u00f3 inadmitir el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero Judicial II Penal de Bogot\u00e1, \u00a0demanda \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales H\u00c9CTOR \u00a0ARNULFO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ fue condenado a la pena de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta su cargo, en que tanto el Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, como la Sala Penal del Tribunal Superior -ambos de Bogot\u00e1- \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0para \u00a0este caso el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a012 a\u00f1os2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, lo que permite \u00a0establecer \u00a0que si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 5 de marzo de \u00a02007, \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo en la etapa de juicio ocurri\u00f3 el 5 de marzo de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta entonces, que para la fecha de 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de Casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllevaba \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, nada de lo cual ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca de la forma de contabilizar dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0\u00ab\u2026solicita \u00a0se declaren EXTINGUIDAS las \u00a0acciones \u00a0penal y civil por PRESCRIPCI\u00d3N de las mismas en etapa de juicio, y de \u00a0contera \u00a0ordenen \u00a0la CESACI\u00d3N DE TODO PROCEDIMIENTO ADELANTADO CONTRA EL SE\u00d1OR \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aport\u00f3 \u00a0el poder especial \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n4 \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0copia de las providencias de primera y segunda instancia \u00a0(con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas) \u00a0y del auto que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por impetrarse la misma \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta \u00a0capital \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 de la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n puede \u00abser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido legalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que promueve la acci\u00f3n, actuara dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n5, que su la legitimidad deviene \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0constitucionales que se le asignan al Procurador General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n6, \u00a0las \u00a0cuales fueron encomendadas al Procurador Tercero Judicial II \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 20157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 legitimado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan: \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n; \u00abla causal que se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud\u00bb; \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que se aportan como sustento de la petici\u00f3n; y, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las decisiones \u00abde \u00fanica, primera y \u00a0segunda \u00a0instancia y constancias de ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se hubiere dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, por falta de querella o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al amparo de la disposici\u00f3n transcrita \u00a0es \u00a0posible \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que recae sobre las \u00a0decisiones \u00a0controvertidas, \u00a0siempre y cuando se acredite que \u00e9stas se dictaron \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0prescrita.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aportar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se verifique la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta, pues, de no cumplir con dicha carga, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa de la irregularidad denunciada, a la postre, torna \u00a0el cargo carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues bien, examinada la demanda presentada por el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se acat\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0los fallos reprobados y el punible por el que fue condenado \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0as\u00ed como el de \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias y de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional formulado contra \u00e9sta. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la causal que invoca, porque es evidente el yerro en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el momento a partir del cual oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n, pues, como se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0es claro que ese fen\u00f3meno no se consolid\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0demandado, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el Procurador Tercero Judicial II \u00a0Penal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En efecto, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce el libelista y se afirm\u00f3 en las sentencias de instancia, los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0remontan \u00a0al \u00a0a\u00f1o 1997, sin embargo, como \u00a0postula \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo ocurri\u00f3 en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0-aplicable a este asunto sin la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0con la Ley 890 de 2004-, el cual establece \u00a0que \u00a0el lapso se interrumpe con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, \u00a0producida \u00a0\u00e9sta, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 83 \u00a0 \u00a0 \u2013m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0fijada-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea inferior a 5 ni superior de 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estafa agravada por la cual se conden\u00f3 a \u00a0MORENO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0asciende \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 267 \u00a0\u2013cuant\u00eda-, \u00a0supuesto \u00a0en el cual en sede de juicio la acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en 6 a\u00f1os (la mitad de 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, seg\u00fan consta en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que el aparato jurisdiccional ten\u00eda hasta el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n que pusiera fin al proceso, esto es, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0en \u00a0este asunto es de 6 a\u00f1os, tiempo que, en principio, \u00a0debemos \u00a0se\u00f1alar se super\u00f3, pues la providencia por medio de la cual esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n propuesta por el defensor de MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0es \u00a0de 10 de julio de \u00a02013, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0habr\u00eda superado el t\u00e9rmino prescriptivo por 4 meses y 5 \u00a0d\u00edas, d\u00e1ndole provisionalmente la raz\u00f3n al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 el Procurador Tercero \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0de Bogot\u00e1, considerar el art\u00edculo 108 de la de Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0es id\u00e9ntico en su redacci\u00f3n al que consagraba en el art\u00edculo 111, \u00a0el \u00a0Decreto\u2013Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991-8, en los cuales claramente se dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 \u00a0 108. \u00a0 \u00a0 SUSPENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL.\u00a0Desde \u00a0cuando se presente la recusaci\u00f3n o \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario judicial hasta que se resuelva \u00a0definitivamente, se suspender\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica o \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n en el momento en que se formule la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor se declare infundada, no correr\u00e1 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es posible ignorar que, conforme \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00ab\u2026el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los otros \u00a0procesados \u00a0recusaron \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0[Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1]. \u00a0(\u2026) \u00a0Mediante \u00a0providencia de 16 de marzo de 2010, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 infundada tal \u00a0recusaci\u00f3n.\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0dej\u00f3 de correr por el lapso de 4 meses y \u00a012 \u00a0d\u00edas, conforme lo dispone el art\u00edculo citado en precedencia, impidiendo la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, pues, si al l\u00edmite temporal del 5 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 \u2013posible \u00a0fecha \u00a0de prescripci\u00f3n-, le aumentamos el t\u00e9rmino que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0suspendido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0denegada, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0aparato jurisdiccional ten\u00eda hasta el 17 de julio de 2013 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0fin a la actuaci\u00f3n, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda de Casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el 10 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre id\u00e9ntico tema, plenamente aplicable a \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0(AP3432-2014) \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, olvida el casacionista que el \u00a0art\u00edculo \u00a0108 de la Ley 600 de 2000, referido a la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde cuando se presente la recusaci\u00f3n o \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario judicial hasta que se resuelva \u00a0definitivamente, se suspender\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta por el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor se declare infundada, no correr\u00e1 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el momento de la petici\u00f3n y la decisi\u00f3n correspondiente\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra el funcionario de primer grado, el cual \u00a0no \u00a0la acept\u00f3 mediante prove\u00eddo del 30 de mayo de la misma anualidad y orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal para que se pronunciara sobre el particular, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cno aceptar la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada\u201d, conforme al precepto trascrito se tiene que del 17 de \u00a0marzo \u00a0al \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0(5) meses y \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0d\u00edas \u00a0no \u00a0corri\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se habr\u00eda cumplido el 3 de marzo de 2014, al descontar el tiempo de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0d\u00edas \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual no corri\u00f3 tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas y patentes, falsedad marcaria y receptaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0prescribir\u00edan \u00a0hasta el 29 de agosto del a\u00f1o en curso, lapso que a la fecha de \u00a0esta providencia no se ha cumplido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n al accionante y que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0invocada como \u00fanica en esta demanda, es abiertamente \u00a0infundada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se impone no puede ser distinta a la de inadmitir \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el Procurador Tercero Judicial II Penal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR ARNULFO \u00a0MORENO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dictaron el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a02011 \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a05 \u00a0Cdo. \u00a0Original. \u00a0Cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0providencia \u00a0de \u00a03 de junio de 2009 \u00ab\u2026por principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0hacemos el an\u00e1lisis \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0la norma del C\u00f3digo Vigente, la cual consagra como pena de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, sin embargo, en virtud del agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, la pena definitiva tiene como puntos extremos de 32 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses de prisi\u00f3n. En ese sentido, el tiempo para la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de Estafa en el periodo de investigaci\u00f3n es \u00a0de (12) a\u00f1os\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Folio 8 Cdo Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En uso de las facultades que le confiere el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. Folio 11 Cdo Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 cfr. \u00a0 CSJ \u00a0SP13646 \u00a0\u2013 \u00a02014 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00ba de noviembre de \u00a02007, Rad. 26077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0277: \u00a0El \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0ejercer\u00e1 directamente las siguientes funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. Proteger los derechos humanos y asegurar \u00a0su efectividad, con el auxilio del Defensor del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0folio 11 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Inciso \u00a0 final \u00a0declarado \u00a0EXEQUIBLE \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-657-96 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Fabio \u00a0 Mor\u00f3n \u00a0 D\u00edaz. \u00a0\u00ab \u00a0La interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n infundada propuesta por el sindicado o \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0busca corregir la conducta reprochable de quienes formulan la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0guiados \u00a0\u00fanicamente por el af\u00e1n de dilatar los procesos.\u00a0 El \u00a0segmento \u00a0acusado \u00a0entonces, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0pauta \u00a0de \u00a0coexistencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0serio \u00a0y \u00a0razonable \u00a0no se \u00a0cuestiona, \u00a0y los intereses del resto de los intervinientes y de la sociedad que \u00a0sufrir\u00edan \u00a0notoria \u00a0mengua \u00a0si \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0desmedido \u00a0de la \u00a0recusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0parte acusada del art\u00edculo 111, sirve a la finalidad de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 sociales \u00a0 en \u00a0juego\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a04 \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 10 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP508-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 45.296 \u00a0 Acta No. 28 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}