\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP507-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.43.289 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de septiembre de 2015, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de la condenada \u00a0JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga en la forma en que a continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 fue encontrado en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0por \u00a0agente \u00a0del GAULA de la Polic\u00eda, el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0menor…E.A.M.M….en inmediaciones de un sector des\u00e9rtico de la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0Bucaramanga con San Gil, a la altura del kil\u00f3metro 50 + \u00a0200 \u00a0metros \u00a0(finca \u00a0Potreritos \u00a0Vereda \u00a0San Jos\u00e9, \u00e1rea rural del municipio de \u00a0Aratoca), \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reportado \u00a0por su madre Johana Andrea Mac\u00edas \u00a0Rangel \u00a0como \u00a0secuestrado, \u00a0en la tarde del 10 de junio de ese mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tales \u00a0 hechos \u00a0 fue \u00a0 capturada \u00a0 y \u00a0 puesta \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOHANA \u00a0ANDREA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como responsable del delito de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue resuelto el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0confirmando \u00edntegramente el fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0su representante \u00a0judicial \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia mediante providencia CSJ AP, 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040.992, \u00a0fecha en la cual, la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0qued\u00f3 debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida en el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de la causal invocada, alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros, quien afirm\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0y \u00a0su hijo y adem\u00e1s, que fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0esposo \u00a0y \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL para \u00a0cometer el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su atestaci\u00f3n, Serrano Oliveros consign\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el beb\u00e9 hab\u00eda sido entregado con vida a Orlando Mosquera Galvis \u00a0\u2013 \u00a0esposo \u00a0de \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL \u00a0 \u2013 \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo encontraron muerto en el sector de \u00a0Pescadero, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala, mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP5417 \u00a0\u2013 \u00a02015, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0declaraci\u00f3n aportada como novedosa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende es revivir una alegaci\u00f3n que fue vencida en juicio, cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0como se expuso en precedencia, no es admisible bajo el manto de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1amente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0el dicho expuesto por JOHANA ANDREA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL \u00a0guardan \u00a0concordancia, pero tratando el primero de subsanar las \u00a0falencias \u00a0de lo declarado por la segunda, las que hab\u00edan sido evidenciadas por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0hicieron fracasar la tesis del presunto \u00a0secuestro del que ella hab\u00eda sido v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, a manera de ejemplo pueden \u00a0se\u00f1alarse \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0que pretenden remediar las falencias de la postura \u00a0defensiva expuesta en el juicio, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Refiri\u00f3 el Tribunal en la sentencia que \u00a0\u00abno \u00a0hay \u00a0constancia de que el candado que proteg\u00eda \u00a0la \u00a0casa hubiera sido forzado, ni tampoco alguna clase de posibilidad de que los \u00a0presuntos \u00a0raptores \u00a0saltaran \u00a0la reja que defend\u00eda la residencia\u00bb1. Tal falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la libelista, pretende subsanarse cuando el declarante Serrano \u00a0Oliveros, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0t\u00edo \u00a0del menor v\u00edctima quien le entreg\u00f3 las \u00a0llaves de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Para \u00a0el \u00a0juez colegiado, \u00abnadie \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Chacarita se percat\u00f3 de la llegada de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0casa de Johanna\u00bb \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00abninguno de los vecinos u \u00a0ocasional, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular en el orden p\u00fablico \u00a0entre \u00a0las \u00a02:00 \u00a0pm. \u00a0y \u00a0las \u00a04:00 \u00a0pm. \u00a0del \u00a010 \u00a0de junio de 2009, mucho menos \u00a0observaron \u00a0a \u00a0Johanna \u00a0salir en compa\u00f1\u00eda de cuatro sujetos armados…nadie la \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la invasi\u00f3n Nueva Colombia, ni la presencia de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Renault \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 azul\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros, que reclut\u00f3 a tres personas m\u00e1s para \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0la \u00a0ahora \u00a0condenada \u00a0y \u00a0todos \u00a0se \u00a0transportaron en un veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a04 \u00a0azul, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0con lo expuesto en la sentencia, pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a \u00a0plena luz del d\u00eda, nadie los vio raptar a \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL \u00a0y \u00a0a \u00a0su hijo y menos, haber observado el referido veh\u00edculo de \u00a0color azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, la Sala evidencia \u00a0varias \u00a0 inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros \u00a0al \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0conocimiento en las \u00a0sentencias \u00a0atacadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0paso, \u00a0eliminan dudas sobre la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el proceso. Tales \u00a0incoherencias se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se\u00f1ala el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 al bebe, en vida, a Orlando Mosquera Galvis el domingo \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada. El cad\u00e1ver del menor fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0martes 16 de junio, es decir, 2 d\u00edas despu\u00e9s de aqu\u00e9l suceso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias se consign\u00f3 que el infante hab\u00eda muerto \u00abentre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08-10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas\u00bb3 atr\u00e1s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel, \u00a0 se \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de la Polic\u00eda, a quien MAC\u00cdAS RANGEL le dijo que su \u00a0esposo, \u00a0Orlando \u00a0Mosquera Galvis sali\u00f3 de su casa el d\u00eda del secuestro, hacia \u00a0las \u00a0 2:15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0a \u00a0una \u00a0cita \u00a0m\u00e9dica4. \u00a0 Empero, \u00a0 expone \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n que \u00abanduvimos \u00a0varias \u00a0horas \u00a0con \u00a0ellos \u00a0para arriba y para abajo\u00bb, \u00a0pero \u00a0hac\u00eda las 5 de la tarde del mismo d\u00eda, la condenada ya hab\u00eda conversado \u00a0con \u00a0su padre sobre el secuestro del menor, quien puso en conocimiento del GAULA \u00a0a esa hora la ocurrencia del hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige, que transcurrieron \u00a0poco \u00a0m\u00e1s de 2 horas y 45 minutos aproximadamente, entre el momento del plagio, \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00abvarias horas con ellos para arriba \u00a0y \u00a0para \u00a0abajo\u00bb que expone Serrano Oliveros, hizo en \u00a0el \u00a0carro \u00a0con \u00a0sus \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0los secuestrados, y la posterior caminata de \u00a0JOHANA \u00a0ANDREA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL desde la invasi\u00f3n Nueva Colombia hasta su casa, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Ad Quem, que \u00aba pesar de las inclemencias del clima, \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0y de su propio estado posnatal, realiz\u00f3 un recorrido de m\u00e1s \u00a0de \u00a02 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0en \u00a0menos \u00a0de 2 horas sin \u00a0que le quedaran marcas en su ropa o en su cuerpo, o salud, por \u00a0tama\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerzo\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, los espacios temporales rese\u00f1ados \u00a0no \u00a0permiten \u00a0concluir a la Sala, como tampoco aconteci\u00f3 as\u00ed en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que en verdad haya sido secuestrada y movilizada en un veh\u00edculo \u00a0durante varias horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Serrano \u00a0Oliveros \u00a0utiliza \u00a0permanentemente \u00a0gafas de sol por un problema de sensibilidad \u00a0en \u00a0 los \u00a0 ojos \u00a0 (fl. \u00a0 201 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0 pero \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0en alguno de los captores, la que ser\u00eda \u00a0evidente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nada dijo \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros sobre el hecho de haber cometido un secuestro a plena \u00a0luz \u00a0del d\u00eda, en una zona residencial y luego haber abandonado a MAC\u00cdAS RANGEL \u00a0a \u00a0la entrada de una invasi\u00f3n tambi\u00e9n poblada, y que nadie se percatara de tal \u00a0conducta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL impetr\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0reclamando \u00a0 \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0sintetizar apartes del auto \u00a0censurado, \u00a0insiste \u00a0el recurrente que el testimonio de Emanuel Serrano Oliveros \u00a0s\u00ed \u00a0\u00abest\u00e1 revestido de la novedad y la suficiencia \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0apertura \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica, \u00a0que \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como finalidad \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0presentada \u00a0en el proceso, sino demostrar que el \u00a0secuestro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00abdar a conocer otros \u00a0hechos \u00a0 absolutamente \u00a0 desconocidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0resultan \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0que despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n condenatoria de primer \u00a0nivel, \u00a0apareci\u00f3 Serrano Oliveros para brindar informaci\u00f3n de inter\u00e9s, por lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 para verificar tales datos, que tambi\u00e9n fueron entregados al \u00a0GAULA de la Polic\u00eda Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Present\u00f3 \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, \u00a0donde \u00a0justific\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0tard\u00edo \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0pero dicho \u00a0pedimento \u00a0 fue \u00a0 \u00abrechazado \u00a0tajantemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segundo grado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0esa \u00a0rese\u00f1a, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la atestaci\u00f3n de Serrano \u00a0Oliveros \u00a0 \u00absurgi\u00f3 \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0repentina\u00bb, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0no \u00a0pretende \u00a0\u00abenmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0relato de la se\u00f1ora \u00a0MACIAS \u00a0RANGEL\u00bb, sino poner de presente la injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, la que se acredita con la informaci\u00f3n conocida \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el beb\u00e9 v\u00edctima fue \u00a0entregado \u00a0a su padre antes de ser hallado muerto y que fue raptado por un grupo \u00a0de delincuentes contratados por aqu\u00e9l y su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0si bien el galeno de Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0advirti\u00f3 que el menor hab\u00eda muerto en un \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0comprendido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 \u00ab8 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0d\u00edas\u00bb, ello no pudo ser as\u00ed porque al momento de su \u00a0desaparecimiento \u00a0el \u00a0infante \u00a0contaba \u00a0con 6 d\u00edas de nacido y si el cuerpo fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio de 2009, la fecha de su muerte seg\u00fan el perito ser\u00eda \u00a0anterior \u00a0 al \u00a0 rapto \u00a0\u2013 \u00a0ocurrido \u00a0el 10 de junio \u2013, \u00a0\u00ablo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo\u00bb, y \u00a0entonces, \u00a0puede \u00a0tener raz\u00f3n Serrano Oliveros al afirmar que el 14 de junio el \u00a0beb\u00e9 \u00a0estaba con vida, \u00abpues la fecha de su muerte y \u00a0las \u00a0 causas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ampl\u00eda \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Serrano \u00a0Oliveros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo luego de secuestrar a MAC\u00cdAS RANGEL y al menor y \u00a0precisa, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00abvarias \u00a0horas\u00bb \u00a0a que se refiri\u00f3 el declarante, pudieron ser una o a lo sumo dos, \u00a0dado que el municipio de Piedecuesta no es de gran extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ese aspecto no elimina la credibilidad de la atestaci\u00f3n, pues \u00a0reitera, \u00a0debe \u00a0validarse \u00a0que \u00a0Serrano \u00a0Oliveros acudi\u00f3 al GAULA; que su dicho \u00a0corresponde \u00a0con la prueba practicada en el proceso; y el relato permite colegir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00edo \u00a0del \u00a0menor v\u00edctima, suministrando informaci\u00f3n precisa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que se transportaban \u00e9l y el padre del menor v\u00edctima \u00a0cuando se encontraron con Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0deponente es preciso y coherente, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0analizado \u00a0\u00aben contexto\u00bb \u00a0revela \u00a0que su defendida no asesin\u00f3 \u00aba \u00a0su \u00a0peque\u00f1o \u00a0hijo en las condiciones declaradas en las sentencias\u00bb, sino que el beb\u00e9 pereci\u00f3 a manos del padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0considera necesario que se adelante \u00abel \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0muestra \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0las instancias, y se\u00f1ala el compromiso \u00a0penal en los hechos del padre y el t\u00edo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0el auto del 21 de septiembre de 2015, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita el libelo de revisi\u00f3n y se adelante el tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como finalidad permitir al funcionario corregir los yerros en que hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo impugnado, por lo cual, como resultado de su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que la parte inconforme con la decisi\u00f3n, \u00a0aduzca \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho \u00a0que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL insiste en que se consolida \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aducida en la demanda, contenida en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el libelo inicial, pero explicados de forma m\u00e1s \u00a0condensada, \u00a0 proceder \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n presentada como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0 explica \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emanuel \u00a0Serrano \u00a0Oliveros \u00a0no \u00a0se conoci\u00f3 en las instancias; \u00a0c\u00f3mo \u00a0su relato desvirt\u00faa las pruebas practicadas en el juicio oral; y reitera \u00a0que \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL fue secuestrada con su beb\u00e9, delito que fue orquestado por \u00a0el \u00a0esposo \u00a0y \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, quienes finalmente fueron los que \u00a0mataron al infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se acude al recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0debe orientarse, no a \u00a0plasmar \u00a0particulares \u00a0opiniones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda mostrar oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o a insistir \u00a0en \u00a0aspectos que all\u00ed fueron analizados, sino a demostrar de manera fundada que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se inadmiti\u00f3 la demanda, son erradas, confusas o \u00a0desacertadas \u00a0(en ese sentido, CSJ AP4772 \u2013 \u00a0 2015; \u00a0 CSJ \u00a0AP3132 \u00a0\u2013 \u00a02015 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 rescisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0complementar \u00a0la demanda de revisi\u00f3n e insistir en los aspectos que ya analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala admita la declaraci\u00f3n de Serrano \u00a0Oliveros, \u00a0la \u00a0que \u00a0considera prueba nueva no conocida al tiempo de los debates, \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0rebate, tanto la condena impuesta a JOHANA \u00a0ANDREA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL, como la autor\u00eda declarada por las instancias sobre los \u00a0hechos, mismos que insiste en enrostrar al padre del beb\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0calificarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00ababsurdo\u00bb, \u00a0que \u00a0el galeno de Medicina Legal haya se\u00f1alado que la muerte del \u00a0menor \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0\u00abocho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diez \u00a0d\u00edas\u00bb.\u00a0 \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0el resultado del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0emiti\u00f3, \u00a0pero ese lapso fue, seg\u00fan la decisi\u00f3n de primer nivel, \u00a0\u00abaproximado\u00bb, \u00a0y adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0juez \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0descartarse tampoco, que \u00a0\u00abpor \u00a0las \u00a0altas temperaturas el cuerpo haya llegado \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido a un estado de licuefacci\u00f3n\u00bb, es decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0menor \u00a0falleci\u00f3 a los seis d\u00edas de nacido, aun \u00a0cuando \u00a0presentara \u00a0cambios cadav\u00e9ricos que se dan en el tiempo descrito por el \u00a0perito forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la fecha y causa de la muerte del \u00a0infante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abindeterminaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0los falladores establecieron que muri\u00f3 6 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de nacido y adem\u00e1s, si bien no se afirm\u00f3 con certeza, tampoco \u00a0se \u00a0 pudo \u00a0descartar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0posible \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0asfixia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De todas maneras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende el defensor con el mecanismo horizontal, es que, sin objeci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0valide \u00a0su \u00a0dicho y las explicaciones que el deponente dio sobre el \u00a0secuestro, \u00a0el recorrido que hizo con los presuntos plagiados y el encuentro que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0Orlando \u00a0Mosquera \u00a0Galvis, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dice, \u00a0le entreg\u00f3 el beb\u00e9 con \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos ya se ocup\u00f3 la \u00a0Sala en el prove\u00eddo ahora censurado, donde dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de una investigadora del Gaula de la Polic\u00eda, a \u00a0quien \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL \u00a0le dijo que su esposo, Orlando Mosquera Galvis sali\u00f3 de \u00a0su \u00a0casa \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0hacia \u00a0las \u00a02:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0a una cita \u00a0m\u00e9dica7. \u00a0Empero, \u00a0expone \u00a0Emanuel Serrano Oliveros en su declaraci\u00f3n que \u00a0\u00abanduvimos \u00a0varias \u00a0horas \u00a0con \u00a0ellos \u00a0para \u00a0arriba \u00a0y para abajo\u00bb, \u00a0pero \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a05 \u00a0de la tarde del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0condenada ya hab\u00eda conversado con su padre sobre el secuestro \u00a0del \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en conocimiento del GAULA a esa hora la ocurrencia del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige, \u00a0que \u00a0 transcurrieron \u00a0 poco \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 horas \u00a0y \u00a045 \u00a0minutos \u00a0aproximadamente, \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0el recorrido de \u00abvarias \u00a0horas \u00a0con \u00a0ellos para arriba y para abajo\u00bb que \u00a0expone Serrano Oliveros, hizo en el carro con sus c\u00f3mplices y \u00a0los \u00a0secuestrados, y la posterior caminata de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL desde \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n Nueva Colombia hasta su casa, aun cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0Quem, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00aba \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las inclemencias del clima, de la distancia y de su \u00a0propio \u00a0estado posnatal, realiz\u00f3 un recorrido de m\u00e1s de 2 kil\u00f3metros en menos \u00a0de \u00a02 \u00a0horas \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0quedaran \u00a0 marcas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 ropa \u00a0 o \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0o \u00a0salud, \u00a0por \u00a0tama\u00f1o \u00a0esfuerzo\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, los espacios temporales rese\u00f1ados \u00a0no \u00a0permiten \u00a0concluir a la Sala, como tampoco aconteci\u00f3 as\u00ed en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que en verdad haya sido secuestrada y movilizada en un veh\u00edculo \u00a0durante varias horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 atribuir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0reato \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Mosquera, \u00a0esposo de la condenada, pero \u00a0olvida \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal Superior de Bucaramanga advirti\u00f3 que, MAC\u00cdAS \u00a0RANGEL \u00a0\u00abno \u00a0actu\u00f3 \u00a0sola \u00a0en \u00a0el \u00a0filicidio\u00bb \u00a0y \u00e9l \u00a0\u00abse mostr\u00f3 indiferente ante la noticia del rapto de \u00a0su \u00a0hijo\u00bb, \u00a0siendo esa la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inane entonces la pretensi\u00f3n encaminada \u00a0a \u00a0endosarle \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0que para las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, como de su presunta participaci\u00f3n en el homicidio del \u00a0infante, \u00a0la \u00a0que se encuentra en investigaci\u00f3n, pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0las sentencias, que no fue raptada, y que adem\u00e1s de ella, al \u00a0parecer \u00a0su \u00a0esposo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del infante. \u00a0(Todos los resaltados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hizo el recurrente alusi\u00f3n a alg\u00fan yerro \u00a0de \u00a0corte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las razones atr\u00e1s descritas que \u00a0motivaron \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 Por el contrario, se advierte que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es insistir en su particular perspectiva del dicho de Emanuel \u00a0Serrano Oliveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0mecanismo mediante el cual no es viable reiterar, bajo adicionales \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en la demanda inicial, pero decantando a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0medulares, pues este medio de impugnaci\u00f3n est\u00e1 instituido \u00a0es \u00a0para \u00a0exponer \u00a0yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en los que pudo incurrir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado \u00a0o \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera las razones que \u00a0soportaron \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 fueron \u00a0 erradas, \u00a0 confusas \u00a0 o \u00a0desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 dicha carga.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte en el caso es que, contrario a la finalidad del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOHANA ANDREA MAC\u00cdAS RANGEL \u00a0reiterar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, con el objeto de propiciar un reexamen \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada el 21 de septiembre de 2015, por las razones consignadas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VELASQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0148 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a022 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a026 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0 folios \u00a0 68 \u00a0a \u00a070 \u00a0del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a026 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 39 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP507-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.43.289 \u00a0 Acta No. 28 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}