\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP506 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47.472 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres\u00a0 (3) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados FABIO DAVID BERNAL, JOS\u00c9 LUIS ROBLES TOLOSA y \u00a0FERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que cursa contra \u00a0LUIS \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OSORNO CALERO, \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal y falsedad material \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, de la manera como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0hoy \u00a0concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se adelanta en contra de LUIS GERM\u00c1N OSORNO CALERO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0\u2013gerente \u00a0 general- \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0S.A., entre el 2 de enero de 1999 y el 4 de agosto de 2005, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la asamblea general de accionistas la restructuraci\u00f3n de pagos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999, dando a conocer la grave \u00a0crisis \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0obligaciones \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0proveedores, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0admitido \u00a0la Superintendencia de Sociedades, mediante \u00a0acto administrativo n\u00famero 155.2002.01123877. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contable porque sobrevalor\u00f3 los activos por \u00a0$118.000.000.000,oo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad eran $62.000.0000, registrando cuentas \u00a0por \u00a0cobrar inexistentes, no estaba provisionada la totalidad de deudas y costos \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0155-003833 del 1\u00ba de diciembre de 2005, sancion\u00f3 al se\u00f1or OSORNO \u00a0CALENO \u00a0con remoci\u00f3n del cargo porque los estados financieros a corte del 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0no estaban soportados legalmente y distorsion\u00f3 la realidad de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0El d\u00eda 7 de abril de 2006, se inici\u00f3 la liquidaci\u00f3n obligatoria \u00a0de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0causa de la compulsa de copias que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades, el 15 de diciembre de 2011 ante el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OSORNO \u00a0CALERO \u00a0como \u00a0presunto coautor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 453, 289 y 58 numeral 10 del C\u00f3digo Penal. Cargos \u00a0que el procesado manifest\u00f3 no aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0previa solicitud de la agencia fiscal, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0OSORNO \u00a0CALERO \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1,2 \u00a0 despacho \u00a0 que, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0instal\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0abogado defensor del imputado solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0cognoscente \u00a0mediante decisi\u00f3n del 10 de abril de 2013 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 invalidatoria \u00a0formulada4. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a su vez fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia del 17 de junio \u00a0siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, el diligenciamiento fue asignado al Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que se le endilgaron a LUIS GERM\u00c1N \u00a0OSORNO \u00a0 \u00a0 CALERO \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0ya \u00a0imputados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reasignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0la defensa del acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales por indebida vinculaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 pedimento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0despachado \u00a0desfavorablemente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso fue asignado por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados FABIO DAVID BERNAL, JOS\u00c9 LUIS ROBLES TOLOSA y \u00a0FERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 14 de diciembre de 2015 \u00a0manifestaron \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto, toda vez que, en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n incoado contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0TASC\u00d3N, por los mismos hechos por los que aqu\u00ed se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicaron \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que en tal providencia se reconoci\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 OSORNO \u00a0 CALERO \u00a0como superior jer\u00e1rquico de los all\u00ed sentenciados, en su calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y principal accionista de la empresa Molinos del Cauca \u00a0S.A., \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0la decisi\u00f3n del juzgado a quo, en el sentido de condenar \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0TASC\u00d3N por la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Advierte la Sala que en dicha actuaci\u00f3n se decret\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento por el delito de falsedad en documento privado \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los funcionarios se fij\u00f3 una postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas aportadas por el ente acusador, mismas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ser\u00e1n \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0juicio. En sus propias palabras: \u00a0\u00aben \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0muestra \u00a0comprometida \u00a0nuestra \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0pues \u00a0repetimos, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia referida, implic\u00f3 una opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula de manera inescindible con el aspecto material de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)8\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado Ponente de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en turno, mediante auto del 26 de enero de 2016 el impedimento \u00a0formulado \u00a0por los citados Magistrados se declar\u00f3 infundado en raz\u00f3n a que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la causal invocada por los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0cuando \u00abse examina la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo \u00a0emitido en ejercicio de funciones judiciales\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que respecto de este caso era desacertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0compromet\u00eda la imparcialidad de los Magistrados cognoscentes \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que en el marco del sistema penal acusatorio, las decisiones \u00a0deben \u00a0proferirse de acuerdo con las pruebas debidamente practicadas en el curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, en este caso, \u00abest\u00e1 claro que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no son exactamente iguales a los aportados en el proceso \u00a0surtido \u00a0en \u00a0contra de Mar\u00eda Cristina Cu\u00e9llar C\u00e1rdenas y Armando Tasc\u00f3n [y], \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0conoce si las pruebas coinciden de alguna manera en una u otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto la audiencia preparatoria no se ha surtido en el asunto \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del asunto a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, para que resuelva de plano el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los Magistrados FABIO DAVID BERNAL, JOS\u00c9 LUIS ROBLES \u00a0TOLOSA y FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00e9gida del sistema penal acusatorio \u00a0-art\u00edculo \u00a0 5\u00b0 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004-, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 los \u00a0jueces deben proceder con objetividad en procura de la verdad y \u00a0justicia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0demandan de parte de los funcionarios judiciales un \u00a0obrar \u00a0con \u00a0rectitud, \u00a0ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad en el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0fundamento a la consagraci\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos y recusaciones establecido en los art\u00edculos 56 a \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se convierte en garant\u00eda fundamental \u00a0para el debido proceso de los sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, conformada por los Magistrados FABIO \u00a0DAVID \u00a0BERNAL, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ROBLES \u00a0TOLOSA \u00a0y FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS, se\u00a0 \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de conocer el asunto de la referencia con fundamento en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, a cuyo tenor es causal de impedimento: \u00a0\u00abQue \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso.\u00bb \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dicen los Magistrados, por haber \u00a0conocido \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n incoado contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0TASC\u00d3N, por los mismos hechos por los que aqu\u00ed se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, la Sala en providencia CSJ AP, 19 de agosto de 2009, Rad. \u00a032418, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no \u00a0dentro \u00a0del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se produce extraprocesalmente puede \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, esto es \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la emitida por fuera del proceso y de tal \u00a0entidad \u00a0o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada \u00a0por \u00a0el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justifica.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en reciente decisi\u00f3n AP4240-2015 del 29 de julio de 2015, \u00a0Rad. 46.068, la Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la opini\u00f3n a que se refiere la norma, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiera espec\u00edficamente a determinaciones f\u00e1cticas ligadas \u00a0al \u00a0marco \u00a0de imputaci\u00f3n, es decir, cuando haya anticipado juicios concretos de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirige la acci\u00f3n en el proceso en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 tramita \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no es cualquier opini\u00f3n la que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del funcionario judicial de un asunto, sino la que por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega a comprometer su imparcialidad y ponderaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0sobre el hecho que le corresponde \u00a0decidir. (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales derroteros jurisprudenciales, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no aprecia la Sala que los Magistrados del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, hayan anticipado conceptos sobre la responsabilidad de LUIS GERM\u00c1N \u00a0OSORNO \u00a0CALERO. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se advierte es que, en el marco del proceso que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se adelant\u00f3 contra MAR\u00cdA CRISTINA CU\u00c9LLAR y ARMANDO \u00a0TASC\u00d3N, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n del aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales practicadas, empero en ning\u00fan momento \u00a0dedujeron \u00a0o \u00a0hallaron \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0 enfatizar, \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expusieron \u00a0los Magistrados en torno a la tipicidad del delito o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0aqu\u00ed acusado, esto es, en cuanto a que hubiese \u00a0ejecutado \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuere \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica o culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no hay que olvidar que con la causal de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0independencia e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez; \u00a0garant\u00edas \u00a0que, \u00a0como se anot\u00f3, s\u00f3lo se pueden ver \u00a0afectadas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0anticipan \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0precisos del caso, \u00a0resultando \u00a0sensato, \u00a0en \u00a0tales eventos, sustraerlo del conocimiento del asunto, \u00a0en aras de preservar la garant\u00eda de un juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal hip\u00f3tesis no se predica del caso sub examine, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que la independencia de los Magistrados se haya visto \u00a0minada \u00a0por \u00a0las \u00a0afirmaciones que plantearon con ocasi\u00f3n del proceso penal que \u00a0curs\u00f3 \u00a0 contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0TASC\u00d3N \u00a0pues, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0no se puede concluir que los funcionarios hayan emitido \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0permita \u00a0anticipar su percepci\u00f3n del asunto, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, si en el momento se desconocen los elementos materiales probatorios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal \u00a0sustenta la acusaci\u00f3n pues, la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria se encuentra en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n inmediata de las \u00a0diligencias para que contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0FABIO DAVID \u00a0BERNAL, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ROBLES \u00a0TOLOSA y FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS, para conocer del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0LUIS GERM\u00c1N OSORNO \u00a0CALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para lo de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 189 \u00a0 \u2013 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta \u00a0No. 4. Folios 1 -15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. Folios 26 – 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 188 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. Folios 204 -205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 230 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno Tribunal. Folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. Folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd. Folio 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0y \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP506 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47.472 \u00a0 Acta No. 25 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres\u00a0 (3) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}