\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP5030-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.585 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 232) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Electricaribe \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0en calidad de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, contra el auto del 25 de mayo de 2016, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmitieron las demandas de casaci\u00f3n formuladas por aqu\u00e9l y por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 F\u00c1CTICOS \u00a0 Y \u00a0 PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con la sentencia del 23 de abril de 2015, dictada por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en el informe policial de tr\u00e1nsito \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Robinson \u00a0Arrieta Chamorro, en el cual da cuenta del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido el d\u00eda 23 de julio de 2006, donde resultaron lesionados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0RIVERA PE\u00d1ARANDA y JORGE BLANCO MENDIVIL, quienes se \u00a0desplazaban \u00a0 en \u00a0 una \u00a0motocicleta \u00a0[que] \u00a0iba \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0e \u00a0iba como parrillero el segundo, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0centros \u00a0hospitalarios \u00a0fallecieron como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas, \u00a0al \u00a0impactar la motocicleta con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0RHA-362, el cual estaba estacionado y cuyo \u00a0conductor \u00a0era \u00a0MART\u00cdN \u00a0SOLANO CASTILLO, y luego de caer al piso V\u00cdCTOR RIVERA \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0EVQ-666, \u00a0conducido \u00a0por NEMESIO \u00a0CASTILLO LUNA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 24 de julio de 2006. Vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0NEMESIO CASTILLO LUNA y MART\u00cdN SOLANO CASTILLO, en relaci\u00f3n con quienes, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 de septiembre de 2011, calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial: por una \u00a0parte, \u00a0dispuso \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor del se\u00f1or CASTILLO \u00a0LUNA; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MART\u00cdN \u00a0SOLANO \u00a0como probable autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 sido \u00a0 apelada \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Electricaribe \u00a0S.A. E.S.P., vinculado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, la Fiscal\u00eda 7\u00aa delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena la confirm\u00f3, por medio de la resoluci\u00f3n del 15 \u00a0de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida la etapa de juzgamiento, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2013, el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 al acusado a las penas principales de prisi\u00f3n por 2 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, por haberlo \u00a0hallado responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo conden\u00f3 solidariamente, junto a \u00a0Electricaribe \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Redes \u00a0y \u00a0Montajes \u00a0de Colombia Ltda., a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios -materiales por lucro cesante y morales- causados por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0V\u00edctor Rivera \u00a0Pe\u00f1aranda1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Octavia \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Cortezero \u00a0y \u00a0a sus hijos, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales para cada uno, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge y padre, \u00a0respectivamente. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0familia Blanco \u00a0Mendivil2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado, tanto por el defensor como por los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del tercero civilmente responsable, la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, mediante sentencia del 23 de abril de \u00a02015, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0establecidos. En lo dem\u00e1s, lo confirm\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, los apoderados de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0-Electricaribe S.A.- \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas. \u00c9stas fueron inadmitidas mediante auto del 25 de mayo de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la Sala determin\u00f3 que a los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, por cuanto, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0a meros aspectos indemnizatorios derivados de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n a \u00a0ellos \u00a0desfavorable \u00a0no \u00a0sobrepasa \u00a0la cuant\u00eda de 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0(art. \u00a0366 del CPC). Como la demanda de parte civil fue formulada por \u00a0m\u00faltiples \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 -en \u00a0 litisconsorcio \u00a0 facultativo-, \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0independientes \u00a0e \u00a0individualizadas, no es dable sumar el monto \u00a0de \u00a0las indemnizaciones a ellas reconocidas, para establecer la cuant\u00eda de cara \u00a0a la procedencia del recurso de extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, el apoderado de \u00a0Electricaribe \u00a0 S.A. \u00a0 E.S.P. \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1ar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art. 348 del CPC, en conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a023, \u00a0185 \u00a0y \u00a0189 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (CPP), el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable solicita la revocatoria del auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l formulada, para que, en su lugar, \u00e9sta sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su pretensi\u00f3n, alega, la Sala \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0libelo con fundamento en la ausencia de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, argumentado que la cuant\u00eda exigida por el art. 366 \u00a0del \u00a0CPC \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible efectuar una sumatoria de la totalidad de los \u00a0montos indemnizatorios que integran la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal apreciaci\u00f3n, destaca, pasa por alto que \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0que le fuera efectuada a m\u00faltiples integrantes de una misma parte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, s\u00f3lo puede \u00a0realizarse \u00a0si \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos de los integrantes de la parte, interesados en \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0conforman \u00a0entre s\u00ed un litisconsorcio \u00a0voluntario \u00a0o \u00a0facultativo. \u00a0Caso \u00a0contrario, \u00a0puntualiza, tiene lugar cuando el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado a pagar m\u00faltiples condenas o cuando la parte se \u00a0encuentra \u00a0integrada por un litisconsorcio necesario, pues en este caso el monto \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 representado \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil (CSJ AC590-2014), conforme a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte que, cuando la contraparte del consorcio facultativo es quien \u00a0sufre \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0el \u00a0agravio lo constituye la totalidad de la condena, sin \u00a0importar \u00a0 que \u00a0el \u00a0pago \u00a0deba \u00a0dividirse \u00a0entre \u00a0varios \u00a0demandantes; \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable\u201d \u00a0conforma \u00a0un todo, por lo que el demandado soporta la sentencia \u00a0en \u00a0 su \u00a0 totalidad, \u00a0 no \u00a0 \u201ca \u00a0pedazos\u201d. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0asevera, tambi\u00e9n ha razonado la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en auto del 21 de abril de 2010 (rad. 32.965) y sentencia del \u00a030 de julio de 2014 (rad. 40.752). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tales asertos, resalta que, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual de la decisi\u00f3n desfavorable a Electricaribe, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, supera los 2.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Ello, \u00a0debido \u00a0a que se confirm\u00f3 una condena por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de trece demandados, por cuant\u00eda de 120 SMLM para \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$357.203.332. \u00a0As\u00ed, \u00a0finaliza, \u00a0se cumple lo previsto en el art. 208 del CPP en \u00a0concordancia con el art. 366 del CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0decantado la Sala que el prove\u00eddo por cuyo medio se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso. Aunque no existe \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 ninguna norma que expresamente determine la improcedencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la ley as\u00ed obliga a concluirlo. Al respecto, \u00a0textualmente ha expresado la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[el] \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u201cque \u00a0decide \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o de queja contra las providencias interlocutorias, la \u00a0consulta, \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de la misma y la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el d\u00eda en que sean \u00a0suscritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0citado \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que se profieran en el \u00e1mbito de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0son \u00a0por \u00a0regla \u00a0general susceptibles de ser \u00a0recurridas, pues lo cierto es que si el legislador no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0evidente \u00a0resulta que se encuentran comprendidos tanto los fallos \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncian \u00a0de fondo sobre los libelos, \u201csalvo cuando se sustituya la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de la misma\u201d, como los autos que \u00a0declaran inadmisibles las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, por tratarse de una norma \u00a0especial, \u00a0 circunscrita \u00a0 puntualmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud de \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0general \u00a0contenida en el art\u00edculo 189 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0esta \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201csalvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las providencias de sustanciaci\u00f3n que deban notificarse, contra \u00a0las \u00a0interlocutorias \u00a0de primera o de \u00fanica instancia y contra las que declaren \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena en segunda instancia cuando ello no \u00a0fuere \u00a0objeto del recurso\u201d, no hay duda que precisamente el referido art\u00edculo \u00a0187 \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la salvedad est\u00e1 prevista para el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0la que all\u00ed se alude no \u00a0alcanza \u00a0firmeza \u00a0inmediata sino transcurrido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, pero sin que tampoco en tales eventos la decisi\u00f3n sea \u00a0susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, esta regulaci\u00f3n normativa \u00a0afianza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que contra las decisiones proferidas por la Corte en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no procede recurso \u00a0alguno.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de Electricaribe S.A. E.S.P., encaminado a que la \u00a0Corte \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0-ejecutoriada- \u00a0de inadmitir la demanda. \u00a0El \u00a0auto \u00a0interlocutorio mediante el cual se inadmite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin perjuicio de que para garantizar el principio de \u00a0publicidad \u00a0 \u00a0sea \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 cobra \u00a0ejecutoria en la misma fecha en que es proferido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando la suscriben los magistrados integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0que contra esa decisi\u00f3n, por la misma raz\u00f3n legal, proceda recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0agregar, en punto de los argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, que la mera circunstancia de tratarse de un auto \u00a0interlocutorio, \u00a0aquel mediante el cual la Sala inadmite la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable, no impone la procedencia de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0consagrados en los art\u00edculos 185 y ss. del CPP, pues \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de la decisi\u00f3n impide abordar dicha consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, en la aludida decisi\u00f3n (CSJ \u00a0AP 16.06.2004, rad. 20.644), la Sala puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0restricciones \u00a0y \u00a0salvedades \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0generales sobre los medios de impugnaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, encuentran su raz\u00f3n de ser en la \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto ostenta la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0sin que entonces sea viable que puedan ser objeto de una nueva \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, no basta con que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo medio se inadmite el libelo de casaci\u00f3n por falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias legales se\u00f1aladas en la ley para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite sea de naturaleza interlocutoria y de \u00fanica instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, pues por \u00a0expresa \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n no est\u00e1 sujeta a excepciones derivadas de la \u00a0diversa \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n en materia civil. En ese aspecto se equivoca el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0demandar \u00a0la aplicaci\u00f3n del art. 348 del CPC, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema, a fin de que se revoquen o reformen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma no es dable acudir por v\u00eda de la remisi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art. 23 del CPP. En primer lugar, porque el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios en el proceso penal es una materia \u00a0expresamente \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (arts. 185 y ss. \u00eddem); \u00a0de \u00a0donde mal podr\u00eda afirmarse \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0autorice \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0a \u00a0acudir \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art. 208 del CPP \u00a0\u00fanicamente \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0las \u00a0causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0CPC (arts. 366 y 368), cuando la casaci\u00f3n s\u00f3lo tenga por \u00a0objeto \u00a0lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, sin que ello implique el \u00a0trasplante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0previsto para la casaci\u00f3n civil al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, habida cuenta que la providencia que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es susceptible de recurso alguno, el formulado por el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable ser\u00e1 rechazado por improcedente. Ello no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que la motivaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto impugnado, relacionada con la inviabilidad de sumar los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0varias v\u00edctimas para integrar una pretensi\u00f3n global, de cara a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda para establecer el inter\u00e9s para recurrir del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa \u00a0ni \u00a0arbitraria, \u00a0sino que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0decantada y reiterada l\u00ednea jurisprudencial, que ha venido \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 d\u00e9cada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la citada jurisprudencia, la Sala entiende que, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir a partir de la cuant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0es \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0condenado \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0v\u00edctimas, no es aceptable \u00a0sumar \u00a0los perjuicios de varios perjudicados para tener ese resultado total como \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuant\u00eda \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a020.02.2008, \u00a0rad. \u00a028.785). \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0margen de la acumulaci\u00f3n de pretensiones, cada una de \u00a0ellas \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0individualidad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0sufragarlo \u00a0sea una sola persona, natural o \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP. \u00a0 16.12.2015, \u00a0 rad. \u00a0 46.405).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el auto del 21 de abril de 2010 (rad. 32.965), \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n por el recurrente, se sumaron las condenas patrimoniales a \u00a0fin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para admitir el reclamo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es menos cierto que en dicho aparte se remite a la decisi\u00f3n del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0(rad. 28.785), donde expresamente se reitera la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no es dable acumular los montos indemnizatorios para tal efecto, \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0caso \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 mantiene \u00a0 su \u00a0 individualidad \u00a0 e \u00a0independencia\u201d. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que de ese lapsus \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio jurisprudencial mantenido por la Sala, mientras que en \u00a0la \u00a0sentencia del 30 de julio de 2014 (rad. 40.752) no hay ninguna referencia al \u00a0monto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios decretado a favor de las v\u00edctimas, que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 pese a no superarse \u00a0la cuant\u00eda establecida en el art. 366 del CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0por la Sala, la variaci\u00f3n de \u00e9sta debi\u00f3 haberla solicitado en el \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0no \u00a0mediante \u00a0un improcedente recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0una determinaci\u00f3n ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Electricaribe \u00a0S.A. E.S.P., en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0contra del auto AP3211-2016, \u00a0dictado por la Sala el 25 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 En la sentencia de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0los \u00a0valores a reconocer, as\u00ed: a \u00c1ngela Regina \u00a0Rivera \u00a0Orozco \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$553.982; \u00a0a \u00a0Yina Luz Rivera Orozco $2.631.414; a \u00a0V\u00edctor \u00a0Rivera Orozco $5.259.277; a Yeimi del Carmen Rivera G\u00f3mez $10.085.313; \u00a0a \u00a0Joelis \u00a0Yulieth \u00a0Rivera \u00a0G\u00f3mez \u00a0$25.213.283 \u00a0y a Octavia G\u00f3mez de Cortezero \u00a0$84.588.790. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00e9stos se cuantificaron de la siguiente \u00a0forma: \u00a0para Clara Mireya Blanco Orozco $799.012; a Javier Alfonso Blanco Orozco \u00a0$2.290.502; \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Blanco \u00a0Orozco $4.643.272, a Keiner Javier Blanco \u00a0Orozco \u00a0$31.268.022 \u00a0y \u00a0a Saida Orozco Cardales $70.811.638. De igual manera, se \u00a0liquidaron \u00a0los \u00a0perjuicios morales en cuant\u00eda de 120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales a favor de cada uno de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 El Tribunal hizo un \u00a0incremento \u00a0del \u00a025% de los antedichos valores, quedando de la siguiente manera: \u00a0\u00c1ngela \u00a0Regina \u00a0Rivera Orozco: $830.973; Yina Luz Rivera Orozco: $3.947.121,75; \u00a0V\u00edctor \u00a0 Rivera \u00a0 Orozco: \u00a0 $7.888.916; \u00a0 Yeimi \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Rivera \u00a0G\u00f3mez: \u00a0$15.127.969,95; \u00a0Joelis Yulieth Rivera G\u00f3mez: $37.819.924,95; Octavia G\u00f3mez de \u00a0Cortezero: \u00a0$126.883.185; \u00a0Clara \u00a0Mireya \u00a0Blanco \u00a0Orozco: \u00a0$1.198.518.75; Javier \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Blanco \u00a0 Orozco: \u00a0 $3.345.753,75; \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Blanco \u00a0 Orozco: \u00a0$6.951.408,75; \u00a0Keiner \u00a0Javier \u00a0Blanco \u00a0Orozco: \u00a0$46.902.033,75 \u00a0y \u00a0Saida Orozco \u00a0Cardales: \u00a0 $106.217.525,70. \u00a0 Los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0120 salarios m\u00ednimos legales mensuales para cada uno de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04\u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a016.06.2004, \u00a0rad. 20.644, reiterado, entre muchos otros, mediante AP 11.12.2013, \u00a0rad. \u00a041.316, \u00a0AP\u00a0 14.05.2014, rad. 42.321 y 16.12.2015, rad. 44.163.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 Cfr., entre otros, \u00a0CSJ \u00a0AP 11.12.2003, rad. 19.058; AP 11.05.2005, rad. 22.511; AP 20.02.2008, rad. \u00a028.785; \u00a0AP \u00a012.12.2012, rad. 39.986; AP 09.10.2012, rad. 41.633; AP 16.12.2015, \u00a0rad. 46.405. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP5030-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.585 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 232) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}