\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 213. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0medio de sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 a WILMAR JAIMES \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado cometido en la \u00a0persona de HILDA LUZ CONTRERAS DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0propuso la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte analizar\u00e1 las condiciones formales m\u00ednimas de \u00a0su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ciudad de Barrancabermeja, departamento de Santander, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de la tarde del d\u00eda 19 de octubre de 1994, la dama \u00a0HILDA \u00a0LUZ CONTRERAS DELGADO recibi\u00f3 varios impactos de arma de fuego cuando se \u00a0hallaba \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escuela \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0\u201cLa \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se desempe\u00f1aba como celadora, acto en el cual la \u00a0humilde \u00a0 \u00a0trabajadora \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 graves \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 acabaron \u00a0 con \u00a0 su \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0La agresi\u00f3n se imput\u00f3 a WILMAR JAIMES FL\u00d3REZ, conocido con \u00a0el \u00a0cognomento \u00a0de \u00a0\u201cCaraballo\u201d, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otros dos (2) \u00a0sujetos, uno de ellos apodado \u201cChongo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y o\u00eddo en indagatoria \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n fechada el 25 de febrero de 1998 (fs. 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la providencia del 14 de junio de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILMAR JAIMES FL\u00d3REZ como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez orden\u00f3 compulsar copias para investigar a \u00a0otros presuntos part\u00edcipes en el hecho (fs. 266). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el juicio al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, el despacho dict\u00f3 sentencia de primer grado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, por medio de la cual conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (fs. 342).\u00a0 Este fallo fue \u00a0confirmado por el del Tribunal de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia y tambi\u00e9n por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0DIONISIO \u00a0MERCADO, C\u00c9SAR JULIO \u00a0REINA, \u00a0TOMASA \u00a0RUIZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ROSALBA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0LUIS HERNANDO LAMPREA \u00a0CONTRERAS, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0para el d\u00eda y hora de los \u00a0hechos, \u00a0el imputado WILMAR JAIMES FL\u00d3REZ se hallaba un poco enfermo y recluido \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que el menor LAMPREA CONTRERAS desmiente a su \u00a0abuelo \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ANA \u00a0BERTILDA DELGADO DE \u00a0CONTRERAS, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el primero no pudo percibir los hechos porque se \u00a0encontraba \u00a0en el ba\u00f1o, y la segunda lleg\u00f3 al sitio cuando ya iban a trasladar \u00a0a la v\u00edctima en estado ag\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0leer \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0agrega, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar que no se les consider\u00f3 como elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el falso juicio de identidad, aduce que el hecho \u00a0de \u00a0que el procesado hubiese sido un rebelde, fue considerado como un indicio de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0no se tuvieron en cuenta la indagatoria y los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 demostraban \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0las mencionadas declaraciones s\u00f3lo se ha tomado \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u2013omisi\u00f3n \u00a0parcial-, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 considera \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0desfigurar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0trascendentes los yerros en la medida en que, si se hubieran \u00a0tomado \u00a0los \u00a0testimonios en su integridad, atendidas las coincidencias entre los \u00a0mismos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, en lugar de hacer elucubraciones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 amistad, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EVALUACI\u00d3N FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dentro \u00a0de un mismo cargo y en relaci\u00f3n con las mismas pruebas, el \u00a0demandante \u00a0aduce errores de hecho por falso juicio de existencia y falso juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0ha dicho reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0una \u00a0falta de consideraci\u00f3n absoluta de la \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0ella materialmente obra en el proceso, o por la invenci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con la misma dentro del \u00a0expediente; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad, en cambio, presupone que s\u00ed se ha evaluado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ha \u00a0sido tergiversado al \u00a0intensificarlo o recortarlo arbitrariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0leer \u00a0el texto de las sentencias \u00a0\u201cpara \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo\u201d.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0\u201cque \u00a0demostraban la no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0WILMAR \u00a0EN \u00a0EL \u00a0LUGAR \u00a0DE LOS HECHOS\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cdeja \u00a0de \u00a0lado estos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas que controvierten abiertamente las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los padres de la v\u00edctima sacando de calle el dicho del menor \u00a0LAMPREA \u00a0CONTRERAS, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0alterar \u00a0el contenido de estas pruebas, \u00a0tomar \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u2013la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial- \u00a0desfigurando \u00a0su \u00a0contenido entre lo que las \u00a0pruebas \u00a0objetivamente \u00a0revelan \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que el juzgado y el Tribunal \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0distorsionada, \u00a0pues no tiene en cuenta la \u00a0injurada \u00a0 de \u00a0 WILMAR \u00a0 JAIMES \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0testimoniantes \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citadas\u201d \u00a0(fs. \u00a033.\u00a0 Los resaltos pertenecen al \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 contrasentido \u00a0es \u00a0manifiesto:\u00a0 \u00a0primero \u00a0arguye \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0fueron \u00a0absolutamente ignorados, pero despu\u00e9s admite \u00a0que \u00a0hubo en el fallo una consideraci\u00f3n parcial de los mismos, lo cual equivale \u00a0a \u00a0una distorsi\u00f3n.\u00a0 El segundo juicio de valor l\u00f3gicamente destruir\u00eda el \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0la Corte no puede saber, a partir del texto de la demanda, cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda en realidad la modalidad de error de hecho ocurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que \u00a0al \u00a0hablar \u00a0del falso juicio de \u00a0identidad tambi\u00e9n se trae a colaci\u00f3n la indagatoria, \u00a0pero \u00a0 falta \u00a0tal \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0pretermitida o s\u00f3lo alterada en sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0memorial \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0pues escasamente se refiere al art\u00edculo 25 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero ni siquiera explica el concepto y sentido de la violaci\u00f3n.\u00a0 Y \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era la absoluci\u00f3n, cu\u00e1l la raz\u00f3n para que no se hubiera \u00a0referido \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal como normas sustanciales \u00a0transgredidas, as\u00ed como tampoco al sentido de la conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0falta de requisitos m\u00ednimos en la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, raz\u00f3n por la cual se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No admitir la demanda de casaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 213. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0medio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}