\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4999-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.466 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte define la competencia para resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el auto del pasado 28 de abril, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal Municipal de conocimiento de Villavicencio neg\u00f3 a \u00a0R\u00f3binson \u00a0Guevara \u00a0Ladino la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria como sustituta de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto el 24 de junio el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito se consider\u00f3 incompetente para desatar la alzada, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad y el 29 de junio \u00a0este \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 a la Corte (que lo recibi\u00f3 el 12 de julio), por estimar que se \u00a0trataba de un incidente de definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 27 de noviembre de \u00a02015 \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de conocimiento de Villavicencio conden\u00f3 a \u00a0R\u00f3binson Guevara Ladino a 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor del delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, \u00a0neg\u00e1ndose la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente de apelaci\u00f3n en el Tribunal superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Previa solicitud del defensor, en auto del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de conocimiento neg\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n intramural a domiciliaria, decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada por el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 de junio siguiente el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para desatar la apelaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso (art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de la defensa apunta a un aspecto resuelto en la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0proferida \u00a0(que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria) y como la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0esta se asign\u00f3 al Tribunal, corresponde a este resolver \u00a0el asunto. Por ello, remiti\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0envi\u00f3 \u00a0las diligencias a la Corte, porque lo propuesto por el juzgado \u00a0del circuito es un incidente de definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con los art\u00edculos 32.4 y 54 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0cuando, \u00a0como en el asunto \u00a0estudiado, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0pretende \u00a0se \u00a0adjudique \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y Tribunal, deriva que el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto debe ser el superior funcional com\u00fan, que no \u00a0es otro que la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 34.1 y \u00a036.1 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra autos \u00a0interlocutorios \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los jueces municipales corresponde decidirlo a \u00a0los \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0quedando \u00a0reservada la segunda instancia de tales despachos \u00a0(municipales) \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, desde la literalidad de \u00a0esas \u00a0disposiciones, la competencia radicar\u00eda en el Juzgado Penal del Circuito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se interpuso contra una providencia interlocutoria que \u00a0neg\u00f3 sustituir a domiciliaria la detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0jueces han acudido en su apoyo a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, recogida en el fallo de tutela \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2015 (STP1276, radicado 77.598), de la cual se desprende \u00a0que \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de que se trata en este caso o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0comporte \u00a0la libertad del procesado, cuando quiera que el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia que va desde el anuncio del sentido del \u00a0fallo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0ultimo, \u00a0corresponde \u00a0resolverlas \u00a0al juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adquiere \u00a0firmeza, la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso (hasta antes de que se emita el sentido del fallo) \u00a0esos temas debe atenderlos el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverla, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante ello, las aludidas decisiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0precisiones, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0por \u00a0resolver \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera con la libertad del procesado o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de reclusi\u00f3n y ello se intente y competa decidirlo \u00a0entre el proferimiento del fallo y su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte, en especial de \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, ha sido reiterativa respecto de que los fallos de los jueces \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amparados \u00a0con \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0puede ser desvirtuada cuando se demuestren precisos errores que sean \u00a0reconocidos por el tribunal del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en el entendido de que, previo a \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a la emisi\u00f3n de la sentencia de fondo, el juicio ha pasado por \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que, \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de partes e intervinientes, permite la \u00a0depuraci\u00f3n de los posibles yerros en que pudo haberse incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese criterio es de recibo, no solo en sede de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino en cualquier incidente que se presente luego de proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0el alcance de que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten, \u00a0espec\u00edficamente las relacionadas con la libertad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0deban \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados en los fallos, \u00a0precisamente porque estos se presumen acertados y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se ha pronunciado en este sentido \u00a0(CSJ, AP4315, 6 jul. 2016, rad. 48.310): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, es oportuno precisar que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya \u00a0anunciado el sentido de fallo condenatorio, toda pretensi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, deber\u00e1 ser estudiada a la luz de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0sustitutos \u00a0penales, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal, la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0funci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta. De suerte que, mientras cobra ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver ese tipo de peticiones \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y una vez en firme la condena las mismas \u00a0deber\u00e1n ser resueltas por el juez de ejecuci\u00f3n de penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea se tiene que si lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0lo que debe marcar el sentido de las decisiones \u00a0subsiguientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0suceder otro tanto en prevalencia de lo \u00a0sustancial sobre lo meramente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones interpuestas contra las providencias que se emitan en \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0con independencia de si estas las profieren jueces municipales o \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0no \u00a0puede \u00a0guiarse \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0del auto \u00a0emitido, \u00a0sino por qui\u00e9n debe revisar la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que marca \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el fallo, entre otras razones, para evitar \u00a0posturas \u00a0encontradas \u00a0entre lo que pueda decidir un juez del circuito (superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0municipal \u00a0cuando \u00a0de \u00a0interlocutorios \u00a0se \u00a0trata) y el Tribunal \u00a0(segunda instancia de todos los jueces respecto de los fallos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0definido el asunto con sentencia en sede \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de jueces \u00a0municipales) \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0juez \u00a0del circuito por el simple prurito de que la \u00a0literalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 le \u00a0asigna \u00a0resolver \u00a0apelaciones \u00a0contra \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0prove\u00eddos \u00a0debe \u00a0seguir los derroteros fijados en la sentencia, de donde deriva \u00a0que, \u00a0igual, esta es la que debe marcar la competencia para decidir los recursos \u00a0de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la competencia para resolver las apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0tanto \u00a0contra \u00a0esta, \u00a0como contra los autos que se profieran hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que la misma cobre ejecutoria, radica en el superior funcional que la \u00a0ley ha establecido para revisar aquellas: el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Asignar \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto del 28 de abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal Municipal no sustituy\u00f3 a \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0intramural \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0R\u00f3binson Guevara Ladino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4999-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.466 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte define la competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}