\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4969 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45639 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0232) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados LOURDES ICO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 JUAN \u00a0 CL\u00cdMACO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA \u00a0y \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0DO \u00a0SANTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada el Tribunal se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 2009, aproximadamente a \u00a0las \u00a020:50 \u00a0horas, \u00a0en la ciudad de Leticia Hernando Vallejo Garc\u00eda \u00a0fue objeto de un atentado contra su vida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cChiquil\u00edn\u201d \u00a0y \u00a0Brito \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en una motocicleta y \u00a0actuaban \u00a0en cumplimiento de pago o promesa remuneratoria proveniente de LOURDES \u00a0ICO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a021 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, Vallejo Garc\u00eda fue v\u00edctima de un nuevo atentado contra su \u00a0vida \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Leticia, esta vez por los ocupantes de una camioneta que \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por LOURDES ICO MART\u00cdNEZ y \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0movilizaban, \u00a0entre otros, JUAN CL\u00cdMACO ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA y FABI\u00c1N CRUZ DO SANTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos episodios los atacantes utilizaron \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego que accionaron en contra de la v\u00edctima, sin que ninguno de los \u00a0disparos lograra alcanzar su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concretada \u00a0la \u00a0captura de JUAN CL\u00cdMACO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0DO \u00a0SANTOS, \u00a0LOURDES ICO MART\u00cdNEZ y Carlos \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Cuelo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n se produjo en audiencia preliminar realizada el 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal Municipal, con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0Leticia. \u00a0En \u00a0esa misma diligencia se les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas. Acto seguido el juez los afect\u00f3 con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada el 21 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Giorgi \u00a0 Alfredo \u00a0 Jaramillo \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la consiguiente audiencia de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0LOURDES \u00a0ICO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, acus\u00f3 a JUAN CL\u00cdMACO ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA \u00a0 y \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0DO \u00a0SANTOS \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas armadas; a Ram\u00f3n Cuelo del \u00a0Castillo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0Giorgi \u00a0Alfredo \u00a0Jaramillo \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0solamente por concierto para delinquir agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Realizada la audiencia preparatoria \u00a0e \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, se acept\u00f3 el impedimento manifestado por el Juez \u00a0Primero \u00a0Especializado, raz\u00f3n por la cual el proceso pas\u00f3 a conocimiento de su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo. \u00a0Cumplida \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0el funcionario \u00a0competente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo atinente a los punibles de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas; por esos dos \u00faltimos \u00a0il\u00edcitos \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ICO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0por el segundo de ellos procedi\u00f3 en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ARBEL\u00c1EZ FERREIRA, CRUZ DO SANTOS y Cuelo del \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014. All\u00ed impuso las penas de prisi\u00f3n de 260 meses a ICO MART\u00cdNEZ, \u00a0de \u00a0 220 \u00a0meses \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA \u00a0y \u00a0CRUZ \u00a0DO \u00a0SANTOS \u00a0y \u00a0de \u00a08 a\u00f1os a Cuelo del Castillo y Jaramillo \u00a0Hincapi\u00e9. \u00a0A \u00a0todos \u00a0les \u00a0impuso \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 2.700 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014, revoc\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito de concierto para delinquir agravado \u00a0y, en su lugar, los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0 ICO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 FERREIRA \u00a0 y \u00a0CRUZ \u00a0DO \u00a0SANTOS para determinarlas en \u00a0240 \u00a0 meses \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0200 \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los tres procesados \u00a0antes \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE JUAN CL\u00cdMACO \u00a0ARBEL\u00c1EZ FERREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche sostuvo que el \u00a0ad quem confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 FERREIRA, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no obrar prueba que lo ubique en la camioneta \u00a0aparentemente \u00a0conducida \u00a0por \u00a0LOURDES \u00a0ICO MART\u00cdNEZ, ni tampoco testigo que lo \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0armado \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0lo \u00a0estuviesen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0especulativa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0no \u00a0les \u00a0hallaron armas porque \u00a0previamente \u00a0pasaron \u00a0por la residencia de LOURDES ICO \u00a0y \u00a0all\u00e1 \u00a0se \u00a0deshicieron \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00f3ptica, \u00a0dijo, podr\u00eda afirmarse que su prohijado abord\u00f3 la camioneta despu\u00e9s \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0consider\u00f3 que la acusaci\u00f3n por el atentado contra \u00a0el \u00a0vida \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en apuntar a Hernando Vallejo Garc\u00eda \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0\u201ccuando \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente, \u00a0en \u00a0irse la camioneta de ese \u00a0sitio \u00a0y \u00a0en \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0intercambio de disparos entre los ocupantes de la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, luego de que esta \u00faltima emprendiera la \u00a0persecuci\u00f3n de la primera\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, estim\u00f3 que, de acuerdo con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0objeto de un atentado contra su vida, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0resguarde, \u00a0huya \u00a0o se oculte de sus agresores, mas no que \u00a0salga \u00a0en su persecuci\u00f3n, m\u00e1xime \u201ccuando \u00e9l no se \u00a0encontraba presente y la camioneta ya se hab\u00eda ido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en su criterio, las reglas de la experiencia \u00a0indican \u00a0que mostrar un arma de fuego no es atentar contra alguien, \u201cy \u00a0menos \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona que tambi\u00e9n deja exhibir su arma \u00a0por encontrarse armada, como lo reconoce el propio BAHAM\u00d3N\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su concepto, as\u00ed mismo, \u201clas reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia nos indican que son m\u00e1s peligrosos con un arma de fuego los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que los de una camioneta en un plat\u00f3n, pues la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0sicariato \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0con mucho \u00e9xito en este tipo de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por su velocidad, la facilidad de maniobra y el f\u00e1cil alcance de su \u00a0objetivo\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que si el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0veh\u00edculos \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo, no resulta \u00a0adecuado \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual LOURDES ICO \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0denunciar \u201cun hecho atentatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma, \u00a0 \u201cotra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que si desde una \u00a0camioneta, \u00a04 \u00a0\u00f3 \u00a05 personas disparan varias veces en contra de una motocicleta \u00a0que \u00a0transita \u00a0entre \u00a015 \u00a0a 20 metros de distancia, queda alg\u00fan rastro de ello, \u00a0como \u00a0heridas \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes, \u00a0impactos \u00a0en \u00a0el veloc\u00edpedo, y\/o vainillas y \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Pero, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el capit\u00e1n de la Polic\u00eda Leonardo \u00a0Augusto \u00a0 Ramos \u00a0 Sol\u00f3rzano, \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0buscaron \u00a0evidencias \u00a0en las calles donde ocurrieron los hechos, con resultados negativos. \u00a0Dicho \u00a0oficial, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 de 3 a 5 disparos, lo cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Jhony Andr\u00e9s Baham\u00f3n, quien reconoci\u00f3 haber \u00a0disparado 3 veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado, \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a04 personas \u00a0armadas \u00a0en \u00a0el \u00a0plat\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0si \u00a0van \u00a0a \u00a0consumar un delito de \u00a0homicidio \u00a0disparan \u00a0al un\u00edsono contra su objetivo, no intimid\u00e1ndose porque la \u00a0v\u00edctima les muestra un arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0ninguna de las reglas que rese\u00f1a se presenta en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0duda \u00a0razonable acerca de la responsabilidad de \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia impugnada para, en su lugar, \u00a0proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, en el cual hizo referencia al inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente reproch\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0cercenar \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de valorar las que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dijo requerirse jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del alcance y credibilidad \u201cque se le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0a \u00a0unos \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que no comparecen al juicio a \u00a0declarar \u00a0porque \u00a0se \u00a0fugaron; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de qu\u00e9 credibilidad pueden gozar \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0recepcionarse \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento hacen se\u00f1alamientos \u00a0contra \u00a0terceros\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n consider\u00f3 necesaria la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia, con la particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el delito de fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE LOURDES ICO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aclara que la Sala enumerar\u00e1 los cargos de acuerdo con el orden \u00a0en que los present\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dedujo la causal de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a07\u00aa del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, pese a que no fue atribuida en \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del referido precepto y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. El \u00a0recurrente \u00a0le solicit\u00f3 a la Sala, por tanto, casar la sentencia para dictar la \u00a0de reemplazo sin la agravante en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el actor, los yerros recayeron sobre \u00a0los \u00a0testimonios de Jhony Andr\u00e9s Baham\u00f3n Quintero, Arelys Carebilla Cu\u00e9llar y \u00a0Leonardo \u00a0Augusto \u00a0Ramos Sol\u00f3rzano, as\u00ed como sobre el informe del 12 de agosto \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Diego \u00a0Albeiro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por Hernando \u00a0Vallejo \u00a0Garc\u00eda, incorporadas al juicio a trav\u00e9s de los testimonios de V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Lozano \u00a0Labrador, \u00a0Fiscal \u00a051 \u00a0Especializado, y por Diego Albeiro M\u00e9ndez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0subintendente de la Polic\u00eda, pruebas que califica como de referencia. \u00a0Hizo \u00a0luego lo propio con fragmentos del fallo de segundo grado en los cuales se \u00a0apreciaron \u00a0los testimonios de Jhony Andr\u00e9s Baham\u00f3n Quintero, Arelys Carebilla \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Augusto \u00a0Ramos Sol\u00f3rzano, as\u00ed como con los segmentos de \u00a0esas \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0deponencias \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0aludi\u00f3 a los aspectos que el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de campo, y afirm\u00f3 que esa \u00a0prueba, \u00a0en su criterio, confirma las afirmaciones de Jhony Andr\u00e9s Baham\u00f3n, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que cuando se encontraban en la SIJIN lleg\u00f3 a ese lugar LOURDES \u00a0ICO \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0a \u00e9l y a Hernando Vallejo de \u00a0haber \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0sin que a \u00e9stos se les hubiese \u00a0encontrado arma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0lo anterior, el demandante abord\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cercenado las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0se habr\u00eda proferido fallo absolutorio por la existencia de \u00a0dudas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los testigos de cargo refirieron que \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 cometieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cChiquil\u00edn\u201d \u00a0y \u00a0Brito Arbel\u00e1ez, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna se mencione a la aqu\u00ed procesada. Y si bien, a\u00f1adi\u00f3, se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en calidad de determinadora, se trata de afirmaciones provenientes \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ning\u00fan testigo dijo haber percibido en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida contrat\u00f3 u ofreci\u00f3 dinero por la muerte de \u00a0Hernando Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0cercenamientos \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 inadvertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Vallejo \u00a0Garc\u00eda tiene dos vertientes \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0directos. \u00a0Esas \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0arrojan \u00a0duda \u00a0sobre la forma como surgi\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0luego \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0emprendida en la \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0Jhony \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Baham\u00f3n \u00a0a la camioneta, como lo declar\u00f3 Arelys \u00a0Carebilla, cuya afirmaci\u00f3n fue tambi\u00e9n cercenada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Ramos \u00a0Sol\u00f3rzano, en el sentido de que escuch\u00f3 entre 3 y 5 disparos, \u00a0se \u00a0generan \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0si LOURDES ICO y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes pose\u00edan armas o no y respecto a si dispararon \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Vallejo \u00a0y \u00a0Baham\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos se desplazaban en la motocicleta, m\u00e1xime cuando este \u00a0\u00faltimo \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tres \u00a0disparos, \u00a0no \u00a0al \u00a0aire sino \u201csupuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0persegu\u00edan\u201d, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0Vallejo \u00a0Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 tornan \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Vallejo \u00a0 como \u00a0LOURDES \u00a0 disminuyeron \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0\u201cporque \u00a0ellos \u00a0(VALLEJO \u00a0y \u00a0JHONY) iban \u00a0armados, \u00a0si se tiene que en ese escenario estamos en una persecuci\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0disparando \u00a0desde la taza o plat\u00f3n de una camioneta \u00a0contra dos personas que van en una moto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0cercenamientos \u00a0ampl\u00edan \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0duda \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que lo afirmado por el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Ramos \u00a0Sol\u00f3rzano, \u00a0en el sentido de que un se\u00f1or le manifest\u00f3 haber \u00a0observado \u00a0un intercambio de disparos, constituye prueba de referencia porque el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0testigo \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Y, adem\u00e1s, desnaturalizan las \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los numerales 4, 5 y 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0ofrecimiento ni pago de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se cometi\u00f3 a trav\u00e9s de inimputable y que no hubo \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0ni \u00a0inferioridad \u00a0en cabeza de las v\u00edctimas, pues se trata de dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0motocicleta, \u00a0quienes \u00a0portando armas emprendieron la persecuci\u00f3n \u00a0sin \u00a0 \u00a0importarles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 se \u00a0 desplazaran \u00a0 4 \u00a0 \u00f3 \u00a0 5 \u00a0individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud, \u00a0por \u00a0tanto, de las dudas que a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0denunciado \u00a0surgen frente a los hechos ocurridos los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada \u00a0para, en su lugar, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0provenientes \u00a0de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 equivocaciones \u00a0ocurrieron, \u00a0esta vez, por tergiversaci\u00f3n, rechaz\u00f3 la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0relato \u00a0de Baham\u00f3n coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Vallejo \u00a0respecto \u00a0a que una vez la camioneta \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la vivienda, este \u00faltimo, en vista del atentado padecido por \u00e9l dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0donde las \u00a0autoridades. \u00a0En \u00a0criterio del actor, Hernando Vallejo \u00a0nunca hizo tal afirmaci\u00f3n sino que mostr\u00f3 su pistola \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0bajarse \u00a0de \u00a0la camioneta, quien de inmediato se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, ante lo cual el rodante emprendi\u00f3 la marcha para alejarse \u00a0del \u00a0lugar, momento en que aqu\u00e9l llam\u00f3 al 112 de la Polic\u00eda y luego le dijo a \u00a0Jhony \u00a0Andr\u00e9s Baham\u00f3n que \u00a0lo acompa\u00f1ara a la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, el juzgador tergivers\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0si a los procesados no se les hall\u00f3 \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0es \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0la \u00a0vivienda de LOURDES ICO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0Ese \u00a0hecho, \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0relatado \u00a0por \u00a0ninguno de los testigos. \u00a0Tampoco, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostrativa de que aqu\u00e9llos \u00a0hubiesen \u00a0accionado \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0luego \u00a0no se explica por qu\u00e9 los falladores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y sus acompa\u00f1antes arribaron a la SIJIN a \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0quienes se desplazaban en la motocicleta por haber atentado contra \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, estim\u00f3 que la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0 y \u00a0Carebilla \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0a \u00a0dar por probado erradamente que los ocupantes de la \u00a0camioneta \u00a0dispararon \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre contra quienes se movilizaban en la \u00a0motocicleta, \u00a0 por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho derivados de falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sostuvo que el Tribunal dio por demostrada la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u201cpor \u00a0 precio, \u00a0 promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0o \u00a0por motivo abyecto o f\u00fatil\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ICO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio del 19 de diciembre de 2009, con base exclusivamente en \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0ostentan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Diego Albeiro Rojas, as\u00ed como las manifestaciones al respecto de \u00a0Hernando \u00a0Vallejo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Arelys \u00a0Carebilla Cu\u00e9llar y Jhony Andr\u00e9s Baham\u00f3n \u00a0Quintero. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3, no obra prueba directa de que la acusada haya \u00a0ordenado \u00a0matar \u00a0a \u00a0Vallejo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ni que le hubiese mandado hacerlo a alias \u00a0\u201cChiquil\u00edn\u201d \u00a0y a Brito \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0ocurrida \u00a0el 19 de diciembre de 2009, como tampoco que \u00a0estuviera \u00a0\u201cofreciendo \u00a0precio, \u00a0dinero, \u00a0\u00e1nimo de \u00a0lucro, utilidad, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, revocar el agravante del numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de ICO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0intento de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, referente a obrar \u00a0\u201ccolocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esa situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con cita tambi\u00e9n de precedente de la Corte, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que unas personas disparen desde una camioneta \u00a0hacia \u00a0una \u00a0motocicleta, no por ello se configura la agravante contemplada en la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se sabe qu\u00e9 personas ten\u00edan armas y \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0dispararon, \u00a0am\u00e9n de estar probado que se present\u00f3 un intercambio de \u00a0disparos, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0propios \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0Baham\u00f3n \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0accionado \u00a0sus \u00a0armas, \u00a0y si bien \u00a0precisaron \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0aire, \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Ramos \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del intercambio de disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, seg\u00fan su criterio, cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0dispara \u00a0contra \u00a0otra \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0devuelve \u00a0los \u00a0disparos por estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armada, \u00a0ello desnaturaliza la agravante, pues en tal caso la v\u00edctima \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0indefensa. \u00a0Tampoco, \u00a0dijo, \u00a0hubo \u00a0inferioridad \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se dispararon \u00a0mutuamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en su reemplazo, modificarla en lo referente a la agravante en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo final hizo referencia tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para recurrir y a las finalidades de la casaci\u00f3n, se\u00f1alando sobre \u00a0eso \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0jurisprudencia en torno a si se puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una \u00a0agravante \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE FABI\u00c1N CRUZ \u00a0DO SANTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho provenientes de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros, en su opini\u00f3n, recayeron sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor Julio Lozano Labrador y Jhony Andr\u00e9s Baham\u00f3n, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio oral la declaraci\u00f3n de Hernando \u00a0Vallejo \u00a0rendida \u00a0el \u00a028 de \u00a0enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0el actor juzg\u00f3 contrario al sentido com\u00fan orquestar un plan para \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0de \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0escasos \u00a0metros de una \u00a0caballeriza \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0il\u00f3gico dentro del sentido com\u00fan tratar de atentar contra la vida de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0llevar \u00a0la persecuci\u00f3n hasta el punto de disparar a plena luz \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0frente \u00a0a las casas oficiales donde residen la mayor\u00eda de agentes \u00a0del orden de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, agrede las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, \u201cque \u00a0una \u00a0persona que es objeto de un atentado contra su vida no \u00a0se \u00a0resguarde, \u00a0huya \u00a0o \u00a0se \u00a0oculte \u00a0de \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0y \u00a0no \u00a0que salga en su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0han \u00a0ido\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0declarantes en menci\u00f3n, de cuyas manifestaciones se \u00a0seguir\u00eda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0perseguidor \u00a0resulta \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0inferior \u00a0en potencia y velocidad\u201d, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0no \u00a0explicado \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 Hernando \u00a0 Vallejo \u00a0 y \u00a0 Jhony \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Baham\u00f3n \u00a0fueron \u00a0detenidos el 21 de diciembre de \u00a02009 \u00a0cuando se transportaban en una motocicleta portando un arma y persiguiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0de \u00a0manera que si se aplican las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que los ocupantes del automotor estaban huyendo de \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0\u201ccumpli\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0humana \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0vida \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0adujo que de no vulnerarse la sana cr\u00edtica se hubiera proferido fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0de su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos del 21 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del propio Hernando Vallejo, cuando afirm\u00f3 que en la fecha \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0se dirigi\u00f3 al aeropuerto de Leticia y all\u00ed increp\u00f3 a alias \u00a0\u201cChiquil\u00edn\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0prestarse \u00a0para \u00a0asesinarlo \u00a0d\u00edas antes, necesario \u00a0 es \u00a0 concluir, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0mismo \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre inici\u00f3 una \u201cvendetta\u201d \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 atentado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pasada \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando que las reglas de la experiencia \u00a0se \u00a0deben \u00a0utilizar, \u00a0igualmente, cuando existan versiones contradictorias, como \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0 Hernando \u00a0 Vallejo \u00a0 y \u00a0 Jhony \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Baham\u00f3n \u00a0en torno al motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0casa del primero el 21 de diciembre de 2009, solicita \u00a0casar la sentencia y, en su lugar, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0recurrentes, \u00a0destin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de hacer referencia al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, requiriendo \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el mismo sentido expresado por el defensor de \u00a0JUAN CL\u00cdMACO ARBEL\u00c1EZ FERREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0de claridad y coherencia argumentativas, cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0dificultad cu\u00e1l es el error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0causante de la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley o la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba de la precitada Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y al \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a analizar las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE JUAN CL\u00cdMACO \u00a0ARBEL\u00c1EZ FERREIRA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la jurisprudencia, el falso raciocinio se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0sola \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0a \u00a0partir de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0admitidos \u00a0por las instancias carece de idoneidad para desvirtuar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas de los fallos\u201d (CSJ SP, 12 de sept. de 2012, rad.36824). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0presentada \u00a0en este caso, pues los \u00a0enunciados \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la demanda los edifica el actor a partir de hechos no \u00a0admitidos por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, seg\u00fan el libelista, la tentativa de homicidio atribuida \u00a0a \u00a0 JUAN \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apuntar con un arma de fuego a Hernando \u00a0Vallejo \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u201ccuando \u00e9l no estaba presente\u201d \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s, en suscitarse un intercambio de disparos \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta conducida por Vallejo Garc\u00eda \u00a0persegu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta guiada por \u00a0LOURDES ICO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el supuesto f\u00e1ctico que declar\u00f3 demostrado el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes de la \u00a0camioneta, \u00a0luego de pasar por el frente de la casa de Hernando Vallejo Garc\u00eda, \u00a0emprendieron \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste intent\u00f3 huir en su motocicleta en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0Andr\u00e9s Baham\u00f3n Quintero y con destino a la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desplazamiento \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 les \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0 Obs\u00e9rvese \u00a0 textualmente \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 inicialmente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 una vez la v\u00edctima inicia su escape \u00a0es \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se transportaban sus agresores, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de alcanzarlos abren fuego en su contra, sin lograr atinar \u00a0en \u00a0el \u00a0blanco, \u00a0lo que oblig\u00f3 a JHONY ANDR\u00c9S BAHAM\u00d3N QUINTERO a adoptar como \u00a0medida \u00a0para amilanar el ataque, el desenfundar su arma y realizar tres disparos \u00a0al aire, logrando tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0como coincide el hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0referencia \u00a0(se refiere a \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Quintero), \u00a0luego \u00a0de dicho ataque, VALLEJO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0pierde \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con los agresores al desviarse por otra v\u00eda; sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante concretamente en frente de la Cl\u00ednica Leticia, LOURDES \u00a0ICO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0sale \u00a0por \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0se invierte, en tanto ellos intentan seguirlos cuando observan que \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0tras \u00a0su \u00a0pista\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y m\u00e1s adelante concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda que el mismo d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0ICO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LOURDES, CRUZ DO SANTOS FABI\u00c1N, JUAN CL\u00cdMACO ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA, \u00a0JAIME \u00a0L\u00d3PEZ OSSA y SOLVEY KARINA GARZ\u00d3N OROZCO una vez conducidos, \u00a0intentaron \u00a0escudar \u00a0su responsabilidad aduciendo que fueron ellos las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0un atentado, pero ello al verse involucrados debido a la conducci\u00f3n exitosa \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0realiz\u00f3 (sic) del \u00a0 \u00a0rodante \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0SIJIN\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de lo anterior, el actor en las cinco supuestas m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia, pretende que la Corte d\u00e9 por \u00a0demostrado \u00a0que la camioneta no persigui\u00f3 a la motocicleta y, por ende, tampoco \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0dispararon contra Hernando Vallejo cuando se desplazaba en ella. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0otro distinto a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal, con lo cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de discrepancias no son atendibles en sede de casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que est\u00e1 revestida la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, a cuyo tenor el criterio valorativo del juzgador prevalece \u00a0sobre el de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Objetivo \u00a0similar persigue el demandante cuando predic\u00f3 la ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA \u00a0se desplazaba en la camioneta o portaba arma de fuego, \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 especulativa \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem por inferir que los procesados se \u00a0deshicieron \u00a0de \u00a0las \u00a0armas antes de ser halladas por las autoridades. Se trata, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0postura acerca del m\u00e9rito arrojado por los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en manera alguna \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en yerro alguno durante el trabajo apreciativo de los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0termin\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en esta sede extraordinaria, acorde con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. Ello \u00a0porque \u00a0al sustentar el inter\u00e9s para recurrir y las finalidades de la casaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0reprochando al Tribunal cercenar la mayor\u00eda de las pruebas y dejar de \u00a0valorar \u00a0las favorables a los acusados, deslizando de esa manera la postulaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0 los \u00a0 terrenos \u00a0 de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso tampoco sustent\u00f3, pues no identific\u00f3 las \u00a0pruebas sobre las cuales recaen los errores que insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0torna \u00a0infructuoso \u00a0el esfuerzo del actor por expresar las finalidades de la casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que plante\u00f3 al respecto, orientados a obtener \u00a0pronunciamiento \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 interrogatorios \u00a0constitutivos \u00a0de prueba de referencia y rendidos por personas que, seg\u00fan dijo, \u00a0se \u00a0 fugaron, \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 revisten \u00a0 con \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE LOURDES ICO \u00a0MART\u00cdNEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso por violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0por \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0sustentaci\u00f3n exigidos por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la jurisprudencia de la Corte, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se estructura cuando el juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregarle \u00a0aspectos \u00a0ajenos a la misma o por \u00a0suprimirlos. \u00a0Se \u00a0trata, como lo ha dicho la Sala, de un yerro de contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la prueba que surge luego de confrontar su expresi\u00f3n material con \u00a0lo que consigna el sentenciador acerca de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el yerro, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido y aqu\u00e9l que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal carga argumentativa no fue satisfecha en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo menci\u00f3n a los aspectos del \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de campo no valorados por el Tribunal y transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0justipreciaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0considera \u00a0cercenados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0declaraciones no \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, seg\u00fan as\u00ed lo afirma, lo cierto es que no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, limit\u00e1ndose a efectuar su propia ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 pretendiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0acepte \u00a0y \u00a0desestime, \u00a0consecuentemente, la realizada por aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el informe del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0confirma las afirmaciones de Jhony Andr\u00e9s Baham\u00f3n, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN arrib\u00f3 LOURDES ICO \u00a0con \u00a0varias personas, se\u00f1al\u00e1ndolo a \u00e9l y a Hernando \u00a0Vallejo \u00a0de \u00a0haber atentado \u00a0contra ellos, sin que se hallase arma alguna a estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, predic\u00f3 la presencia de dudas, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de la procesada ICO MART\u00cdNEZ, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 deponentes \u00a0 atribuyeron \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 \u201csupuesto \u00a0 \u00a0atentado\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 alias \u00a0\u201cChiquil\u00edn\u201d \u00a0y a Brito \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0a la prenombrada. En segundo t\u00e9rmino, en torno a la \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que condujo a la persecuci\u00f3n iniciada por Hernando Vallejo \u00a0y \u00a0Jhony \u00a0Andr\u00e9s Baham\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0atacantes. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero de disparos \u00a0accionados. \u00a0Y, \u00a0finalmente, en relaci\u00f3n con la existencia de las agravantes de \u00a0los numerales 4, 5 y 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0consider\u00f3 \u00a0inveros\u00edmiles las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Baham\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 Hernando \u00a0 Vallejo \u00a0 como \u00a0 LOURDES \u00a0ICO \u00a0 \u00a0disminuyeron \u00a0 la \u00a0velocidad en el momento de realizarse la persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0que, se \u00a0reitera, \u00a0pretende \u00a0oponerse a ellos mediante su particular visi\u00f3n acerca de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el actor, una vez m\u00e1s, que ese tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0no \u00a0resultan \u00a0atendibles \u00a0en sede de casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0con palmar desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, a cuyo tenor, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su enunciaci\u00f3n, adujo que la vinculaci\u00f3n de la acusada como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0punible \u00a0proviene \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0prueba de referencia, \u00a0invadiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera los predios del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual le correspond\u00eda fundamentar el ataque \u00a0as\u00ed \u00a0sugerido \u00a0en \u00a0orden a demostrar que el juzgador vulner\u00f3 el valor menguado \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004 asigna a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0naturaleza (Cfr. CSJ AP, 15 de may. de 2013, rad. 40619; \u00a0AP, 12 de dic. de 2012, rad. 39921). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0defectuoso \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0result\u00f3 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0existencia de la agravante prevista en el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pese a que la misma no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia. Es decir, frente a ese \u00a0tema es manifiesta la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0antes \u00a0expuestas \u00a0conducen, \u00a0por tanto, a inadmitir la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0provenientes \u00a0de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n propios del cargo objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de una parte, omiti\u00f3 indicar los \u00a0puntuales \u00a0apartes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Hernando \u00a0Vallejo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que el \u00faltimo de los mencionados, \u00a0una \u00a0vez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0intent\u00f3 huir pidi\u00e9ndole al \u00a0primero lo llevara donde las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aun cuando sostuvo que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y \u00a0Carebilla para dar por probado erradamente que los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0dispararon \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre contra quienes se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0fragmentos de esas pruebas \u00a0objeto de la distorsi\u00f3n que mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan abord\u00f3 la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros frente a las conclusiones de la sentencia, en orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a emitir la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se advierte, una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0el demandante busca se d\u00e9 por demostrada la no ocurrencia del atentado del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0no \u00a0pose\u00edan\u00a0 \u00a0armas \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0efectuaron \u00a0disparo \u00a0alguno, \u00a0particular \u00a0enfoque \u00a0que\u00a0 \u00a0opone \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, quien \u00a0desech\u00f3 \u00a0tal \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0a partir del an\u00e1lisis conjunto de la prueba. Ya se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en precedencia que ese tipo de controversias no son admisibles en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0por tanto, ser\u00e1 igualmente \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho derivados de falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0ello \u00a0es \u00a0claro, \u00a0acierta en el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0que \u00a0selecciona para postular el reproche, pues, como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0sendero \u00a0adecuado \u00a0para demostrar que la condena se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0con \u00a0elementos \u00a0desprovistos de valor probatorio para el efecto, est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo el \u00a0demandante \u00a0desatiende \u00a0el principio de correcci\u00f3n material que rige en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto pasa por alto que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0al lado de la de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la acusada ICO MART\u00cdNEZ. Esos indicios los \u00a0edific\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0percibidos \u00a0directamente \u00a0por \u00a0Arelys Carebilla \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0como fueron, en primer lugar, el altercado que sostuvieron aqu\u00e9lla y \u00a0Hernando \u00a0Vallejo \u00a0por la no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00faltimo de unas granadas, lo cual los llev\u00f3 a \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0no \u00a0agresi\u00f3n; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, la amenaza \u00a0directa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Gamba \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en el sentido de tener que abandonar la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leticia \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 Patrona \u00a0Lourdes\u201d \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0desde \u00a0el Per\u00fa para \u00a0matarlo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, el ad quem tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para los fines arriba referidos hechos indiciarios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y traducidos en agresi\u00f3n y amenaza de muerte \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estuvo involucrada la aqu\u00ed \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como lo tiene dicho la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0de \u00a0ene. \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045067), los indicios pueden \u00a0perfectamente \u00a0complementar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en orden a soportar una \u00a0condena, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se impone es que no es cierto, por tanto, que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n de la \u00faltima \u00a0especie mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente \u00a0lo \u00a0dicho para inadmitir, como se har\u00e1, el cargo objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia de la Corte, es necesario que el \u00a0libelista \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal como se declararon probados en el fallo, sin \u00a0ser \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal exigencia argumentativa no la satisfizo \u00a0el \u00a0actor, pues, en primer lugar, puso en duda que el n\u00famero de victimarios era \u00a0muy \u00a0superior \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0agredidos, conforme lo declar\u00f3 probado el Tribunal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que no se supo en el plenario qu\u00e9 personas ten\u00edan armas y cu\u00e1ntas \u00a0dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario tambi\u00e9n a lo concluido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0d\u00e9 \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0Vallejo se encontraba armado \u00a0e, incluso, dispar\u00f3 contra sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0ofrecido \u00a0por el ad quem para \u00a0juzgar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n contemplada en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0\u2026la situaci\u00f3n de \u00a0inferioridad \u00a0en \u00a0que se encontr\u00f3 la v\u00edctima, respecto de sus agresores, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser varios sujetos armados quienes lo atacaron, que se \u00a0transportaban \u00a0 en \u00a0un \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0completamente \u00a0desarmado, \u00a0 pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0amigo \u00a0JHONY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BAHAM\u00d3N, \u00a0quien fortuitamente se hallaba en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada estructuraci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa exige del actor presentar a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial, su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le sea dable, se insiste, \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos determinados en el fallo y la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ese \u00a0presupuesto de sustentaci\u00f3n, el cargo deber\u00e1 ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0del caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en torno a poner de manifiesto la \u00a0necesidad \u00a0de pronunciamiento casacional para determinar si es factible condenar \u00a0por \u00a0una agravante respecto de la cual no obra prueba directa, carece de sentido \u00a0en \u00a0el presente evento, pues, como qued\u00f3 visto en precedencia, no es cierto que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE FABI\u00c1N CRUZ \u00a0DO SANTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho provenientes de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 precedente, \u00a0 \u201cla \u00a0 sola \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0carece de idoneidad para desvirtuar el valor de \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos\u201d \u00a0(CSJ SP, 12 de sept. de 2012, rad.36824). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuando predica la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0merced a la actitud de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de huir y ocultarse, luego de ser objeto de un atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0opt\u00f3 por perseguir a sus atacantes despu\u00e9s de que \u00e9stos se \u00a0ausentaron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con los hechos \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en cuanto dio por demostrado, contrariamente, \u00a0que \u00a0Hernando Vallejo quiso dirigirse a la estaci\u00f3n de Polic\u00eda en b\u00fasqueda de \u00a0ayuda, \u00a0pero \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0quienes momentos antes hab\u00edan \u00a0estado \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0emprendieron \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual \u00a0dispararon \u00a0 tanto \u00a0 contra \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0contra \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Jhony \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Baham\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0considera \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0caso \u00a0transcribir \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 una vez la v\u00edctima inicia su escape \u00a0es \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se transportaban sus agresores, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de alcanzarlos abren fuego en su contra, sin lograr atinar \u00a0en \u00a0el \u00a0blanco, \u00a0lo que oblig\u00f3 a JHONY ANDR\u00c9S BAHAM\u00d3N QUINTERO a adoptar como \u00a0medida \u00a0para amilanar el ataque, el desenfundar su arma y realizar tres disparos \u00a0al aire, logrando tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0como coincide el hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0referencia \u00a0(se refiere a \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Quintero), \u00a0luego \u00a0de dicho ataque, VALLEJO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0pierde \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con los agresores al desviarse por otra v\u00eda; sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante concretamente en frente de la Cl\u00ednica Leticia, LOURDES \u00a0ICO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0sale \u00a0por \u00a0delante \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0se invierte, en tanto ellos intentan seguirlos cuando observan que \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0tras \u00a0su \u00a0pista\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo tiene expresado esta Corporaci\u00f3n, las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 \u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se hacen a partir del cumplimiento estable e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas conductas similares\u201d (CSJ SP, \u00a019 \u00a0de \u00a0nov. \u00a0de \u00a02003, rad. 18787), de modo que para que ofrezca fiabilidad una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, \u00a0entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, radicaci\u00f3n 16472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante estim\u00f3 contrario al sentido \u00a0com\u00fan \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de una persona a plena luz del d\u00eda y frente a \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en la cual, incluso, residen la mayor\u00eda de \u00a0agentes del orden de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0enunciado, \u00a0empero, \u00a0carece de la universalidad que es \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, pues resulta claro que hay \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0un \u00a0pa\u00eds como el nuestro, con los altos \u00a0\u00edndices \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0son ampliamente conocidos, se realizan actos de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, sin que a sus \u00a0autores les importe el sitio y la hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0reviste \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del actor seg\u00fan la cual Hernando Vallejo \u00a0inici\u00f3 el 21 de diciembre de 2009 una venganza contra \u00a0quienes \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0su vida en pasada oportunidad. Se trata, antes bien, \u00a0de \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0personal \u00a0y especulativa que el actor extrae del \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cChiquil\u00edn\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0de \u00a0suerte que no tiene como base el acaecimiento estable e hist\u00f3rico \u00a0de conductas similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n que ofrece el censor, se \u00a0impone \u00a0igual \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0expresada \u00a0por la Sala en el caso de la demanda \u00a0instaurada \u00a0por el defensor de JUAN CL\u00cdMACO ARBEL\u00c1EZ FERREIRA, como quiera que \u00a0al respecto rese\u00f1a id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este cargo, por tanto, tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, por las razones expresadas \u00a0en \u00a0precedencia, la Sala inadmitir\u00e1 las demandas instauradas por los defensores \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA \u00a0y FABI\u00c1N CRUZ DO SANTOS, as\u00ed como los \u00a0cargos \u00a0dos, \u00a0tres, \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0cinco \u00a0del libelo presentado por el apoderado de \u00a0LOURDES \u00a0 \u00a0 \u00a0ICO \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0 \u00a0 Consecuentemente, \u00a0admitir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de la \u00a0demanda \u00faltima mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al cargo que se admitir\u00e1, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta el tr\u00e1mite relacionado con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas por los defensores \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0FERREIRA \u00a0y FABI\u00c1N CRUZ DO SANTOS, as\u00ed como los \u00a0cargos \u00a0dos, tres, cuatro y cinco del libelo presentado por el apoderado LOURDES \u00a0ICO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad de la demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0LOURDES \u00a0ICO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 44 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 54 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas 50 Y 51 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 55 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 44 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4969 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45639 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0232) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no las demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}