\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4949-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48537 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0232) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Dr. Fernando Adolfo Pareja \u00a0Reinemer, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se sigue contra Yolima \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Garavito \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Fernanda \u00a0 Santos \u00a0Rubio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0inform\u00e1tico y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0y \u00a0Administrativos \u00a0de los \u00a0juzgados \u00a0 civiles, \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Yolima \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garavito \u00a0y \u00a0Diana \u00a0 Fernanda \u00a0Santos \u00a0Rubio, \u00a0habr\u00edan \u00a0manipulado \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0sistema de reparto, para as\u00ed hacer recaer en el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0promovida por la firma \u00a0Conequipos \u00a0Ing. Ltda. y otras personas naturales, contra la Superintendencia de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0y \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, en sendas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0prevaricadoras, \u00a0emitidas el 25 de enero y el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por los jueces 29 Civil Municipal y 35 Civil del Circuito, Drs. \u00a0Pablo \u00a0 Alfonso \u00a0 Correa \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0favorecidos los intereses de los accionantes a cambio de una suma \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en los hechos anteriores, \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Yolima \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garavito \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Fernanda \u00a0Santos \u00a0Rubio \u00a0por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fabico \u00a0agravada \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0inform\u00e1tico. La fase de la causa le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a033 Penal del Circuito de Bogot\u00e1; \u00e9ste, en auto del \u00a029 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02016, \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios de Naryan Fernando Alonso \u00a0Bejarano y Nelson Hurtado Rodr\u00edguez solicitados por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue apelada por el ente \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0ahora el Tribunal de Bogot\u00e1, con ponencia del Magistrado Fernando \u00a0Adolfo Pareja Reinemer, se dispone a desatar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por otra parte, por raz\u00f3n de los hechos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0torno a la acci\u00f3n de tutela irregularmente repartida y decidida, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tramita \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0un proceso \u00a0separado \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, cohecho impropio y otros, \u00a0contra \u00a0los \u00a0jueces \u00a029 \u00a0Civil Municipal y 35 Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0Drs. \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Luis Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia (en Sala de Decisi\u00f3n integrada por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Pareja \u00a0Reinemer) \u00a0accedi\u00f3 \u00a0-no obstante la inconformidad de la \u00a0defensa- \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de los testimonios de los ya mencionados Naryan Alonso \u00a0y Nelson Hurtado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Dr. \u00a0Fernando \u00a0Pareja \u00a0Reinemer \u00a0se \u00a0funda, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, en que en este momento se \u00a0dispone \u00a0a resolver en segunda instancia sobre la procedencia de la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0mencionados testimonios, asunto sobre el cual ya expres\u00f3 su opini\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo anterior, en el proceso seguido en primera instancia \u00a0contra \u00a0los jueces civiles que supuestamente tomaron parte en el contubernio que \u00a0dio lugar al irregular fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0MANIFESTACI\u00d3N\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0IMPEDIMENTO\u00a0 Y\u00a0 SU RECHAZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sustento en la causal de impedimento \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el \u00a0Magistrado \u00a0Pareja \u00a0Reinemer \u00a0se\u00f1ala que el asunto que ahora debe decidir, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la pr\u00e1ctica de los testimonios, ya fue resuelto por la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0en el proceso penal que cursa en primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n contra los jueces que tomaron parte en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella oportunidad, explica, la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la procedencia de la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0coacusados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no fueron descubiertos con la acusaci\u00f3n y se \u00a0solicitaron \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0por la fiscal\u00eda. Agrega que los argumentos que \u00a0en \u00a0esta oportunidad trae la defensa para oponerse a la pr\u00e1ctica probatoria son \u00a0iguales a los analizados en el otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ha anticipado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 \u201cprevalorado\u201d \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, toda vez que en el auto del 12 de mayo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las mencionadas declaraciones. Estima que se configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0porque \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0anterior, expresada por fuera del proceso, fue \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0no \u00a0puede desconocerla sin incurrir en contradicci\u00f3n. Insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso es similar al que se enfrenta a \u00a0resolver \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser la misma, pues se trata de hechos conexos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la sala \u00a0concluyeron que no se configura el impedimento alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0alcance del principio de \u00a0taxatividad, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0virtud excluir la analog\u00eda y la extensi\u00f3n en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las causales de impedimento, as\u00ed como evitar que el funcionario \u00a0evada \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, indican que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que la opini\u00f3n o concepto que genera impedimento es aquel \u00a0ajeno \u00a0al proceso mismo, y que aquello que digan los jueces y magistrados en sus \u00a0providencias, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0ellos \u00a0asignada, \u00a0apenas refleja el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste, \u00a0aun cuando los supuestos \u00a0f\u00e1cticos de uno y otro proceso guarden similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 sostienen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0alegado no se configura, toda vez que el pronunciamiento emitido el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0produjo dentro de un proceso por peculado y cohecho, \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0otros \u00a0acusados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace que el inter\u00e9s en la prueba \u00a0resulte \u00a0diferente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0emitidos en un proceso solamente obligan a la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en esa actuaci\u00f3n y no en otras, pues la valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0\u201cse remite para cada caso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0individual \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0implicado se \u00a0refiere\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en un \u00a0proceso \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0necesariamente \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0y \u00a0el \u00a0expediente fue remitido a la Corte para que lo resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58A, \u00a0adicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el art. 83 de la Ley 1395 de 2010, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0dirimir \u00a0el asunto, por cuanto resulta ser el superior de la Corporaci\u00f3n dentro \u00a0de la cual se suscit\u00f3 y rechaz\u00f3 el impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es necesario recordar, como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que el instituto de los impedimentos consiste en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el \u00a0funcionario \u00a0judicial con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto \u00a0que en \u00e9l se estructura una de las causales impeditivas consagrada en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin que para justificar su procedencia se pueda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la analog\u00eda o a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, sobre la causal de impedimento \u00a0alegada \u00a0(art\u00edculo \u00a056-4\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004), esto es, la que se funda en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0extraprocesal \u00a0de \u00a0una opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia \u00a0del proceso, la jurisprudencia de la Corte ha dicho, de tiempo atr\u00e1s y \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso origina causal impediente, pues la que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la emitida por fuera del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ha de ser objeto de la decisi\u00f3n\u201d (CSJ, \u00a0SP, 4 de mayo de 2016, rad. 47980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0ha decantado que: \u201csi \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad (el funcionario judicial) ha evaluado \u00a0y \u00a0emitido \u00a0pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que implique \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 partes, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 32819). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n ha precisado que no cualquier \u00a0opini\u00f3n \u00a0 expresada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0generar \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, ha expresado que: \u201c\u2026no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la \u00a0emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio y 3 de septiembre de 2002, \u00a0radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a019587 \u00a0y 19756, respectivamente, reiterados en auto del 20 de \u00a0enero de 2009, rad. 31041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0de lo anterior que solamente de \u00a0manera \u00a0excepcional el ejercicio del deber funcional legal y constitucionalmente \u00a0asignado puede llegar a configurar el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que recientemente precis\u00f3 lo \u00a0siguiente, \u00a0resultando \u00a0especialmente \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso que ahora analiza la \u00a0Corte, \u00a0en la medida en que el Magistrado que manifiesta su impedimento enfatiza \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer el \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa manera, \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 o \u00a0 probatorias \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0constituir\u00e1n \u00a0prejuzgamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0uno y otro puedan guardar similitudes. En efecto, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es individual, las opiniones y conceptos \u00a0que \u00a0al respecto se emitan \u00fanicamente ser\u00e1n predicables respecto de la persona \u00a0o \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Ahora, \u00a0bien \u00a0pueden hallarse menciones a \u00a0terceros \u00a0o \u00a0a \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0porque \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas, salvo un exceso de la decisi\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0son \u00a0calificadas \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico, por lo que ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0se \u00a0efect\u00faa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que postulen los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0procesos \u00a0diferentes, \u00a0aun \u00a0cuando se juzgue un mismo delito, no \u00a0conllevan \u00a0inexorablemente \u00a0a la configuraci\u00f3n de una circunstancia impediente. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de aqu\u00e9llos depender\u00e1 de las \u00a0particularidades \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0cada actuaci\u00f3n, a m\u00e1s que se \u00a0referir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0quien aparezca como \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que, en un sistema de enjuiciamiento como el regulado por la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba trasladada dota a la practicada en cada \u00a0juicio \u00a0de una autonom\u00eda e identidad tal que bien puede desembocar en distintos \u00a0sentidos \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0trate\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0de segunda instancia del 9 de marzo de 2016, \u00a0rad. 47684). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 que manifiesta su impedimento, sostiene que el mismo asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe resolver lo decidi\u00f3 en una providencia del 12 de mayo del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0dentro \u00a0de un proceso distinto tramitado en primera instancia contra \u00a0funcionarios \u00a0aforados \u00a0por hechos que resultan conexos, y que los argumentos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se presentaron son similares a aquellos analizados en el \u00a0otro expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el precedente \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0no \u00a0cabe duda que el pronunciamiento efectuado en el auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0de \u00a0conformidad con los deberes funcionales del \u00a0magistrado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de entrada descarta la configuraci\u00f3n de un prejuzgamiento \u00a0capaz de dar lugar a una decisi\u00f3n que afecte la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, como se precis\u00f3 en precedencia, la \u00a0similitud \u00a0de los argumentos con los que se impugna la decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0habr\u00e1 \u00a0de resolver con aquellos que se presentaron en el proceso seguido contra \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles, \u00a0conlleva inexorablemente a la situaci\u00f3n impediente, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que los hechos de que tratan ambos procesos son conexos, de \u00a0todos \u00a0modos guardan importantes diferencias: t\u00e9ngase en cuenta que la conducta \u00a0supuestamente \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 civiles \u00a0 (proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0aparentemente \u00a0irregular) \u00a0fue \u00a0bien distinta a aquella que se le atribuye a las \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesadas \u00a0(alterar \u00a0el \u00a0reparto), \u00a0de all\u00ed que aquello que se requiera \u00a0extraer \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0ser\u00e1 lo mismo: todo lo anterior \u00a0descarta \u00a0la completa coincidencia de circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0rodean ambas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 que \u00a0como \u00a0las \u00a0conductas \u00a0enjuiciadas \u00a0en \u00a0cada caso son dis\u00edmiles el inter\u00e9s que medie en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser diferente, como diferente puede ser tambi\u00e9n el juicio de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed sean las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, que el asunto \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de mayo anterior fue resuelto \u00a0conforme \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0consagradas, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin que en su proferimiento mediara la indebida \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de una opini\u00f3n o concepto que impidiera resolver ahora el asunto \u00a0bajo \u00a0 estudio \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0debidas; \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que -como se extrae de los \u00a0precedentes \u00a0antes \u00a0citados- \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0pronunciado una cierta \u00a0postura \u00a0en otro proceso no configura necesariamente el impedimento. Adem\u00e1s, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para nada compromete juicio \u00a0alguno de responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo precedente que, aun si se \u00a0conoce \u00a0la tesis de la Corporaci\u00f3n fijada en la otra actuaci\u00f3n, ello no brinda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0asunto habr\u00e1 de ser tratado en id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0y si as\u00ed ocurriera, de todos modos ello no entra\u00f1ar\u00eda la emisi\u00f3n \u00a0un \u00a0juicio \u00a0parcializado. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al extremo de que un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0solamente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pronunciar \u00a0una sola vez sobre un \u00a0puntual \u00a0y \u00a0determinado asunto (d\u00edgase, por ejemplo,\u00a0 el alcance de la Ley \u00a01709 \u00a0de 2014 en cuanto a la procedencia del subrogado penal), pues a la hora de \u00a0resolver \u00a0casos \u00a0sucesivos sobre el mismo tema, que guarden identidad f\u00e1ctica y \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0juez o magistrado tendr\u00eda que declararse impedido, pues ya \u00a0fij\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0su \u00a0postura en un caso id\u00e9ntico anterior. Ello no es as\u00ed, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no cabe duda que tanto el pronunciamiento anterior, como el \u00a0posterior, \u00a0estar\u00edan \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin m\u00e1cula alguna de \u00a0parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0lineamientos fijados en los precedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0que la Corte hoy reitera, resultan coherentes con la postura que ha \u00a0venido \u00a0 decantando \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0previo \u00a0del funcionario judicial -individual o colegiado- ya no \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0extraprocesal sobre una cierta materia, sino como una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva a estudiar en \u00a0diferentes fases de la actuaci\u00f3n el mismo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima situaci\u00f3n est\u00e1 consagrada como \u00a0impedimento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a06\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(\u201cSon \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento\u2026 \u00a06\u00ba. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario\u2026 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d). \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos -que guardan cierta similitud con una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba de la misma norma-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0juez o \u00a0magistrado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0no le impide, en principio, volver a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0mismo en una fase procesal posterior de la misma actuaci\u00f3n (CSJ, \u00a0SP, 4 de mayo de 2016, rad. 47779).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0estas dos causales de impedimento conduce a concluir que solo \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional el pronunciamiento del servidor judicial sobre un cierto \u00a0asunto \u00a0-ya sea que se produzca en el mismo o en otro proceso- habr\u00e1 de incidir \u00a0en \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesaria imparcialidad judicial que caracteriza el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Ello \u00a0solamente \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0aquellos casos en que medie un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n previa que le impida al servidor judicial decidir casos \u00a0futuros \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 transparente, \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0aplicable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte declarar\u00e1 \u00a0infundada la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado Fernando Adolfo Pareja Reinemer. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0regreso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dr. \u00a0Fernando \u00a0Adolfo Pareja Reinemer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 REM\u00cdTASE \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con destino a la Corporaci\u00f3n de origen, en donde \u00a0habr\u00e1 de continuar el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4949-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48537 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0232) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}