\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16086 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0SIMON SOLANO HUFFINGTON NEWBALL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:20 de la tarde del 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, al Muelle Departamental de San Andr\u00e9s Isla, a bordo de \u00a0una \u00a0motocicleta llegaron dos sujetos llevando consigo dos bultos de salvado con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0transportarlos en el barco \u201cRaziman\u201d. Al observar que la \u00a0polic\u00eda \u00a0iba \u00a0a \u00a0registrar \u00a0la \u00a0carga, \u00a0ambos \u00a0emprendieron la huida. Entre los \u00a0bultos \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hall\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0paquetes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a03.600 gramos de \u00a0marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Seccional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cartagena (fl. 4), se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0DILBERT \u00a0MARTINEZ \u00a0(fl. 13), y SIMON SOLANO HUFFINGTON \u00a0NEWBALL \u00a0(fl. \u00a087). \u00a0Al \u00a0primero de ellos se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0decretando \u00a0su \u00a0libertad inmediata (fl. 57 y ss.), en tanto que al segundo se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 (fls. \u00a0 99 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarenta y Seis Seccional Delegada en San Andr\u00e9s \u00a0Isla \u00a0(fl. \u00a0132), \u00a0a \u00a0la cual fueron reasignadas las\u00a0 diligencias,\u00a0 el \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de SIMON SOLANO \u00a0HUFFINGTON \u00a0NEWBALL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n respecto de GILBERTO DILBERT \u00a0MARTINEZ \u00a0(fls. \u00a0139 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el ocho de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho, cuando aqu\u00e9lla a\u00fan no hab\u00eda adquirido ejecutoria \u00a0por \u00a0no haberse rituado el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, modific\u00f3 en el sentido de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0convocado a responder en juicio (fl. 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Isla (fl. 177), autoridad que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0193 \u00a0y \u00a0ss.-), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo al enjuiciado de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls. \u00a0197 \u00a0y \u00a0ss.) mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial del Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0 Providencia \u00a0 y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0para, \u00a0en su lugar, condenar al procesado SIMON SOLANO HUFFINGTON \u00a0NEWBALL \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales;\u00a0 y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a010 y ss. cno. \u00a0Tribunal), \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl 20 cno. Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fls. 36 y ss.),\u00a0 present\u00e1ndose, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con el cual persigue sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 57 y ss. \u00a0Ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a02, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que si bien en el proceso \u00a0obra \u00a0prueba que conduce a la certeza del hecho punible,\u00a0 no acontece igual \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la responsabilidad del sindicado, pues no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que su asistido hubiere sido la persona que realmente transport\u00f3 el \u00a0estupefaciente \u00a0al \u00a0Muelle \u00a0Departamental \u00a0y, \u00a0agrega, \u00a0\u201cpara \u00a0corroborar esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0podemos \u00a0ir al proceso en los folios 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 \u00a0y \u00a048 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0donde \u00a0reposan \u00a0las declaraciones juradas de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda OMAR ANTONIO AVENDA\u00d1O NIEBLES, CARLOS GABRIEL CAVIEDES \u00a0DIAZ y RUBEN DARIO DUQUE ARIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por reproducir el criterio de alg\u00fan \u00a0tratadista \u00a0nacional en torno a la prueba testimonial, sostiene el actor que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes de la Polic\u00eda\u00a0 no se ajustan a la realidad \u00a0del \u00a0proceso, no son exactas, y no indican que el procesado hubiere estado en el \u00a0Muelle \u00a0Departamental \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, como tampoco explican la manera \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0dicho lugar, al punto que no coinciden en lo que \u00a0tiene que ver con el veh\u00edculo en que se afirma fue transportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de dichos declarantes ha manifestado \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0llevar \u00a0la \u00a0sustancia al Muelle Departamental o que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0de \u00a0lo cual colige el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0existe certeza sobre su responsabilidad, sino duda que debe \u00a0resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, el procesado fue absuelto en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y sin embargo el Tribunal desbord\u00f3 la competencia del Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0no ce\u00f1irse a lo preceptuado por los art\u00edculos 2, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C. de P.P. y con ello lesion\u00f3 garant\u00edas fundamentales de rango \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado de los cargos \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan presentarse informalmente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de disentimiento contra las sentencias de segunda instancia, ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio donde resulte permitido continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ordinario \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0de \u00a0haberse transgredido la ley con el fallo, y el escrito a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir rigurosos requisitos de forma y contenido establecidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, a fin de que logre ser \u00a0admitido \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo por la Corte, pues en caso contrario no cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0decretar \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda y tener que declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, t\u00e9cnico y rogado, el primer deber del casacionista \u00a0consiste \u00a0en seleccionar correctamente la causal que persiga aducir, desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que a su amparo \u00a0postule, \u00a0y \u00a0concluir \u00a0las \u00a0censuras demandando de la Corte una soluci\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento, pues cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis de inepta demanda se ubica \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado SIMON SOLANO HUFFINGTON NEWBALL, pues si \u00a0bien \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de identificar la sentencia que persigue impugnar, \u00a0logra \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sintetizar los hechos, no da \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indicar clara y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante aducir que apoya su censura en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio rendido por los Agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0OMAR ANTONIO AVENDA\u00d1O NIEBLES, CARLOS GABRIEL CAVIEDES DIAZ \u00a0y \u00a0RUBEN \u00a0DARIO DUQUE ARIAS, lo que dar\u00eda en suponer que se orienta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es lo cierto que no precisa si \u00a0en \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos logra identificar si a la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber ignorado alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrando v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0realidad\u00a0 \u00a0inexistente; por falsos juicios de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de alg\u00fan medio en particular, o por haber desconocido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles \u00a0de desacierto en el campo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0concreta, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que menos podr\u00eda demostrar la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0si \u00a0los \u00a0errores probatorios \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fueron \u00a0de \u00a0derecho por haber admitido y conferido \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad) o no haberle \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0asignado uno diverso que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0le confiere (falso juicio de convicci\u00f3n, de alcance restringido en la \u00a0actualidad \u00a0por \u00a0haber desaparecido la tarifa legal como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es esto, que omite indicar exactamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error, ni c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y \u00a0opuesto al que es objeto de ataque en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, que el actor tampoco precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su cliente debe ser absuelto por la Corte, pues no \u00a0indica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de qu\u00e9 elementos de juicio se establece la duda que pregona, \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0resulta \u00a0insalvable \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0debiendo \u00a0resolverse \u00a0a favor del \u00a0procesado \u00a0conduce \u00a0inexorablemente a su absoluci\u00f3n por estar referida a alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0punible, nada de lo cual concreta ni puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0observa que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, el libelista acude a \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la realizada por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia y que \u00e9ste se encuentra amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad, la cual era de su carga desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0decretar \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0se \u00a0la \u00a0rechazar\u00e1 y \u00a0consecuencialmente \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, en obedecimiento a lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado SIMON \u00a0SOLANO \u00a0 HUFFINGTON \u00a0NEWBALL \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16086 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}