\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4931-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48494 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 232)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia acerca de la competencia para conocer de la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0revocatoria de medida de aseguramiento solicitada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HELIODORO AGAMEZ PINEDA y \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGAMEZ \u00a0VANEGAS, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la conducta \u00a0punible de falsedad material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0ha expuesto la Corte en otras ocasiones, diversas \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0permitieron develar la existencia en el departamento de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0de \u00a0abogados \u00a0que \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0algunos servidores p\u00fablicos, inici\u00f3 acciones judiciales para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fraudulento \u00a0de cuantiosas acreencias laborales con \u00a0detrimento \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n de esos hechos que por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser conocida como \u201cEl \u00a0carrusel \u00a0de la educaci\u00f3n en C\u00f3rdoba\u201d, dio lugar a \u00a0m\u00faltiples \u00a0 rupturas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0endilgadas, la pluralidad de implicados y las diferentes estrategias \u00a0procesales \u00a0 asumidas, \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 la \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0HELIODORO \u00a0AGAMEZ \u00a0PINEDA y ALFREDO JOS\u00c9 AGAMEZ VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dispuesto el cambio de radicaci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Dic \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042747), \u00a0estas correspondieron, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por la Fiscal\u00eda, al Juzgado 39 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 encontr\u00e1ndose, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad, \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0abogado de los implicados pidi\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0revocatoria de medida de aseguramiento ante los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0la \u00a0solicitud al Juzgado Sexto de esa especialidad. No \u00a0obstante, \u00a0instalada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0acotando \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, impugn\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0para \u00a0conocerla \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0haciendo \u00a0cita de diversas decisiones de esta Corporaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0tema,1 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que es en esta \u00faltima ciudad donde debe solventarse el \u00a0particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0citando \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Colegiatura,2 \u00a0adujo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al ocurrir los hechos en el departamento de C\u00f3rdoba y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0sancionable \u00a0con \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cartagena, trajo a colaci\u00f3n que el funcionario llamado a conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar donde ocurrieron los \u00a0sucesos \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0ante \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales, \u00a0se \u00a0puede acudir a uno distinto. As\u00ed, y ya que no se ofrecieron \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar esa cl\u00e1usula general, declar\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto. Por consiguiente, e invocando el \u00a0art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La Sala es \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0en el presente evento de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 y 54 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0en el debate acerca del funcionario llamado a conocer de las diligencias \u00a0se \u00a0involucran \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0salvedad, \u00a0varias \u00a0son \u00a0las \u00a0precisiones que deben \u00a0efectuarse \u00a0de \u00a0cara a la tem\u00e1tica esbozada durante la audiencia preliminar que \u00a0ocupa a la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ha \u00a0de \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0prevalencia \u00a0es \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el escenario natural \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que normativamente, por virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se hace extensiva a la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0admitido la procedencia de la figura para otras audiencias \u00a0preliminares, \u00a0 \u00a0 verbi \u00a0 \u00a0gratia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0controversias \u00a0de esta \u00edndole no pueden quedar en la incertidumbre, requiriendo \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0designado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0particular \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido precepto. (Cfr. CSJ AP, 14 May \u00a02013, Rad. 41228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Ahora bien, debe recordarse que el art\u00edculo 39 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 original, \u00a0 contemplaba \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por un juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en que se cometi\u00f3 el delito\u2026 Si m\u00e1s de un juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0resultare \u00a0competente \u00a0para \u00a0ejercer la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0esta \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida por el que se encuentre disponible de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0turnos \u00a0previamente \u00a0establecidos. \u00a0El \u00a0juez \u00a0que ejerza el control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0fondo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, art\u00edculo 3\u00b0, modific\u00f3 \u00a0este \u00a0canon \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar que \u201cSi la \u00a0captura \u00a0se produjo en lugar distinto al de la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas podr\u00e1 efectuarla el juez penal municipal \u00a0del \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se realiz\u00f3 la aprehensi\u00f3n o de aquel donde por razones \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0o \u00a0seguridad \u00a0haya \u00a0sido recluido el capturado. A falta de este se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0municipal de otra especialidad\u2026 Si despu\u00e9s de ejercido el \u00a0control \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0realiza \u00a0cualquier otra solicitud \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 asunto, \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0regla \u00a0del \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, art\u00edculo 48, vigente sobre la \u00a0materia, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez penal municipal. El juez que ejerza el control de \u00a0garant\u00edas \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del conocimiento del \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0en \u00a0su \u00a0fondo\u2026 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0sobre el cual deba ejercerse la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas corresponda a un asunto que por competencia \u00a0est\u00e9 \u00a0asignado a juez penal municipal, o concurra causal de impedimento y s\u00f3lo \u00a0exista \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad \u00a0en el respectivo municipio, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0deber\u00e1 ejercerla otro juez municipal del \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0importar su especialidad o, a falta de este, el del municipio \u00a0m\u00e1s pr\u00f3ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda \u00a0ajustarse a la literalidad de la \u00faltima norma en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en rigor de la denominada Ley de Seguridad \u00a0Ciudadana, \u00a0decant\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se matiz\u00f3 la regla general asentada en el factor \u00a0territorial \u00a0lo \u00a0fue para garantizar la celeridad de las audiencias preliminares \u00a0que \u00a0por \u00a0esencia \u00a0acarrean \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0suma \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0cuando se trata de la legalizaci\u00f3n de la captura. Es decir, que pese \u00a0a \u00a0que no es el aspecto territorial el que impera para determinar la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, sino el funcional, esto no implica un \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0raye en la arbitrariedad y que permita acudir ante \u00a0cualquier juez. En concreto, se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera, es menester puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplirla \u00a0un funcionario de territorio diferente, siempre que \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que aconseje no acudir ante el juez del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho, como cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00a0\u00e1rea \u00a0distinta, \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, o sea \u00a0en \u00a0otro \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0deban \u00a0recopilarse \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas o los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios pertinentes al caso \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0 (CSJ AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0no se evidenci\u00f3 la concurrencia de ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional para que se compareciera ante un juez distinto del lugar \u00a0en \u00a0el que acaecieron los hechos, incluso, causa desconcierto la posici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0Cartagena \u00a0para deprecar la realizaci\u00f3n de audiencia de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en tanto no explic\u00f3 con argumentos \u00a0plausibles \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad y de las piezas \u00a0procesales \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la Corte, tampoco se aprecian hipot\u00e9ticos motivos que \u00a0eventualmente as\u00ed lo justificaren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, el factor territorial conllevaba a que fuese \u00a0Monter\u00eda \u00a0o Planeta Rica (C\u00f3rdoba) el lugar adecuado para allegar el pedimento \u00a0al \u00a0tratarse de las circunscripciones en las cuales, al tenor de lo referido por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, ocurrieron los sucesos materia de este tr\u00e1mite. \u00a0Empero, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, se dispuso su cambio de radicaci\u00f3n \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0las actuaciones que se postulen en sede de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0surtirse en el Distrito Judicial donde qued\u00f3 \u00a0radicado \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos decantados en el \u00a0precedente evocado por aquel funcionario (CSJ AP 731-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, son los Jueces Penales Municipales con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los competentes para realizar la audiencia \u00a0impetrada, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0les \u00a0enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para que obren de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de revocatoria de medida de aseguramiento impetrada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HELIODORO \u00a0 AGAMEZ \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGAMEZ \u00a0VANEGAS, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 -Reparto-, a donde \u00a0ser\u00e1 remitida la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hizo \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0731-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento CSJ AP \u00a01493-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4931-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48494 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 232)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}