\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4923-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48184. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 232. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0condenada \u00a0JUDITH DEL ROSARIO BAYUELO MONTES en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto del 29 de junio de 2016, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0presentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2016, \u00a0JUDITH \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES \u00a0radic\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, dictada por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue inadmitida mediante auto del \u00a029 \u00a0de junio siguiente y contra esa decisi\u00f3n la accionante interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Luis Alberto Montoya Granada demuestra que la decisi\u00f3n de \u00a0revocarle \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual result\u00f3 condenada como \u00a0autora \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0piensa \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria \u00abo en \u00a0\u00faltimo \u00a0 caso \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 fue \u00a0negada\u00bb. \u00a0Por \u00faltimo, manifiesta que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0de buena fe y vuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar \u00a0la \u00a0referida providencia calificatoria, \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0las \u00a0providencias judiciales cuya funci\u00f3n consiste en \u00a0que \u00a0el mismo funcionario que la profiri\u00f3 \u00a0pueda \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas padezcan, como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0revocadas, \u00a0modificadas o \u00a0adicionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 manera, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0leg\u00edtimo del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico propio de los recursos, sin el \u00a0cual \u00a0falta un verdadero debate y con \u00e9ste una debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0generar\u00e1, \u00a0indefectiblemente, la declaratoria de desierto. As\u00ed, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0producir\u00e1 \u00a0tanto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0la presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 soporten \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0los que aduce no suponen \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n de los cimientos de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0un \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos del auto mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JUDITH \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0BAYUELO \u00a0MONTES y \u00a0 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0expuso en \u00a0el \u00a0memorial cuyo asunto describi\u00f3 como \u00abrecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00bb; \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0revelar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0extremos. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual \u00a0ella, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0que ven\u00eda \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0uno de los all\u00ed procesados \u2013Luis \u00a0 Alberto \u00a0Montoya \u00a0Granada-, \u00a0acreditar\u00eda \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, de haberse conocido en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 sigui\u00f3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central con \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0devela \u00a0 \u00a0la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0para, \u00a0simplemente, \u00a0reiterar \u00a0sus \u00a0ideas \u00a0sin considerar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 se \u00a0hizo en la providencia cuestionada, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recu\u00e9rdese, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ciment\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0respald\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 meras \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se neg\u00f3 la \u00a0novedad \u00a0del \u00a0documento aportado dado que se trata de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0conocida \u00a0por ella, pues \u00a0fue \u00a0la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 prevaricadora \u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 produjo con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persigue. \u00a0 \u00a0Y, por \u00faltimo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva\u00bb \u00a0para \u00a0desvirtuar la condena porque la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia no se excluye por un criterio jur\u00eddico \u00a0diferente \u00a0y, mucho menos, por el \u00a0que \u00a0 soport\u00f3 \u00a0una \u00a0que \u00a0presupone exigencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tales \u00a0argumentos \u00a0cuestion\u00f3 la \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0m\u00e1s ni \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia hizo a ellos, por lo que su \u00a0reclamo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0soliloquio y no un verdadero \u00a0ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 declarar desierto el recurso por falta \u00a0de una debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sede de impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0pudieron tenerse en cuenta al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00abprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 menos, \u00a0serv\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0concediera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0anotada \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 ejecutoriada. \u00a0 Esas \u00a0aseveraciones, \u00a0 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0extempor\u00e1neas, \u00a0 \u00a0son \u00a0 impertinentes \u00a0 porque \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sobre subrogados penales, \u00a0solo \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado, \u00a0y porque la ejecutoria de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de ilegalidad de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas, se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0JUDITH DEL ROSARIO BAYUELO MONTES, en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 inadmisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E C I S I \u00a0\u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante JUDITH DEL \u00a0ROSARIO BAYUELO MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4923-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48184. \u00a0 Aprobado acta No. 232. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}