\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4904-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 48085 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la sentenciada BLANCA ALCIRA TRILLOS DE \u00a0CELEITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de enero de 2002 falleci\u00f3 Salom\u00f3n \u00a0Celeita \u00a0Baquero \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0al que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0la procesada Blanca Alcira Trillos de Celeita en calidad de c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0presentando registro civil de matrimonio N. 2355114 de la Notar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Villavicencio inscrito all\u00ed en el mes de abril de 2002, \u00a0documento \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zaida Jasm\u00edn Celeita Salamanca en su condici\u00f3n de \u00a0hija \u00a0del \u00a0causante \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falso, afirmando que su padre nunca fue casado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la \u00faltima declaraci\u00f3n de renta presentada en \u00a0vida \u00a0por \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Celeita \u00a0Baquero, \u00a0al \u00a0morir \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0dentro de su \u00a0patrimonio \u00a0la suma de $1.357.459.000 representados en CDT\u00b4s que estaban siendo \u00a0ocultados \u00a0y no fueron incluidos dentro del activo sucesoral del causante dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0iniciado ante un Juzgado de Familia de la ciudad de \u00a0Villavicencio \u00a0en el a\u00f1o 2002. Por estos hechos la hija de Salom\u00f3n Celeita, el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0penal. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de los anteriores hechos, una vez \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, profiri\u00f3\u00a0 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0BLANCA \u00a0ALCIRA \u00a0TRILLOS \u00a0DE CELEITA \u00a0como \u00a0 \u00a0 autora \u00a0de \u00a0los delitos de falso testimonio, obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0fraude \u00a0procesal y hurto. Tambi\u00e9n llam\u00f3 a juicio a \u00c1lvaro y \u00a0Gustavo \u00a0Celeita, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0impropios \u00a0de los mismos punibles \u00a0atribuidos a BLANCA ALCIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0calificatorio fue objeto de los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Este \u00faltimo se resolvi\u00f3 el 14 de mayo de 2007 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Villavicencio que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra la TRILLOS DE CELEITA como autora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y fraude procesal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 a su favor la investigaci\u00f3n por los punibles de falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0hurto. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s procesados, tambi\u00e9n les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la totalidad de los delitos por los que fueron \u00a0acusados en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n de Villavicencio, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a099 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 300 s.m.l.m.v. A su \u00a0vez, \u00a0le impuso la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del registro \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 1\u00aa de Villavicencio el 19 de abril de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al juzgado en el que cursa el proceso \u00a0sucesoral, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de retrotraer las decisiones adoptadas en ese tr\u00e1mite \u00a0con base en el registro matrimonial fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio la confirm\u00f3 en decisi\u00f3n del 19 \u00a0de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 14 de mayo de 2012 (Rad. 38998), inadmiti\u00f3 la demanda presentada \u00a0por el defensor TRILLOS DE CELEITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, el abogado de la condenada present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, la que acompa\u00f1\u00f3 del respectivo poder, de las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, y de varias pruebas documentales que aport\u00f3 \u00a0como sustento de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0fundamenta en la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que autoriza acudir en revisi\u00f3n cuando despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparecen hechos nuevos o surgen pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la inocencia del procesado, o su \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0BLANCA \u00a0ALCIRA \u00a0TRILLOS \u00a0DE \u00a0CELEITA \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo \u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0de \u00a0atribuirse, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0un \u00a0estado \u00a0civil que no ostentaba para \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Celeita \u00a0Baquero. \u00a0Para \u00a0ella, \u00a0prosigue, \u00a0era indiscutible que hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0matrimonio \u00a0con el causante el 22 de agosto de 1958, en celebraci\u00f3n \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0sacerdote \u00a0Lucreciano \u00a0Onofre \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Monfort \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0debido a su delicado estado de salud a causa de un parto de alto \u00a0riesgo. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 resalta, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201csantos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3leos\u201d, el religioso le exigi\u00f3 la condici\u00f3n de casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0acreditar esa convicci\u00f3n de la \u00a0acusada, \u00a0pues, afirma \u201clo que se discute ac\u00e1 no es \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0sino \u00a0la validez de la manifestaci\u00f3n hecha por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Trillos \u00a0Celeita de ostentar la calidad de casada que para ella era una \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incontrovertible\u201d, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0el \u00a0Oficio No. 530, proferido por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2015. Mediante este documento, sostiene el accionante que se \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a una petici\u00f3n incoada por el abogado de aquella, en la que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que, para el momento en que BLANCA ALCIRA tramit\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, esto es, el 23 de noviembre de 1961, ella manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0estado \u00a0civil \u00a0era \u00a0\u201ccasada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0agrega \u00a0que a trav\u00e9s del \u00a0mencionado \u00a0oficio, \u00a0se demuestra la inocencia de su prohijada, pues, aun cuando \u00a0TRILLOS \u00a0DE CELEITA ejerci\u00f3 acciones directas y claras para obtener un registro \u00a0civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matrimonio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 \u201cconvencida \u00a0de \u00a0su v\u00ednculo (\u2026) sin ning\u00fan tipo de presi\u00f3n o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0castiga\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0casada \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or Salom\u00f3n \u00a0Celeita \u00a0Baquero \u00a0sino desde 1961 cuando se expidi\u00f3 su primera y \u00fanica c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda ya la se\u00f1ora Trillos de Celeita estaba convencida de su calidad \u00a0de \u00a0casada, \u00a0desvirtuando as\u00ed la consideraci\u00f3n del fallador de atribuirle esta \u00a0conducta \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que cre\u00eda tener derecho por la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cre\u00eda \u00a0 \u00a0ostentar, \u00a0 \u00a0repito, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0anexa \u00a0el actor el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Celeita \u00a0Trillos (hijo \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ALCIRA \u00a0TRILLOS \u00a0DE \u00a0CELEITA \u00a0y Salom\u00f3n Celeita \u00a0Baquero) \u00a0con miras a demostrar que para la fecha de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mentado \u00a0 \u00a0\u201cmatrimonio \u00a0in \u00a0extremis\u201d, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0ALCIRA \u00a0TRILLOS \u00a0DE CELEITA se encontraba hospitalizada. Tal situaci\u00f3n, \u00a0subraya, \u00a0 \u201cencuadra\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo y tiempo y lugar que dieron cuenta de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0la \u00a0condenada en cuanto a la presencia del padre \u00a0LUCRECIANO \u00a0 ONOFRE, \u00a0como \u00a0sacerdote \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ritos como el que la condenada asegura haber realizado con \u00a0el se\u00f1or SALOM\u00d3N CELEITA BAQUERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita el abogado que, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0los medios de convicci\u00f3n aportados, se \u00a0declare \u00a0fundada la causal de revisi\u00f3n invocada y, en consecuencia, se absuelva \u00a0a \u00a0TRILLOS \u00a0DE \u00a0CELEITA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dirigida contra la sentencia del 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca derruir la fuerza de cosa juzgada \u00a0de \u00a0que est\u00e1 revestida la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0haya \u00a0establecido causales taxativas para su procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo en la demanda, que resultan indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte pueda pronunciarse sobre su admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0venido \u00a0afirmando la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por constituir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la solidez de la cosa juzgada, no s\u00f3lo debe someterse a las \u00a0taxativas \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prosperidad \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere del aporte de medios de prueba serios, procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y con suficiente grado de credibilidad y trascendencia para conducir a \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica \u00a0a la providencia atacada, \u00a0superando en ella la injusticia que el actor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u201checho \u00a0nuevo o prueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0invocada por el \u00a0actor, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que demuestran la inocencia del condenado,\u00a0la \u00a0Corte\u00a0ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como lo ha sostenido\u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Destaca la Sala). \u00a0<\/p>\n
Bajo tal derrotero jurisprudencial, es claro \u00a0que, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201cnuevo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sea en el entendido de \u201checho\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cprueba\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que su acaecimiento sea posterior a la \u00a0conducta \u00a0juzgada; \u00a0el \u00a0car\u00e1cter novedoso se refiere al conocimiento actual que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, pero que estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento, lugar y circunstancias en que ocurri\u00f3 el delito, sin \u00a0que \u00a0se hayan podido debatir en el proceso tramitado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, por \u00a0diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n impugnada, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0soportarse en el aporte de nuevos elementos de \u00a0juicio, no conocidos durante el debate de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presente un cat\u00e1logo de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidos durante el proceso, sino que es indispensable que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente o porque \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala ha advertido que esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no se estableci\u00f3 para revivir el debate de las hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas que se plantearon en las instancias, como tampoco tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0continuar \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados \u00a0por \u00a0los efectos de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito es el de permitir un cuestionamiento serio y respaldado \u00a0probatoriamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n fundamentada en la causal tercera, se \u00a0ofrece \u00a0necesario que los medios de convicci\u00f3n aportados tengan la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el juicio y, por ende, el \u00a0sentido del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este asunto, el defensor present\u00f3 \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0530, \u00a0emitida por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil el 12 de noviembre de 2015, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a una petici\u00f3n interpuesta a nombre de BLANCA \u00a0ALCIRA TRILLOS DE CELEITA, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la entidad no puede certificar que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Alcira \u00a0Trillos de Celeita estuvo casada con el se\u00f1or Salom\u00f3n \u00a0Celeita \u00a0Baquero, como lo pretende el accionante, no obstante revisada la GED de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0de primera vez, preparada el d\u00eda 23 de noviembre de 1961 en la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Villavicencio (Meta) se encontr\u00f3 que en los datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0SUMINISTRADOS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0SE\u00d1ORA \u00a0BLANCA \u00a0ALCIRA TRILLOS DE CELEITA refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTADO CIVIL: casada \u00a0<\/p>\n
NOMBRE \u00a0DEL \u00a0ESPOSO \u00a0O \u00a0ESPOSA: \u00a0Salom\u00f3n \u00a0CELEITA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUCACI\u00d3N: Primaria \u00a0<\/p>\n
PROFESI\u00d3N Y\/O OFICIO: Hogar. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0documento, \u00a0pretende el \u00a0defensor \u00a0 hacer \u00a0decaer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0pues, \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aunque \u00a0TRILLOS \u00a0DE \u00a0CELEITA \u00a0ejerci\u00f3 acciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0que \u00a0le permitiera \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de Salom\u00f3n Celeita Baquero en calidad de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, tales comportamientos se desplegaron con fundamento en la \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella \u00a0ten\u00eda \u00a0de ese v\u00ednculo matrimonial. Por ende, \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0y \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adrede desconoce el accionante \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0fue objeto de amplia discusi\u00f3n en las instancias \u00a0(en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la condenada en las diligencias de indagatoria y ampliaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta)2, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0descartado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores tras considerar \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la sentenciada ten\u00eda certeza sobre su \u00a0estado \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0parte \u00a0de la masa sucesoral \u00a0de Salom\u00f3n Celeita Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0se lee en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como quiera que por un lado no se ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0cohabitaci\u00f3n superior a dos a\u00f1os entre la procesada y SALOM\u00d3N \u00a0CELEITA \u00a0y \u00a0por otro s\u00ed un t\u00e9rmino superior a un a\u00f1o despu\u00e9s de terminada su \u00a0cohabitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0sus \u00a0asesores sab\u00edan que ya no era posible la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 marital \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0existido, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0era \u00a0 menester \u00a0 hacer \u00a0 aparecer \u00a0 un \u00a0 matrimonio \u00a0inexistente, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los dem\u00e1s sucesores no \u00a0podr\u00edan \u00a0oponerse, \u00a0no \u00a0contando \u00a0que \u00a0finalmente se descubrir\u00eda su plan y sus \u00a0acciones \u00a0delictivas (\u2026). Es igualmente reprochable la actitud de la procesada \u00a0y \u00a0 sus \u00a0apoderados \u00a0judiciales, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la partida \u00a0eclesi\u00e1stica, \u00a0no importa \u00a0las \u00a0razones \u00a0de fondo, callan tal situaci\u00f3n o verdad \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Notario \u00a0como al Juez de Familia donde se lleva la sucesi\u00f3n bajo los \u00a0absurdos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia o en forma esos documentos son legales \u00a0(\u2026) \u00a0 aqu\u00ed \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alto \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad que hiciera la jurisdicci\u00f3n eclesi\u00e1stica pues pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 por parte de la procesada y su \u00a0apoderado \u00a0que dicho documento anulado siguiera teniendo efectos jur\u00eddicos, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0erige \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a01111 \u00a0de \u00a0abril \u00a018 \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA ALCIRA TRILLOS DE \u00a0CELEITA, \u00a0el 9 de abril del mismo a\u00f1o, reconstrucci\u00f3n de partida de matrimonio \u00a0celebrado \u00a0al \u00a0parecer \u00a0\u201cIn Art\u00edculo Mortis\u201d el 22 de agosto de 1956 por el \u00a0sacerdote \u00a0LUCRECIANO \u00a0ONOFRE \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Monfort de esta ciudad entre la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA ALCIRA TRILLOS D\u00cdAZ y SALOM\u00d3N CELEITA BAQUERO. Asimismo, est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a01356 de 2002 proferido por el Excelent\u00edsimo \u00a0Monse\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Ruiz \u00a0Arenas, fue declarado nulo e \u00a0insubsistente \u00a0esa partida reconstruida y registrada en el libro 10 folio 65 No. \u00a0455 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Di\u00f3cesis \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 (Meta), \u00a0 ello \u00a0 \u2013afirma \u00a0la Di\u00f3cesis- en raz\u00f3n a que \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de esta clase de \u00a0documentos \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, frente al \u00a0supuesto matrimonio ocurrido en el a\u00f1o 1956. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acopiada, \u00a0es \u00a0indicativa que efectivamente existi\u00f3 uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0el \u00a0causante \u00a0SALOM\u00d3N CELEITA BAQUERO y BLANCA ALCIRA TRILLOS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a01952 \u00a0hasta el mes de septiembre de 1962, de cuya uni\u00f3n \u00a0nacen \u00a0los \u00a0hijos \u00c1LVARO y GUSTAVO; sin embargo, esas mismas probanzas permiten \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no sosten\u00edan convivencia \u00a0marital, \u00a0sin embargo una vez ocurre el deceso del se\u00f1or CELEITA BAQUERO -28 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002-; \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0fraudulentamente \u00a0 a \u00a0 reconstruir \u00a0 el \u00a0 mentado \u00a0 registro \u00a0civil \u00a0matrimonial \u00a0para \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0sale \u00a0a \u00a0flote la verdad respecto de la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la partida de matrimonio del presunto \u00a0matrimonio \u00a0 \u201cin \u00a0art\u00edculo \u00a0mortis\u201d \u00a0declarado \u00a0extraprocesalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 BLANCA \u00a0ALCIRA \u00a0TRILLOS \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0As\u00ed \u00a0obtenido el registro civil de casada se presenta en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0opta \u00a0por \u00a0el \u00a050% \u00a0de gananciales, cuando \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que no tiene tal calidad y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0sociedad conyugal vigente al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 deceso \u00a0 del \u00a0 causante.(Destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se trae como \u00a0prueba nueva es apenas un \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0ya \u00a0examinada y descartada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0-que \u00a0TRILLOS DE CELEITA desconoc\u00eda la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la partida eclesi\u00e1stica de matrimonio y por el contrario, estaba \u00a0\u201cplenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencida\u201d \u00a0de \u00a0haber \u00a0contra\u00eddo \u00a0nupcias \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Salom\u00f3n Celeita \u00a0Baquero-, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0remite \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada a partir de informaci\u00f3n \u00a0novedosa, \u00a0sino que trata de socavar los fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pasando \u00a0por alto que est\u00e1n ejecutoriadas y se encuentran \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0aspectos \u00a0esenciales que dif\u00edcilmente \u00a0pueden \u00a0 \u00a0desvirtuarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0reitera \u00a0la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 oficio \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0demuestra \u00a0\u201cla \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Trillos Celeita de ostentar la calidad de casada que para \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incontrovertible\u201d \u00a0como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00danicamente \u00a0da cuenta de \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0continuar apoyando la tesis defensiva, \u00a0que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0aptitud \u00a0para derrumbar la justeza de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0y determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 panorama \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0incriminatorios \u00a0a \u00a0las pruebas documentales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 testimoniales \u00a0presentadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es notoria la impropiedad que encierra \u00a0lo \u00a0propuesto a favor de la condenada, en tanto basta apreciar la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el libelo e, inclusive en los elementos de juicio aportados, para \u00a0comprender \u00a0que bajo el ropaje de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se encierra un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0actor pretende anteponer su particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0probatorio efectuado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0tal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la Sala ha \u00a0puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la naturaleza y finalidades de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0escenario \u00a0a un nuevo debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0controversial, como quiera que siempre ser\u00e1 posible allegar m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o tesis novedosas encaminadas a demeritar las razones que \u00a0motivaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 fortalecer \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando se pretende dejar sin \u00a0efecto \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0lo \u00a0anexado \u00a0comporte \u00a0una \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0tal, \u00a0que su sola auscultaci\u00f3n permita verificar \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0o \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una injusticia que \u00a0requiere \u00a0remedio. Lo otro, vale decir, la presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0soportan una posici\u00f3n contraria a la del juzgador, no pasa de \u00a0constituir \u00a0un insustancial intento por revivir debates clausurados, tratando de \u00a0perpetuar \u00a0la discusi\u00f3n y dejando de lado el efecto ben\u00e9fico de los principios \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima. \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP3052-2016 Rad. 45973). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales lineamientos, debe \u00a0entender \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0siempre ser\u00e1 posible encontrar \u00a0pruebas \u00a0para hacer m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 contraponerla \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados judiciales sali\u00f3 avante. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0proceso penal y, en \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima se \u00a0desnaturalizan \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 si \u00a0 esa \u00a0 sola \u00a0 circunstancia \u00a0 permitiera derrumbar la cosa juzgada o \u00a0facultara \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 dejarla \u00a0 sin \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al no tener la prueba aducida el \u00a0poder \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio de reproche efectuado sobre la sentenciada, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata, \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0la decisi\u00f3n atacada, ha de mantenerse inc\u00f3lume frente \u00a0a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0documento aportado por el actor, a saber, el certificado de \u00a0nacimiento \u00a0de Gustavo Celeita Trillos (hijo de BLANCA \u00a0ALCIRA \u00a0 TRILLOS \u00a0 DE \u00a0 CELEITA \u00a0 y \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0Celeita \u00a0Baquero), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0realizar\u00e1 \u00a0consideraciones \u00a0adicionales toda vez que, \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0present\u00f3 \u00a0el actor en cuanto a su car\u00e1cter de \u00a0novedoso \u00a0e \u00a0id\u00f3neo para demostrar la inocencia de la \u00a0condenada o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0\u201cveracidad\u201d \u00a0de las manifestaciones de TRILLOS DE CELEITA sobre las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 \u201ccontrajo \u00a0 matrimonio\u201d \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Celeita Baquero; empero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00e9stas fueron desestimadas por los jueces cognoscentes, con base en \u00a0las \u00a0pruebas presentadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el accionante resulta totalmente desconectada de los contenidos \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0de la causal de revisi\u00f3n invocada y s\u00f3lo evidencia una cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0sobre la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba allegada \u00a0al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de censuras resultan inaceptables \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0porque, como ya lo ha precisado la Corte en otras oportunidades, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del proceso penal, ni un nuevo \u00a0espacio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0puedan \u00a0continuar \u00a0discutiendo \u00a0sobre la correcci\u00f3n de la valoraci\u00f3n realizada por los falladores \u00a0o \u00a0 la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que no le asiste raz\u00f3n al demandante y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0infundada, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de BLANCA ALCIRA \u00a0TRILLOS DE CELEITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno Corte. Sentencia de primera instancia. Folio \u00a026. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4904-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 48085 \u00a0 Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}