\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4903-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47893 \u00a0<\/p>\n
Acta No.: 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 25 de mayo de 2016 mediante el cual, la Sala, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado JAIME \u00a0ANTONIO MORENO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 28 de mayo de 2008, cuando un \u00a0hombre \u00a0con \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0floral \u00a0hizo \u00a0presencia en el conjunto de apartamentos \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0(…) \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 a intimidar y \u00a0neutralizar \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0OSWALDO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ OSORIO; \u00a0circunstancia \u00a0 aprovechada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 hombres \u00a0 igualmente \u00a0armados \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0quienes \u00a0ingresaron \u00a0al apartamento (\u2026) y con enga\u00f1os lograron \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica, MERY CRUZ ZEA, y su acompa\u00f1ante HUMBERTO ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0les \u00a0abriera \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0los cuales los intimidaron con las \u00a0armas \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0y tras amordazarlos, procedieron a llevarse secuestrado al \u00a0menor \u00a0JPPA, \u00a0de \u00a0escasos \u00a022 meses de edad, dejando a sus familiares una misiva \u00a0con \u00a0el logotipo de las FARC., exigi\u00e9ndoles 700.000 d\u00f3lares por la liberaci\u00f3n \u00a0del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias al oportuno aviso a las autoridades \u00a0y \u00a0a la diligencia de agentes del GAULA, a las 12:45 de la tarde del mismo d\u00eda, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el rescate del susodicho menor y la captura en flagrancia de algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 vivienda \u00a0 del \u00a0sector \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 21 de octubre de 2009, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JAIME ANTONIO MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, a las \u00a0penas \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 3.500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n intramural. Le neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el abogado de MORENO RODR\u00cdGUEZ present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n. Sustent\u00f3 la solicitud en la causal 7\u00b0 del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, y afirm\u00f3 que su prohijado es acreedor del descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, seg\u00fan la providencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, CSJ SP, 27 febrero de 2013, Rad. \u00a033254, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la improcedencia de aplicar el \u00a0incremento \u00a0de pena establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termina \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o \u00a0preacuerdos, \u00a0si \u00a0se trata de alguno de los delitos previstos en el art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2016, esta Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la tesis jurisprudencial citada por el \u00a0actor \u00a0no \u00a0aplicaba \u00a0para \u00a0la \u00a0condena dictada contra MORENO RODR\u00cdGUEZ. Dijo la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la postura doctrinaria enunciada s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cabida frente a aquellos eventos en los cuales el acusado que se allana a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0suscribe \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0fiscal\u00eda, no recibe ning\u00fan beneficio por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y aun as\u00ed, en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal a imponer, el juzgador tiene en cuenta el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es claro que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0registrada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0aportadas, \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el referente jurisprudencial en cita dado que \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO RODR\u00cdGUEZ no se allan\u00f3 a los cargos que le reproch\u00f3 el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0ni \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda. La condena \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0total del proceso penal, donde fue \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0declarado \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0por ende, la aplicaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0injusta \u00a0o \u00a0desproporcionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe aclar\u00e1rsele al demandante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 injusticias \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por las causales establecidas en la ley. No es entonces, un mecanismo \u00a0pensado \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte extienda la jurisprudencia a casos no previstos por \u00a0ella, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como quiera que en este evento no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos requeridos para aplicar la nueva jurisprudencia al \u00a0caso \u00a0juzgado, resulta improcedente la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por lo que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede ser otra distinta a la de inadmitir la \u00a0demanda.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0apoderado de JAIME ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n de la Sala, y reclam\u00f3 \u00a0su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u201cno \u00a0comparte\u201d el \u00a0razonamiento \u00a0expuesto por la Corte en la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0que el criterio jurisprudencial acogido por la Sala en el precedente del 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 Rad. 33254, sea viable s\u00f3lo bajo el presupuesto que medie \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos. \u00a0Esto, \u00a0prosigue, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0\u201cinjusto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desproporcionado\u201d \u00a0que \u00a0unos procesados \u201csean \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0penalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0delincuentes \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0proporci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se revoque la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, y en su lugar, se \u201credosifique la \u00a0pena \u00a0declarando \u00a0la inaplicabilidad del art\u00edculo 14 de la Ley 890 en este caso \u00a0espec\u00edfico\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad perseguida mediante el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla o adicionarla, previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo de la parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que quien presenta el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de poner de manifiesto, de manera clara y precisa, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que lo resuelto se traduce en una decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0incompleta. \u00a0Dicho \u00a0de otra manera, los motivos \u00a0alegados \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse de nuevo la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el apoderado de MORENO RODR\u00cdGUEZ no logr\u00f3 desvirtuar las razones que \u00a0motivaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. Acudi\u00f3 al mismo discurso sobre el cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n, y bajo personales puntos de vista, pretende que la Corte \u00a0reexamine \u00a0el \u00a0tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0mayores y mejores \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0refuten \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 de manera clara, precisa y detallada cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que hicieron inid\u00f3neo el escrito de demanda. Dijo la Sala que \u00a0frente \u00a0al caso particular de MORENO RODR\u00cdGUEZ no se cumpl\u00edan los presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0aplicar la nueva jurisprudencia (CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0febrero \u00a0de 2013, Rad. 33254), toda vez que el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos por los cuales fue judicializado, ni \u00a0suscribi\u00f3 alg\u00fan preacuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a esos razonamientos, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0controvertirlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una confrontaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0 y \u00a0 motivada, \u00a0encaminada \u00a0a demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su intervenci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 enmendar \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0 El \u00a0contexto \u00a0general \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carece absolutamente de una exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0vislumbre \u00a0o \u00a0deje \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el prove\u00eddo atacado \u00a0contiene \u00a0falencias \u00a0o \u00a0defectos \u00a0generadores de un agravio injustificado al hoy \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0refleja \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo y obviamente interesado del actor frente al \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0insustancial \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0prevalecer, \u00a0per \u00a0se, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0apenas \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n no corresponde o no se acomoda a su particular modo de \u00a0pensar, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cdesproporcionada\u201d \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a \u00a0MORENO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro entonces, que la \u00a0simple \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0afirmaciones \u00a0contrapuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento a la decisi\u00f3n impugnada, sin acreditaci\u00f3n alguna de que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0presentan \u00a0equivocadas, \u00a0no \u00a0puede, de ninguna manera, conducir a la \u00a0revocatoria del prove\u00eddo que por esta v\u00eda se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe entender el recurrente que la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no tiene el alcance que \u00e9l pretende darle, esto es, que el \u00a0criterio \u00a0o \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte, que se demanda aplicar en \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ampl\u00ede \u00a0o \u00a0modifique, \u00a0pues \u00a0ello es incompatible con la naturaleza y la t\u00e9cnica de esta acci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0para que prospere esta causal es que la novedosa \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrinal, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ajuste \u00a0 \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n al caso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0similar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia citada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0trazada \u00a0desde \u00a0entonces, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar el incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004 que el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hubiese \u00a0optado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en el caso objeto de \u00a0estudio, \u00a0el acusado opta por la v\u00eda normal, por el juicio com\u00fan, esto es, que \u00a0no \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia al no impetrar alguna de las v\u00edas \u00a0descritas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de esa ley. \u00a0(CSJ AP3184-2016, Rad. 47993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0no existe raz\u00f3n jur\u00eddica, probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica que conlleve a revocar la providencia dictada el 25 de mayo del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0pues, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0present\u00f3 el defensor del \u00a0condenado, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0espec\u00edficas razones que llevaron a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, termina por corroborarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en el auto censurado que permita modificarlo, la Sala \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2016, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a053 \u00a0 \u00a0\u2013 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4903-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47893 \u00a0 Acta No.: 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}